שיחה:אברהם פינזל
מייסד הת"ת המצליח ביותר בירושלים - פרסומת יחצנית השווה מחיקה מהירה. שפ2000 - שיחה 10:21, 16 במאי 2016 (IDT)
- מה עניין פרסומת לחשיבות. כתוב בערך "כיום מונה הת"ת מעל 2000 ילדים, ובית הספר לבנות מונה כ1000 בנות." במידה והנתונים אמינים הרי זה אכן אחד מת"ת המוצלחים ביותר ומייסדו זכאי לערך. אלה מספרי ענק. בורה בורה - שיחה 02:40, 17 במאי 2016 (IDT)
- רק להבהיר למי שלא מבין - ת"ת = בית ספר יסודי. על כל היתר צריך שכתוב. --שפ2000 - שיחה 13:13, 17 במאי 2016 (IDT)
- 18 במאי 2016
פינזל הינו אישיות מבוקשת מאוד בקרב הציבור החרדי. בתחומים רבים מאוד הינו השולט הבלעדי. לפני כשנה ארגן כינוס לכל מנהלי התתי"ם באולמי וגשל בבני ברק לשם הגיעו למעלה ממאה מהניל תתי"ם ונאמו הגרש"י בורנשטיין והגר"ד כהן והגר"ח פיינשטיין. שם הוא נאם את נאומו המרכזי לכל מנהלי התתי"ם בכל הנוגע לעמידה מול משרד החינוך. אני חושב שזה הוא מקור מצויין לשורה האחרונה בערך. פינזל מקורב לבתיהם של כל גדולי ישראל. דלתותיהם פתוחות בפניו תמיד. כמעט מידי שבוע נמצא הוא אצל הגראי"ל שטיינמן הגר"ח קנייבסקי הגרי"ג אדלשטיין ועוד רבנים רבים מאוד. הקשר שלו עם גדולי ישראל בצורה חזקה כ"כ מעידה על חשיבותו יותר מאלף עדים. 195.60.232.57 17:46, 18 במאי 2016 (IDT)
- ויקיפדיה מסתפקת בערכים על גדולי ישראל ולא בערכים על מאות ואלפי המקורבים להם. --שפ2000 - שיחה 09:40, 19 במאי 2016 (IDT)
- 21 במאי 2016
הרב פינזל הוא לא אחד מן אלפי המקורבים, הוא משהו אחר. קצת בירור בצידכם יביא אתכם לאותה מסקנא 80.179.23.103 01:17, 22 במאי 2016 (IDT)
- במקום לשלוח אותנו לבירורים אני מציע שתשקיע את האנרגיה בהבאת מקורות למספרים הגבוהים בערך, כי אחרת למעשה אין הבהרת חשיבות. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באייר ה'תשע"ו • 14:11, 24 במאי 2016 (IDT)
משוב מ-29 במאי 2016[עריכת קוד מקור]
אי אלו מקורות יכולים להיות? אתם מעוניינים שאפרסם כאן את רשימת התלמידים והתלמידות? 195.60.232.57 18:20, 29 במאי 2016 (IDT)
- אם לא יכולים להיות מקורות, אנציקלופדיה לא תהיה המקור הראשון. אם המוסד או האיש נסקרו בכתבת עומק כלשהי בעיתונות, יש להביא את המקור הזה ועליו ניתן לבסס את הערך. ביקורת - שיחה 18:40, 29 במאי 2016 (IDT)
אברר האם היתה כתבה על מוסדותיו
משתמש:Lostam, המשתמש היחיד שתמך בחשיבות, בורה בורה, סייג זאת בכך שהנתונים נכונים. לא הובא מקור כלשהו, ולכן בפשטות אין הבהרת חשיבות. נרו יאיר • שיחה • ז' בסיוון ה'תשע"ו • 01:10, 13 ביוני 2016 (IDT)
- בד"כ אנו נוהגים להפריד בין שאלת המקורות לבין שאלת החשיבות. אין צורך להראות מקורות כדי להוכיח חשיבות. אני הבנתי שבורה בורה הניח שהנתונים נכונים. בכל מקרה, משתמש:בורה בורה, מאחר ואין מקורות שתומכים בערך, האם אתה מסכים למחיקתו בעת הזו? אם בעתיד יובאו מקורות ניתן יהיה לשחזר או לדון מחדש. Lostam - שיחה 01:56, 13 ביוני 2016 (IDT)
- בעיקרון כן, אבל בשבוע שעבר משהובא מקור מהימן אחרי שבוע נהייתה מהומת עולם על שחזור הערך. אני רוצה שיאמר כאן בברור שבמידה ויובא מקור אמין לא יתחולל כאן שוב מחול שדים על ההחלטה לשחזר מצדך. כמובן שמי שרוצה לפתוח הצבעת מחיקה - זכותו. לאלמוני, מכתב של מנהל בית הספר על נייר רשמי של בית הספר או מכתב מרואה החשבון על מספר התלמידים או כתבה מעיתון מוכר וידוע יספיקו לצורך העניין. בורה בורה - שיחה 05:27, 13 ביוני 2016 (IDT)
- אני התנגדתי לשחזורים שנעשו בשבוע שעבר ומתכוון להתנגד ל"הבהרת חשיבות על תנאי" - המצאה חדשה שהשימוש בה גובר ומוציא את כל העוקץ מדיון החשיבות. התנאי היחיד שבו אסכים לקבל מהלך כזה הוא כאשר יוצג נתון שהוא חדש ולא ניתן היה להביא אותו בזמן. לדוגמא: אם בשבוע הבא יתפרסם דו"ח של משרד החינוך על החינוך החרדי ובו פירוט התלמידים בכל מוסד (מכתב מרואה חשבון היה ניתן להביא במהלך השבוע שהוקצב לעניין). Eladti - שיחה 07:02, 13 ביוני 2016 (IDT)
- לא כל דבר יכול להיות זמין בפרק זמן קצר של שבוע. כותבבים מזדמנים לא מודעים לשלל הסימוכין שאנו דורשים וכשהם מבינים מה צריך, זה יכול לקחת קצת יותר משבוע. בורה בורה - שיחה 07:09, 13 ביוני 2016 (IDT)
- אתה מוזמן לפתוח דיון במזנון ולהציע שמעתה ואילך דיון חשיבות ימשך שבועיים/חודש/חצי שנה. כל עוד לא הוחלט אחרת, הדיון נמשך שבוע בלבד. Eladti - שיחה 07:15, 13 ביוני 2016 (IDT)
- בורה בורה, נכון, אבל זה פרק הזמן שמוקצב לדיון חשיבות, ופעמים רבות במהלך הזמן הזה הערך כן מורחב ומשופר. הדלת לא נסגרת בפני הערך הזה, במידה ויהיו מקורות בעתיד. במקרה הזה עבר כבר כמעט חודש ולא הובא מקור. אני מוחק את הערך בנימוק "אין מקורות" ולא בנימוק "אין חשיבות". במידה ובעתיד יובא כאן בדף השיחה מקור חיצוני אמין לגבי מספר התלמידים, אפשר לתייג אותי ואשחזר את הערך. Lostam - שיחה 07:58, 13 ביוני 2016 (IDT)
- לאסתם, לדעתי אם חשיבות מבוססת על נתון שקמו עליו עוררים ואין לו הוכחה - אין חשיבות. עם זאת, הפתרון שהצעת הגיוני והוגן. נרו יאיר • שיחה • ז' בסיוון ה'תשע"ו • 08:39, 13 ביוני 2016 (IDT)
- בורה בורה, נכון, אבל זה פרק הזמן שמוקצב לדיון חשיבות, ופעמים רבות במהלך הזמן הזה הערך כן מורחב ומשופר. הדלת לא נסגרת בפני הערך הזה, במידה ויהיו מקורות בעתיד. במקרה הזה עבר כבר כמעט חודש ולא הובא מקור. אני מוחק את הערך בנימוק "אין מקורות" ולא בנימוק "אין חשיבות". במידה ובעתיד יובא כאן בדף השיחה מקור חיצוני אמין לגבי מספר התלמידים, אפשר לתייג אותי ואשחזר את הערך. Lostam - שיחה 07:58, 13 ביוני 2016 (IDT)
- אתה מוזמן לפתוח דיון במזנון ולהציע שמעתה ואילך דיון חשיבות ימשך שבועיים/חודש/חצי שנה. כל עוד לא הוחלט אחרת, הדיון נמשך שבוע בלבד. Eladti - שיחה 07:15, 13 ביוני 2016 (IDT)
- לא כל דבר יכול להיות זמין בפרק זמן קצר של שבוע. כותבבים מזדמנים לא מודעים לשלל הסימוכין שאנו דורשים וכשהם מבינים מה צריך, זה יכול לקחת קצת יותר משבוע. בורה בורה - שיחה 07:09, 13 ביוני 2016 (IDT)
- אני התנגדתי לשחזורים שנעשו בשבוע שעבר ומתכוון להתנגד ל"הבהרת חשיבות על תנאי" - המצאה חדשה שהשימוש בה גובר ומוציא את כל העוקץ מדיון החשיבות. התנאי היחיד שבו אסכים לקבל מהלך כזה הוא כאשר יוצג נתון שהוא חדש ולא ניתן היה להביא אותו בזמן. לדוגמא: אם בשבוע הבא יתפרסם דו"ח של משרד החינוך על החינוך החרדי ובו פירוט התלמידים בכל מוסד (מכתב מרואה חשבון היה ניתן להביא במהלך השבוע שהוקצב לעניין). Eladti - שיחה 07:02, 13 ביוני 2016 (IDT)
- בעיקרון כן, אבל בשבוע שעבר משהובא מקור מהימן אחרי שבוע נהייתה מהומת עולם על שחזור הערך. אני רוצה שיאמר כאן בברור שבמידה ויובא מקור אמין לא יתחולל כאן שוב מחול שדים על ההחלטה לשחזר מצדך. כמובן שמי שרוצה לפתוח הצבעת מחיקה - זכותו. לאלמוני, מכתב של מנהל בית הספר על נייר רשמי של בית הספר או מכתב מרואה החשבון על מספר התלמידים או כתבה מעיתון מוכר וידוע יספיקו לצורך העניין. בורה בורה - שיחה 05:27, 13 ביוני 2016 (IDT)