שיחה:אופק (אגודת אשראי)
יואב להמן היה שותף במספר תהליכי עומק באופק, המושג שותף במובן העיסקי לא קיים כי הוא לא משקיע מכספו ואין לא זכויות יתר אך בהחלט תרם תרומה משמעותית לפעילותה של אופק. האישור המקדמי בהחלט מיישר קו בכל הקשור לדרישות מאגודות אשראי. רונן ישראלי אכן היה ראש צוות מוצרים בגלגול קודם של אופק ומאז המשיך לדרכו זאת לאחר שהועד המנהל הבין שיש להשלים את תהליך הרשיון לפני שמגייסים צוותים מקצועיים. --Oriophir - שיחה 22:19, 18 באוקטובר 2017 (IDT)
חוסר אמינות ואובייקטיביות[עריכת קוד מקור]
יואב להמן לא שותף באופק, הוא חבר אגודה ולא יותר. האישור המקדמי אינו מיישר קו עם הנהוג בתחום ברחבי העולם - בשנים האחרונות לא הוקם בנק בחו"ל ולכן לא רלוונטי, מעבר לכך שבכך לא ניתן לקרוא להשקעה מניה. רונן ישראלי הוא לא ראש צוות המוצרים 77.125.121.236 10:33, 15 באוקטובר 2013 (IDT)
הוספת לוגו[עריכת קוד מקור]
העליתי את הלוגו לויקיפדיה האנגלית (https://en.wikipedia.org/wiki/File:Ofek_Bank_Logo.png). כיצד ניתן להשתמש בו כאן?
Adam Matan - שיחה 14:03, 8 בדצמבר 2013 (IST)
חשיבות[עריכת קוד מקור]
עמית, אנא נמק מדוע הנחת תבנית. אבנר - שיחה 12:00, 2 באוגוסט 2015 (IDT)
- התבנית מנומקת מצוין, אין צורך להרחיב. עמית - שיחה 12:26, 2 באוגוסט 2015 (IDT)
- הסירוב לנמק את התבנית מחזק את הצורך לעגן בכללים את החובה לנמק תבנית חשיבות (במיוחד כשלא מדובר בערך חדש). אגסי - שיחה 18:47, 3 באוגוסט 2015 (IDT)
- לא סירבתי לכלום. המשפט המופיע בתבנית "חשיבותו האנציקלופדית של הערך אינה מובהרת בו, לדעת מניח/ת תבנית זו" מדויק לחלוטין. המשמעות של המשפט הזה היא כי חובת הבהרת החשיבות מוטלת על הטקסט המופיע בערך, לא על מניח התבנית. באופן עקרוני אני חושב שכל עניין ודבר אינם חשובים אלא אם יוכח אחרת. ופה לא הוכח אחרת. עמית - שיחה 22:35, 3 באוגוסט 2015 (IDT)
- באמת? חשיבות? על מה ולמה? ואני לא חושב שערך הוא לא חשוב עד שיוכח אחרת הרי מספיק ויקיפד אחד להסרת התבנית. ראוי שיובא נימוק לתבנית. עידן ד - שיחה 14:23, 4 באוגוסט 2015 (IDT)
- אין טעם לדון בזה בכל פעם מחדש. כשלדעת מישהו אין חשיבות - אין לו הרבה מה לנמק, הוא פשוט לא רואה חשיבות. אם מישהו רואה - שינמק, ואם הוא לא רוצה לנמק - הוא לא חייב (אבל אם החשיבות לא תנומק הערך כמובן יימחק). נרו יאיר • שיחה • כ' באב ה'תשע"ה • 12:11, 5 באוגוסט 2015 (IDT)
- אני לא זוכר מקרה שבו מישהו סירב לנמק לאחר בקשת משתמש. אפשר היה לעשות זאת בחצי משפט. שורת הפתיחה של הערך מנמקת טוב מאוד חשיבותו. אפשר היה להעלות הרבה טיעונים נגד הערך, כמו למשל שנראה שהקואופרטיב נכשל ושישכח בהיסטוריה כעוד קוריוז, אבל כל עוד אין טיעונים, לא ברור על מה אנו דנים/מתווכחים. אבנר - שיחה 12:35, 5 באוגוסט 2015 (IDT)
- אכן, ואני לא זוכר מקרה שבו מישהו תמך בסירוב לנמק לאחר בקשת משתמש. אגב, לפי הכללים מניח תבנית חשיבות צריך לפני כן לעשות בדיקה בגוגל. אני מסופק אם זה נעשה כאן. אגסי - שיחה 12:51, 5 באוגוסט 2015 (IDT)
- כרגיל, תקיפה של מציבי תבניות ופותחי הצבעות במקום דיון ענייני. אגסי, אני שוקל להציע לכל מי שחושש ממך שיפנה אליי או לאחרים שחוששים פחות כדי להציב תבניות ולפתוח הצבעות. נרו יאיר • שיחה • כ' באב ה'תשע"ה • 13:01, 5 באוגוסט 2015 (IDT)
- אפשר לכלול ברשימת התוקפים גם אותי ואת עידן. היה גם אפשר לפתור את כל המלל בתשובה פשוטה. אבנר - שיחה 13:07, 5 באוגוסט 2015 (IDT)
- אבל אתם בדרך כלל לא מפריעים לנרו ולחבריו בפעילות הכי חשובה בוויקיפדיה- ניסיונות בלתי פוסקים למחוק ערכים. לשיטת נרו, מי שמניח תבנית חשיבות או פותח הצבעת מחיקה, יש לו רק זכויות בלי שום חובות, וזכאי להגנה משפטית, לפחות כמו חושפי שחיתויות :) אגסי - שיחה 13:21, 5 באוגוסט 2015 (IDT)
- אבנר, אצל אגסי זו אכן שיטה של הפעלת לחץ בלי לבחול גם בשקרים (כפי שהדגים בהודעה האחרונה, לאחר שחש ברוח גבית מצדך), אני מקווה שהיא לא תתרחב גם אליכם. נרו יאיר • שיחה • כ' באב ה'תשע"ה • 14:22, 5 באוגוסט 2015 (IDT)
- ממש לא שקרים, העובדה שלקחת על עצמך את התפקיד לסנגר אוטומטית על כל מניח תבנית חשיבות ועל כל פותח הצבעה, ולנסות בכל דרך למנוע ביקורת הוגנת עליהם, אומרת הכל. אגסי - שיחה 18:54, 5 באוגוסט 2015 (IDT)
- ממש כן שקרים. העובדה שלקחת על עצמך את התפקיד לתקוף אוטומטית כל מניח תבנית חשיבות וכל פותח הצבעה, ולנסות בכל דרך לבקר אותם, אומרת הכל. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:59, 5 באוגוסט 2015 (IDT)
- אני רואה שהמחקנים הכבדים ביותר התאגדו נגדי, וממציאים עליי שקרים כדי למנוע ביקורת הוגנת על מי שמסרב לנמק תבנית חשיבות. אגסי - שיחה 19:03, 5 באוגוסט 2015 (IDT)
- מהדיונים הפחות ענייניים. עידן ד - שיחה 21:39, 6 באוגוסט 2015 (IDT)
- אני רואה שהמחקנים הכבדים ביותר התאגדו נגדי, וממציאים עליי שקרים כדי למנוע ביקורת הוגנת על מי שמסרב לנמק תבנית חשיבות. אגסי - שיחה 19:03, 5 באוגוסט 2015 (IDT)
- ממש כן שקרים. העובדה שלקחת על עצמך את התפקיד לתקוף אוטומטית כל מניח תבנית חשיבות וכל פותח הצבעה, ולנסות בכל דרך לבקר אותם, אומרת הכל. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:59, 5 באוגוסט 2015 (IDT)
- ממש לא שקרים, העובדה שלקחת על עצמך את התפקיד לסנגר אוטומטית על כל מניח תבנית חשיבות ועל כל פותח הצבעה, ולנסות בכל דרך למנוע ביקורת הוגנת עליהם, אומרת הכל. אגסי - שיחה 18:54, 5 באוגוסט 2015 (IDT)
- אבנר, אצל אגסי זו אכן שיטה של הפעלת לחץ בלי לבחול גם בשקרים (כפי שהדגים בהודעה האחרונה, לאחר שחש ברוח גבית מצדך), אני מקווה שהיא לא תתרחב גם אליכם. נרו יאיר • שיחה • כ' באב ה'תשע"ה • 14:22, 5 באוגוסט 2015 (IDT)
- אבל אתם בדרך כלל לא מפריעים לנרו ולחבריו בפעילות הכי חשובה בוויקיפדיה- ניסיונות בלתי פוסקים למחוק ערכים. לשיטת נרו, מי שמניח תבנית חשיבות או פותח הצבעת מחיקה, יש לו רק זכויות בלי שום חובות, וזכאי להגנה משפטית, לפחות כמו חושפי שחיתויות :) אגסי - שיחה 13:21, 5 באוגוסט 2015 (IDT)
- אפשר לכלול ברשימת התוקפים גם אותי ואת עידן. היה גם אפשר לפתור את כל המלל בתשובה פשוטה. אבנר - שיחה 13:07, 5 באוגוסט 2015 (IDT)
- כרגיל, תקיפה של מציבי תבניות ופותחי הצבעות במקום דיון ענייני. אגסי, אני שוקל להציע לכל מי שחושש ממך שיפנה אליי או לאחרים שחוששים פחות כדי להציב תבניות ולפתוח הצבעות. נרו יאיר • שיחה • כ' באב ה'תשע"ה • 13:01, 5 באוגוסט 2015 (IDT)
- אכן, ואני לא זוכר מקרה שבו מישהו תמך בסירוב לנמק לאחר בקשת משתמש. אגב, לפי הכללים מניח תבנית חשיבות צריך לפני כן לעשות בדיקה בגוגל. אני מסופק אם זה נעשה כאן. אגסי - שיחה 12:51, 5 באוגוסט 2015 (IDT)
- אני לא זוכר מקרה שבו מישהו סירב לנמק לאחר בקשת משתמש. אפשר היה לעשות זאת בחצי משפט. שורת הפתיחה של הערך מנמקת טוב מאוד חשיבותו. אפשר היה להעלות הרבה טיעונים נגד הערך, כמו למשל שנראה שהקואופרטיב נכשל ושישכח בהיסטוריה כעוד קוריוז, אבל כל עוד אין טיעונים, לא ברור על מה אנו דנים/מתווכחים. אבנר - שיחה 12:35, 5 באוגוסט 2015 (IDT)
- אין טעם לדון בזה בכל פעם מחדש. כשלדעת מישהו אין חשיבות - אין לו הרבה מה לנמק, הוא פשוט לא רואה חשיבות. אם מישהו רואה - שינמק, ואם הוא לא רוצה לנמק - הוא לא חייב (אבל אם החשיבות לא תנומק הערך כמובן יימחק). נרו יאיר • שיחה • כ' באב ה'תשע"ה • 12:11, 5 באוגוסט 2015 (IDT)
- באמת? חשיבות? על מה ולמה? ואני לא חושב שערך הוא לא חשוב עד שיוכח אחרת הרי מספיק ויקיפד אחד להסרת התבנית. ראוי שיובא נימוק לתבנית. עידן ד - שיחה 14:23, 4 באוגוסט 2015 (IDT)
- לא סירבתי לכלום. המשפט המופיע בתבנית "חשיבותו האנציקלופדית של הערך אינה מובהרת בו, לדעת מניח/ת תבנית זו" מדויק לחלוטין. המשמעות של המשפט הזה היא כי חובת הבהרת החשיבות מוטלת על הטקסט המופיע בערך, לא על מניח התבנית. באופן עקרוני אני חושב שכל עניין ודבר אינם חשובים אלא אם יוכח אחרת. ופה לא הוכח אחרת. עמית - שיחה 22:35, 3 באוגוסט 2015 (IDT)
- הסירוב לנמק את התבנית מחזק את הצורך לעגן בכללים את החובה לנמק תבנית חשיבות (במיוחד כשלא מדובר בערך חדש). אגסי - שיחה 18:47, 3 באוגוסט 2015 (IDT)
חשיבות המיזם ברורה. בקליפת אגוז, מדובר בנסיון האופרטיבי הראשון מזה זמן רב ליסוד מוסד פיננסי שבו ההון העצמי הראשוני לצורך הקמתו, אינו מרוכז אצל גוף אחד או קבוצה קטנה, אלא יגוייס מ"בעלי מניות" רבים. לדעתי האישית סיכויי ההצלחה של מיזם מסוג זה הם אפסיים מסיבות שונות, אבל זהו כבר נושא לדיון אחר.--כ.אלון - שיחה 19:16, 5 באוגוסט 2015 (IDT)
- בנוסף, לקואופרטיב אלפי חברים, כולל אנשי ציבור רבים, מדובר במהלך גדול שסוקר ומסוקר רבות בתקשורת, ראשי האגודה הם אנשים מוכרים בעלי ניסיון רב בתחום. עידן ד - שיחה 21:39, 6 באוגוסט 2015 (IDT)
- הצלחת המיזם אכן לוטה בערפל, אך לדעתי כל עוד היוזמה קיימת, אכן יש בה אלפי חברים, אכן להצלחה יכולה להיות השלכות דרמטיות ודמויות מובילות בחברה שותפות בה. נראה לי שזה בהחלט מצדיק את קיום הערך.Meiv11 - שיחה 22:56, 7 באוגוסט 2015
- גם אני סבור שיש מקום לערך. כשיכתב יום אחד הערך "היסטוריית הבנקאות בישראל", יהיה מקום לקשר לערך הזה. הנושא וודאי יזכה שם לפסקה קצרה שתתאר את הניסיון בשנות האלפיים להקים בנק חדש, עם הפניה לערך המורחב. גם אם לא בטוח שאהפוך ללקוח שלו, אני מקווה שעד אז המיזם יקרום עור וגידים. Ldorfman • שיחה 02:58, 8 באוגוסט 2015 (IDT)
- הצלחת המיזם אכן לוטה בערפל, אך לדעתי כל עוד היוזמה קיימת, אכן יש בה אלפי חברים, אכן להצלחה יכולה להיות השלכות דרמטיות ודמויות מובילות בחברה שותפות בה. נראה לי שזה בהחלט מצדיק את קיום הערך.Meiv11 - שיחה 22:56, 7 באוגוסט 2015
דרישת ההון העצמי של בנק ישראל השתנתה - מה שמקרב את אופק להנפקה[עריכת קוד מקור]
השר כחלון ובנק ישראל הודיעו שבמסגרת מסקנות איזשהי ועדה, סך ההון העצמי הנדרש לפתיחת בנק יופחת משמעותית. מה שמקרב את אופק משמעותית לסך הנדרש לפתיחת הבנק. (דרושים פרטים נוספים)
לוגו[עריכת קוד מקור]
באתר הרשמי של החברה מופיע לוגו עם הכיתוב: אופק כלכלה חברתית כמו כן ישנם שני קבצי לוגו:
מהו הלוגו הנכון? בכל מקרה את הקובץ מוויקישיתוף צריך להעלות מקומית ולמחוק שם. Geagea - שיחה 21:45, 4 בספטמבר 2019 (IDT)
- הנכון הוא המעודכן - התשובה לבנקים. הוא הוצג באסיפת חברים במהלך אוגוסט 2019. תוכל להנחות אותי איך להעלות את הקובץ בצורה נכונה? (להפנות אותי להנחיה כזו) Meiv11 - שיחה 09:34, 5 בספטמבר 2019 (IDT)
- Meiv11 סליחה על העיכוב בתשובה. בעיקרון עדיף להעלות גרסה חדשה לקובץ:Logo ofeq.png. ראה לקראת סוף הדף. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:49, 25 בספטמבר 2019 (IDT)
תמיהה לגבי פרטי הריביות[עריכת קוד מקור]
כיצד יכול להתקיים שהריבית ללווים 4% והריבית לחוסכים עד 5% ?Tsabarn - שיחה 21:58, 4 בדצמבר 2019 (IST)
שינוי שם[עריכת קוד מקור]
בוודאי שלאחר האישור של הממונה על שוק ההון, נכון יותר לשנות את שם הערך ל-אופק (אגודת אשראי)Meiv11 - שיחה 15:38, 22 במרץ 2021 (IST)