שיחה:אנטי-חומר

שכתוב

מישהו מוכן להסביר לי למה דבוק לערך הזה "דרוש שיכתוב"? הרי הוא נותן תשובה ממצה וברורה למה זה אנטי-חומר. או שמא אתם רוצים שהוא גם יסקור את ההיסטוריה של האנטי חומר?

הניסוח הוא פשוט לא ברור, והערך מורכב מאוסף משפטים בלתי מחוברים. טרול רפאים 10:15, 15 מאי 2005 (UTC)

אני כתבתי לראשונה את הערך של אנטי חומר על פי מה שאני יודע על אנטי חומר, בגלל שלא היה את הערך הזה, למרות שהשתמשו הרבה באותו מושג. כמו שאתם יכולים לראות אני לא משתמש רשום, ויכול להיות שזה מקור החשד להעתקה. ראיתי את הגרסאות הקודמות לקצרמר, ואני חייב להגיד שמי שכתב ש95% מהיקום בנוי מאנטי חומר, הוא פשוט טיפש, או שהתבלבל עם חומר אפל. וגם אז זה רק 80%. אני מודה למי שתיקן את הטעות המביכה שלו.

כנראה אני צריך להודות לטרול רפאים. תודה לך טרול על שפטרת את וויקיפדיה מעוד טעות חמורה! :-)

למעשה הערך עדיין מכיל מספר שגיאות גסות. מחר אדאג לזה (עכשיו צריך להמציא עבודה בפסיכולוגיה). אמיתי 19:58, 2 יוני 2005 (UTC)

קודם כל, מזל טוב לי! אני עכשיו נרשמתי! :-) אני רוצה לדעת איזה טעויות יש במאמר, כדי שאני אדע בעצמי. היו כמה טעויות שתיקנתי עכשיו, אני מקווה שזה עכשיו נכון. שיהיה לך בהצלחה עם העבודה שלך, אמיתי. Da Hui

תודה רבה. מחקתי את מה שלפי מיטב הבנתי פשוט שגוי או לא שייך. הערך בויקיפדיה האנגלית נראה לא רע במבט ראשון ועושה רושם שהוא אכן מתקמד ב"אנטי-חומר" ולא ב"אנטי-חלקיק". אמיתי 20:19, 4 יוני 2005 (UTC)

בהמשך לבקשתו של דוד שי, אני מנמק את מחיקותיי:

• אנטי חומר הינו צורה של חומר, שבה תכונות מרכזיות של החלקיק מהופכות לאלה של חלקיק חומר רגיל. - "תכונות מרכזיות" אינו ביטוי קביל בערך פיזיקלי וגם במקרה הזה לא קשור לערך והוחלף למשפט סביר יותר.
• לאלקטרון, לדוגמה, יש מקביל מהופך בטבע, הנושא מטען חיובי ושמו פוזיטרון. - קשור לערך אנטי-חלקיק ולא לערך זה.
• גם לחלקיקים חסרי מטען יכול להיות אנטי-חומר השקול להם, בשל היפוכן של תכונות אחרות הקשורות בהתנהגות החומר, דוגמת הספין. - מילא היה נכון, אבל זה לא (אין בכלל לחלקיק חסר מאסה ספין). כמו-כן, אילו היה נכון היה קשור לאנטי-חלקיק ולא לכאן.
• כל אימת שחומר ואנטי-חומר מתנגשים, הם מאיינים האחד את השני, ומשחררים אנרגיה בכמות השקולה כנגד מסותיהם, לרוב בצורה פוטונית - כנ"ל. זה רק אחד משמונת התהליכים האפשריים (בסדר השני בלבד).

אני מקווה שהסבר זה משביע רצון. אמיתי 20:35, 4 יוני 2005 (UTC)

לי ההסברים לא ממש משנים. כתבתי את הערך הזה כדי שיוכלו לפתח אותו ובעיקר כדי שאנשים ידעו יותר על אנטי חומר. שמתי לב שהשלוש שורות הראשונות שהיו מקודם לא היו נכונות כל כך, אבל לא יכולתי לנסח בצורה יותר טובה. אם ההסברים לשינויים הם רק בשביל דויד שי אז (כמו שאמרתי בערך לבבות) שיבוסם לו. Da Hui 20:48, 4 יוני 2005 (UTC)

אהה? דוד שי בסה"כ ביקש הסברים אז נתתי. אתה יכול להיות רגוע. כדאי לך לשקול לתרגם את הערך מהויקי האנגלית. אמיתי 20:59, 4 יוני 2005 (UTC)

אני חושב שתוך כמה ימים אני אוכל לתרגם את הערך. או שאני יכול לשלב בערך פה מידע מהויקיפדיה באנגלית. איך זה נשמע? Da Hui 16:12, 5 יוני 2005 (UTC)

מחר או מחרתיים אני אתחיל לעבוד עם חבר אחד שלי על שילוב הגרסה של הערך מאנגלית לתוך הגרסה בעברית. זה עוד לא קבוע אם מחר או מחרתיים, אבל אנחנו כן נעבוד על זה. Da Hui 16:29, 6 יוני 2005 (UTC)

אתה לא חייב להודיע לפני, אבל שיהיה בהצלחה. צ'ס • שיחה 16:32, 6 יוני 2005 (UTC)

כמו שאתם רואים, בסוף זה לא יצא לפועל... :-( אולי אחרי הבגרות בהיסטוריה אני אשב על זה. בנתיים אתם יכולים לשנות מה שצריך. Da Hui 17:53, 19 יוני 2005 (UTC)

הצעה לאיחוד

אני מציע להכניס את הערך "אנטי-חלקיק" לתוך הערך "אנטי-חומר", משום שהם די חופפים בתוכנם ובמהותם, והסבר על האחד מכיל מטבעו את ההסבר על השני. מארק ברלין 13:12, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

כמובן שאתה תהיה בעד האיחוד, כי העתקת את הערך כמעט מילה במילה מאנטי-חלקיק! זו לא הייתה הכוונה שלי כשכתבתי את הערך. אני יכול לחיות עם זה ששכתבת את כל הערך, אבל לפחות תהיה מקורי! אל תעתיק את כל אנטי חלקיק לכאן.
מחיפוש קצר שערכתי בוויקיפדיה האנגלית עולה שיש גם אנטי חומר וגם אנטי חלקיק, אבל כל אחד מהם זה על נושא אחר. בעוד אנטי חלקיק מדבר על החלקיקים עצמם ועל ניגודיהם, ואילו אנטי חומר מדבר על הגילוי בידי פול דיראק (בשנת 1928, על ידי משוואת דיראק), ועל אנטי חומר בכלליות (בתור דלק לעתיד, אנטי חומר בתרבות, יצור אנטי הליום).
בגלל שכן יש הבדלים בין שני המושגים, אני נגד האיחוד של שני הערכים. Da Hui 19:53, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

מקוריות היא לא המטרה פה. כמבוא לאיחוד בין שני המאמרים, שלו קיוויתי, העברתי את האחד מהם לשני. עם זאת, נסוגותי מרעיון זה לאחר שיחה עם המשתמש MathKnight. אם תעיין גם בערך אנטי-חלקיק, אתה תראה שישנו הבדל משמעותי בין שניהם, לפי הקווים שאתה הזכרת. מארק ברלין 19:58, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

מה זאת אומרת אנטי חומר הוא ישות?ישות זה יצור חיי לא בנתי את הקטע הזה

דן בראון?

מישהו מוכן להסביר לי למה "מלאכים ושדים" הוא חומר לקריאה נוספת בערך מדעי? וולנד 10:46, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

הסביר היחידה היא טעות מצידם של מפעילי המערכת שלא שמו לב לתוספת הזאת. גילגמש • שיחה 10:48, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

הסרתי את הקישור. דוד 12:38, 14 במרץ 2007 (IST)

מישהו יכול לומר לי בגדול מהיא העוצמה במדדים יומיומיים של התנגשות של כ 100 אטומים של חומר ואנטי-חומר?

במדדים הכי נאיביים שיש. נניח זה קורה למישהו ליד היד... זה יפגע בכלל?

שאלה יפה (למרות הסתייגותי מהמילה "עוצמה" בשאלה).

קודם כל, על פני כדור הארץ אין ממש "אטומים" של אנטי חומר. מקסימום יש אנטי פרוטונים.

כשאנטי פרוטון ייפגש בפרוטון, ייפלטו שני פוטונים, עם אנרגיה מאוד גבוהה לפוטון יחיד (פי 1000 מהעוצמה של פוטונים של קרינת גמא (ואולי אני טועה ובמקרה של פרוטון ואנטי פרוטון, בניגוד למקרה של אלקטרון ופוזיטרון, יכולים להיפלט יותר פוטונים, אבל אז הם יותר חלשים).

אבל עדיין 100 פוטונים זה לא הרבה, ואפילו 100 אלף פוטונים זה לא הרבה. בשביל שמשהו יהיה מורגש, סדר הגודל שלו צריך להיות סדר גודל של מספר אבוגדרו.

eman • שיחה • ♥ 02:47, 15 באוקטובר 2007 (IST)

אאל"ט אבוגדרוב זה מספר האטומים בגרם אחד של מימן, נכון? קיצר, כמה אנרגיה דבר כזה יפלוט?

בהערכה גסה, קריסה של גרם אחד חומר ואנטי חומר, שקולה לפיצוץ של כ-25 ק"ג TNT. עוזי ו. 16:20, 22 באוקטובר 2007 (IST)

ו... מה המרחק הכי גדול שאדם צריך לעמוד מכזה פיצוץ כדי למות? כלומר מה בערך הרדיוס של ההדף, שיגרום למוות?

(סליחה שאני חייב לתרגם כל דבר למדדים כל כך.. אמ.. לא קשורים, פשוט תמיד מדברים על זה בכל מיני מדדים, ואף פעם לא לגמרי הבנתי מה המשמעות שלהם בפועל.

פחות ממאה מטר אתה גמור. חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 18:08, 31 באוקטובר 2007 (IST)

ובכן, זוג של אלקטרון ואנטי אלקטרון שנפגשים פולטים בערך ‎1 MeV‎ שהם מיליון אלקטרון וולט. לפרוטון (ובעקבותו אטום מימן) יש מאסה של בערך פי 2000 מזה של האלקטרון, לכן זוג אטומים (הקלים ביותר שיש) שייפגשו ייפלטו בערך ‎2×10⁹ eV‎.

100 פרוטונים ואנטי פרוטונים ייפלטו ‎2×10¹¹ eV‎. מכיוון ש eV=‎1.6×10^-19 J‎ זה אומר ש100 הפרוטונים ייפלטו כ ‎3×10^-8 J‎ שזה כמאית של מיליונית של קלוריה. כלומר אם הדבר הזה יתבצע בתוך מכל שיכיל גרם אחד של מים, הוא יחמם אותם במאית של מיליונית המעלה, שזה כלום...

eman • שיחה • ♥ 17:33, 22 באוקטובר 2007 (IST)

הידעת?

עוזי או עמנואל... אפשר לחבר פה הידעת? מדליק! משהו כמו פתיחה בניצולת האנרגיה בטבע באופן עולה (אנרגיה סולרית, בעירה של דלק, פיצוץ גרעיני, היתו גרעיני) והקליימקס עם זה. קצת פחות טכניקת החישוב אך התוצאה הסופית המרשימה. התנגשות של 640 גרם תגרום פיצוץ בסדר גודל של ילד קטן. מישהו מכם מרים את זה? חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 19:08, 22 באוקטובר 2007 (IST)