שיחה:בג"ץ התנועה למען איכות השלטון נגד הכנסת (עילת הסבירות)

הבהרה[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 8 חודשים3 תגובות3 אנשים בשיחה

בדרך כלל לא נהוג לכתוב על דיון בבית משפט קודם שניתן פסק דין, אולם במקרה שלפנינו, שבו חשיבות הדיון גדולה ביותר, כפי שמלמד, בין השאר, ההרכב המורחב ביותר שנקבע לדיון, ראוי לכתוב על הדיון כבר בשלב זה שלו. דוד שי - שיחה 08:38, 8 באוגוסט 2023 (IDT)תגובה

בדרך כלל לא נהוג לכתוב על חשיבות הערך בדף השיחה לפני שנפתח דיון חשיבות. אולם במקרה שלפנינו, טוב עשה @דוד שי שהבהיר את אשר הבהיר. כיהודה ועוד לקרא אני מסכים עם הבהרתו. יישר כח על כתיבת הערך! בברכה, משה כוכבי - שיחה 12:19, 8 באוגוסט 2023 (IDT)תגובה

כאן גם אני מסכים שאין ספק בדבר החשיבות. יחיאל הלוי - שיחה 04:03, 28 באוגוסט 2023 (IDT)תגובה

קיש קיש קריא? אמסלם?[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 8 חודשים2 תגובות2 אנשים בשיחה

נדהמתי לראות שבעריכה זו נמחקו דבריו של השר דודי אמסלם, שלא רק שהוא שר בממשלת ישראל ולכן יש חשיבות לדבריו, אלא שהוא שר במשרד המשפטים, כך שלדבריו רלוונטיות כפולה. דוד שי - שיחה 15:49, 25 באוגוסט 2023 (IDT)תגובה

בסדר. כולנו הרי לוקחים אותו מאד ברצינות. יחיאל הלוי - שיחה 04:03, 28 באוגוסט 2023 (IDT)תגובה

העתירות התמוהות[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 8 חודשים7 תגובות4 אנשים בשיחה

חלק מן העתירות שהוגשו הן בנות 4 ו-7 עמודים והן בעצם כלום ושום דבר. הכנסתי מידע זה עם מקור לערך, ודוד שי מחק את המידע בעריכה זו, בטיעון שמדובר בפרט שולי. לדעתי מדובר בפרט מהותי ביותר בהתנהלות העותרים, ואשמח לשמוע דעות נוספות. בעלי הידע במשפטים. יחיאל הלוי - שיחה 22:18, 28 באוגוסט 2023 (IDT)תגובה

זה עלול ליצור מצג שווא כאילו שאר העתירות גם כאלו. מה גם שכתבי טענות עשויים למחצה, לשליש ולרביע הם חזון נפרץ היום בכל תחום. לא רואה בכך חשיבות. בברכה, משה כוכבי - שיחה 23:08, 28 באוגוסט 2023 (IDT)תגובה

משה כוכבי, ראית את הנוסח שכתבתי? "לצד העתירות הרציניות שהוגשו, חלק מן העתירות קצרות מאד וחסרות טיעונים משפטיים, ואף מלאות בטעויות". יחיאל הלוי - שיחה 23:38, 28 באוגוסט 2023 (IDT)תגובה

ייתכן שחלק מהעותרים לא רציניים, ומסיבה כלשהי עתרו בלי להשקיע בעתירה כנדרש, איזה חשיבות יש לכך? יש להתמקד בעותרים שהגישו כתבי טענות עשויים היטב, שסביר שבהם גם יתמקד פסק הדין. דוד שי - שיחה 06:31, 29 באוגוסט 2023 (IDT)תגובה

@יחיאל הלוי עתה ראיתי. הנימוק השני בדבריי עדיין רלוונטי. בברכה, משה כוכבי - שיחה 06:35, 29 באוגוסט 2023 (IDT)תגובה

לא תפקידנו לבקר את איכותן של העתירות. מסכים עם דוד שי. Eladti - שיחה 06:43, 29 באוגוסט 2023 (IDT)תגובה

לא הבנתי את הטיעון. לא תפקידנו בתור ויקיפדים - ודאי, ולכן הבאתי מקור. לא תפקידנו בתור אזרחים? אלא תפקידו של מי? יחיאל הלוי - שיחה 20:45, 29 באוגוסט 2023 (IDT)תגובה

התייחסות להדלפת חלקים מטיוטת פסק הדין[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 4 חודשים4 תגובות3 אנשים בשיחה

צריך להוסיף אזכור להדלפה של טיוטת פסק הדין והסערה הציבורית שנוצרה בעקבות הפרסום (שעל פיו, נראה לכאורה, שבגץ פוסק פסק דין תקדימי מאוד בעיצומה של מלחמה). גם הרשות השופטת ומ"מ נשיא ביהמש התייחסו לפרסומים. 46.31.101.79‏ 18:21, 28 בדצמבר 2023 (IST)תגובה

לשם כך יש עיתונים, בוויקיפדיה זה מיותר. דוד שי - שיחה 20:56, 28 בדצמבר 2023 (IST)תגובה

@דוד שי למה מיותר? נדב7896 - שיחה 00:04, 29 בדצמבר 2023 (IST)תגובה

כי מה שחשוב זה פסק הדין עצמו, ובו נעסוק כשיתפרסם. העובדה שהטיוטה הודלפה ושבתקשורת חוגגים על זה היא עניין שולי. דוד שי - שיחה 06:07, 29 בדצמבר 2023 (IST)תגובה

צירוף פסק הדין ומסמכים נוספים[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 4 חודשים2 תגובות2 אנשים בשיחה

העיתונאי [[ביני אשכנזי צירף קישורים לקיבצי וורד עם תוכן פרסקי הדין ומסמכים נוספים. כיצד ניתן לצרף לערך כקישור חיצוני (עם קרדיט). דרך אגב, אני מעדיף קבצי PDF באופן אישי --שמי (2023) - שיחה 22:48, 1 בינואר 2024 (IST)תגובה

הוספתי לערך קישורים לפסק הדין ולתקציר פסק הדין, שניהם באתר הרשות השופטת. דוד שי - שיחה 13:35, 2 בינואר 2024 (IST)תגובה

משוב מ-4 בינואר 2024[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 3 חודשיםתגובה אחתאדם אחד בשיחה

העטבדה שבערך אין התייחסות לכך שזהו פסק הדין הראשון בתולדות המדינה שדלף לתקשורת לפני פרסום הכרעת הדין תמוהה ביותר. לעניות דעתי יש מקום להוסיף פרק שלם בערך העוסק באירוע כשם שיש פרק שלם המוקדש לאירועים שהובילו לחקיקה. 2A01:73C0:501:288C:0:0:3697:BD0B‏ 17:22, 4 בינואר 2024 (IST)תגובה