התרגום הרשמי העברי למילה האנגלית "בלוג" הוא, כפי שנקבע לפי האקדמיה ללשון העברית, "רשומון" (ותקנו אותי אם אני טועה). אני מודע לכך שזו לא מילה בשימוש נפוץ, אך בכל זאת, ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, וככזו עליה להשתמש בעברית תקנית, ו"בלוג" איננו בעברית תקנית.
מכיון שאני חדש לויקי, אני לא יודע מה חשוב יותר - התקניות, או נוחות החיפוש, ולכן לא שיניתי את שם המאמר ל"רשומון", אלא רק הוספתי את המילה להגדרה.
אשמח לחוות דעת ממישהו עם יותר נסיון בויקי.
וולנד 17:47, 7 מרץ 2005 (UTC)
לביטוי רשומון יש גם משמעויות אחרות ולכן לא כדאי להעביר. צריך ליצור דף פירושונים עם הביטוי רשומון שאחת מהן תצביע לכאן. טרול רפאים 18:00, 7 מרץ 2005 (UTC)
איך אני יוצר דף פרושונים?
ואגב, מה עם הביטוי "יומן רשת"? בררתי בינתיים באתר האקדמיה ובעוד מקומות, ועד כמה שהבנתי מסתבר שאין בינתיים תרגום רשמי למילה "בלוג". העניין עוד לא הוחלט. וולנד 07:29, 10 מרץ 2005 (UTC) בלוגים
שלום,
ברצוני לדעת מדוע הערך בלוג מוגן ?. כמו כן אשמח לדעת מדוע פעם אחר פעם מסירים את הקישור של
מערכת בלוגים ? - אתר בלוגים, הרי תורם בצורה ודאית למשתמש למצוא את מערכת הבלוגים המתאימה לו - כך שאני באת לא מבין מדוע דבר זה קורה.
האם ניתן לקבל לפחות איזה 3 מקורות שבהם מופיעות מילים כמו "בלוגטופיה", "בלוגספייס" ו-"בלוגיסטן"? מעולם לא שמעתי ביטויים כאלו. וולנד 16:03, 31 יולי 2006 (IDT)
טוב, אי אפשר ככה יותר. שלושת הקישורים האחרונים ברשימה הזו הם אתרים עם ארבעה משתמשים וחצי. זה לא עניין. אנחנו אנציקלופדיה, לא דפי זהב.
בינתיים, אני מסיר את הקישורים ומשאיר את שלושת האתרים הראויים לציון במרחב הבלוגים הישראלי: ישראבלוג, רשימות והבלוגיה. זו גם ההצעה שלי למה שצריך להיות מעתה והלאה. אתם מוזמנים להעלאות סטנדרטים אחרים, אם זה מעניין אתכם, אבל מכשנקבע אותם, עלינו להצמד אליהם ולמחוק קישורים לא רלוונטיים. וולנד23:52, 20 בספטמבר 2006 (IDT)תגובה
וולנד, כיצד אתה רוצה להפוך את אותם אתרים לאתרים קצת יותר מוכרים אם כל קישור שמועלה לויקיפדיה נמחק בטענה הפשוטה והקצרנית שהוא מהווה פרסום לאתר.
לפי דעתי כדי לשקול :
1. להכניס מקורות נוספים.
2. להכניס מערכות בלוגים אשר באמת מהוות חידוש/אלטרנטיבה למערכות הקיימות.
פסילה אוטומטית של כל המערכות באשר הן, לא יעזור לאף אחד אלא רק יקבע את הגישה שלך.
אין לי שום עניין להפוך אותם לאתרים יותר מוכרים. ויקיפדיה איננה מיועדת לשינוי מרחב הרשת הישראלי (או המציאות בכלל), אלא לתיעודו. כשלאתרים האלו תהיה קצת קביעות, ותק, מוניטין, משתמשים, או כל אחד מהדברים האלו ברמה מינימלית ודומיהם, לדעתי האישית, נוכל להכניס אותם לרשימת הקישורים החיצוניים. צריך לזכור שהרשימה הזו איננה אינדקס כלשהו, אלא באה רק להרחיב ולהוסיף מידע כל הכתוב כל ערך - במקרה הזה, על בלוגים ועל בלוגים בישראל. כאן גם המענה לנק' 2 שלך. בנוגע ל"להכניס מקורות נוספים", מקורות נוספים למה? למידע המרחיב את הכתוב בערך, כמו למשל מאמרים אקדמאיים העוסקים בבלוגים (ויש כאלו)? בשמחה, אנא הוסף אותם. מערכת בלוגים אנונימית מס' 1942 איננה "מקור מידע נוסף" לערך, עם כל הכבוד. וולנד10:20, 19 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
---
תגובת המשך :
1. מערכת בלוגים, שאני לא מסתיר את העובדה שאני אחד מאנשי הצוות שלה, צברה לעצמה מוניטין רב במנועי החיפוש ( חיפוש קצר בגוגל על בלוגים, מערכת בלוגים ועוד .. ), סקירות באתרי חדשות ( כמו Ynet ) ומוניטין בקרב הגולשים. התפוצה שלה היא לא כמו המתחרות שהצגתם בויקיפדיה מסיבות שונות כמו : תקציבי פרסום, פריסה ארצית, ותק מול המערכות האחרות ( תפוז, ישראבלוג ורשימות ) וניתן למצוא עוד הרבה. אם זאת, טענות כמו שלך - פשוט לא נותנים לה צאנס לגדול ולפרסם את המערכת בדרך הקשה ( והטובה), מפה לאוזן. אם תפקידה של ויקיפדיה היא לתעד דברים, כדאי שתתחילו לתעד גם דברים שהם לא מיינסטרים ( אבל שווים את זה ) - אישית אני לא חושב שזה הופך את ויקיפדיה לאינדקס אתרים.
2. בנוגע למקורות נוספים, ניתן להכניס מידע אודות מחקרים, שווי שוק, תפוצה של בלוגים ועוד..
אני מבטיח לך שאני אחזור ואעדכן את הנושא במספר מקורות מעניינים ורלוונטים. Y2dan 00:04, 05 בדצמבר 2006.
אנחנו לא מוסיפים קישורים כדי לפרסם גופים, אלא כדי להסביר את נושא הערך. במקרה הזה, כדי שמי שרוצה להבין מהו בלוג יצליח לעשות כן יותר טוב. ויקיפדיה היא לא כאן כדי "לתת צ'אנס" למישהו, וכל כיוון החשיבה שלך שגוי. אנחנו לא ערוץ פרסום עבור הרשת שלך (או כל רשת בלוגים, או כל מוצר אחר בכלל). odedee • שיחה04:18, 5 בדצמבר 2006 (IST)תגובה
אני לא מבקש פרסום, אני מבקש צדק. מה יותר צודק, נכון ותורם לעקרון התיעוד מהצגה של מספר מערכות בלוגים ישראליות ( אתה יודע, זה לא שקיימות עשרות כאלה, בסך הכל יש 5-6 ששוות את הדיו שלך ). מה שמפתיע אותי זה שלמרות כל האמור, מערכת בלוגים חדשה הצטרפה לרשימה. כנראה שאין גבול לאירוניה. Y2dan 23:59, 06 בדצמבר 2006.
איננו בית משפט הרודף את הצדק. אנחנו אנציקלופדיה. כן קיימות עשרות כאלה, ואתה אולי סופר את שלך כמספר 5, ואחרים סופרים כך את שלהם. בכל מקרה את התוספת החדשה הסרתי, ואם הדברים יימשכו כך, אולי נסיר את כל הקישורים בלי יוצא מן הכלל. odedee • שיחה00:08, 7 בדצמבר 2006 (IST)תגובה
ראשית כל, אני סופר את המערכת שאני שותף בה כמספר 1, אני מקווה שגם אחרים כך (-:
שנית כל, מהתגובה שלך אפשר ללמוד שאתה כבר נוכחת לתופעות פרסום בעבר אבל חשוב לזכור שאני לא בא להציג פה אתר בנושא ויאגרה, הימורים, קניות או כל אתר אחר - אלא אני מעוניין להציג בעמוד אתר לגיטימי שלפחות לפי דעתי הרוויח לפחות את הזכות להיות בערך ויקיפדי.
לפי דעתי, אתה/אתם עושים עוול למערכות בלוגים שבאמת מציגות חידוש ומהוות אלטרנטיבה אחרת למערכת הבלוגים הגדולות והמוכרות. גולשים רבים בישראל אינם מכירים את המערכות הללו, בדיוק בגלל אנשים כמוך.
בכל מקרה, על מנת לסיים את השיחה הזו בנועם, אשמח אם תודיע על החלטתך ותדבוק בה. Y2dan 05:01, 10 בדצמבר 2006.
אני רוצה להסביר לך את איך שאני תופס את הקישורים החיצוניים בערכים בכלל, ולכן, מדוע אנחנו לא נותנים לך להוסיף את שלך. אני מקווה שעודד כאן חולק פחות או יותר את השקפתי. הרעיון בקישורים האלה, כמו כל דבר בערך וויקיפדי, הוא אך ורק להוסיף מידע והבנה על נושא הערך, כמין "קריאה נוספת". לכן, בערך על ליטא יכול להיות לינק לאתר של משרד החוץ או או השגרירות הליטאית - כי כך יוכל הקורא להשלים פריט מידע כלשהו שחסר בערך, או לקבל תמונה כלשהי על הליטאים (או לפחות מחלקת היח"צ שלהם). הסיבה ששלושת הלינקים נשארים כרגע בערך - ישראבלוג, רשימות והבלוגיה (וגם אלו אינן חקוקת בסלע כמובן, ומאוד ייתכן שגם הן יוסרו) - היא שכשדנים על בלוגים בהקשר של מרחב הרשת העברי, ביקור באחד משלושת האתרים האלו יכול לתת לקורא תמונה רחבה יותר על הנושא (כמעט בטוח שזהו אכן המקרה בישראבלוג - בשל מעמדו ההיסטורי הרם, והתפוצה הרחבה, למשל.) אין לנו שום עניין להציג "אלטרנטיבות" או לעזור לקוראים למצוא שירות בלוגים טוב יותר, בשום מובן - אף אחד לא טוען שעל ידי הוספת הלינקים האלו וויקיפדיה רומזת שאתר כזה או אחר מספק שרות יותר טוב. אני חושש שפשוט כאן מתגלמת האי-הבנה הבסיסית שלך בנוגע ללינקים האלו, ולכן הדיון הזה. מכיוון שאתרך, גם אם הוא מספק שירות בלוגים מצוין וכו', כמעט ולא יתרום לקורא הבנה טובה יותר של נושא הערך, אנחנו לא מוסיפים אותו. הגישה היא רדוקציוניסטית.
מצטער אם הייתי לא ברור, אין לי זמן לנסח את זה כראוי. ושוב, כל זה נאמר על דעתי בלבד, ועל איך שאני מבין את מדיניות ויקיפדיה. בהצלחה. וולנד12:05, 10 בדצמבר 2006 (IST)תגובה
אני רוצה להוסיף קישור למאמר בבלוג על הקשר בין כלכלה ובלוגים. לדעתי עולות בו כמה נקודות טובות הנה הוא כאן.אר
אני אישית נרתע מכאלה קישורים. מילא לו היה הכותב חותם בשמו האמיתי, או לפחות היה איזה בלוגר ידוע. אבל בלוגר אנונימי?! בדיוק כמו אלף פובליציסטים-בגרוש אחרים, איננו נוהגים לקשר לכאלה בלי סיבה ממש טובה. odedee • שיחה00:10, 7 בדצמבר 2006 (IST)תגובה
שלום לכולם, ראיתי שלא ניתן להוסיף באופן ידני קישורים חיצוניים לחדשים לבלוגים. לתשומת לבכם, יש את [1], אינדקס בלוגים ישראלי יחודי מסוגו בישראל שקיים מעל לשנה. האם יש טעם להוסיפו לרשימה?
שלום לכם, אני עורך דין העוסק בתחום. כתבתי לאחרונה מדריך משפטי לבלוגרים המופיע באתר שלי. המדריך מטפל באספקטים משפטיים רבים הנוגעים לכתיבת בלוג והוא מתריע בפני בלוגרים כיצד לכתוב בצורה שתמנע ככל האפשר מהפרת חוקים שונים. לדעתי המדובר בקישור חיצוני ראוי לאור ה"אנציקלופדיות" של הערך. הקישור אליו הוא: המדריך המשפטי לכתיבת בלוגים באתר של עו"ד יורם ליכטנשטיין. הייתי מבקש שהוא יוסף לערך.
אני חושב שזה היה מיותר. בכ"ז קישור לאתרים הגדולים (ובטח לישראבלוג תחת סקציית "ראו גם") מוסיף מידע נוסף לערך שיועיל לקורא, לפי המדיניות שלנו לקישורים חיצוניים. פשוט צריך להפעיל הגנה כנגד משתמש בעלי ותק של פחות מ-4 ימים (הגנה חלקית), והבעיה תפתר כמעט לגמרי. וולנד11:08, 9 באפריל 2007 (IDT)תגובה
לא, זה רק יגרום לחברים האלה להירשם... אפילו ההערה הבולטת לא להוסיף קישורים לאתרי בלוגים נוספים לא עזרה. הסיבה שהסרתי את כולם היא שהם לא באמת מוסיפים על הערך. קישורים חיצוניים צריכים להרחיב על נושא הערך, לא דווקא לתת דוגמאות. אבל הקישורים לאתרי בלוגים לא מספרים לקורא מהו בלוג, הם לא מנתחים השפעות של בלוגים. הם סתם כמה דוגמאות לאתרים בולטים. אילו לא היו באים וטוענים כלפי רשתות אחרות שזה איפה ואיפה, אפשר היה להשאיר אותם. במצב שבו אנשים רוצים להוסיף קישורים לאתר הבלוגים שלהם ואומרים להם לא, והם שואלים "אז למה תפוז כן?" נראה לי שנזקם של הקישורים האלה עולה על תועלתם. odedee • שיחה11:20, 9 באפריל 2007 (IDT)תגובה
הוספתי קישור לבלוגיה של תפוז משתי סיבות:
1. לבד מהבכורה ההיסטורית אין סיבה להפנות לשיראבלוג ולא לתפוז. האתר גדול לא פחות, פופולרי לא פחות, ומהווה מקור עיקרי לבלוגרים לפתיחת בלוגים. בערך אנציקלופדי מקוון ועדכני בעברית על בלוגים סביר מאוד לקשר לאתרים מרכזיים מהסוג המדובר.
2. כתבתי ערך קצר על הבלוגיה, ונראה לי ראוי לקשר לשם, כל עוד ניתן וכל עוד זו הפנייה סבירה.
3. עוד שורה בוויקיפדיה, בהפניה למקור רלבנטי, לא תגרום נזק. לעומת זאת, להתחיל דיון ארוך בנושא זה קצת חבל. עם זאת, אשמח לדון בזה, כמובן. --פלבאי צהוב20:07, 12 ביולי 2007 (IDT)תגובה
הבלוגיה איננה מספקת מידע נוסף בנושא "מהו בלוג", היא רק דוגמה, וההיסטוריה של הערך הזה מראה היטב את הבעייתיות בהוספת דוגמאות כאלה. זה לא מוסיף על הערך ורק מהווה פתח למריבות מסוג "למה האתר שלהם כן ושלנו לא" - שכבר היה לנו די מהן בעניין הזה. בנוסף, אין כלל מקום לערך נפרד על הבלוגיה. odedee • שיחה20:25, 12 ביולי 2007 (IDT)תגובה
כדוגמה הבלוגיה בהחלט מספקת מידע נוסף, וביקור בכמה אתרים מלמד מהו אפיון גנרי ומה מאפיין אתר מסוים. אני לא רוצה לפתוח דיון על מה כן ומה לא, אבל נאלץ בצער לנסות להתעקש על העניין - כשכותבים על מצוות נותנים כמה דוגמאות, כשכותבים על מחשב אפשר לציין יצרנים מובילים, וכשכותבים על בלוגים בישראל מותר לתת כמה דוגמאות. לו הייתי אמיץ הייתי מציע אפילו דוגמאות נוספות, אבל אני לא. לכן אני מבקש לפתוח שוב את הדיון ולהתייחס לגופו של עניין. --פלבאי צהוב 20:37, 12 ביולי 2007 (IDT) אגב, ראו גם את הערך אוטודידקטיות כדוגמא ליחס בין ערך לדוגמאות. --פלבאי צהוב21:05, 12 ביולי 2007 (IDT)תגובה
ובכן, גם אני אתעקש, שלפני המשך כתיבה תקרא את דף השיחה הזה, ואת הגרסאות הקודמות של הערך, כדי שתבין את הבעייתיות בהוספת דוגמאות. odedee • שיחה22:23, 12 ביולי 2007 (IDT)תגובה
עשיתי את שיעורי הבית שהטלת עלי. את דף השיחה קראתי מראש, אבל עכשיו גם עברתי על ההיסטוריה העגומה של הערך והגרסאות הרבות שהוא עבר. חוצמזה הבוקר אני כבר לא מנסה גם להגמל מעישון וגם דיאטה, אז אני פחות עצבני.
אני חושש שפשוט יש בינינו מחלוקת עקרונית ואשמח אם גם תסביר לי איך נהוג לפתור אותה מקומית. באופן כללי אני חושב שעדיפה הפנייה מיותרת על הפנייה חסרה, ונראה לי שהמדיניות המצמצמת של הוויקיפדיה העברית, גם אם היא שומרת על הפרויקט מהרבה חוליים כמו מידע קלוקל ופרסומי, היא מנוגדת ברוחה לכל רעיון המרשתת הדמוקרטית. אני הייתי מעדיף לתת לקורא לשפוט בכל מקום בו יש ספק אמיתי. בקיצור, נראה שאני דוגל ב"לא אוכל לא שותה" כל עוד המידע המסופק אמין ורלבנטי (או שלא ברור שהוא לא רלבנטי).
בהקשר של הערך כאן, אני מבין את הבעייתיות, ומראש לא התכוונתי להכנס לוויכוח שכבר הוכרע. אישית אני חושב שהפניה לאתר הבלוגים לא הייתה בוגדת במטרתה של הוויקיפדיה; לדעתי יש התממות וניסיון להיות אוביקטיביים (ולא רק נייטרליים) בעוד שברור שכבני אדם דעתנים אנחנו רחוקים מזה. כל מרחב הערכים היהודי הוא דוגמא מצויינת לחוסר אובייקטיביות וכתיבה שבבלי דעת (ובלי כוונה רעה) מדגישה את האיזוטרי או את ההלכתי על חשבון מבט ביקורתי וחיצוני יותר. אני חושב שאי אפשר להמנע מזה, ואני אישית מנסה "לאזן" ערכים כאלה, בלי לפגוע ולעצבן את הכותבים המקוריים. בקצרה, הוויקי' העברית היא מיזם מוטה, בהיותה מיזם אנושי, ולא כדאי להתעלם מזה.
לענייננו ממש, גם כאן יש לאנציקלופדיה תפקיד מחנך, ובוודאי תפקיד של מוסרת מידע מאוזן. גם אם נרצה להפריד ולומר שאנחנו רק מסברים מהו בלוג, הרי שברור שמעמדה של הוויקי' ותפקידה בפועל הם כאלה שהמון אנשים מגיעים, קוראים, ובוחרים אתר לפי מה שאנחנו מספרים להם. גם אני כשחיפשתי מקום להקים בו קבוצת עבדה (פורום סגור) קראתי כאן ערכים בנושא. לכן אני בעד גישה מרחיבה, ולכל הפחות בעד לתת כמה דוגמאות. באמת לא נורא אכפת לי כאן אילו דוגמאות יינתנו, אבל נראה לי קריטי לתת הפנייה ליותר ממקום אחד. כפי שכתבתי למעלה, אני חושב שזה גם משרת את העניין שלנו בדוגמאות - אי אפשר להדגים עניין בעזרת אתר אחד, וכאתר מקוון אין סיבה שלא נפנהתמיד לפופלרי ביותר. (וכאתר חינוכי הייתי שמח לו היינו מפנים גם לאתרים חדשניים וביקורתיים ולא דווקא הכי פופולריים, אבל זה כבר נושא לדיון אחר). --פלבאי צהוב07:30, 13 ביולי 2007 (IDT)תגובה
כפי שתוכל לראות בויקיפדיה:קישורים חיצוניים, הקישורים החיצוניים צריכים להיות לאתרים המרחיבים את הדיון בנושא - לא כאלה שמדגימים את הנושא. אין צורך להשתמש בפראזות מסוג "עדיפה הפניה מיותרת על חסרה". יש מקרים שקישור מיותר גורם נזק רב, וקישורים חיצוניים הם מוקד לדיונים לא מעטים (רק היום היו מריבות על קישורים חיצוניים לפחות בחמישה ערכים שראיתי). אין כאן גם עניין של מדיניות מצמצמת: הקישורים לא הוסרו סתם כדי למעט בקישורים, אלא כי בחינת התרומה שלהם לקורא, מול בעיות שהם גורמים, הראתה שנזקם עולה על תועלתם. אנחנו בהחלט נותנים לקורא לשפוט במקרים שיש בהם ספק, אבל את זה אנו עושים בהצגת גישות שונות לנושא בגוף הערך, לא במתן קישורים למוצרים מסחריים - אין לנו שום עניין מסחרי והקורא, כלקוח, יקנה מה שיראה לנכון. איננו מהווים ערוץ שיווק, ולא נכלול קישורים מסחריים מכל הסוגים כדי שיבחר מהם - אנחנו אנציקלופדיה, לא מאגר קישורים או דפי זהב.
אין שום היתממות ושום פסול בניסיון להיות אובייקטיביים. חובתנו לנסות להיות אובייקטיביים ואם אנו נכשלים בכך לעתים, יש ללמוד מכך להתאמץ יותר, לא להרים ידיים ולומר "איננו אובייקטיביים ממילא, אז מה זה משנה, שיהיה". גם זה חלק מתפקידנו החינוכי שהזכרת.
לגבי הסייפא, כאן אני לחלוטין לא מקבל את דבריך. דווקא אם אנשים בוחרים אתרים לפי מה שנכתב כאן, עלינו להיזהר ביותר ולתת את הקישורים הטובים ביותר, המועילים ביותר - בהחלט לאו דווקא הפופולריים ביותר! הקישורים שלנו גם לא אמורים להיות "דוגמאות". הם אמורים להסביר את נשוא הערך. אנחנו לא נקשר ממכונית לאתרים של מזדה או ניסן, גם אם (נניח) הן המכוניות הכי פופולריות ולפיכך הן "הדוגמאות הכי טובות". ממש לא. odedee • שיחה08:19, 13 ביולי 2007 (IDT)תגובה
קראתי בעיון את "קישורים חיצוניים" התמציתי ובעיקר את דף השיחה הרחב שנלווה אליו. די ברור לי שהדגמה לנושא וירטואלי ולא יומיומי (למרבית האנשים) כמו בלוג היא מרחיבת דעת ולא אילוסטרוציה לא חשובה.זאת, שלא כמו "מכונית" שהיא מושג שכל קורא מכיר וממילא הפניה לאתרים שכל טיבם הוא מסחרי אין בה עניין. אני מקבל את דבריך בעניין "הרמת ידיים"; לא לכך כיוונתי. לגופו של עניין, ברור לי שהפנייה שנייה תשרת את הקורא. אם יש אתר לא מסחרי מגוון דיו (אני לא מכיר, אבל ייתכן שקיים כזה) אשמח להפנות אליו במקום לתפוז. אם לא, לדעתי הפנייה למערכת הבלוגיה היא במקומה, גם תוך לקיחה בחשבון של המחירים האפשריים, ולצורך הבהרת הנושא הנידון. כאמור, וכפי שכתבתי לעיל בעניין ה"חינוכי", אין יתרון בעיניי לאתר מסחרי או גדול. --פלבאי צהוב08:46, 14 ביולי 2007 (IDT)תגובה
אתה מבין לא נכון. לא קיבלת תשובה כי הדברים כבר נטחנו מספיק כאן בדף, ואת העובדה שאיש לא תמך בדעתך עליך לפרש כך בדיוק, ולא כאילו דעתך מקובלת על כולם. odedee • שיחה20:32, 16 ביולי 2007 (IDT)תגובה
אני חושב שאתם טועים, נמנעים מעקביות (הדגמתי לעיל), ובעיקר מגוננים על עמדה שמלכתחילה כוונה למנוע מחלוקת (על תוספות הפניות) ולא מניבה את התוצאה האידאלית לערך (דוגמא אחת (מסחרית)?! זה לא מוטה?!). אפסיק לייגע אתכם. שיהיה כך. --פלבאי צהוב10:37, 17 ביולי 2007 (IDT)תגובה
אני תמה מי בחר את הבלוגים המופיעים ברשימה תחת כותרת זו ומה היו הקריטריונים לבחירה. בישראל פועלים רבבות בלוגים, רבים מהם אינם נופלים מאלה המפורטים ברשימה. לכן הבחירה כאן שרירותית. עדיף בלי דוגמאות כלל. PRRP ■ שו"ת21:36, 29 במאי 2008 (IDT)תגובה
הערך הזה מתבסס על עבודה קצרה שכתבתי בנושא במסגרת הלימודים האקדמיים שלי במכללת בית ברל (שבעבודה אחרת שכתבתי שם, הרחבתי את הערך של וב 2.0 והעלתי אותו לכאן רק לאחר שנבדק.
בגלל הניסיון היחסית מועט שלי בוויקיפדיה, ובגלל חוסר זמן, העתקתי את הטקסט כמעט כמו שהוא מתוך הוורד, כך שהוא זקוק לקצת יותר טיפול.
מקווה שתמצאו את התוספת כתורמת (ומן הסתם אפשר להשתמש בחלקים ממנו בערכים קשורים, כמו וב 2.0 ואחרים).
בפיסקת הפתיחה מופיע המשפט "בעידן הוב 2.0 נוצרה הפרדה בין יומן-רשת שהוא הבלוג לבין יומן רשת אישי (Web Journal)." אני לא בטוחה שאני מבינה את המשפט הזה ולא בטוחה האם בכלל יש הבדל בין יומן רשת לבין יומן רשת אישי, ואם יש כזה - מהו. אני לא ממהרת למחוק דברים שלא נראים לי, אבל הייתי שמחה לראות סימוכין לטענה הזו, מה עוד שבערך וב 2.0 היא לא מופיעה.Goldmoon - שיחה12:37, 1 בדצמבר 2009 (IST)תגובה
ידידיי, אט אט אני מנסה לתרום חלקי לויקיפדיה. אני מנסה ללמוד את הכללים בצורה נכונה, כדי להלך נכון בין המנהלים כאן. מכל מקום, הקישור המופיע בתחתית הקישורים בערך אינו פעיל עוד (הקישור ל"כמה מרוויח בלוגר) . הייתי מציע למחוק אותו. השאלה שלי היא: האם היה עליי למחוק אותו באופן יזום ואז לכתוב לכם על כך בשיחה, או ליזום את העניין כאן בשיחה, ואחרי אישורכם למחוק? עו"ד אדי סוברי - שיחה12:06, 24 באוגוסט 2011 (IDT)תגובה
הערך מיושן וכבר לא רלוונטי. כיום ישנם המון בלוגים חדשים הנותנים במה פתוחה לעשרות אלפי בלוגרים בישראל. כדוגמת הבלוגים.co.il, בלוגה, פרינטה בלוגים ועוד.... חבל שלא מעדכנים את זה..... הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 77.125.8.16117:13, 1 בדצמבר 2011 (IST)תגובה
תודה על המשוב! לידיעתך, ויקיפדיה נכתבת בהתנדבות על ידי אנשים פרטיים כמוני וכמוך. כל אחד יכול לערוך דף בוויקיפדיה על ידי לחיצה על הלשונית או על לשונית שבראש הדף בצד שמאל, אך רצוי להירשם לפני כן על מנת להגן על פרטיותך ולהקל על הדו-שיח עמך. אנו מזמינים אותך להצטרף לוויקיפדיה, להרחיב ולתקן את הערכים הקיימים וליצור ערכים חדשים. ויקיפדיה צריכה אותך! עם זאת, יש לשים לב, כי אין מקום להוסיף בערך מידע על בלוגים ספציפיים, מה שיהווה סוג של פרסומת. בברכה, Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי! 17:20, 1 בדצמבר 2011 (IST)תגובה
מורגש חוסר בנימה אובייקטיבית, הערך "מעניק ציונים" לחוקרים השונים, מדבר על "אנו המשתמשים" מוכנה תופעה מסוימת כ "מדאיגה". מעבר לזה, הערך כתוב טוב ומכיל מידע רב Uhbcrd451 - שיחה 23:40, 13 באוגוסט 2015 (IDT) Uhbcrd451 - שיחה23:40, 13 באוגוסט 2015 (IDT)תגובה
דבריי מכוונים בעיקר למשתמש:ביקורת שערך יחד איתי את הפתיח: בלוג הוא חלק מאתר אינטרנט (בדרך כלל) כי האתר תמיד יכלול Webpages שאינם הבלוג; כמו דף אודות, וצור קשר (ואולי עוד דפים), ולכן מדובר בחלק (משני או עיקרי כמובן, כל מקרה לגופו) מתוך אתר הנמצא על רשת האינטרנט. לכן לדעתי ראוי להבחין בין אתר שבלוג הוא עיקרו, לבין אתר שבלוג הוא רק חלק משני ממנו; זה פשוט חשוב לדעתי להדגיש את החלוקה הזו מבחינת ארכיטקטורת-Web. Ben-Yeudith • שיחה11:46, 25 באוקטובר 2015 (IST)תגובה
עלינו לשמור על השפה העברית ולכבד את ההחלטות של האקדמיה ללשון העברית.
בלוג (Blog) הינה מילה לועזית, לכן לדעתי כדאי להחליף את שם הדף למילה בעברית, יומן רשת.
האם ישנם החולקים? --תומר אברהם - שיחה01:47, 30 באוגוסט 2017 (IDT)תגובה
כן. אפילו אם אתה צודק, (נא להביא מקור), נראה לי מוקדם לעשות שינוי כזה. בוודאי אל תעשה שינוי גורף בערכים רבים בלי הסכמה. ובפורום קצת פחות זניח מהפורום הזה. eman • שיחה • ♥02:24, 30 באוגוסט 2017 (IDT)תגובה
נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)
אורי מוסנזון 23:17, 22 דצמבר 2005 (UTC)
נגד. הידרו 18:20, 16 ביולי 2007 (IDT)
או על לשונית 
שבראש הדף בצד שמאל, אך רצוי להירשם לפני כן על מנת להגן על פרטיותך ולהקל על הדו-שיח עמך. אנו מזמינים אותך להצטרף לוויקיפדיה, להרחיב ולתקן את הערכים הקיימים וליצור ערכים חדשים. ויקיפדיה צריכה אותך! עם זאת, יש לשים לב, כי אין מקום להוסיף בערך מידע על בלוגים ספציפיים, מה שיהווה סוג של פרסומת. בברכה, Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי! 17:20, 1 בדצמבר 2011 (IST)
