פרט לזה שהערך נכתב במטלה אקדמאית, איזה משמעות אנציקלופדית יש לו? "האליטה של תעשיית המחשבים והקהילות המקוונות."? משום מה לא נראה ל חושב בכלל. והרשימה השמית מייגעת. Corvus,(שיחה) 21:31, 4 בינואר 2014 (IST)[תגובה]
מצטרף לשאלה. בפרט לאור העובדה שחיפוש המושג בגוגל הביא לי אפס תוצאות. אולי קיים מושג כזה בקהילה הטכנולוגית בארצות הברית, זה לא הופך את זה לערך בוויקיפדיה העברית.Uziel302 - שיחה21:35, 4 בינואר 2014 (IST)[תגובה]
הערך קיים במס' ויקיפדיות זרות, ונמצא כרגע בעבודה במטלה אקדמית. על פניו נראה שבהנחה הסבירה שהמונח קיים, עשויה להיות לו חשיבות. האם יש לקצר או אף לבטל את רשימת השמות הארוכה זו שאלה נפרדת משאלת החשיבות. אני מציע שבכל מקרה הערך לא יימחק לגמרי, אלא יועבר לארגז חול עד שיושלם. Lostam - שיחה23:54, 4 בינואר 2014 (IST)[תגובה]
מעבר לעובדה שהמונח קיים בוויקיפדיות אחרות, הוא מופיע גם בגוגל (אמנם בחיפוש באנגלית), והופיע כבר ב- 1995 בניו יורק טיימס המכובד [1]. חשיבות יש. לגבי איכות הערך - הבה ניתן לסטודנט להמשיך, ונראה לאן הוא מתקדם. בברכה, דני. Danny-w • שיחה01:33, 5 בינואר 2014 (IST)[תגובה]
Danny-w תודה. חשבתי שישנה חשיבות לערך בשל העובדה אותה ציינת. המונח עלה במסגרת הקורס אותו אני לומד אך אין לו איזכור בויקיפדיה בעברית. ניסיתי לקשר אותו לישראל על-ידי הקישור לאקדמיה. לגבי איכות הערך, תוכל לסייע לי? מה לטעמך יש צורך להוסיף? התלבטתי האם להוסיף את הרשימה השמית. כמובן שאשמח לעזרה מכל אחד. תודה על העזרה. יום טוב עמרי.Om5287 - שיחה07:44, 5 בינואר 2014 (IST)[תגובה]
המונח מספיק מוכר ואין לי ספק שיש לו חשיבות אנציקלופדית; ברור שמאז הנחת התבנית הערך שופר. עם זאת, הרשימה עדיין בעייתית - גם מפני שהיא מעודכנת ל-1996 (כמה דורות זה בעולם המחשוב?), וגם מפני שהיא יוצרת מצב שבו כמעט כל הערך עוסק בספר של ברוקמן ולא במונח עצמו. המונח, כפי שהערך מראה, היה קיים כמה שנים לפני הספר, והוא נמצא בשימוש גם אחריו. אחת הנקודות שהערך צריך להתייחס אליה היא גודל הקבוצה כפי שראו אותו אנשים שונים שהשתמשו במונח. ברוקמן מדבר על קבוצה קטנה ונבחרת של מנהיגים מן השורה הראשונה, אבל בתפיסה אחרת אפשר לדבר (אינני יודע אם באמת עשו זאת) על הרבה אלפים.--א 158 - שיחה22:23, 5 בינואר 2014 (IST)[תגובה]
לגבי הערתך א 158 חיפשתי מידע עדכני יותר על חברי הקבוצה וגודלה ולא מצאתי. למיטב הבנתי נעשה בו שימוש רב אכן בהקשר לקבוצה מצומצת. כמו-כן לאור ההערות שחזרו כאן ניסחתי שינוי בערך שציין רק שקיימת רשימה כזו בספרו של ברוקמן ובהפנייה תוך ציון אישים בולטים מתוכם. שינוי זה בוטל בטענה למחיקה לא מוצדקת. אני סבור שמי שביטל אותו לא היה מודע לכך שהערך נכתב במסגרת עבודה שלי, שכן הביטול נעשה בטענה לפגיעה. אשמח לעזרה ואנסה לשפר. תודה, עמרי.Om5287 - שיחה23:25, 5 בינואר 2014 (IST)[תגובה]
מחקתי את הרשימה והוספתי במקומה ציון של קיומה תוך איזכור אישים בולטים מתוכה. הטענות שעלו מוצדקות, הרשימה אכן מייגעת וישנה. לטעמי המחשה של מי עשוי להיות חבר בקבוצה מצויה בדוגמאות, מה גם שקיימת הפנייה לרשימה עצמה באתר EDGE. לדעתי עדיף כך עד אשר אמצא (אם יש)מידע עדכני יותר על חברי הקבוצה והיקפה. תודה.Om5287 - שיחה23:43, 5 בינואר 2014 (IST)[תגובה]
ראשית, העבודה על הערך אמורה להסתיים ב-13.1 אינני חושב שראוי למחוק חלקים גדולים ממה שנכתב טרם סיום העבודה. הנה מראה מקום שמצאתי בנושא
[2] לטובת המעונינים. --Yoavd - שיחה09:55, 5 בינואר 2014 (IST)[תגובה]
יואב תודה על העזרה אבל אני הוא הסטודנט שהערך הוא העבודה שלו. מחקתי את הרשימה ושיניתי את הערך לאור הערות של משתמשים אחרים (מצוי דיון למעלה).תודה, עמרי.Om5287 - שיחה10:46, 5 בינואר 2014 (IST)[תגובה]
שלום. ראשית יש להודות לכותב על מאמציו. לענ"ד יש בעיה עם ניסוח הפרק הנ"ל מבחינה אנציקלופדית. על אף שהפרק מציין את העובדה שהמונח אינו בשימוש (אולי גם לא מקובל) בישראל, המשך תוכנו כתוב כאילו לומדים על אותם אישים ורעיונותיהם בגלל שהם "דיג'רטי". וממילא איזכור הלמידה אודותם בה לחזק את המונח. בפועל אישים מסויימים ורעיונותיהם הנלמדים בתחום דעת זה, נבחרים באופן דידקטי בשל ערכם המדעי. ואילו מציאת התאמה מסויימת בין אישים אלו לרשימות האישים הנימנים במקומות אחרים תחת ההגדרה/קבוצה של הדיג'רטי היא אגבית וממילא אינה מלמדת על השימוש במינוח בישראל, דבר. דוגמא לבעייתיות מובנית במתודת כתיבת הערך מצויה לענ"ד בתגובתו של הכותב הנכבד בדיון קודם כך:"ניסיתי לקשר אותו לישראל על-ידי הקישור לאקדמיה" לענ"ד זו דוגמא להיפוך יוצרות כנ"ל.מי-נהר - שיחה01:06, 10 בינואר 2014 (IST)[תגובה]
שלום מי-נהר, אני מקבל אמירתך. ייתכן ותיקונך הוא ראוי ואכן מדובר רק במינוח עיתונאי שמהווה סמל סטטוס. כמה שאני התרשמתי מחיפושי באינטרנט המינוח אינו רק עיתונאי ואינו משמש רק כסמל סטטוס אלא כהגדרה של קבוצה בעלת מכנה רעיוני משותף. במידה ויש מישהו עם מידע מדוייק אשמח להשלמות. לגבי עניין האקדמיה. שוב אני מסכים איתך שאישי מסויימים נבחרים באופן דידקטי בשל הערך המדעי שברעיונותיהם וייתכן והם מופיעים ברשימות כאלה ואחרות. אך במידה ועיינת בהפניות שהוספתי היית רואה את הסילבוסים הרלוונטיים. ההתייחסות שם היא ל"פילוסופיה של הדיג'רטי" כנושא הנלמד. כלומר לא אישים שנבחרו באופן כלשהו ובמקרה משתייכים לרשימת הדיג'רטי אלא הפוך. אנשים שנבחרו בשל העובדה שהם מוכרים כדיג'רטי, כמקדמי חזון של האינטרנט והטכנולוגיה כיסוד מרכזי בחברה. תודה על ההערות וההארות אשמח לקרוא את דעתך או דעתם של אחרים נוספים בנושא. תודה ולילה טוב. עמרי.Om5287 - שיחה23:43, 10 בינואר 2014 (IST)[תגובה]
שלום Om5287 , ראשית ברצוני לציין שאתה כותב ומתבטא מאד יפה ואני מקווה שויקיפדיה תזכה להמשך תרומותיך בכל צורה שהיא בעת מן העיתים שתמצא לנכון.
באשר למה שלומדים מ-4 הסילובוסים שהבאת בהערות שוליים. ע"פ מה שאני ראיתי בהם, אלו הם פחות או יותר אותם סיליבוסים של אותה מרצה. אולי אחד לא שלה והוא שונה. עם זאת ע"פ מה שאני הצלחתי לראות השימוש בביטוי זה היה רק במסגרת כותרת שבחרה המרצה להשתמש בו בתוך הסיליבוס. אדרבה תחת כותרת זו כאשר מסתכלים במקורות עצמם, לא מופיע ביטוי זה כלל. לא קראתי את המקורות עצמם אבל לא אתפלא אם אפילו בתוך המקורות הללו לא מאזכרים ביטוי זה. תקן אותי אם אני טועה. אמנם רשמית הסיליבוסים אמורים לעבור גם בקרה של המערכת האקדמית האחראית על תוכנית הלימודים אולם ככל הידוע לי, קיימת חירות רבה מאד לגבי הצורה בה בוחרים המרצים לנצל את הסיליבוס ומבחינה זו, זה איננו מסמך בעל ערך מדעי. אף שזה בהחלט סימן שניתן להיעזר בו. הרשיתי לעצמי לתקן את הפתיח גם ללא דיון מקדים מעצם העובדה שכבר בהגדרתו הבסיסית הופיעה המילה אליטה שהיא כמובן מונח סובייקטיבי בעיני קבוצה כזו או אחרת. מי-נהר - שיחה22:09, 11 בינואר 2014 (IST)[תגובה]
שלום מי-נהר, ראשית תודה על הערכתך המחמיאה. אני מקבל את הערת. באופן שבו הצגת אותה כעת אני מבין את כוונתך. מה לטעמך נכון יותר. להשאיר את ההפניות תוך צימצום חשיבותן כלומר לציין שישנו שימוש מצומצם במונח בישראל והוא נוכח רק לעיתים ככותרת/ נושא כללי. או להוריד את החלק המדובר ואת ההפניות ולציין שהמונח כמעט ואינו נמצא בשימוש בישראל. אני חושב שיש מקום לציין שלא נעשה שימוש במונח בישראל שכן הוא נפוץ ונוכח בשפה האנגלית. לדעתי לאור הערתך עדיף להוריד את החלק המדובר. אלא אם כן יש לך רעיון איך לשלבו. תודה. עמרי.
תודה עמרי. ראשית מאחר ואנו מקבלים את ההגדרה הקיימת כעת בפתיח, לכן ההמשך פחות בעייתי כי הוא מסוייג. לי קשה לקבוע מה המצב בישראל מפני שאין לפניי את התמונה המלאה של הנושא ויכולתי רק להתייחס למה שעלה/לא עלה, מהמידע שצוין עד כה במסגרת כתיבת הערך. היה עוזר לנו אם היה ניתן להתייעץ אפילו בע"פ אם מישהו שמבין יותר כדי שיהיה לנו בסיס כלשהוא לכתיבת מה מצוי או לא מצוי בישראל. אולי לך כבר יש את הידע לכך במסגרת לימודיך ואם כך אפשר ואתה יכול להסתמך על זה. לענ"ד אם אין לנו מידע מספיק על כך, לא חייבים להתייחס לכך בשלב זה - כלומר לוותר על הפרק בישראל. אפשרות שנייה היא לכתוב בקצרה כמו עריכתך האחרונה כעת, ומאחר וזה תוכן כה קצר אפשר לדעתי לשלבו כבר בפרק הקודם. אולי אפשר גם להוסיף את המשפט "עם זאת לעיתים הוא מוזכר במסגרת לימודי תקשורת". דרך אגב נדמה לי שתחת פרק בשם "הדיג'רטי בישראל" צריכים להופיע אישים מישראל הנחשבים לדיג'רטי ברמה בינלאומית או פנים מקומית אם יש כאלה. ואילו שם הפרק הנוכחי לו יישאר אמור להיות "השימוש במונח בישראל". תודה. מי-נהר - שיחה13:14, 12 בינואר 2014 (IST)[תגובה]
תודה מי-נהר. אני מסכים איתך ולכן הקשבתי לעצתך. בכך שהמונח אינו נפוץ בשימוש בישראל, אין ספק. יעידו על-כך השיחות על חשיבותו של ערך זה. ובהקשר האקדמי מלבד להגיד שנתקלתי בו שם ולא בשום מקום אחר, ושחיפוש של מונח זה בגוגל מביא לסילבוסים הללו שמצאתי, אין לי מידע על השימוש בו בישראל. גם במקרים אלו הוא מוזכר, כפי שציינת, בהוראה של סמל סטטוס עיתונאי. לכן הותרתי את ציון היותו מושג לא נפוץ ואת האמירה בהוא מוזכר לעיתים. במידה וימצא עוד מידע (בידנו או בידי מישהו אחר) או לחלופין השימוש בו יהפוך נפוץ, נערוך ערך זה. זה היופי בויקיפדיה. אשמח להערות לגבי תיקוני. תודה על הדיון, עמרי. Om5287 - שיחה09:55, 13 בינואר 2014 (IST)[תגובה]
