שיחה:הטיות פוליטיות בתקשורת/תשקורת

אם אני לא טועה מי שהטביע את המונח היה הרב אמנון יצחק, ולאחריו אורנה בנאי כדמות של "לימור". תקנו אותי אם אני טועה. בברכה Shayakir 12:45, 20 יולי 2005 (UTC)

ויקימילון

היות ואפשר לומר שאני "חוזה" הערך, להלן דעתי על אופציית ההעברה: אין לי בעיה. ממש לא לילד הזה פיללתי. בעיות חוסר האמינות והמגמתיות של התקשורת הישראלית כפי שבאה לידי ביטוי בערוצים העיקריים (טלויזיה 1 ו-2, רדיו גל"צ וקול ישראל, עיתונות ידיעות-מעריב-הארץ) היא נושא למחקר אקדמאי רציני מאוד - לא לקצרמר. כשמחקר זה יתבצע ויתפרסם, נבקש ממי שביצע אותו רשות להעלות אותו כאן. כרגע זה באמת סוג של פלופ. עמית 19:53, 20 יולי 2005 (UTC)

הערך מפתח יפה מאוד ובקצב הזה הוא לא יהיה קצרמר. _MathKnight_ (שיחה) 09:29, 21 יולי 2005 (UTC)

כולי תקווה.עמית 09:32, 21 יולי 2005 (UTC)

מה אמור להיות הקישור הזה

מה הקשר בין הסקר לנושא זה גם אם יש קשר שולי זה לא צריך להיות פה אני יחכה לתגובה עשר דקות מעכשיו 12:57 וימחק אם לא תיהיה שי שי שי 09:57, י"ד תמוז תשס"ה (UTC)

לא אני הוספתי אותו, אבל ראה הסבר בתקציר העריכה. _MathKnight_ (שיחה) 10:04, 21 יולי 2005 (UTC)

בסדר הבנתי שי שי שי 10:08, י"ד תמוז תשס"ה (UTC)

התשקורת במיטבה

באופן מפתיע, ואולי דווקא באופן צפוי ביותר, ערך זה הוא הערך הבלתי אובייקטיבי ביותר שקראתי בוויקיפדיה העברית, וכל כולו הצגת ראיית העולם של הימין כאילו היא עובדה. שכתבתי את שתי הפסקאות הראשונות על מנת להפוך את הערך לנייטרלי יותר, אך עדיין כל הערך מצריך שכתוב שיבדיל היטב בין עובדות לדעות, ושיציג את כל הצדדים של המטבע. אם איש לא יקדימני, אעשה זאת בערב. דוד שי 12:19, 21 יולי 2005 (UTC)

הערך איננו לשכתוב כלל, מה שיש בו תקין. הבעיה היא כמובן החסרון של הדעה ההפוכה, אבל התבנית של לשכתוב מציין כי צריך לשנות את התוכן הקיים וזה לא נכון. טרול רפאים 12:36, 21 יולי 2005 (UTC)

דוד, הרשה לי להציע לך: הבא נא את נקודת המבט (הלגיטימית!) של השמאל הקיצוני, כפי שבאה לידי ביטוי במושג "עיתונות מגויסת" שזה בעצם המינוח המקביל על ידי השמאל למושג "תשקורת", ובכך תשפר את נקודת המבט הנייטרלית של הערך.

יש עם הערך הזה בעיה, והודיתי בכך. מביא מי שמביא ראיות לכך שהתקשורת מוטה (והבה נודה: יש ראיות לכך שהתקשורת אינה אובייקטיבית מכאן ועד להודעה חדשה), ואיזה ראיות נגד אפשר להביא? הרי אם טוען X שהתקשורת מוטה שמאלה ומביא ראיה, ו-Y טוען שהתקשורת מוטה ימינה ומביא ראיה - הוא לא סותר את טענתו הבסיסית של X שהתקשורת מוטה: הוא מבסס אותה. ככה אני רואה את הערך. זו לא תופעה ישראלית, אגב, זו תופעה כלל עולמית (ע"ע אל-ג'זירה, CNN וסקיי ניוז) ולדעתי יש מקום למאמר מאוד מושקע בה.

דעתי האישית היא (בניגוד למה שחושב אלמוג, ובהמשך למעשי כאן בויקיפדיה) שהעובדת ההטייה היא חד משמעית, אך כיוונה אינו אחיד - אבל זה לא משנה, היות שככה או ככה מדובר בחוסר אתיקה מקצועית מובהקת וזה החמור בעיני. עמית 14:16, 21 יולי 2005 (UTC)

הערך במצבו הנוכחי הוא דמגוגי, מטעה ושולל כל בסיס של NPOV. התקשורת אכן מסלפת וממציאה דברים שלא היו מעולם אבל זאת לא המצאה שקיימת רק בשביל הימין. התקשורת רוצה למכור, ובגלל זה כותבת כותרות כאלה זוהרות וזה בכלל לא קשור לדעות פוליטיות. אני בתור אוהד הפועל חוויתי על בשרי אלפי פעמים בהם ציבור אוהדים נאמן ושקט הופך להיות אספסוף צמא דם רק בגלל כתב נלהב מידי. דוגמא בולטת לכך היא שבאחד הדרבים כמה ילדים שיחררו יונה באמצע היציע, יום לאחר מכן הכותרת הראשית במדור הספורט הייתה אוהדי הפועל התעללו ביונה. שקר. הרי אתם ראיתם בעצמכם שלכתבה שעשתה עלינו אתי לא היה לה קשר למציאות ולמה שנעשה במפגש עצמו. מישהו אמר את המילה נינט ובעיתון מצויין כאילו הייתה עליה הרצאה. סילופים ושקרים הם הלחם החמאה של התקשורת, שכידוע מנסה למכור כמה שיותר עיתונים/מנויים או כמה שיותר צופים. צ'ס • שיחה 14:28, 21 יולי 2005 (UTC)

הערך התחיל בשם "תשקורת", שנמצא בשימוש דווקא על ידי הצד הימני של המפה הפוליטית והדתיים (יחד עם "טמבלוויזיה") ולכן טבעי שבהתחלה הוא יתרחב בכיוון זה - הרחבת ההסבר לשימוש במונח זה והבקורת של הימין על התקשורת. כעת, הערך התרחב מעל ומעבר למצופה ומאחר שיש רצון להפכו לערך כולל בנושא הטייה תקשורתית, יש להביא טענות על הטיה מכלל הצדדים בקשת פוליטית. כמו כן, יש גם להחליט האם מגבילים את הדיון לתקשורת בארץ או מתייחסים גם לתקשורת הזרה (BBC, CNN וכו). _MathKnight_ (שיחה) 14:36, 21 יולי 2005 (UTC)

אין שום ספק שיש גם טענות מצד שמאל לגבי התקשורת ויש לכתוב עליהן. מה שמעניין הוא שהגורם הפוליטי היחידי שאין לו טענות לתקשורת הוא השמאל הקיצוני הציוני (הקיצוניים שבין יוני העבודה, מרצ וכדומה) לדעתי זאת עובדה שאסור להתעלם ממנה (גם אם הפרשנות שתינתן לה איננה בהכרח כי מדובר בהטיה פוליטית). טרול רפאים 15:42, 21 יולי 2005 (UTC)

לא הייתה להם ביקורת במלחמת לבנון? ערן 15:47, 21 יולי 2005 (UTC)

בכל זאת חלפו 23 שנים... טרול רפאים 16:06, 21 יולי 2005 (UTC)

טרול, דניאל דור, מחבר "עיתונות תחת השפעה", משתייך פחות או יותר לקבוצה שטענת שאין לה טענות כלשהן נגד התקשורת הישראלית. ש. יוברו 16:33, 21 יולי 2005 (UTC)

עד כמה שאני זוכר מהמאמרים שלו בהארץ הוא נמצא שמאלה ממנה... אבל אם אתה טוען שלא, מי אני שאתווכח איתך? טרול רפאים 16:35, 21 יולי 2005 (UTC)

ערך שסתום

ערך אווילי זה הוא כל דבר חוץ מערך אנציקלופדי. מעין מאמר מפוקפק (הראוי להופיע בגליונות של העיתון שקרא לאחרונה כי שרון הוא "לא אדם"), שאינו מתבסס על עובדות של ממש, ויש בו כדי הוצאת דיבה של Yנט, אם לא של רבים אחרים, ולטובת כל העורכים וכולנו ראוי לפחות למחוק מייד לפחות את הקטע העוסק בויינט (איני עושה זאת בעצמי כי כעבור שניה הקטע יצוץ מייד בחזרה). עם זאת לערך זה תפקיד ויקיפדי חשוב - זהו ערך שסתום, הנותן לאנשי האגף הימני שלנו (המרגישים כפי הנראה מאד מתוסכלים בימים אלו) כר פעילות נמרץ להוציא את הקיטור שלהם. אני סבור כי כל התעסקות בערך זה, מונעת השחתה פוליטית והטייה פוליטית של ערכים אחרים, וככזו היא מבורכת ביותר. מכיוון שאין המדובר בערך על מושג של ממש, אלא על פסאודו מושג שרק אנשי ימין ממילא משתמשים בו, לא ייגרם כל נזק, ולהיפך - יישאר הערך על כל הטייתו הפוליטית (פרט לחלקים המהווים הוצאת דיבה)כמסמן לכולנו לאן לא להגיע. ודבר נוסף - רשימת העורכים והמעורבים בערך זה מסמנת את הכלולים בה כאנשי ימין, שאינם מהססים להכניס ערכים מסוג זה בויקיפדיה, ומעתה קל יהיה הרבה יותר לזהותם. אלמוג 12:37, 21 יולי 2005 (UTC)

אלמוג היקר, די לי בתגובות המזלזלות בנושא הזה מכלי התקשורת. אם יש לך טענות ספיציפיות תעלה אותן ואל תשמיץ. זה באמת נוח מאוד לטעון הכל לא נכון, ככה הצליחו הפלסטינים לשכנע את העולם בהרבה מאוד דברים לא נכונים...

אני גם תוהה אם מה שמופיע בערך לא נכון, למה הארץ (עיתון שעד כמה שלי ידוע לא חשוד בימיניות יתרה) פירסם שבוע אחר כך כתבה שאמנם לכאורה מכחישה את הטענות (זה משפט הפתיחה) אבל כשמגיעים לפירוט פתאום כולן נכונות? אודה לך על ההסבר לתופעה משונה זו. טרול רפאים 13:00, 21 יולי 2005 (UTC)

אל תתעצבן, אלמוג. אתה לא יכול לצפות מכולם לעמוד בסטנדרטים הגבוהים שהצבת לנייטרליות (למשל כאן). שש"ז 13:04, 21 יולי 2005 (UTC)

המלצה

אני ממליץ לכל מי שתוהה על נכונות הטענות שיש כרגע בערך לקחת את העיתון הקרוב למקום מגוריו ולהשוות אותו עם הספר "סיפור עצוב" של בני בגין. התוצאה היא מהממת, כאשר הטענות הגיעו מפיו של בני בגין הן היו שקריות ופתאום כאשר השמאל משמיע אותן הן זוכות לתהילת עולם בכל העיתונים. הספר הוא אמנם לא קשור ישירות לערך (הוא ריכוז של המאמרים של בגין בשנים 1993-1998) אבל אני חושב שלכל מי שבאמת מתעניין בעניין הוא ספר חובה, בלי קשר לדעתו הפוליטית. טרול רפאים 13:15, 21 יולי 2005 (UTC)

השם

השם של הערך קצת מציק לי. נראה ונשמע חובבני ולא ראוי. לדעתי הוא צריך להיות הטיות פוליטיות בתקשורת, ובו יכתב על הטיות פוליטיות משמאל ומימין, כי ישנה לדעתי הטיה פוליטית לכיוון שמאל בערוצי הטלביזיה והרדיו ובעיתונים כמו ידיעות והארץ, ויש הטיה לכיוון ימין בעיתונים כמו מקור ראשון, הצופה ומה שהיה ערוץ7, ויש הטיה לכיוון הדתי במה שמכנים ערוצי הקודש. הביטוי "תשקורת" צריך שיהיה רק פסקה בערך. הערך יהיה חלק מסדרת מאמרים על התקשורת, כמו הערך אמינות התקשורת, פרסומת סמויה בתקשורת וכדו'. --אפי ב. • שיחה • 14:24, 21 יולי 2005 (UTC)

מסכים. _MathKnight_ (שיחה) 14:25, 21 יולי 2005 (UTC)

בהחלט כן, אין לי ספק שהתקשורת האמריקאית לאחר פיגועי ה-11 בספטמבר היתה גרועה בהרבה אפילו מהתקשורת הישראלית הנוכחית. טרול רפאים 15:43, 21 יולי 2005 (UTC)

נושא זה חושף אותנו בחולשתנו. לכאורה כל אחד מבין בתקשורת המונים, הרי כולנו חשופים לה במשך כל היום, בעיתון, ברדיו, בטלוויזיה ובאינטרנט. למעשה, כמו בכל תחום, גם תחום זה מצריך התמחות, ואין לנו מומחה לתקשורת המונים. אין מי שיכתוב ערכים כדוגמת אלה שמנה אפי ב., וגם ערך זה, כפי שנראה בעת שקראתיו לאחרונה, טוב היה שלא נולד משנולד. דוד שי 16:51, 21 יולי 2005 (UTC)

מחיקת ה"דוגמא"

ה"דוגמא" שהופיעה בערך איננה קשורה אליו, כיוון שהיא איננה מתארת מצב שבו השתמשו אנשים כאלה או אחרים במונח "תשקורת". הפכתי והפכתי בידיעות שבשלושת העיתונים ולא מצאתי בהן שמץ של הטיה פוליטית "שמאלה", ההפך הוא הנכון: הכותרות במעריב והארץ היו מוטות "ימינה" בהשואה לידיעות עצמן. ש. יוברו 15:45, 21 יולי 2005 (UTC)

הדוגמה קשורה לערך ועוד איך. התבצע רצח של נער פלשתיני. גרסת הדוד שלמחרת כבר נעצר על ידי הרשות הפלשתינית כחשוד ברצח, הועדפה בYNET והושמה ככותרת של האירוע. גם לאחר מכן, כאשר היה ברור שהמשטרה סוברת שהעניין היה משפחתי, עדיין הגרסה הראשית היתה של הפלשתינים. המקורות האחרים של NRG ושל הארץ, הובאו להראות איך נראה דיווח הוגן. --אפי ב. • שיחה • 16:00, 21 יולי 2005 (UTC)

צר לי לאכזב את כל החבר'ה שכותבים את הערך הזה. הדוגמא שהוריד ש. יוברו היא דוגמא מצויינת לראות ולהראות איך ישנן שתי תפיסות מנוגדות לחלוטין בציבור הישראלי לצורת הסיקור. אפי וחבריו יגידו- תשקורת, שמאלנות וכל הדברים הרגילים. אך התפיסה השנייה היא, ולדעתי הנכונה שהתקשורת אוהבת סנסציות. היא רוצה למכור. האם ריב חמולות יביא לynet יותר גולשים או רצח נער על ידי מתנחל? אז היו שתי גרסאות, וynet החליטו לצטט את הגרסה הפלסטינית. נו אז מה קרה? כאילו מעולם לא נרצחו פלסטינים על ידי מתנחלים. אבל אם מצטטים את הגרסה הלא נעימה לקורא הישראלי- זו תשקורת ולא תקשורת. נהדר. עידן ד 16:07, 21 יולי 2005 (UTC)

הבחינה הנכונה של השאלה אם התקשורת מוטה לכיוון כלשהו אינה ע"י בחינת כתיבתם נגד, אלא התייחסותם לצד שלהם. דוגמא קלאסית: לא ההתעסקות של ידיעות בפרשת דרעי היא המצביעה על הטיה שמאלה, אלא דווקא צורת הכתיבה על פרשת ויצמן (אם אכן לא היתה ראויה). בנתם? עמית 16:19, 21 יולי 2005 (UTC)

ולכן הדוגמא אולי רלוונטית, אבל לא טובה, כי היא לא מאששת במידה מספקת את הטענות. עמית 16:21, 21 יולי 2005 (UTC)

מה הקשר? הדוגמא איננה עוסקת במושג "תשקורת", אלא בעולם הגדול והרחב של ההטיות השונות בתקשורת. יש עוד מיליון דוגמאות אחרות להטיה פוליטית בעיתונות הישראלית. רובן, אגב, לא מהעיתון של היום בבוקר.ש. יוברו 16:26, 21 יולי 2005 (UTC)

שים לב שכרגע די רוצים להרחיב את הערך הזה ולהפכו לכללי יותר, כלומר: ערך העוסק בהטיות הפוליטיות בתקשורת. _MathKnight_ (שיחה) 16:28, 21 יולי 2005 (UTC)

לעידן, לא מדובר בשתי גרסאות אלא גרסת הדוד למול גרסת המשטרה. האם YNET עשו זאת בגלל שרצונם למכור וגם להסתכן בהאשמת שווא או בגלל שזה מסתדר עם הקו הכללי שלהם להכות במתנחלים. מדובר בעבודה עיתונאית מרושלת של הכתבים שהעורך אישר, כי זה לא היה נורא להאשים את המתנחלים שממילא הציבור משוסה בהם. כדאי לשים לב להבדלים, בעוד שהנרצח בן ה13 הוקטן לילד בYNET, בהארץ ובמעריב הוא מכונה נער. הדוגמה הזו פשוט נפלה משמים, כי תוך יום היא נפתרה. ומה היה קורה אם זה היה נמשך חודשיים. ובכלל לציין שלא קרה כלום בפרסום הזה לתדמית המתנחלים, וכאילו כל שני וחמישי מתנחלים רוצחים ערבים ובמיוחד ילדים זו סתם התממות ואפילו רשעות. --אפי ב. • שיחה • 16:31, 21 יולי 2005 (UTC)

זה שהכתבה דמגוגית ומטומטמת זה נכון. אבל לבוא ולטעון מתוך מטרה פוליטית התקשורת משסה את עצמה במתנחלים? נו באמת! אם לא טוב לך בתקשורת, אתה מוזמן לכתוב באינדימדיה. עידן ד 16:38, 21 יולי 2005 (UTC)

אחרי שקראת את הטענות שלו אתה שולח אותו לאינדימדיה? כנראה שאתה לא יודע מה זה אינדימדיה בדיוק. המאמר בעברית עושה עמה חסד, אני מציע שתקרא את המאמר בויקיפדיה האנגלית על האתר ועל השערוריות שנקשרו בו. _MathKnight_ (שיחה) 16:41, 21 יולי 2005 (UTC)

זה היה בצחוק העניין. אבל אני אקרא בכל זאת (אם אתה אומר שזה מעניין...) עידן ד 16:47, 21 יולי 2005 (UTC)

כדי שלא להפוך את ויקיפדיה לתשקורת, כדאי לשים לב שהמילים "ילד פלסטיני נרצח ע"י מתנחלים" הופיעו בכותרת ב-ynet במרכאות, כלומר לא כקביעת עובדה, אלא כציטוט של דברים בשם אומרם, ולכן לייחס להן משמעות של קביעת עובדה זו טעות בהבנת הנקרא, במקרה הטוב. האם זה הציטוט הראוי? כבר נאמר לעיל שהתקשורת צמאה לדם, משום שדם מוכר עיתונים. הכותרת "יבול החיטה גדל בשלושה אחוזים" מכרה את "פראבדה" (וכי הייתה לקוראים ברירה?), אבל לא תמכור עיתון בישראל. דוד שי 17:01, 21 יולי 2005 (UTC)

נכון שיש מרכאות, אבל מי שם לב, במיוחד כאשר מדובר בכזו כותרת מזעזעת. המרכאות נועדו לדעתי לא בשביל שהקוראים ישימו לב, אלא בשביל כסת"ח, שלא יוכלו לתבוע אותם. עובדה היא שעיתונים כמו הארץ והמעריב לא התחילו להשתמש בטכניקה הזו, והבינו שלר כדאי ליפול לפח הזה, במיוחד כאשר גרסת המשטרה עומדת מול גרסת הדוד. ולמה הורדתם את התמונה שמשווה בין כותרת לכותרת, ומאפשרת לקורא לקבל מבט. מה לא ראוי בה? --אפי ב. • שיחה • 18:56, 21 יולי 2005 (UTC)

שכתוב

כפי שהבטחתי, שכתבתי את הערך. רבים מהנימוקים למעשי הופיעו בדברים שנאמרו לעיל על-ידי ויקיפדים שונים, ואני מקווה שהשוואת הגרסאות תדבר בעד עצמה. אני מקווה שדי בכך, ומתעצל לכתוב הסברים מפורטים, אך אם למישהו יש שאלה בעניין עריכתי, אשמח לענות. דוד שי 17:36, 21 יולי 2005 (UTC)

תודה. ש. יוברו

המשפט "שיקולי עריכה מביאים לעתים את אמצעי התקשורת, לכותרות שאינן מדקדקות באמת, ולעתים נתפסות הכותרות כמכילות מידע שונה מזה שישנו בהן. דוגמה לכך היא סיקור אירוע שבו נרצח נער פלסטיני." - אינו נכון.

אתר YNET כתב בתוך הכתבה את אותם הדברים ואף הרחיב אותם לספר את התחושות הקשות של משפחת הנרצח ואת פחדם מפני מתנחלים ואירועים קודמים לטענתם. ובסופו של דבר העדיף להביא את גרסת החשוד ברצח כגרסה האמיתית והעיקרית. ואף הגדיל לעשות והביא תגובה של עמותת "יש דין" שהשתמשה כמנוף "במאורע" להכפשה כללית של המתנחלים.

ובכלל העריכה כרגע מסרסת את כל סיפור הכתבה ואת השינויים שהתכנים עברו ביממה אחת. טעון עריכה מחדש.--אפי ב. • שיחה • 19:06, 21 יולי 2005 (UTC)

שינויי התכנים מלמדים על הלחץ שבו נתונים אתרי החדשות באינטרנט למהר ולפרסם. זה נושא שראוי מאוד לעסוק בו, אבל ספק אם הערך תשקורת הוא המקום הנכון. דוד שי 19:11, 21 יולי 2005 (UTC)

ומה זה אם לא דוגמא במיטבה: בתחילה מאשימים באותיות קידוש לבנה את המתנחלים ברצח ומביאים בהרחבה את גרסת הפלשתינים, במהדורת הבוקר יש שינוי שבו מביאים כותרת מאוזנת ובו מציינים גרסה פלשתיני מול גרסת משטרה ובצהרים מציינים שאירעה תפנית בחקרית הרצח והמתנחלים כבר לא אשמים, מבלי להתנצל, אבל את האנטיגוניזם שנוצר כבר אי אפשר לסלק. האם זהו רק לחץ של עבודה עתונאית והסיפור מתאים לאמינות בתקשורת או שמעורבת פה כוונת זדון וזה מתאים לערך, לא ברור, הייתי מעדיף לתאר את השתלשלות המאורעות ולהשאיר זאת לקורא, ולא להחליט בשבילו.--אפי ב. • שיחה • 19:22, 21 יולי 2005 (UTC)

שיניתי את הערך בעקבות הערתך הקודמת. דוד שי 19:26, 21 יולי 2005 (UTC)

אפי, אתה מוזמן לעיין בערך אודות ענת אלימלך, המציג את אותה ההתנהגות של התקשורת (בעקבות המשטרה) באירוע שבו לא מעורבת דעה פוליטית. העובדה שהתקשורת לא מדייקת בדיווחים כתוצאה מלחץ זמנים או מרצון למשוך קוראים ידועה, אבל בין זה ובין ההאשמה כי התקשורת נוקטת באופן שיטתי הטיה חד צדדית המרחק הוא גדול. לטעמי בהחלט מדובר בבעיית אמינות בתקשורת ולא בהטייה מכוונת של התקשורת. Costello 19:33, 21 יולי 2005 (UTC)

לקוסטלו, הלכתי לקרוא את הערך, ואני סובר ישנו הבדל מהותי בין מקרה ענת אלימלך למקרה הנער הפלסטיני. במקרה של ענת, המשטרה והתקשורת הוטעו על ידי האחים, והם פעלו בתום לב. ואילו כאן, YNET החליט בניגוד למעריב והארץ, להציג את גרסת הבן דוד כגרסה בלעדית, אף כאשר היא עמדה כנגד גרסת המשטרה, ואף כאשר בהארץ כמדומני נאמר שמושל שכם, סובר שמדובר באירוע פנימי. ולבסוף הוא הודיע במרמה שיש תפנית בחקירה, כאילו שמקודם המתנחלים באמת היו חשודים ברצח. דבר שלא היה ולא נברא. --אפי ב. • שיחה • 14:53, 22 יולי 2005 (UTC)

מדוע הוסרה הפסקה בנושא אמנון אברמוביץ' והאתרוג?

מדוע הוסרה הפסקה בנושא אמנון אברמוביץ' והאתרוג? הרי היא מהווה דוגמה מאוד רלוונטית בנושא זה. _MathKnight_ (שיחה) 19:35, 21 יולי 2005 (UTC)

אמנון אברמוביץ' הוא פרשן, ולא עיתונאי המביא חדשות. לפרשן אין מחויבות לאובייקטיביות, להפך. מה גם שדברים אלה נאמרו בפאנל שנערך בכנס. בפאנל אדם נדרש להביע את דעתו, בדיוק לשם כך הזמינו אותו לפאנל. לפיכך כל הסיפור אינו רלבנטי לערך זה. דוד שי 19:45, 21 יולי 2005 (UTC)

אמנון אברמוביץ' הוא גם עיתונאי, ועמדתו - כפי שהבהיר אותה במאמר ב"עין השביעית" - היא שאפילו יש סקופ הקשור בשחיתות של שרון - אין לפרסם אותו מחשש לפגיעה בהתנתקות (קראתי את הדיווח על זה באחד מעיתוני השבוע, נראה לי מעריב). לכאורה, אברומיץ' מודה בהאשמות שהועלו וגאה בהם. ואז אפשר ללצטטו כמבחינת "הנה, הם מודים שדעותיהם משפיעות על הסיקור". _MathKnight_ (שיחה) 19:56, 21 יולי 2005 (UTC)

יישר כוח!

שכוייח לך טרול רפאים על עבודתך בערך זה. סוף סוף האמת יצאה לאור...:-)!!! היהודי 16:10, 24 יולי 2005 (UTC)