שיחה:הרמב"ם היומי

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

דיון על שם הערך[עריכת קוד מקור]

לדעתי צריך לקרוא לזה לא "הרמב"ם היומי" כי אם "תקנת הרמב"ם היומי מכיוון שזה לא משהו שהיה קיים תמיד כי אם זה תקנה שהרבי מליובאוויטש תיקן לפני כמה עשרות שנים, לכן לדעתי צריך לעשות הצבעה, כמה בעד שם "תקנת הרמב"ם היומי" וכמה בעד "הרמב"ם היומי", ומכיוון שיהיה לי זכות הצבעה רק מחר - ב10 לאוקטובר, לכן בעז"ה נתחיל את ההצבעה מחר בבוקר, יום שני.--יענקי לדבר איתי י"א בתשרי ה'תשע"ב 14:34, 9 באוקטובר 2011 (IST)
לא רצים להצבעות אלא משתדלים להגיע להסכמה. הצבעות זה בלית ברירה. גם הדף היומי לא היה קיים תמיד ובכל זאת לא קוראים לערך "תקנת הדף היומי" כי הוא מוכר יותר באפשרות הראשונה. השאלה היא מה השם בו מוכרת התקנה ללמוד פרקי רמב"ם כל יום. ‏DGtal‏ 14:46, 9 באוקטובר 2011 (IST)
אולי "לימוד רמב"ם יומי" או "לימוד יומי ברמב"ם". אני לא חושב שהשם 'תקנה' מתאים לכותרת, אבל שהשם כמו שהוא עכשיו לוקה בחסר. Kalman - שיחה 15:03, 9 באוקטובר 2011 (IST)
נא לנמק כל דעה כדי שיהיה ברור, ולא סתם לומר "אני לא חושב שהשם 'תקנה' מתאים לכותרת".--יענקי לדבר איתי י"א בתשרי ה'תשע"ב 15:48, 9 באוקטובר 2011 (IST)
זה לא עובד ככה עם הצבעות. 'הרמב"ם היומי' הוא כמו 'הדף היומי' שנהים לא היו תמיד, ולשניהם קוראים בשם הזה, דווקה זה לא לוקה בחסר אלא שם מושלם המבא בשני מילותי את הלימוד היומי, מי שרוצה לדעת יותר יש בשביל זה את הערך המסביר על זה. שם הערך לא אמור להכיל בתוכו את כל העניין אלא רק תמציתו. ברור שלימוד יומי בא על ידי תקנה, גם לימוד החת"ת הוא תקנה של האדמו"ר השישי של חב"ד והשם של הערך הוא לא תקנת חת"ת כי זה פשוט לא מתאים. זה כתוב בפנים שזה תקנה וזה מספיק ויותר. הצלחה אבגד - שיחה 16:05, 9 באוקטובר 2011 (IST)
ההבדל הגדול בין הדף היומי לבין הלימוד של הרמב"ם הוא בתפוצה וכתוצאה מכך בכמה אסוציאטיבי הדבר לאנשים שונים. גם בקרב חברי שבילו כמה שנים בישיבה לא כולם שמעו על המושג 'רמב"ם יומי' כמתייחס לתקנה הזו. לכן היה נראה לי להבהיר. Kalman - שיחה 16:10, 9 באוקטובר 2011 (IST)
אני בעד הדעה והנימוק של Kalman.--יענקי לדבר איתי י"א בתשרי ה'תשע"ב 16:17, 9 באוקטובר 2011 (IST)
נכון שהתפוצה של דף היומי היא הרבה יותר גדולה. בכל מצב, בקרב חברי (שלא למדו בישיבה) יש כאלו שלא שמעו על הדף היומי, לא בגלל זה צריך לשנות את השם שלו. מי שלא מכיר את הנושא גם השם תקנה או לימוד לא יעזור. בדיוק כמו שמי לא שמע על השם גמרא לא יעזור אם יכתבו בשלוש מילים כנסיון לתמצת את ההסבר על הדבר. אבגד - שיחה 16:31, 9 באוקטובר 2011 (IST)
כן אבל בכל זאת גמרא זה יותר נפוץ מדף היומי והרמב"ם היומי לכן לדעתי יש להוסיף את המילה תקנה או את המילה לימוד וכדומה כי זה לוקה בחסר.--יענקי לדבר איתי י"א בתשרי ה'תשע"ב 16:36, 9 באוקטובר 2011 (IST)
השם נמדד לפי איך שקוראים לתקנה. כך קוראים לתקנה גם אם זה לא מוכר כל כך. אבגד - שיחה 16:43, 9 באוקטובר 2011 (IST)
אני חושב שאחד הדברים שחשוב להגיד זה שיש כמה וריאציות על לימוד הרמב"ם. כמו שמופיע בערך, יש סבב של שנה וסבב של שלוש שנים. לעומת זאת, הדף היומי זה משהו הרבה יותר מוגדר. שוב, אמרתי את דעתי כבר פעמיים - כדאי להוסיף את המילה לימוד לשם הערך. Kalman - שיחה 10:07, 10 באוקטובר 2011 (IST)
פרט להבדלי תפוצת התקנות בתלמוד וברמב"ם, הרי בתלמוד המילים "דף היומי" מתמצות את מהות התקנה (דף ליום), בעוד שהביטוי "רמב"ם יומי" הוא עגה חובבנית שאינה נושאת בתוכנה את מהות התקנה (המורכבת מכמה מסלולים וישנם גם שינויים חריגים בכמות הלימוד היומי) ובמילא אין שייך לקרוא כך לערך אלא "תקנת לימוד הרמב"ם". --חיים נהרשיחה • י"ב בתשרי ה'תשע"ב 15:09, 10 באוקטובר 2011 (IST)

למסקנה:, כמה בעד השם:

  • "תקנת הרמב"ם היומי":
  • Symbol support vote.svg בעד Kalman - שיחה 00:13, 12 באוקטובר 2011 (IST)
  • "הרמב"ם היומי":


קישור שבור[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 22:22, 30 בדצמבר 2013 (IST)

עוד קישור שבור שלום דובער וולף, הצעת דרך בלימוד הרמב"ם היומי באתר חב"ד אינפו, י"ג שבט תשע"ד נתי 770 - שיחה 05:26, 16 במרץ 2017 (IST)

מדוע נמחק הקישור?[עריכת קוד מקור]

אם הוא היה מפרסם את המאמר בynet זה כן היה מקובל לקשר אליו? איזה הגיון יש בזה? מ. בן מיכאל - שיחה 06:22, 15 בינואר 2014 (IST)

זה לא מוסיף על אודות הערך אלא הצעה משלו. גם אם זה היהבווינט זה לא היה מתאים. כל הזמן מכניסים קישורים האתר שהכנסת. ואינני מסיר. לא קשור. שיקול עיניני אם מתאים או לא. אבגד - שיחה 10:26, 16 בינואר 2014 (IST)

במחילת כבוד תורתכם, הדיון עף למקומות לא קשורים, ואין לי כוונה להיכנס למחלוקות הפנימיות שלכם, ואבקש לדון בשורות שמתחתי בצורה ענינית בלבד: מדוע אבגד הוא הסמכות העליונה להחליט האם הקישור מוסיף לערך או לא? הוא חושב שלא ואני חושב שכן. לפי קו המחשבה שלו צריך גם להסיר את ההפניה לספרו של גוטליב, שהרי הוא לא עוסק ישירות בתקנה עצמה, ובמחילה, זו שטות. ממתי כל "הצעה משלו" פסולה ואינה מוסיפה לערך? זו הצעה שנולדה בגלל התקנה, מיועדת בשביל התקנה, ומסייעת למילוי התקנה בשלימות. אני לא רואה שום הגיון לא להכניס, ואני לא מבין למה ההגיון של צד אחד אמור להיות הקובע. אשמח לתגובה ענינית בלבד! מ. בן מיכאל - שיחה 14:39, 16 בינואר 2014 (IST)

בשל תגובתו של אבגד כאן ובדף השיחה שלו מחקתי את דבריי למעלה, שחלקם היה טעות תמימה וחלקם פגעו בו במידה רבה, ודיון לא נעים שהתפתח בעקבות זאת. לעצם העניין, מדובר במאמר הדרך הנכונה ללימוד הרמב"ם היומי, מאת הרב שלום בער וולף, ר"מ בישיבת חב"ד בצפת. הקישור מתייחס באופן יסודי לנושא הערך ואני לא מוצא סיבה לא לכלול אותו בקישורים החיצוניים. נרו יאירשיחה • ט"ו בשבט ה'תשע"ד • 18:51, 16 בינואר 2014 (IST)
כל הכבוד נרו יאיר ותודה רבה. לעניניו, אדון מ. בן מיכאל. הסרתי זאת בגלל שאני חושב שזה לא מוסיף לערך. וההסבר הוא כפי שאמרתי ואפילו הגבת על זה. אינני הולך להתווכח על זה. מה שבטוח שאתה לא יכול במקרה של מחלוקת להחזיר בעצמך - ואם יהיה מישהו אחר שיכריע בנדון אין בעיה. אינני הולך להגיב למה שכתבת כאן נגדי, כמו כן אינני סמכות עליונה ולא הייתי כזה. היה בריא (אגב, אין צורך להגיב גם בדף שיחתי ולעשות דיון נפרד כפול כל פעם.) אבגד - שיחה 03:42, 17 בינואר 2014 (IST)
מי צריך להכריע? אני מבין שנרו יאיר בעד, וגם אני (או שלי אין זכות דיבור?). מ. בן מיכאל - שיחה 04:08, 17 בינואר 2014 (IST)
אני גם חושב שזה לא מוסיף. גילגמש שיחה 13:05, 17 בינואר 2014 (IST)
תוכל לפרט? הייתי שמח גם אם משתמש:DGtal ומשתמש:מי-נהר יחוו את דעתם. נרו יאירשיחה • ט"ז בשבט ה'תשע"ד • 13:21, 17 בינואר 2014 (IST)
מסגרת "קישורים חיצוניים" נועדה לקשר לערכים שעשויים להיות מועילים למי שרוצה להרחיב את הדעת בנושא הערך. קראתי את הקישור למאמר של ר' שלום בער וולף (אם כי לא בעיון מספק) ומצאתי שמדובר במאמר רציני שמציג משנה סדורה בניתוח היעילות של התקנה ומציע איך להוציא את המירב ממנה. כמובן שאין להתעלם מהמיקום, הגישה והסגנון, שכולם חב"דיים במובהק, ולא מדובר כאן בניתוח אובייקטיבי או מדעי של התקנה, אבל עדיין מדובר בקישור מועיל מאוד. הוא חשוב כי הוא מציג התייחסות פנימית מאוד רצינית לתקנה, התייחסות שלא מתעלמת מחלק מהבעייתיות בתקנה, אלא מנסה להתמודד עם בעייתיות זו, וכל זאת באמצעות כתיבה רהוטה (גם אם לא בסגנון מודרני במיוחד) ובצירוף הערות שוליים ומקורות. כמו תמיד במקרים כאלו, ההמלצה שלי היא לשים את הקישור עצמו תוך ציטוט מדוייק של פרטיו, כולל שם הקישור המקורי, ולהוסיף הערת תוכן (אם תרצו - "הערת אזהרה") שמסבירה מה יש בקישור הזה. בברכה, ‏DGtal‏ 00:23, 19 בינואר 2014 (IST)
תודה. אין שום דבר מיוחד בכך שהמאמר הוא חב"די במובהק, זה נכון גם לגבי שאר הקישורים בערך (שאין לצדם הערת תוכן), וזה גם לא מפתיע, כי מלכתחילה הרמב"ם היומי הוא עניין חב"די. נרו יאירשיחה • י"ח בשבט ה'תשע"ד • 01:26, 19 בינואר 2014 (IST)
החזרתי בעקבות דבריכם. נא תערכו בהתאם למה שאמרתם. אבגד - שיחה 22:47, 19 בינואר 2014 (IST)

לאחר מעשה, אציין, שזהו הקישור היחידי, העוסק במחקר (במגבלות שציין דיגיטל, ניסוח, סגנון וגישה) ולא רק בציטוטים מהרבי או בקישור לשיעורי הרמב"ם עצמם. --שיע(שיחה) • י"ח בשבט ה'תשע"ד • 23:40, 19 בינואר 2014 (IST)

א. יישר כח גדול לאבגד. אני מעריך מאוד את התנהלותו בדיון הנוכחי, ומסיר את כל טענותי כלפיו. ב. אינני חזק בהתנסחויות דקות ועדינות, ולכן אותיר את ההסתייגויות וההערות אזהרה (כלשונו וכהצעתו של משתמש:DGtal) למשתמשים ותיקים ומוכשרים יותר ממני. מ. בן מיכאל - שיחה 23:59, 19 בינואר 2014 (IST)

ספרי הרבי על הרמב"ם[עריכת קוד מקור]

נרו חלק מספרים אלו (מה שהחזרתי) של הרבי על הרמב"ם, הינם כולם הדרנים על הרמבם של סיום המחזורים של הרמבם כולם במסלולי הרמבם היומי וסביב התקנה. אבגד - שיחה 14:34, 27 בפברואר 2014 (IST)

מה הקשר בין כללי רמב"ם לתקנה? בכל מקרה, אין צורך ברשימה מיוחדת, מספיק להזכיר בפרק אחר. נרו יאירשיחה • כ"ז באדר א' ה'תשע"ד • 14:51, 27 בפברואר 2014 (IST)
100% לא צריך בפרק נפרד. כללי הרמבם נאספו משיחותיו של הרבי על השיעוריים היומיים של הרמבם היומי. אבגד - שיחה 09:45, 28 בפברואר 2014 (IST)
לא מספיק להכריז עד כמה אתה בטוח בעמדתך. הדיון צריך להתמקד בנימוק. יש קשר עקיף בין התקנה לבין הספרים: הם לא עוסקים בתקנה עצמה, אלא מבוססים על שיעורים שנאמרו בעקבות התקנה. זה בערך כמו להביא בערך תלמוד תורה (מצווה) כל ספר תורני, לא משנה באיזה נושא, שהרי הוא נכתב כי יש מצווה ללמוד תורה. מאחר שהקשר עקיף - אולי אפשר לאזכר את הספרים בערך, אבל אין הצדקה לפרק מיוחד של ספרים בעלי קשר עקיף. נרו יאירשיחה • כ"ח באדר א' ה'תשע"ד • 12:14, 28 בפברואר 2014 (IST)
נו, אמרתי שאני מסכים איתך שלא צריך להיות בפרק נפרד. וה-100 % הלך על דבריך שלא צריך פרק נפרד. אבגד - שיחה 13:02, 28 בפברואר 2014 (IST)
פדיחה... אני מתנצל! נרו יאירשיחה • כ"ח באדר א' ה'תשע"ד • 13:43, 28 בפברואר 2014 (IST)

מדוע נמחק הקישור לאפליקציית רמב"ם פלוס?[עריכת קוד מקור]

אפליקציית רמב"ם פלוס היא חינמית לחלוטין, ומאפשרת לכל אדם המעוניין בכך ללמוד את הרמב"ם היומי בנוחות מירבית, בכל מקום ובכל זמן. זאת בשורה ענקית ללומדי הרמב"ם היומי. מדוע נמחק? Yonirab - שיחה 11:12, 1 בינואר 2015 (IST)

לא מופיע הרמב"ם שטיינזלץ[עריכת קוד מקור]

לא מופיע הרמב"ם שטיינזלץ, (ואין לי כח להוסיף..:) Uhbcrd451 - שיחה 00:57, 24 בינואר 2016 (IST)