שיחה:התמוטטות מזרח הים התיכון
חשיבות[עריכת קוד מקור]
קשה להצדיק ערך על ספר עיוני שיצא ב-2012 - עוד אין ביקורות ספרים ברמה אקדמית, אין נתוני מכירות, ושם המחבר במקרה זה איננו יוצא דופן מספיק. DGtal 09:02, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
- זה ספר אקדמי שיצא לאור באחת מארבע ההוצאות האקדמיות המובילות בעולם - הוצאת אוניברסיטת קיימברידג'.
- מדובר בתיאוריה חדשה (שמבוססת על כמות גדולה מאוד של ממצאים אמפיריים, אלא שפשוט מעולם לא חיברו אותם יחדיו עד היום) שמעולם לא טענו אותה.
- פרופסור רוני אלנבלום הוא מומחה ידוע ונחשב בגיאוגרפיה ההיסטורית של ימי הביניים.
- 99% מהספרים האקדמיים שמפרסמים אנשי אקדמיה לא מצליחים לעבור את הסינון ולהתקבל להוצאה לאור בהוצאות כמו קיימברידג' ופרינסטון ובצר להם נאלצים נאלצים להסתפק בהוצאות לאור פחות מחמירות. צחי לרנר - שיחה 09:12, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
- פרופסור רוני אלנבלום הוא מומחה ידוע ונחשב בגיאוגרפיה ההיסטורית של ימי הביניים.
- מדובר בתיאוריה חדשה (שמבוססת על כמות גדולה מאוד של ממצאים אמפיריים, אלא שפשוט מעולם לא חיברו אותם יחדיו עד היום) שמעולם לא טענו אותה.
- במחילה, שכנעת אותי בצדקתי. אם מדובר בתיאוריה חדשה, אז במיטב המסורת המדעית יש סיכוי סביר שהיא תתקבל בחשדנות, אם בכלל, ועכשיו מוקדם מידי לבחון אם אכן מדובר בפריצת דרך או בתיאוריה שתישכח. עצם העובדה שספר יוצא בהוצאה אקדמית נכבדה רק אומר שהספר ברמה אקדמית טובה מאוד, זה לא אומר שמדובר בספר חשוב או בולט או כלכלי, והשיקול האקדמי הוא הבולט בשיקולי הוצאות מסוג זה. זה שיקול נכבד, אבל איש לא יטען, אני מקווה, שכל ספר שיצא לאור בהוצאת אוני' קמברידג' זכאי אוטומטית לערך. השיקול של זהות המחבר לא באה להמעיט מהמוניטין של איש, אך באה לטעון שיש מקרים שבהם הכותב כה בולט שיש הצדקה כמעט אוטומטית לערך, בין אם זה הוקינס או רולינג או הרמב"ם, אבל כאן זה לא המקרה. ממליץ להעביר את הערך לארגז חול פרטי ולשחזרו בבוא העת, אם תבוא העת. DGtal 09:16, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
- תיאוריה שנתמכת לחלוטין על ממצאים אמפיריים וכלל לא מנותקים. ספריו הקודמים זכו לתשומת לב והערכה רבות.
- יותר מוצדק מ-99% מהספרים שיש עלינו ערכים עליהם בוויקיפדיה, שרבים מהם לא ספרים חשובים או בולטים או כלכליים ומחבריהם אינם הוקינג, רולינג או הרמב"ם. חלק גדול מאוד מהספרים שיש עלינו ערכים בוויקיפדיה ישכחו אותם במרוצת הזמן.
- אני חושב שמדובר בספר חשוב ובחוקר גדול ולא רק אני חושב כך. צחי לרנר - שיחה 09:23, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
- קשה להצדיק ערך על ספר חדש של פרופ' אלנבלום??? צר לי. לי ולצחי היו חילוקי הדעות שלנו בעבר לגבי חשיבותם של ערכים, אבל במקרה הזה אין לי ספק שמדובר בערך ראוי. ספר המתאר תיאוריה שהיא כנראה פורצת דרך של חוקר בעל שם עולמי כמו פרופ' אלנבלום שיצא בהוצאה כל כך נחשבת ראוי בעיני לערך. אין ספק שהתיאוריה תועמד ולמעשה סביר שכבר הועמדה למבחן עמיתים. היא לא תופרך בהינף יד. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 09:46, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
- תם הדיון. אשמח אם הערך יעודכן בביקורות הספרים לכשתודפסנה. DGtal 10:19, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
- אגב, סתם בשביל לסבר את האוזן, ההוצאה מעידה על עצמה "Its extensive peer-reviewed publishing lists"... גם אניי אשמח לקרוא ביקורות כשיתפרסמו כאלה. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 23:34, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
- תם הדיון. אשמח אם הערך יעודכן בביקורות הספרים לכשתודפסנה. DGtal 10:19, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
- קשה להצדיק ערך על ספר חדש של פרופ' אלנבלום??? צר לי. לי ולצחי היו חילוקי הדעות שלנו בעבר לגבי חשיבותם של ערכים, אבל במקרה הזה אין לי ספק שמדובר בערך ראוי. ספר המתאר תיאוריה שהיא כנראה פורצת דרך של חוקר בעל שם עולמי כמו פרופ' אלנבלום שיצא בהוצאה כל כך נחשבת ראוי בעיני לערך. אין ספק שהתיאוריה תועמד ולמעשה סביר שכבר הועמדה למבחן עמיתים. היא לא תופרך בהינף יד. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 09:46, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
- אני חושב שמדובר בספר חשוב ובחוקר גדול ולא רק אני חושב כך. צחי לרנר - שיחה 09:23, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
- יותר מוצדק מ-99% מהספרים שיש עלינו ערכים עליהם בוויקיפדיה, שרבים מהם לא ספרים חשובים או בולטים או כלכליים ומחבריהם אינם הוקינג, רולינג או הרמב"ם. חלק גדול מאוד מהספרים שיש עלינו ערכים בוויקיפדיה ישכחו אותם במרוצת הזמן.
- תיאוריה שנתמכת לחלוטין על ממצאים אמפיריים וכלל לא מנותקים. ספריו הקודמים זכו לתשומת לב והערכה רבות.
- זה ספר אקדמי שיצא לאור באחת מארבע ההוצאות האקדמיות המובילות בעולם - הוצאת אוניברסיטת קיימברידג'.
שם[עריכת קוד מקור]
לא היה כדאי לקרוא, כמקובל, לערך בשם עברי וליצור לו הפנייה מהשם האנגלי? TZivyA • שיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ג 15:01, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
- צביה, בתחילה חשבתי כמוך, אבל במקרה הזה התרגום, כל תרגום, יהיה כנראה תרגום חופשי מאוד מאחר והספר לא תורגם. מה שכן, הייתי ממליץ להכניס תבנית ספר, כמקובל. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 18:02, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
- תראה, אם הספר הוא אכן מפורסם, מנהסתם יינתן לו תרגום בעברית, ואני מניחה שהוא יהיה קרוב מאד לתירגום העכשווי. אני לא חושבת שזה שונה בהרבה מהאם גוגל עושה אותנו טיפשים?, נניח, עוצמתם של קשרים חלשים (שני המאמרים היחידים בקטגוריה:מאמרים שהמקור שלהם הוא אנגלי). אני חושבת שזה רע מאד לקבוע תקדים כזה. TZivyA • שיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ג 22:44, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
- עברית היא לא שפה אקדמית, לא בטוח שיהיה לו בכלל תרגום עברי. סביר להניח שיהיה לו תרגום עברי אם הוא יהיה בעל עניין לקהל הרחב ולא לקהל החוקרים בלבד, שכן הללו קוראים באנגלית.
- הספר אינו מפורסם, הוא מביא תיאוריה פורצת דרך. פרסום וחשיבות הם שני דברים שונים, שאין ביניהם שום קשר.
- עם זאת, אולי באמת יש מקום לתרגם את השם לעברית, מה אנחנו עושים בדרך-כלל במקרים כאלה ? צחי לרנר - שיחה 12:27, 22 בספטמבר 2012 (IDT)
- מפורסם-חשוב אין זה משנה. במקרים כאלה משתדלים להיאחז בתרגום קיים, ואם אין - אני לא רואה מניעה לתרגם. אם היה מדובר בשם של מושג שהיה צורך להמציא לו מילה בעברית חדשה משום שהמושג אינו מוכר בעברית, היה מקום לשקול להשאיר את השם האנגלי המקורי. אבל זה לא המקרה. לטעמי, אין שום סיבה שבשלה הערך לא ייקרא בתרגום עברי ויקבל הפניה מהשם האנגלי. TZivyA • שיחה • ו' בתשרי ה'תשע"ג 20:56, 22 בספטמבר 2012 (IDT)
- הנחת היסוד שלי תמיד היא שמי שקורא את ויקיפדיה בעברית לא בהכרח יודע לקרוא אנגלית. אנא תרגם. דרור - שיחה 08:08, 23 בספטמבר 2012 (IST)
- מסכים, כך אעשה. צחי לרנר - שיחה 12:59, 23 בספטמבר 2012 (IST)
- היי. אתה מתרגם את שם הערך? נראה שהשם שהצעת התקבע בקרב המבקרים... GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 09:38, 30 בספטמבר 2012 (IST)
- מסכים, כך אעשה. צחי לרנר - שיחה 12:59, 23 בספטמבר 2012 (IST)
- הנחת היסוד שלי תמיד היא שמי שקורא את ויקיפדיה בעברית לא בהכרח יודע לקרוא אנגלית. אנא תרגם. דרור - שיחה 08:08, 23 בספטמבר 2012 (IST)
- מפורסם-חשוב אין זה משנה. במקרים כאלה משתדלים להיאחז בתרגום קיים, ואם אין - אני לא רואה מניעה לתרגם. אם היה מדובר בשם של מושג שהיה צורך להמציא לו מילה בעברית חדשה משום שהמושג אינו מוכר בעברית, היה מקום לשקול להשאיר את השם האנגלי המקורי. אבל זה לא המקרה. לטעמי, אין שום סיבה שבשלה הערך לא ייקרא בתרגום עברי ויקבל הפניה מהשם האנגלי. TZivyA • שיחה • ו' בתשרי ה'תשע"ג 20:56, 22 בספטמבר 2012 (IDT)
- השם הזה "התמוטטות מזרח הים התיכון: שינוי אקלים ודעיכת המזרח, 1072-950" נראה לך ? או שעדיף שנקצר לשם קליט יותר ? צחי לרנר - שיחה 12:29, 30 בספטמבר 2012 (IST)
- השם האנגלי שכתבת כולל רק את "התמוטטות מזרח הים התיכון", לא? TZivyA • שיחה • י"ד בתשרי ה'תשע"ג 14:11, 30 בספטמבר 2012 (IST)
- לדעתי שם הערך צריך להיות השם המלא שנתת בעברית, כשבנוסף תיצור דפי הפניה מתאימים. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 14:14, 30 בספטמבר 2012 (IST)
- השם האנגלי שכתבת כולל רק את "התמוטטות מזרח הים התיכון", לא? TZivyA • שיחה • י"ד בתשרי ה'תשע"ג 14:11, 30 בספטמבר 2012 (IST)
- תראה, אם הספר הוא אכן מפורסם, מנהסתם יינתן לו תרגום בעברית, ואני מניחה שהוא יהיה קרוב מאד לתירגום העכשווי. אני לא חושבת שזה שונה בהרבה מהאם גוגל עושה אותנו טיפשים?, נניח, עוצמתם של קשרים חלשים (שני המאמרים היחידים בקטגוריה:מאמרים שהמקור שלהם הוא אנגלי). אני חושבת שזה רע מאד לקבוע תקדים כזה. TZivyA • שיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ג 22:44, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
בוצע • חיים 7 • (שיחה) • ב' בכסלו ה'תשע"ג • 14:15, 16 בנובמבר 2012 (IST)
ערך מצוין[עריכת קוד מקור]
הסיבה המקורית בגינה נכנסתי הייתה להגיד כמה נהניתי מהערך, ואז נתקלתי בהצבעת החשיבות. ישר כוח. אולי לא תמיד אנחנו רואים עין בעין, אבל אתה כותב מצוין. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 17:58, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
- תודה רבה. מתי בדיוק לא ראינו עין בעין ? נתקלנו זה בזה בשני מקרים, באחד הסכמנו ובאחר לא (גם שם הסכמתי עם חלק מטענותיך, רק לא חשבתי שהן אלו שצריכות להכריע את הכף), זה ממש לא מספיק בשביל סטטיסטיקה. לכך צריך מאה מקרים לפחות וזאת בלי לקחת בחשבון את העובדה שאנשים משתנים. צחי לרנר - שיחה 22:37, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
- לא דיברתי על דפוס או על מובהקות סטטיסטית... רק אמרתי "לא תמיד". מספיק מקרה אחד בשביל "לא תמיד". ;) בכל מקרה, היו בינינו כמה אי הסכמות לאורך אותו הדיון, מעבר לזו שנגעה לחשיבות הערך. אבל האמת היא שבסופו של דבר זה לא באמת משנה, נכון? GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 23:29, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
- בהחלט לא משנה, הדבר הכי חשוב ששנינו משוגעים על חומוס. צחי לרנר - שיחה 23:40, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
- תודה רבה. מתי בדיוק לא ראינו עין בעין ? נתקלנו זה בזה בשני מקרים, באחד הסכמנו ובאחר לא (גם שם הסכמתי עם חלק מטענותיך, רק לא חשבתי שהן אלו שצריכות להכריע את הכף), זה ממש לא מספיק בשביל סטטיסטיקה. לכך צריך מאה מקרים לפחות וזאת בלי לקחת בחשבון את העובדה שאנשים משתנים. צחי לרנר - שיחה 22:37, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
שינוי שם[עריכת קוד מקור]
{{שינוי שם}} לשם "התמוטטות מזרח הים התיכון". מקור: [1]. לא נהוג כאן לתת את השם המלא לספרים שמכילים תת כותרת. ר' תצפית עבר, מלבד הכלב «kotz» «שיחה» 19:02, 2 ביולי 2016 (IDT)
- נראה שיש קונצנזוס. אני אבצע. «kotz» «שיחה» 21:10, 29 באוגוסט 2016 (IDT)