שיחה:ועדת ביטון

למה יותר מחצי ערך הוא בכתב מודגש? 77.125.79.112 21:35, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

ביקורת על מסקנות/ישומיה של ועדת ביטון

סבורני שישנה ביקורת מצדדים שונים של הקשת על הועדה הן ברמה האקדמית פדגוגית והן ברמה הציבורית ושראוי לשקף זאת בערך.

כאן כתבה בערוץ 10 רבנים בכירים בציונות הדתית נגד ועדת ביטון: שמאלנות ופוסט ציונות.

כאן מכתבם של הרבנים אורי שרקי ואברהם וסרמן אל השר בנט הנושא.

ודאי היו ביקורות קודמות מצדדים נוספים של החברה הישראלית. מי-נהר - שיחה 05:04, 20 בפברואר 2017 (IST)

אני לא רואה צורך בפרק על ביקורת זו, כל זמן שאין לה תוצאות מעשיות. דוד שי - שיחה 06:05, 20 בפברואר 2017 (IST)

בקישורים החיצוניים יש קישור לכתבת תחקיר ארוכה על הוועדה. לדעתי בהחלט יש מקום לפסקה בנושא. יזהר ברק • שיחה • כ"ד בשבט ה'תשע"ז • 11:22, 20 בפברואר 2017 (IST)

יש הבדל בין חומר לקריאה נוספת לבין שיקוע של מידע ביקרותי בגוף הערך. זה מחייב שיקול דעת, ביקורת של מי לציין. אם לא כן, בכל ערך כזה ימלאו כל בדיל של טענה ביקורתית שצייצו. לכן שאלת הגבולות נצרכת. ומשתמש:דוד שי הציב גבול כזה. איני יודע אם הגבול מתאים למקרה הנידון אבל אני בהחלט מבין את העמדה הזו. מי-נהר - שיחה 14:48, 20 בפברואר 2017 (IST)

הוא הציב גבול, ואני חולק עליו ואומר שיש ביקורת מספיק משמעותית, כבדת משקל ומפורטת המצדיקה פסקה. כמובן שצריך שיקול דעת מה לכתוב בה. יזהר ברק • שיחה • כ"ד בשבט ה'תשע"ז • 15:01, 20 בפברואר 2017 (IST)

בשביל זה יש דף שיחה. לכן כדאי להציג בדף השיחה את תוכן הביקורת המוצע תוך ניסיון לשמור על איזון בהצגת ביקורת מכמה מקורות שונים.

גם אני סבור שביקורת על בנט והוועדה מהאגף של רבני הציונות הדתית זו ביקורת חשובה לייחוס. גם אם לא הביאה/תביא לשינוי אלא רק נשמע קולה כמחאה. וזאת גם מפני תוכנה העומד במבחן העובדות המדעיות בתחום הדעת הנידון.

זכורני שחלקים מביקורת זו הושמעו גם בעבר מקרב גורמים אחרים לגמרי מהאקדמיה. ברם לענ"ד יש להיזהר בין הצגת ביקורת שעברה את העיבוד העיתונאי לבין ביקורת שניתן לדלותה מהמקור שלה. מי-נהר - שיחה 15:12, 20 בפברואר 2017 (IST)

א. מקור ראשוני עדיף ממקור עיתונאי, אך אנו נוהגים בוויקיפדיה להסתמך גם על מקורות עיתונאיים. ב. בכתבה של גרינצייג יש כמה וכמה ציטוטים מפי מבקרים שונים. יזהר ברק • שיחה • כ"ד בשבט ה'תשע"ז • 17:07, 20 בפברואר 2017 (IST)

אני מבין שלרבני הציונות הדתית יש ביקורת על ועדת ביטון. למרבה הפלא, על הציונות הדתית עצמה, אובייקט חשוב לאין שיעור מאשר ועדת ביטון, אין שום ביקורת בערך העוסק בה. האם גם שם נוסיף פרק "ביקורת", שהרי לא חסרים מבקרים? גם בערך ישראל לא ראיתי פרק "ביקורת". האם ייכתבו פרקי ביקורת רק בערכים שבהם בוער למישהו להביא את הביקורת? אני ממליץ להימנע ככל האפשר מהפיכת ויקיפדיה לאוסף של דעות (בשביל זה יש עיתונים וכתבי עת), ולהשתדל להתמקד בעובדות. את הביקורת יש להביא רק במקרים חריגים ביותר, שבהם יש פולמוס ציבורי נרחב. אני סבור שוועדת ביטון אינה נכללת בקטגוריה זו. דוד שי - שיחה 19:01, 20 בפברואר 2017 (IST)

אני מבין את עמדתך ואת נימוקיה ולענ"ד הם חזקים וטובים. אבל הדוגמא שהבאת ממש לא מוצלחת. ועדת ביטון היא דבר קטן ממוקד ומוגדר מאד, היא לא תנועה של אנשים והיא לא משהו רחב וארוך בהיסטוריה אלא משהו נקודתי. ולכן ההשוואה לצורך הבהרת דבריך אינה טובה. ולא התכוונתי שיש להביא את דווקא דעתם האישית של המבקרים אלא את טענותיהם הניתנות למבחן עובדתי. ומבחינה זו פחות חשוב מי המבקרים אלא מה הביקורת. במיוחד עם היא נאמרת בו זמנית מכמה גורמים שונים לגמריי. כגון לגבי אופן הצגת היחס אל השואה. מי-נהר - שיחה 05:48, 21 בפברואר 2017 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בועדת ביטון שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://edu.gov.il/owlHeb/Tichon/RefurmotHinoch/Documents/bitonreport.pdf נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20160716105216/http://edu.gov.il/owlHeb/Tichon/RefurmotHinoch/Documents/bitonreport.pdf לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 21:51, 24 באוקטובר 2022 (IDT)