שיחה:ועידת הצבעה

משיחת משתמש:Eman

כתבתי את הערך. יצרתי גם הפניה מאספת בחירה. לבדיקתך ושיפוריך אודה. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • כ"ה בטבת ה'תשס"ח • 14:39, 3 בינואר 2008 (IST)

מאיפה השם הזה "ועידת הצבעה"? הצבעה זה סביר, אבל ועידה ממש לא. ראיתו שקוראים לזה התוועדות, אבל אני מעדיף אספה. אפשר "אספת הצבעה", או "התוועדות הצבעה".

ובכל מקרה על מה שכתבת על הנהלים וההשוני בין המפלגות נכון ספציפית לאיווה. כאמור, כל מדינה וכל מפלגה בכל מדינה והנהלים שלה.

בכל מקרה, אני חשוב שעדיף לאחד את זה לערך הכולל של הבחירות המקדימות לנשיאות ארצות הברית, תחת התת כותרת של אספות ההצבעה (caucuses) של איווה. eman • שיחה • ♥ 14:59, 3 בינואר 2008 (IST)

נו אולי תכתוב כבר את הערך... אשר לשם, כך ראיתי בעיתונים בעברית. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • כ"ה בטבת ה'תשס"ח • 15:02, 3 בינואר 2008 (IST)

איזה ערך? הבחירות המקדימות לנשיאות ארצות הברית? כתבתי אותו לםפחות בגרסה הראשונית הלילה. אני מציע שתכניס את מה שכתבת לשם, כפי שאמרתי (בשביל שהעריכה תהיה תחת שמך), ותהפוך את זה לההפניה. וגלבי השם, באיזה עיתןם כותבים ככה? בכל מקרה אין שם אחיד, והשימשו במיהל "ועידה" מטעה. eman • שיחה • ♥ 15:09, 3 בינואר 2008 (IST)

גם "הצבעה" זה לא ממש מוצלח - קוקוסים מתכנסים בהקשרים שונים של קבלת החלטות, לאו דווקא הצבעה. אבל אני לא מכיר תרגום עברי הולם. כדאי אולי להעלות את הנושא לדיון בפורום רחב יותר של משתמשים "לשוניים" - איזה קוקוס כזה. מגיסטר • שיחה 15:11, 3 בינואר 2008 (IST)

בבילון מתרגם "ועידה מפלגתית". Go figure... חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ד' באדר ב' ה'תשס"ח • 05:11, 11 במרץ 2008 (IST)

חשיבות

כאמור, עוד כשהערך נכתב חשבתי שעידף לשלב אותו בערך גדול יותר, שמאז נכתב הבחירות המקדימות לנשיאות ארצות הברית. האם עכשיו יש עוד טעם בערך? נדמה לי שלא (והצבעתי על בעיות בערך הזה עוד אז, כפי שמופיע למעלה). eman • שיחה • ♥ 01:44, 11 במרץ 2008 (IST)

עמנואל, אני חושב שהתבנית שאתה מחפש היא בעצם {{לאחד לתוך}}. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:46, 11 במרץ 2008 (IST)

אני חושב שאפשר להפנות לערך מורחב, מהערך שכתב עמנואל. אם יש ליקויים - מי כמוך לתקן. אתה לא באמת חושב שהנושא אינו חשוב, נכון? חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ד' באדר ב' ה'תשס"ח • 05:08, 11 במרץ 2008 (IST)

למען הסר ספק, אני מתנגד נחרצות לאיחוד. על פי מדיניות האיחוד "לשם איחוד ערכים אין צורך בהצבעה, למעט מקרים שבהם יש התנגדות של ויקיפד; אם כעבור שבוע ימים אין התנגדות לאיחוד הערכים, ניתן לאחדם.". כיוון שאני מתנגד אין לאחד ללא דיון בנושא. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ד באדר ב' ה'תשס"ח • 13:12, 31 במרץ 2008 (IDT)

לפי שיטתך כותב הערך יכול לטרפד איחוד. אתה מתנגד מן הסתם כי אתה כותב הערך. התנגדותך אינה קבילה. סקרלט • שיחה 13:14, 31 במרץ 2008 (IDT)

קשה לי לבאר "הבנת הנקרא". קראי שוב מה שכתבתי לעיל ולמטה. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ד באדר ב' ה'תשס"ח • 13:29, 31 במרץ 2008 (IDT)

מבלי להביע עמדה לגבי האיחוד הזה ספציפית, חגי - הוצאת את הדברים מהקשרם. שים לב מה המשפט אומר - אם אין התנגדות, ניתן לאחד. ההיקש (יש התנגדות-->לא ניתן לאחד) אינו נכון, כפי שהמשך הפסקה בדף שממנו ציטטת מעיד. ירון • שיחה 13:16, 31 במרץ 2008 (IDT)

ירון, קרא היטב מה כתבתי: "כיוון שאני מתנגד אין לאחד ללא דיון בנושא". אם יהיה דיון ויוחלט לאחד, סחתיין. אבל כאן לא היה שום-כלום דיון. ברוקולי בשיטתיות שם תבניות איחוד, מחכה שבוע ומאחד. במקרה הצלתי את הערך הזה אבל הוא משמיד כך עשרות ערכים ללא דיון מספק בשם "האיחוד המהיר". חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ד באדר ב' ה'תשס"ח • 13:28, 31 במרץ 2008 (IDT)

ברוקולי שם תבנית איחוד לפני שבוע? סקרלט • שיחה 13:57, 31 במרץ 2008 (IDT)

טוב, מספיק. במקום השמצות הדדיות אני בעד דיון יותר פרודוקטיבי, יש איזו מניעה מדוע לשחזר את הערך למשך יום ומחר נחליט איחוד או לא? או שבנוהל גם צריך לקבע התחשבות? דורית 13:32, 31 במרץ 2008 (IDT)

למה מגבלת זמן? נקיים דיון ככל הדיונים ומה שיוחלט מקובל עלי. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ד באדר ב' ה'תשס"ח • 13:36, 31 במרץ 2008 (IDT)

בהתחשב בלהבות שהסיפור יצר, עד מחר כבר נקבל תשובה. אני מוכנה לקחת על עצמי את המשך ההחלטה אם להאריך את הדיון או לאחד - לא לאחד, מחר בהתאם לתוצאות. דורית 13:38, 31 במרץ 2008 (IDT)

אני מתנגדת לשחזור ולהמתנה עד מחר. סקרלט • שיחה 13:39, 31 במרץ 2008 (IDT)

וזאת על סמך? חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ד באדר ב' ה'תשס"ח • 13:40, 31 במרץ 2008 (IDT)

על סמך שיש כפילות מידע בין הערך הזה לבין הערך הבחירות המקדימות לנשיאות ארצות הברית, אם אדלר חושב שהנושא ראוי לערך עצמאי עליו לנהל דיון פיצול בדף שיחת הערך הבחירות המקדימות לנשיאות ארצות הברית. סקרלט • שיחה 13:43, 31 במרץ 2008 (IDT)

אז יש כפילות, ולו למען שלום בית, הכפילות תוכל לחכות עד מחר. לא? סקרלט, אמרת שתפעלי כמפעילה על כל המשתמע מכך, חלק מזה היא הפעלת סבלנות והתחשבות. 24 שעות אני מבקשת, 24 שעות שיוקדשו לדיון זה ולא על האם יש לשחזר או לא ומהם בדיוק הנהלים. דורית 13:46, 31 במרץ 2008 (IDT)

אין כפילות מידע, או יותר נכון לא היתה עד האיחוד הפירטי. יש הפנייה לערך מורחב שעכשיו הפכה להפניה מעגלית. זה כמו למחוק את כל המיזם של אלמוג "היסטוריה של מדינות" כי יש כפילות מידע. אגב, רצוי לקרוא את הערכים לפני דיון. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ד באדר ב' ה'תשס"ח • 13:50, 31 במרץ 2008 (IDT)

אני עוד לא יודע מה דעתי, אבל נראה לי שמאחר שחגי הביע את דעתו בדיון כבר ב-11 במרץ, מן הראוי היה לפנות אליו לפני שמאחדים אוטומטית. עידו • שיחה 13:53, 31 במרץ 2008 (IDT)

הערך היה עם תבנית איחוד קרוב לשלושה שבועות (לא טעות). אדלר היה מודע היטב למצב זה כפי שמעיד דף השיחה שבו אנחנו כותבים עכשיו. אין שום סיבה שבעולם שאני אניח כי הוא לא מודע למדיניות האיחוד, מה גם שהוא כבר היה מעורב בעבר בדיוני איחוד ומן הסתם הוא יודע מה המדיניות ומה יעלה בגורל הערך. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:55, 31 במרץ 2008 (IDT)

מודע היטב, וכיוון שהתנגדתי, ואפילו הוספתי הפניה לערך מורחב מן הערך הראשי, ברי לכל אחד שאני מתנגד. אז לפעול ללא שום התייעצות איתי ולנפנף את התנגדותי בשם הטכנוקרטיה זה מה שלא יעשה. מה עוד שלא היה כלל דיון. את דעת הקהילה בקשר ל"נהלים" שאתה מיישם בכל מקום ללא שיקול דעת אתה יודע היטב. קרא מה שכתב הראל בדף שיחתו, והפנם. כך חושבים כולם. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ד באדר ב' ה'תשס"ח • 14:06, 31 במרץ 2008 (IDT)

התנגדותך כלל לא קבילה. לא יעלה על הדעת שכותב הערך יוכל לעכב איחוד כאוות נפשו. מה גם, שלא היה כאן איחוד אלא הפיכה להפניה והעברת שניים-שלושה משפטים. כדאי שתתחיל לדייק בעובדות. ובאשר לכללים: כן, יש כללים ואין שום סיבה להפוך אותם לאות מתה. נמאס כבר מהקטע הזה שאתה מחכה לזה שהאיחוד יתבצע ואז מעורר מהומות. אם אתה מתנגד (ואתה צריך לכתוב את זה חד משמעית. אני לא ס. סנייפ) אתה הוא זה שצריך להבהיר זאת ולהוסיף הודעה בלוח המודעות אם זה כה בוער בעצמותיך. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:13, 31 במרץ 2008 (IDT)

היתה התנגדות אז אל תאחד. ככה פשוט. אתה בכלל לא טרחת לקרוא את התנגדותי, פשוט עשית מה בראש שלך ועכשיו מתגונן. ראה את הפיסקה החדשה למטה. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ד באדר ב' ה'תשס"ח • 14:17, 31 במרץ 2008 (IDT)

אין כמו ביורוקרטיה על הבוקר. אם אתם רוצים להמשיך לדון עד מחר על נוהל במקום תוכן, תהנו. אני אחזור על מה שאני תמיד אומרת, במקום שבו יש שיקול דעת, לא צריך נוהל. אז כמו שאומרים בארה"ב - Have Fun. דורית 14:03, 31 במרץ 2008 (IDT)

איזה בירוקרטיה? רק לפני כמה ימים איחדתי את מיג 31 עם מיג-31 מטעמי כפילות. הייתי צריך להתייעץ עם מישהו? ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:05, 31 במרץ 2008 (IDT)

הביורוקרטיה היא בקידוש הנוהל, ויצירת דיון (יותר ארוך מהערך כבר) על נוהל במקום על תוכן. אבל יש לי דברים הרבה יותר טובים לעשות מאשר להשתתף בדיון הזה שמעביר תחושה רעה לגבי האופן שהויקי פועלת בו. בהצלחה לכם, דורית 14:15, 31 במרץ 2008 (IDT)

דורית באמת תודה רבה על הניסיון להחזיר את השקט לוויקי. אני לא צריכה לספר לך שמדי פעם יש לנו ויכוחים על תוכן. העזרה שלך לא עוזרת ואפילו מזיקה. 'צטערת סקרלט • שיחה 14:22, 31 במרץ 2008 (IDT)

איזה כיף לחזור לויקי אחרי כמה ימים בניו אורלינס ולהיתקל בדיון הטכנוקרטי המלבב הזה שמרוח על כל רשימת השינויים האחרונים שלי. מכיוון שסקרלט לקחה לעצמה את החירות לכתוב את מה שכתבה, אז גם אני לוקח לעצמי את אותה החירות ומרשה לעצמי לתקן את דבריה, שכן סקרלט בוודאי התכוונה לומר לדורית שהיא לא ממש עוזרת לה (לסקרלט) ולעמדתה הטכנוקרטית הבלתי ברורה, ואפילו מזיקה לה. לדעתי ההתעקשות הטכנוקרטית מזיקה אלפי מונים, ואחת הוא אם המתעקש הוא משתמש או מפעילה. יש לקיים דיון לאלתר. אורי • שיחה 15:21, 31 במרץ 2008 (IDT)

אורי ברוך שובך לויקי. אני לא ביקשתי מדורית עזרה ואני גם לא זקוקה לה בתפקיד הגננת, תפקיד שהיא לקחה על עצמה. אבל באמת שאני מצטערת שרשימת המעקב שלך הוצפה. סקרלט • שיחה 15:34, 31 במרץ 2008 (IDT)

משיחה:הבחירות המקדימות לנשיאות ארצות הברית

אכן כדאי להוסיף פרק על הבחירות בניו המפשייר (משום מה היה זכור לי שהיה), אבל אין מה לעשות, הוא יהיה יותר קצר, כי לקורא הישראלי/עברי/סתם לא אמריקני הנושא של מה זה פריימריז ואיך מצביעים בניו המפשייר זה ברור. אבל איך מתנהלים הקוקסים האלה זה דבר שדורש הסבר. אבל מכיוון שכל החשיבות של הנושא הזה הוא בהקשר של הערך הזה אני לא רואה צורך לפצל את הערך, רק להפך.

לעיניין השם, כבר הערתי שלקרוא לזה ועידה זו טעות חמורה. אבל לגבי בחירה או הצבעה אני באמת מתלבט. כלומר אני מתלבט בין אסיפת בחירה לאספת הצבעה.

eman • שיחה • ♥ 12:55, 11 במרץ 2008 (IST)

על השם ניתן לגמור את הדיון הבלתי גמור... הרי אני בעצמי העליתי את זה לדיון. לגבי הפיצול, אני איתן בדעתי שיש להפנות לערך מורחב. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ד' באדר ב' ה'תשס"ח • 16:32, 11 במרץ 2008 (IST)

סוף העתקה

תמהני, זה לא מספיק לברוקולי להבין שאני נגד האיחוד ואסור לו לפעול כגנב במחתרת? חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ד באדר ב' ה'תשס"ח • 14:15, 31 במרץ 2008 (IDT)

תודה שהוכחת שאתה פעלת בניגוד למדיניות. עמנואל התנגד לפיצול ולכן אם אתה בכל זאת מעוניין לפצל אתה צריך לפתוח הצבעת מחלוקת. איי רסט מיי קייס. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:17, 31 במרץ 2008 (IDT)

לא, האיחוד יוחזר לאלתר משום שאינו חוקי. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ד באדר ב' ה'תשס"ח • 14:18, 31 במרץ 2008 (IDT)

הבקשה שלך לא חוקית. סקרלט • שיחה 14:20, 31 במרץ 2008 (IDT)

מבלי לפגוע בכבודו של אף אחד

הערך ועידת הצבעה יהפוך להיות ערך מורחב של הבחירות המקדימות לנשיאות ארצות הברית ${\mathbb {\color {Blue}_{DMY}} }$ • דף • סרגל אחד לעם אחד • שיחה • 18:43, 31/03/2008 כ"ה באדר ב' ה'תשס"ח

סוף סוף הערה תוכנית ראשונה... חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ה באדר ב' ה'תשס"ח • 18:57, 31 במרץ 2008 (IDT)

גם אנו מתנגדים לאיחוד וסבורים שיש מקום לערך עצמאי משום היותו מושג מוכר שעולה לכותרות בכל מערכת בחירות בארצות הברית. בלי קשר לדעה זו, פעולת האיחוד הייתה פזיזה. תמיד רצוי להגיע להסכמה בשאלות איחוד או פיצול בטרם מבצעים את הפעולה. מלמד כץ • שיחה 19:31, 31 במרץ 2008 (IDT)

הצעה

אני חושב שהנושא (כשנדע מה הוא) אכן זכאי לערך נפרד. אולם במצבו הנוכחי של הערך, הוא אכן אינו ראוי ויש לתקנו. חסר בערך: 1) לא ברור מדוע "ועידת הצבעה" או "אספת הצבעה" מתייחסת רק לבחירות מקדימות בארצות הברית? מה לגבי בחירות לועד כיתה? מה לגבי אספת חברים בקיבוץ? מה לגבי עצרות העם בחלק מהקנטונים בשוויץ (עיין ערך גלנוס)? 2) אם מטרת הערך היא לספר על "ועידות הצבעה בבחירות המקדימות לנשיאות ארצות הברית" אז יש להשתמש בשם זה. אחרת יש לספר על כל ועידות ההצבעה. 3) מדוע בחרו במדינות אלו להשתמש בשיטת הבחירה הזאת? מתי התחילו להשתמש בה? האם יש לזה קשר לעובדה שפעם היו מעט מאוד בוחרים וכולם הגיעו ודנו?

לאחר בחירת היקף הערך, בחירת שם מתאים והרחבת הערך אני מניח שאיש לא יתנגד לקיומו של ערך נרחב. עם זאת, אני מצטרף למחאתו של חגי (וגם דורית, אם הבנתי נכון), על הפעולה החד צדדית של ביטול פועלו של משתמש אחר. איני מבין מדוע נעשה מה שנעשה. יעקב - שיחה 19:43, 31 במרץ 2008 (IDT)

אתה צודק ששם הערך היה מטעה. הערך שהיה כאן עסק אך ורק בוועידת הצבעה כפי שהיא נערכת במערכת הבחירות המקדימות לנשיאות ארצות הברית. ההבדל בין הערכים התמצה בשלושה משפטים בדיוק. שאר המשפטים היו העתק מדויק או כמעט מדויק. מסיבה זו, ומסיבה זו בלבד, אוחד הערך. לגופו של עניין: אני מתנגד לפיצול המידע על ועידת הצבעה כפי שהיא בארצות הברית מהערך הראשי. זה מיותר, לא נחוץ, וסתם מוציא דברים מהקשרם. חוץ מזה, מגיסטר כבר התבקש לשמש כבורר בסוגיה. יש לחכות לדבריו. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:52, 31 במרץ 2008 (IDT)

בלי קשר לעינייני הנוהל ומי איחד למי, שממש לא עקבתי אחריהם היום, אני לא רואה מקום לערך. מדובר על משהו (caucuse) שקיים רק בהקשר של הבחירות בארה"ב (ומה שהיה אפילו לא דיבר על כל זה, אלא רק על הנהלים כפי שמתקיימים באייווה).מה הקשר לאספות קיבוץ?

ובכל מקרה, מקום של כתיבה על הדבר הזה (ושוב, אני מתנגד לשימוש במונח "ועידת הצבעה") זה בערך על הבחירות המקדימות, אליו הדברים אוחדו, ו(לפחות מבחינה עיניינית, גם אם אולי לא מבחינת נוהל) - בצדק. eman • שיחה • ♥ 20:30, 31 במרץ 2008 (IDT)

השאלה האם לקיים ערך אינה נוגעת רק לתוכנו הנוכחי של הערך אלא לשאלה לאן הוא יכול להגיע.

הערך על התופעה הזאת של בחירת מועמדים באספה בה כולם נוכחים ומי שלא נוכח לא מצביע היא תופעה מעניינת שיש הרבה מה לכתוב עליה. איני חושב שבערך על הבחירות המקדימות בארה"ב יש לכתוב על שורשי התופעה ועל הסיבות לשימוש בה הדעות בעד ונגד וכו'. ואיני חושב שמי מכם חושב כך. מה שבלבל היה שהערך הזה כתב בסך הכל הוראות הפעלה וגם את זה עשה די גרוע. אם ישופר ויכתוב על התופעה מכל היבטיה איני חושב שמישהו יטען שאין לה חשיבות.

הקשר לאספת קיבוץ? הרי זה אותו דבר בדיוק. כל חברי הקיבוץ מתכנסים ודנים ומצביעים על מי ייצג את הקיבוץ באיחוד האספספת. ומי שלא בא לדיון לא מצביע (או אולי כן, ואז זו שיטה אחרת). יעקב - שיחה 20:56, 31 במרץ 2008 (IDT)

שחזור הערך

לשחזר את הערך ועידת הצבעה למצב היציב ולהגן עליו. ברוקולי שוב משתולל ללא אסמכתא וללא דיונים. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ד באדר ב' ה'תשס"ח • 12:55, 31 במרץ 2008 (IDT)

למרות שאדלר הוא המשתולל כאן, אנא עיינו בשני הערכים ובדף המעניין ויקיפדיה:מדיניות איחוד ערכים. אם המדיניות לא מוצאת חן בעיני אדלר שיפנה למזנון. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:57, 31 במרץ 2008 (IDT)

עוד פעם התחלנו? אז חגי הביע התנגדות, עוד זה יקח עוד יום כדי שיענו לו ואז תאחד, בשביל זה צריך להגיע לפה? דורית 13:00, 31 במרץ 2008 (IDT)

הוא לא התנגד במפורש ויש כאן כפילות מידע. מלבד זאת, יש צורך בשתי התנגדויות במקרה שהתפתח דיון, ואין שתי התנגדויות. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:01, 31 במרץ 2008 (IDT)

מבחינתי הבקשה של אדלר נדחית, וההגנה תופעל על הגרסה של ברוקולי שפעל בהתאם לנהלים. סקרלט • שיחה 13:02, 31 במרץ 2008 (IDT)

כי? אז אדלר התנגד עכשיו, קרה אסון? האיחוד יברח? אין מחר? אין מחרתיים? במקום שנגיע למצב של הגנה על ערכים וחסימה של מי יודע כמה ויקיפדים עקב כניסה למלחמת עריכה, מוטב לשחזר, לנהל דיון, להגיע להסכמה ואז לאחד. קידוש הנהלים הזה מתחיל לעייף. דורית 13:04, 31 במרץ 2008 (IDT)

איזה נהלים בדיוק. על סמך מה הוא מאחד? אני מתנגד לאיחוד אז איזה נוהל תקף פה. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ד באדר ב' ה'תשס"ח • 13:04, 31 במרץ 2008 (IDT)

הנה, מ"הדף המעניין": "לשם איחוד ערכים אין צורך בהצבעה, למעט מקרים שבהם יש התנגדות של ויקיפד; אם כעבור שבוע ימים אין התנגדות לאיחוד הערכים, ניתן לאחדם.". אז אם אני מתנגד איך הוא מאחד. די לטכנוקרטיה הזו. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ד באדר ב' ה'תשס"ח • 13:08, 31 במרץ 2008 (IDT)

אה אדלר, אבל כותב הערך להזכירך. כמו שהבהרות חשיבות מצד כותב הערך אינן קבילות כך בדיוק כאן. ומלבד זאת במקרה שיש דיון לפי הנהלים שצריך 2 מתנגדים. סקרלט • שיחה 13:12, 31 במרץ 2008 (IDT)

טוב, בלי הצחקות. נא להחזיר למצב היציב. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ד באדר ב' ה'תשס"ח • 13:14, 31 במרץ 2008 (IDT)

אני מאוד שמחה שצחקת, אבל אני מאוד רצינית. אם אתה שוב תשחזר את הערך אפעיל הגנה ואבקש את חסימתך כדי שתוכל להפסיק לבזבז את זמננו ותתפנה לקרוא בצורה מעמיקה את הנהלים. סקרלט • שיחה 13:16, 31 במרץ 2008 (IDT)

לדעתי מיותר להגן על הערך. עכשיו הדיון הזה קיבל תשומת לב נוספת וסביר להניח שיהיו עוד משתמשים שיגיבו שם, בעד האיחוד או נגדו. עדיף לתת לדיון להמשיך מספר ימים נוספים. זה לא סוף העולם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:28, 31 במרץ 2008 (IDT)

הצעתי הצעה בשיחה:ועידת הצבעה. אבקש התייחסותכם כדי לסיים ולהסיר מפה את כל הדיון הזה. דורית 13:40, 31 במרץ 2008 (IDT)

תבנית איחוד נמצאת בערך מ-11 במרץ. עברו להם שלושה שבועות מבלי שהתנגדו לאיחוד מלבד כותב הערך. אין טעם להחזיר את התבנית אחרי שהערך אוחד בהתאם לנהלים. מה שחגי אדלר עושה זה הטרדה נוספת של הקהילה. סקרלט • שיחה 13:46, 31 במרץ 2008 (IDT)

השאלה מי התנגד אינה מן העניין. דיון לא היה, וללא דיון לא מאחדים. יעקב - שיחה 19:49, 31 במרץ 2008 (IDT)

דווקא כן. קרא את הדף ויקיפדיה:מדיניות איחוד ערכים. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:50, 31 במרץ 2008 (IDT)

קראתי היטב. הסיבה היחידה לקיים איחוד מהיר או ללא דיון היא כשאין התנגדות ולמנוע בזבוז זמן. כשיש התנגדות צריך שיהיה דיון. דיון לא היה. לא הוסבר למה יש לאחד וגם לא הוסבר למה לא לאחד. איני מבין מה בער לאחד. יעקב - שיחה 20:09, 31 במרץ 2008 (IDT)

עמנואל הניח את התבנית כבר לפני כשלושה שבועות. כך היה נהוג מקדמא דנא לגבי איחוד ערכים. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:11, 31 במרץ 2008 (IDT)

באופן אישי אין לי דעה מוצקה מה נכון לעשות בשאלה העניינית, אבל המלחמה שהתחילה בערך פעוט זה, ונמשכת על דפי שיחה שונים, היא בלתי נסבלת. מכיוון שגם סקרלט וגם דורית כבר השתתפו בדיון, לדעתי אף אחת משתיהן לא יכולה להחליט כאן אם בקשתו של חגי תתקבל או תידחה, ולכן אני מצרף את בקשתי לזו של חגי שמפעיל אחר ישחזר את הערך לגרסתו היציבה, ואז ימשיך הדיון על הנוהל, על התוכן, על כללי ההתנהגות ועל כל דבר אחר. השאלה היא מה הגרסה היציבה, ומכיוון שלא מדובר בלשון הרע, השחתה או טעות קולוסאלית, אין סיבה לשלוף את הכללים הטכנוקרטיים כדי לקבע מצב שנוי במחלוקת. אורי • שיחה 15:47, 31 במרץ 2008 (IDT)

את השחזור יכול כל משתמש לעשות, כולל חגי. אין שום סיבה בעולם שיעשה זאת מפעיל ויש אלף סיבות שלא יהיה זה מפעיל שיעשה את השחזור. לגבי בקשת חגי להגנה על הערך יש לדחותה על הסף. על ערכים מגינים רק במקרים יוצאי דופן ביותר וזה לא המקרה כאן. מכיון שהגרסה היציבה ידועה לכל איני מעלה על דעתי שברוקס יפתח במלחמת עריכה. עם זאת, אני מציע לחגי לשקול את שכתבתי בדף השיחה של ועידת הצבעה. איכות הערך היא זאת שגורמת לרצון לאחד את הערך והדרך הטובה ביותר לפתור עניין זה בדרכי שלום היא להרחיב את הערך כדי שיהיה ראוי לעמוד בפני עצמו. יעקב - שיחה 19:49, 31 במרץ 2008 (IDT)

אין להגזים בקדושת הגרסה היציבה. במצב הנוכחי, ולאור נימוקיו של eman לעיל, אינני רואה סיבה לשחזור הערך. המידע לא אבד, הוא נמצא בשלמותו בערך הבחירות המקדימות לנשיאות ארצות הברית. אם יובא נימוק משכנע לקיומו של ערך עצמאי, יהיה מקום לערך עצמאי. בשלב זה לא ראיתי נימוק כזה, וראיתי כמה נימוקים נגד קיומו של ערך עצמאי. דוד שי - שיחה 20:53, 31 במרץ 2008 (IDT)

דבר ראשון יש נימוקים נגד האיחוד לעיל ונימוקו של חגי היה שם מהרגע הראשון. דבר שני, הויכוח הפך להיות טכנוקרטי סביב השאלה אם נכון לאחד ואז לדון אם לפצל, או שיש לדבוק בגרסה היציבה, לשחזר את האיחוד ואז לדון בו. ךא פלא אם כך שלא ראית דיון ענייני לעילה ועילה. בקיצור, התעקשות טכנוקרטית, המבוססת בעצמה על פרשנות סוייקטיבית (האם התנגדותו של חגי די בה בכדי למנוע איחוד ללא דיון) הביאה להסטת הדיון לפסים לא פרודוקטיביים. כדי לאפשר דיון זה יש ליישר את ההדורים ולשחר, כנהוג, לגרסה היציבה. הפעולה ההפוכה היא פרס לטכנוקרטיה המתרחבת ודיכוי כללי הדיון והשכל הישר. בברכה, אורי • שיחה 21:17, 31 במרץ 2008 (IDT)

האמת, שאני לא ממש רואה נימוק כלשהו בעל תוכן נגד האיחוד. ראיתי רק שחגי נגד, כי הוא נגד וכי הוא מתנגד נחרצות. סה"כ המידע שיש פה הוא כאמור ספציפי רק לקוקוסים באיווה, וחסר כל משמעות מעבר להקשר של הערך על הבחירות המקדימות בארה"ב, ולכן מקומו בערך שם. גם מבחינת גודלו של המידע, אני לא רואה שום סיבה שהוא לא יהיה שם.

יכול להיות שמרגע שנוצרה מחלוקת, לא היה צריך להתעקש על איחוד עכשיו. אני חיכיתי כמה שבועות, אני יכול בהחלט לחכות עוד שבוע (ודווקא ההתחפרות עלולה לגרום ליותר דיחוי, שלא לדבר על הסטת הויכוח מפסים עינייניים לפסים של בירוקרטיה, וקבירתו תחת ים של ויכוחים תקנוניים מייגעים שיבריחו את מי שחשוב לו הצד העינייני). אבל בסה"כ אין מקום לקיום הערך הזה כערך עצמאי. eman • שיחה • ♥ 21:30, 31 במרץ 2008 (IDT)

אכן, הגרסה היציבה אינה קדושה, אבל כך גם האיחוד. הדיון הזה חורג בהרבה מהדיון הספציפי, האם מי שמאחד לו המילה האחרונה כי זה הנוהל? ייתכן מאד שהערך יאוחד (דעתו של עמנואל בנושא ברורה), אבל קידוש נוהל וויכוח שנגרר על יום שלם למען קידוש נוהל ועל חשבון דיון תוכני? אולי האיחוד מוצדק, אבל הקידוש של הנוהל אינו חכם. דורית 21:37, 31 במרץ 2008 (IDT)

בהנתן המצב, אני מבקש מחגי למען השלום למחול על כבודו ולהכין גרסה משופרת של הערך שיציג את ההסטוריה ואת הנימוקים בעד ונגד השיטה. בהנתן גרסה כזאת, אני מניח שאיש לא יחלוק על קיומו של ערך עצמאי והשלום יחזור לשרור במחוזותינו. יעקב - שיחה 23:47, 31 במרץ 2008 (IDT)

חגי לא נוגע בערך עד שהוא לא משוחזר ומתקיים דיון נאות על המהות. כל משהו אחר הוא מתן פרס למי שקבע עובדות בשטח. וראו דבריו החכמים של אורי ר. לעיל. אפילו עמנואל, יוזם האיחוד בעד הגישה הזו, אז למה מחכים? 01:27, 1 באפריל 2008 (IDT)

אני בהחלט מבין ללבך. יעקב - שיחה 02:02, 1 באפריל 2008 (IDT)

הצעה מאוד נחמדה, רק שפשוט אין מה לכתוב על זה מעבר להמ שכתוב, ושמקומו לא בערך עצמאי. לא צריך להשאיר ערך באופן מלאכותי רק משיקולי שלום בית. אם חגי כל כך מתעקש לשחזר לתקופת ביניים את הערך, שיהיה. כאמור אין לי התנגדות למרות שזה נראה לי מיותר לחלוטין. שום דבר הוא לא יוכל לחדש, כי פשוט אין מה. כל מה שאתה רוהצ מעבר לכבר המ שיש צריך להיות בערך הכללי על הבחירו תהמקדימות. אין לשיטה הזו היסטוריה עצמאית, ואי אפשר להתייחס אלהי בנפרד מכלל מערכת הבחריות המקדימות. הקיצור אולי חגי צודק מבחינת הנוהל, אבל הוא שוכח שמה שחשוב זה לא הנוהל. זה המהות. ובעיניין זה הוא לא צודק כלל וכלל. eman • שיחה • ♥ 02:13, 1 באפריל 2008 (IDT)