שיחה:חיים לאחר המוות

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

שאלה[עריכת קוד מקור]

למה אתה מתכוון בחיים לאחר המוות והמיסטיקה המודרנית? אני חושב שאפשר לוותר על זה. Nightingale 21:27, 19 מרץ 2006 (UTC)

חשבתי על ההתייחסות המיסטית לנושא, כיום, שמתבטאת בסיאנסים, בתקשור עם רוחות, בטקסים שונים, וכו'. אבל אתה צודק שהכותרת הריקה לא מוסיפה לערך, ואני מסכים שאפשר למחוק בינתיים. אם תשרה עלי הרוח בהמשך - אוסיף את זה מאוחר יותר. Danny-w 21:34, 19 מרץ 2006 (UTC)

היום חזרתי מהעבודה ומצאתי במזכירה האלקטרונית שבביתי הודעה מאת הרב כדורי, וכעת אין לי ספק שיש חיים לאחר המוות. קולו של הרב היה חזק וצלול, כך שכנראה שלאחר המוות אף חל שיפור במצב בריאותו. דוד שי 21:30, 19 מרץ 2006 (UTC)

זה עוד כלום. אני הייתי לפני כמה שבועות בחתונה שבה הרבי מלובביץ' בירך את החתן והכלה במכתב שבו הייתה חתימת ידו. --אפי ב.שיחה • 21:43, 19 מרץ 2006 (UTC)

חיים לאחר המוות בשירה[עריכת קוד מקור]

נתקלתי בשיר הישן של צ'סלב מילוש - שנקרא "משמעות". (מתוך ספר השירה "מחזות רחוקים", תורגם מפולנית ע"י דוד וינפלד). אמנם בערך אנציקלופדי לא מצטטים שירים, אבל השיר כ"כ מתאים להגדרת "חיים לאחר המוות" - עד שהחלטתי להביא ציטוט חלקי ממנו כאן בדף השיחה:

::"...כשאמות אראה את הביטנה של העולם.

הצד השני, מעבר לציפור, להר, לשקיעת השמש.
הפשר האמיתי יתגלה.
מה שלא נפתר - ייפתר.
מה שלא הושג - יושג.
...ואם אין לעולם ביטנה?
אם קיכלי על הענף איננו סימן
אלא רק קיכלי על ענף? אם יום ולילה
באים בזה אחר זה בלא פשר?
ואין דבר על האדמה חוץ מהאדמה הזאת?
אפילו כך, עדיין תישאר
המילה
שבקעה פעם מפי בן חלוף..."

(ציטוט חלקי בלבד, ע"מ שלא לפגוע בזכויות יוצרים). מקסים, נכון? Danny-w 18:38, 22 יוני 2006 (IDT)

עולם הבא בתנ"ך[עריכת קוד מקור]

יש לתקן, בתנ"ך מוזכר עולם הבא כמה פעמים. דוגמא קלאסית היא, בעלת האוב ושאול. היא העלתה לו את שמואל הנביא שכבר מת, והוא הבטיח לשאול שלמחרת שאול ובנו ימותו ויהיו במחיצתו. בברכה, המומחה.

בערך מובא פסוק בקהלת שכביכול מתנגד לחיים שלאחר המוות, אבל מה נעשה ודוקא קהלת הוא המאמין הגדול של חיים לאחר המוות כמו שנאמר "כי הולך האדם אל בית עולמו וסבבו בשוק הסופדים...וישוב העפר על הארץ כשהיה, והרוח תשוב אל האלהים אשר נתנה" (פרק י"ב פסוק ז'). יש עוד פסוקים נוספים. בברכה, המומחה.
תשובה לאלמוני המומחה: הערתך חשובה. במידה שאתה סבור שהעריכה הנוכחית אינה מדוייקת, ויש לך הידע - אנא עזור לוויקיפדיה והוסף את המידע בערך. תודה, דני ‏Danny-w‏ 14:36, 12 ביוני 2007 (IDT)
ובכל זאת, הפסוק שציינת אינו מרמז בהכרח על אמונה ב"חיים לאחר המוות" אלא רק על סיום החיים כאן על הארץ. את המילים "והרוח תשוב אל האלוהים אשר נתנה" ניתן לפרש אמנם כהמשכיות, אך גם כ"סיום". דני ‏Danny-w‏ 14:39, 12 ביוני 2007 (IDT)

כבר תקנתי בגוף הערך אבל דרור החזיר לגרסה השגויה. בקשר לפסוק שהבאתי מקהלת הוא די פשוט, גופו של האדם שנברא מעפר ככתוב בבראשית יחזור להיות עפר וזהו שאומר קהלת "וישוב העפר על הארץ כשהיה", רוחו של האדם שהיא מה שנפח בו הקב"ה ככתוב בבראשית "ויפח באפיו נשמת חיים" גם היא תשוב אל האלדים וזהו שאומר קהלת "והרוח תשוב אל האלדים אשר נתנה". בברכה, המומחה.

יש הקבלה ברורה בין הגוף המתפורר בעפר לנשמה שחוזרת אל האלוהיםכלומר חדלה להתקיים קיום עצמאי. מה לעשות: המקרא אינו מכיל אמונה בחיי עולם הבא ואין טעם לאנוס אותו לכך.יורם שורק 23:50, 12 ביוני 2007 (IDT)
אין כאן שום הקבלה, יש כאן היפוך גמור. בעוד שהגוף מסיים בארץ בעפר, הרי שהרוח מסיימת למעלה אצל אלדים. לשיטתך ישנה הקבלה בין העפר לבין בורא עולם, מנין לך זאת? המומחה.
עוד ראיה שאין הקבלה אלא היפוך גמור, קהלת פרק ג' פסוק כ"א "מי יודע רוח בני האדם העולה היא למעלה, ורוח הבהמה היורדת היא למטה לארץ". בעוד שהבהמה מסיימת בעפר הגשמי המתפורר, הרי שהאדם מסיים בשמים ברוחני שאינו מתפורר.אגב, מהו תירוצך על שיחת שמואל הנביא שנפטר עם שאול המלך שהיה עדיין חי? בברכה, המומחה.

לדני, שלום. אני מתפלא עליך שכתבת אלי שדעתי איננה היחידה, והרי אתה בעצמך תיקנת את הערך ע"פ מה שתיקנתי. דבר נוסף, הפסוקים שהבאת כעת בפרק ט' פס' ה-ו אין בהם כדי להוכיח כהוא זה שקהלת התנגד לרעיון של חיים לאחר המוות, ההיפך הוא הנכון, כי אם לפי קהלת אין חיים לאחר המוות, איך זה שהוא התייחס למתים כעל מציאות קיימת? הוא כותב שהמתים "אינם יודעים מאומה", הגד נא לי, מה שייך לומר על נשמות שכבר אינם קיימות כלל שהם "אינם יודעים" הרי הם לא קיימים לכאורה?! קהלת אומר שיותר המתים לא ייהנו מהשכר הניתן לכל מי שנמצא תחת השמש, כלומר, הוא מתייחס אליהם כעל פריטים קיימים שאינם נהנים ממה שנהנים בני העולם הזה היושבים תחת השמש. כמובן שגם לא התייחסת לפסוקים האחרים שהבאתי לעיל. בברכה, המומחה.

העברת הפסקה על ריימונד מודי לערך: מוות קליני[עריכת קוד מקור]

הפסקה על ממצאי ריימונד מודי שטחית מאוד ולא שייכת לערך הזה. יש דיון רציני יותר בחוויות סף-מוות בערך מוות קליני. הוצאתי שטויות בנוסח "המדע לא הצליח.." אבל הפסקה פשוט לא ברמה אנציקלופדית והערך יסתדר מצוין בלעדיה.

עצם קיומו של המחקר של מודי הוא יידע חשוב. נכון, שאנשי המדע לא יודעים "איך לאכול אותו"... ; גם בכך חשיבותו... באופן פרדוכסלי, מחקר זה משתמש בכלים מדעיים על מנת להוכיח טענות שהמדע אינו יכול לחיות עמן. ...זה אפילו מעורר חיוך, לא?
אכן מעלה חיוך אבל חיוך של מבוכה. לאנציקלופדיה בה אנשים מברברים על "כלים מדעיים" בלי להבין על מה הם מדברים יש דרך ארוכה לעבור. מה פשר הההחלטה שלא לקרוא ולו שמץ משפע החומר המדעי שבדק דיווחי חוויית סף מוות ב30 השנים שעברו? (רמז: הקישורים בערך מוות קליני לא נושכים). אכן, אנשי המדע לא יודעים איך "לאכול טענות" כי טענות לא צריך לאכול אלא לבחון באופן רציונלי וכך נעשה. כדי לכתוב את המשפט "באופן פרדוכסלי, מחקר זה משתמש בכלים מדעיים על מנת להוכיח טענות שהמדע אינו יכול לחיות עמן" צריך לא לדעת מה זה פרדוקס ומהו מדע, חשבת אולי לקרוא קצת על המושגים הללו בויקיפדיה? עצם קיומו של המחקר של מודי הוא ידע חשוב ולכן צריך להקדיש לו פסקה רצינית ולא את הקשקוש שבערך הזה- זה בדיוק מה שהצעתי.
לגבי השאלה היכן יש לשלב את הדיווח על המחקר של מודי: נראה לי שהערך "חיים לאחר המוות" הוא הערך הפחות "מדעי" (הרי מושג "החיים לאחר המוות" מוזכר כאן גם בדתות השונות, דבר שאינו "מדעי"). לכן לדעתי מידע זה מתאים לכאן יותר מאשר לערך "מוות קליני". אשמח לשמוע דיעות נוספות. תודה, דני. ‏Danny-w‏ 20:41, 15 ביוני 2007 (IDT).
זה אכן ערך לא מדעי ולכן אין זה מקומו של קטע מדעי , לפי ההגיון הזה כיוון שאין זה ערך קולנועי כדי לשלב בו פסקאות על סרטים.
אחרי עיון נוסף בערך מוות קליני - אני מסכים שניתן לשלב אותו גם שם. אגב, הזילזול בדבריך לא באמת תורם. הרי בשביל לערוך את הפיסקה על מודי ולכתוב אותה באופן "רציני" יותר - אתה לא זקוק לאישור הויקיפדים בדף השיחה כאן. אתה מוזמן לערוך את הפיסקה, לשנות ניסוחים, לערוך מחדש, ולהפוך את הערך לערך שכולנו נהיה גאים בו. אתה מוזמן להוסיף את הפיסקה (בניסוח המחודש והמשופר) בערך מוות קליני. תודה :-) ‏Danny-w‏ 21:46, 15 ביוני 2007 (IDT)

מדע וממצאיו של ד"ר מודי[עריכת קוד מקור]

מדוע נכתב בערך הכותרת הבאה:"יחס המדע המודרני לממצאיו של ד"ר מודי", אפשר לחשוב שממצאיו של ד"ר מודי הם מתקופת ימי הביניים! צריך לתקן כך:"יחס אנשי מדע אחרים לממצאיו של ד"ר מודי". אגב, מדוע אין בערך התייחסות למוות קליני אצל אנשים עיוורים מיום לידתם? מדובר באנשים שלאחר המוות ראו את אלו שמנסים להצילם, ולאחר ששבה נשמתם לגופם בעקבות הצלחת מציליהם, חזרו לעיוורונם!!! מעניין מה יש לאותם אנשי מדע המתנגדים לממצאיו של ד"ר מודי לתרץ בנידון. הרי אי אפשר לתרץ שמדובר כאן בתופעה של מיגרנה וכיו"ב, במקרה של עיוורים צריך להיות הרבה יותר "מקוריים".

כשערכתי את מוות קליני ביצעתי חיפוש ספרותי מקיף ולא מצאתי את דיווחי העיוורים הללו בשום מקום (ודיווחי חווית סף מוות נחקרו ופורסמו הרבה בכתבי עת מדעיים)- אנא הבה מקור לעניין. בכל אופן אנשי מדע אינם "מתרצים" אלא מעלים היפותזות ובוחנים אותם.יורם שורק 18:44, 2 ביולי 2007 (IDT)

ליורם שורק. הנה לך לינק שמוכיח זאת למעלה מכל ספק. עיוורת מלידה שראתה הכל לאחר מוות קליני. http://www.youtube.com/watch?v=_tw-S4T0PIs

באנציקלופדיה כדאי שלא להסתמך על "לינקים" (אגב איך יכול לינק להוכיח משהו?) אלא על ספרות מדעית כלומר ממצאים שעברו תהליך של ביקורת עמיתים. בערך חוויית סף מוות לשם שייך בעצם הדיון הזה הבאתי סימוכין ממאמרים בכתבי עת מדעיים כלומר כאלו שעברו ביקורת עמיתים: youtube, עם כל הערכתי הכנה, אינו מקור מדעי מוסמך. יורם שורק - שיחה 20:24, 22 בדצמבר 2008 (IST)
אין כאן הרבה מה להתפלמס, או שאתה מאמין לעיוורת או שלא. אם אתה מאמין (אפשר לתחקר אותה כדי לבדוק את אמינות דבריה) אז הרי לך הוכחה. אינך זקוק ל"מאמרים" מפולפלים בכתבי עת מדעיים כאשר לנגד עיניך נמצאת אשה שחוותה וראתה בעצמה את החיים הנ"ל.
איך אני, משתתף צנוע בויקיפדיה, יכול לתחקר עיוורת שאינני מכיר? זה עניין למחקר מקורי וויקיפדיה אינה מקום לפרסם בו מחקרים מקוריים. המאמר לא צריך להיות "מפולפל" אלא פשוט אמין ואובייקטיבי. אם יחקור מישהו באופן אובייקטיבי את הטענה ויפרסם את הממצאים לאחר שיפוט של חוקרים אחרים (ביקורת עמיתים) יהיה כאן משהו לדווח עליו.יורם שורק - שיחה 16:22, 23 בדצמבר 2008 (IST)
ואיך תגיב לצוות המנתחים האלה מר שורק? האם גם הם חשודים בעיניך? או שמא רק כאשר אתה בעצמך תחווה יציאה מהגוף אז תבין שיש לנו משהו מעבר לגוף שמכונה בפי היהודים נשמה. הנה לך המקור הנוסף http://www.youtube.com/watch?v=iDOylE78sAQ&feature=related

גלגול נשמות[עריכת קוד מקור]

גילגול נשמות זו סתירה לוגית לתקומת מהמתים. כאשר תיבדוק את הערך גילגול נשמות תראה כי תאולוגיה זרה היתה לאמונה העברית יהודית.ונוצרה ע"י כת שנפרדה מהנצרות.לאחר מכן הארי הקדוש אימץ אותה ליהדות. תחית המתים מוזכרת בתנ"ך ובברית החדשה .(דניאל הנביא לדוגמא מנבא על כך ). לאחר התחיה חלק, לאחר משפט אלוהים, ינחל חיי נצח(עולם) בגן עדן וחלק לדראון עולם בגיהנום. אין תיקון לאחר המוות.זאת ידע דוד המלך ויתר אנשי השם.דויד באחד במזמורו פונה לקב"ה שיסלח לו והוא יעיד ניפלאותיו בחיים. 79.181.202.56 00:24, 23 במאי 2008 (IDT)

בקשה לתיקון[עריכת קוד מקור]

קראתי על "מחקר של אחות מויילס". קודם כל, היא קיבלה דוקטורט על המחקר, לכן לקרוא לה "אחות מויילס" זה קצת מעליב. שנית, לא ראיתי שהיא טוענת שיש חיים לאחר המוות. הנה ציטוט מהאתר שלה http://www.drpennysartori.com

"There have been many misconceptions about the research that I have conducted. The biggest misconception is that I am investigating life after death. I would like to make it clear that this is not what I have been researching. I am trying to gain a greater understanding of the dying process so that care for dying patients can be improved.

132.66.235.56 05:50, 27 בספטמבר 2011 (IDT)

שונה. 37.46.32.204 18:38, 25 במרץ 2012 (IST)

התוספת על המחקר[עריכת קוד מקור]

לעניין התוספת שבמחלוקת. הפרסום הרלבנטי נמצא כאן: [1]. כפי שכתבתי בתקציר העריכה, ההתייחסות המפורטת לממצאים הראשוניים של מחקר זה יוצרת פרק מוטה הנוגד את הקונצנזוס המדעי בעניין. קונצנזוס מוצק איננו מתפורר בעקבות מחקר יחיד. ‏nevuer‏ • שיחה 17:44, 19 באוקטובר 2014 (IDT)

אני סבור שהתוספת מתאימה, בשינויים המתבקשים, לערך חוויית סף מוות. ‏nevuer‏ • שיחה 18:36, 19 באוקטובר 2014 (IDT)
אין בעיה לכתוב שיש אנשים שמרגישים חוויות שלאחר המוות. אנשים הרגישו גם חייזרים, אלילים ושדים. אין בכך כל חדש. זה לגמרי לא מה שנכתב בערך. גילגמש שיחה 20:08, 19 באוקטובר 2014 (IDT)

דבריו של מורפי בהערה 7[עריכת קוד מקור]

מורפי הינו כומר קתולי מפורסם. האם דעתו קשורה לערך 'חיים לאחר המוות'? או לערך 'תאולוגיה נוצרית מודרנית'? דעתו, נוסף על היותה חריגה גם בנוף הנוצרי, בוודאי שאינה מתאימה לשיבוץ בתוך החלק היהודי של הערך. ציטוט דבריו: "יש המפרשים כי הרוח איננה בטלה, אלא שבה לנותנה ויש הרואים בפסוק זה ביטוי לתפיסה כי המוות הוא העלמות מוחלטת, הרוח אינה נשמרת לאחר המוות אלא נמוגה במקום ממנו הגיע כשם שהגוף מתפורר לעפר" איני מתמקצע בעריכה,אך יש לכל הפחות להזיז את דבריו. Avisarpt - שיחה 16:05, 15 בינואר 2019 (IST)

הישארות הנפש וחיים לאחר המוות[עריכת קוד מקור]

האם מישהו יודע להסביר מה בדיוק ההבדל בין המונחים המופיעים בערכים נפרדים - הישארות הנפש וחיים לאחר המוות? על פניו, ההסבר היחיד שמופיע הוא ש"חיים לאחר המוות" יכולים להיות אחד מהשניים: המשכיות הגוף עם הנפש או המשכיות הנפש בלבד. עם זאת, לא מצאתי עוד אזכור להבחנה כזאת או דוגמאות ברורות לאמונות המשתייכות לכל אחת מהקטגוריות. --Joalbertine - שיחה 17:29, 21 באוגוסט 2019 (IDT)