שיחה:כדור הארץ החלול
קישור שבור[עריכת קוד מקור]
במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
- http://www.maa.org/editorial/euler/How%20Euler%20Did%20It%2042%20Hollow%20earth.pdf
- In כדור הארץ החלול on 2013-09-13 02:48:28, 404 Not Found
- In כדור הארץ החלול on 2013-09-16 00:03:08, 404 Not Found
- In כדור הארץ החלול on 2013-09-25 05:11:19, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 08:11, 25 בספטמבר 2013 (IDT)
חסר ביסוס עובדתי לכך שהמדע זנח את התאוריה[עריכת קוד מקור]
בערך נכתב "היפותזה זו לא מגובה בראיות תצפיתיות ומדענים מודרניים אינם מתייחסים אליה. ההבנה המודרנית של מבנה כדור הארץ גרמה לקהילה המדעית לזנוח לחלוטין את הרעיון החל מהמאה ה-18" אולם לא מובאים לכך כל סימוכין, ואפילו לא סקר אחד בקרב גאולוגים, שמוכיח שרובם שוללים את התאוריה. לפיכך אני מבקש למחוק את הפסקה בשם הדיוק האנציקלופדי דוד שי ―איתמראשפר (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם
- אני במחילה חולק עליך. בכל שרטוט של מבנה השכבות של כדור הארץ מצויין שליבת כדור הארץ היא ברזל. עצם השדה המגנטי של כדור הארץ נובע מכך. כוח המשיכה הוא הוכחה לכך. אתה מבקש סימוכין לכך שלא מתעסקים בנושא? איזו בקשה מוזרה. ההוכחה לכך שלא מתעסקים בנושא היא שלא מתעסקים בנושא. טאוטולוגיה מגוחכת שלא חשבתי שיצא לי לכתוב.A_Holy_Bartender - שיחה 23:35, 15 באוקטובר 2019 (IDT)
- A_Holy_Bartender תשמע, כשהוספתי הערה כמעט זהה לערך על מעמד הר סיני, "היסטוריונים וחוקרי מקרא נוטים לראות במעמד הר סיני מיתוס, בגלל מחסור בעדויות ארכיאולוגיות וחוץ-תנכיות" אז מר דוד שי מחק לי את העריכה בטענה שלא הבאתי סקר בין היסטוריונים שמוכיח את הטענה הזאת. נראה שכאן זה אותו מצב בדיוק, וכל מה שאני מבקש זה עקביות: כל עוד אין סקר שמוכיח שיש הרבה מדענים שחושבים X אסור לכתוב שמדענים חושבים X. עניין של יושרה אנציקלופדית, זה הכל. איתמראשפר - שיחה 00:45, 16 באוקטובר 2019 (IDT)
- יש לך כשל לוגי בהבנה. במקרה של הר סיני, אם יש טענה שסיני הוא "מיתוס" לכך יהיה סימוכין. במקרה שיש נושא שזונחים אותו, אז לכך אי סימוכין. אני מתקשה להאמין שגורם רציני יערוך סקירה ספרותית ויפרסם מאמר "מדוע זנחו את תיאוריית כדור הארץ החלול?". זה בולט לעיין.A_Holy_Bartender - שיחה 02:20, 16 באוקטובר 2019 (IDT)
- A_Holy_Bartender תשמע, כשהוספתי הערה כמעט זהה לערך על מעמד הר סיני, "היסטוריונים וחוקרי מקרא נוטים לראות במעמד הר סיני מיתוס, בגלל מחסור בעדויות ארכיאולוגיות וחוץ-תנכיות" אז מר דוד שי מחק לי את העריכה בטענה שלא הבאתי סקר בין היסטוריונים שמוכיח את הטענה הזאת. נראה שכאן זה אותו מצב בדיוק, וכל מה שאני מבקש זה עקביות: כל עוד אין סקר שמוכיח שיש הרבה מדענים שחושבים X אסור לכתוב שמדענים חושבים X. עניין של יושרה אנציקלופדית, זה הכל. איתמראשפר - שיחה 00:45, 16 באוקטובר 2019 (IDT)
החתימה בשמי בתחילת דיון זה היא זיוף. אין להתייחס לדברי הזייפן. דוד שי - שיחה 06:57, 16 באוקטובר 2019 (IDT)
- אני לא בטוח שמדובר בהכרח בנסיון זיוף. ייתכן שהוא פשוט ניסה לתייג אותך בסוף דבריו, ושכח לחתום בעצמו בסוף. בהמשך הוא כתב שדיון זה הוא בעקבות חילופי דברים ביניכם בערך אחר (ואם מנסים לזייף חתימה, לא כך הרי היא נראית). Dovno - שיחה 08:03, 16 באוקטובר 2019 (IDT)