שיחה:מועאז אל-כסאסבה
חשיבות[עריכת קוד מקור]
לאור תקדימי עבר בקטגוריה:קורבנות המדינה האסלאמית אין חשיבות לערכים שכל חשיבותם היותם קורבנות המדינה האסלאמית. יתכן שכאן זה שונה, עוד חודשיים נוכל לדעת אם אירוע השרפה עצמו היה קו פרשת מים. עוד שנה נוכל לדעת אם מדובר באירוע חשוב ב"היסטוריה של הקונספירציה"... (הרשת מלאה במומחים מטעם עצמם לתאוריות קשר בענין שרפתו של כסאסבה) אבל כעת אין חשיבות. ביקורת - שיחה 22:10, 7 בפברואר 2015 (IST)
- ייתכן שיש מקום להתמקד באירוע ולא בקורבן עצמו, ולשנות את הערך לרצח מועאז אל-כסאסבה. כפי שכתב ביקורת, חסרה פרספקטיבה מספיקה של זמן כדי להעריך את חשיבות האירוע. יואב ר. - שיחה 22:44, 7 בפברואר 2015 (IST)
- בינתיים ירדן שיגרה עשרות מטוסי קרב לתקיפות ומאיצה בכל חברות הברית לעשות כן גם הן. יתכן וזה המפנה שיביא לכניסה קרקעית נגד דאע"ש . זה לא סתם עוד טייס שנשרף לא עלינו, זהו מהפך בדעת הקהל בירדן ובעולם כולו. בורה בורה - שיחה 06:10, 8 בפברואר 2015 (IST)
- לערך יש חשיבות, מלבד הפרסום הרב שהרצח המזוויע שלו גרם, אלא בחשיבותו עבור התנהגותה והתמודדותה של ירדן אל מול דאעש (ובו נאמר ככה - אם חס וחלילה היה פה איזשהו מימד ישראלי לא נראה לי שהיה לנו ספק בחשיבות). אליסף · שיחה 08:39, 8 בפברואר 2015 (IST)
- מכובדיי, בורה ואליסף, הצד שאתם מעלים מוזכר בדבריי דלעיל: "יתכן שכאן זה שונה, עוד חודשיים נוכל לדעת אם אירוע השרפה עצמו היה קו פרשת מים", מכלל ספק לא יצאנו, ומאחר שאנחנו אנציקלופדיה, לא מדווחים על אירועים אולי חשובים, בפרט שכמות המשתנים הלא-צפויים פה, ענקית. ביקורת - שיחה 11:22, 8 בפברואר 2015 (IST)
- מיליארדים של בני אדם יכולים לקרוא את הערך בשפת האם שלהם, ואיני מוצא שום סיבה למנוע זאת דווקא מן הקורא העברי.--א 158 - שיחה 20:05, 8 בפברואר 2015 (IST)
- אתה מתכוון להחיל את הכלל לפיו: ערך שמופיע בוויקיפדיה באנגלית ו/או בסינית יזכה לחשיבות אוטומטית ? ביקורת - שיחה 20:14, 8 בפברואר 2015 (IST)
- יש להודות שערכים רבים נכתבו רק בזכות הפרסום שזכה לו נשוא הערך. אין ספק שלמפקדי חיל האוויר הירדני לדורותיהם, ולערך חיל האוויר הירדני, חשיבות אנציקלופדית רבה מאשר לטייס זוטר זה, אשר נסיבות מותו הקנו לו פרסום רב. במקום להתווכח על חשיבותו, עדיף לכתוב את הערכים החשובים יותר. דוד שי - שיחה 20:47, 8 בפברואר 2015 (IST)
- מחזק את טיעוניו של בורה בורה לעיל. זה לא סתם עוד טייס וגו'. נראה שהאירוע הביא למפנה במאבק נגד דאעש. אם השאלה היא אם הערך צריך להיות בוויקיפדיה או לא, ברור לי שהערך צריך להישאר בוויקיפדיה. אלדד • שיחה 21:58, 8 בפברואר 2015 (IST)
- מעבר לנקודה המקומית של 'ירדן מול דאע"ש', המקרה הזה מסמל את האכזריות המובנית והיזומה של דאע"ש, ועד שיכתב ערך מקיף על סוגיה זו של 'אכזריות יזומה במהלך ג'יאהד', הערך על הטייס הירדני משקף אותה באופן חלקי. נת- ה- - שיחה 18:09, 10 בפברואר 2015 (IST)
- אני תומך בחשיבות. מדובר בביטוי למדיניות של דאע"ש מול המוסלמים ה"כופרים", וכן באירוע בעל תהודה תקשורתית רחבה במיוחד - וזה מעבר לסרטון החולני עצמו, שמתעלה לדרגת ביצוע חדשה (אפילו הוליוודית). Lionster • שיחה 19:22, 11 בפברואר 2015 (IST)
- אני בעד להשאיר. זה לא סתם "עוד קורבן בסטטיסטיקת הטרור העולמי" אלא יותר בבחינת "אירוע מכונן".כפי שכתבו כבר, החריגות שבמותו יצרה באזז תקשורתי גדול ועניין רב באיש שמת באופן כה מזויע. Unfacedman - שיחה 11:52, 13 בפברואר 2015 (IST)
- אני חושב שפרספקטיבה אנציקלופדית ראויה לאירוע נקודתי זה, תהיה רק עוד חצי שנה. ברור לי שדאע"ש יעשו דברים מזעזעים יותר במשך פרק הזמן הזה, וכל הסיפור הזה יצדיק שורה בערך על הארגון. אבל אני מבטל את דעתי בפני דעת חבריי, מצדי ניתן להסיר את תבנית החשיבות כבר עכשיו. ביקורת - שיחה 12:05, 13 בפברואר 2015 (IST)
- אני בעד להשאיר. זה לא סתם "עוד קורבן בסטטיסטיקת הטרור העולמי" אלא יותר בבחינת "אירוע מכונן".כפי שכתבו כבר, החריגות שבמותו יצרה באזז תקשורתי גדול ועניין רב באיש שמת באופן כה מזויע. Unfacedman - שיחה 11:52, 13 בפברואר 2015 (IST)
- אני תומך בחשיבות. מדובר בביטוי למדיניות של דאע"ש מול המוסלמים ה"כופרים", וכן באירוע בעל תהודה תקשורתית רחבה במיוחד - וזה מעבר לסרטון החולני עצמו, שמתעלה לדרגת ביצוע חדשה (אפילו הוליוודית). Lionster • שיחה 19:22, 11 בפברואר 2015 (IST)
- מעבר לנקודה המקומית של 'ירדן מול דאע"ש', המקרה הזה מסמל את האכזריות המובנית והיזומה של דאע"ש, ועד שיכתב ערך מקיף על סוגיה זו של 'אכזריות יזומה במהלך ג'יאהד', הערך על הטייס הירדני משקף אותה באופן חלקי. נת- ה- - שיחה 18:09, 10 בפברואר 2015 (IST)
- מחזק את טיעוניו של בורה בורה לעיל. זה לא סתם עוד טייס וגו'. נראה שהאירוע הביא למפנה במאבק נגד דאעש. אם השאלה היא אם הערך צריך להיות בוויקיפדיה או לא, ברור לי שהערך צריך להישאר בוויקיפדיה. אלדד • שיחה 21:58, 8 בפברואר 2015 (IST)
- יש להודות שערכים רבים נכתבו רק בזכות הפרסום שזכה לו נשוא הערך. אין ספק שלמפקדי חיל האוויר הירדני לדורותיהם, ולערך חיל האוויר הירדני, חשיבות אנציקלופדית רבה מאשר לטייס זוטר זה, אשר נסיבות מותו הקנו לו פרסום רב. במקום להתווכח על חשיבותו, עדיף לכתוב את הערכים החשובים יותר. דוד שי - שיחה 20:47, 8 בפברואר 2015 (IST)
- אתה מתכוון להחיל את הכלל לפיו: ערך שמופיע בוויקיפדיה באנגלית ו/או בסינית יזכה לחשיבות אוטומטית ? ביקורת - שיחה 20:14, 8 בפברואר 2015 (IST)
- מיליארדים של בני אדם יכולים לקרוא את הערך בשפת האם שלהם, ואיני מוצא שום סיבה למנוע זאת דווקא מן הקורא העברי.--א 158 - שיחה 20:05, 8 בפברואר 2015 (IST)
- מכובדיי, בורה ואליסף, הצד שאתם מעלים מוזכר בדבריי דלעיל: "יתכן שכאן זה שונה, עוד חודשיים נוכל לדעת אם אירוע השרפה עצמו היה קו פרשת מים", מכלל ספק לא יצאנו, ומאחר שאנחנו אנציקלופדיה, לא מדווחים על אירועים אולי חשובים, בפרט שכמות המשתנים הלא-צפויים פה, ענקית. ביקורת - שיחה 11:22, 8 בפברואר 2015 (IST)
- לערך יש חשיבות, מלבד הפרסום הרב שהרצח המזוויע שלו גרם, אלא בחשיבותו עבור התנהגותה והתמודדותה של ירדן אל מול דאעש (ובו נאמר ככה - אם חס וחלילה היה פה איזשהו מימד ישראלי לא נראה לי שהיה לנו ספק בחשיבות). אליסף · שיחה 08:39, 8 בפברואר 2015 (IST)
- בינתיים ירדן שיגרה עשרות מטוסי קרב לתקיפות ומאיצה בכל חברות הברית לעשות כן גם הן. יתכן וזה המפנה שיביא לכניסה קרקעית נגד דאע"ש . זה לא סתם עוד טייס שנשרף לא עלינו, זהו מהפך בדעת הקהל בירדן ובעולם כולו. בורה בורה - שיחה 06:10, 8 בפברואר 2015 (IST)
הטענה שהסרטון מזוייף[עריכת קוד מקור]
בלוגר טען שכסאסבה לא נשרף חי, אלא שמדובר באפקטים מיוחדים.[1] למרות שחלק ממה שכתב נשמע לי אישית (בלי שראיתי את הסרט עצמו) רציני, התגובות של מומחי אפקטים מיוחדים שהוא עצמו פרסם[2] מראות שהם חלקו על טענותיו, ולא מצאתי אף בר סמכא שתומך בהן. מדובר בבלוג שעוסק בתמיכה בישראל, בהתנגדות לאסלאם ובנקמה בשני חבר'ה שלטענתו של ויקטור הונו אותו. הרזומה שלו כולל כתיבת ספרים על מפעילי להביורים גרמנים במלחמת העולם הראשונה, אבל זה לא נראה לי ממש רלוונטי, ועם כל הכבוד לכך שבמאקו הכתירו אותו בתואר "מומחים"[3], אם אין מקורות נוספים, לדעתי מדובר בטענה חסרת חשיבות. בברכה, גנדלף - 04:02, 15/02/15
- הצבת דרישת המקור תמוהה. על מי אתה מערער, על מאקו? אז כנס לדף שלהם ושים שם דרישת מקור. מעולם לא ראיתי בוויקיפדיה דרישת מקור על המקור עצמו... בורה בורה - שיחה 04:22, 15 בפברואר 2015 (IST)
- לא הצבתי אותה על המקור אלא על הקביעה, בטענה שהמקור אינו מספיק. זוהי פרקטיקה מקובלת. אבל זה לא חשוב - הסרתי אותה. אתה מעוניין להתייחס לעצם העניין? בברכה, גנדלף - 08:50, 15/02/15
- המקור הוא מקור אמין בוויקיפדיה, מאקו, עם אלפי קישורים. אבקשך לא לנקוט פעולה בערך זה על דעת עצמך. בורה בורה - שיחה 00:08, 18 בפברואר 2015 (IST)
- לא אהבתי את הניסוח של המשפט האחרון. הגרסה היציבה היא בלי התוספת, ובכל זאת הסרתי אותה רק לאחר שפתחתי דיון ובמשך שלושה ימים לא הייתה תמיכה בהשארתה. באשר למקור ממאקו, מדובר ב"מגזין פז"ם"... אבל מצידי שתישאר לדיראון הוויקיפדיה העברית עד שיבוא מישהו אחר ויסיר את הקשקוש הזה. בברכה, גנדלף - 00:24, 18/02/15
- המקור הוא מקור אמין בוויקיפדיה, מאקו, עם אלפי קישורים. אבקשך לא לנקוט פעולה בערך זה על דעת עצמך. בורה בורה - שיחה 00:08, 18 בפברואר 2015 (IST)
- לא הצבתי אותה על המקור אלא על הקביעה, בטענה שהמקור אינו מספיק. זוהי פרקטיקה מקובלת. אבל זה לא חשוב - הסרתי אותה. אתה מעוניין להתייחס לעצם העניין? בברכה, גנדלף - 08:50, 15/02/15