שיחה:נדיה מטר/ארכיון 1

יש חשיבות ל"ראו גם" כי מי שמתעניין בנדיה מטר - בד"כ מתענין גם בארגון שהיא עומדת בראשו

מה הקשר לרדיקליות[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 15 שניםתגובה אחתאדם אחד בשיחה

מה הקשר לרדיקליות ? מיותר לחלוטין. ‏Daniel Ventura‏ 10:42, 23 ביוני 2008 (IDT)תגובה

אני ממליץ לקרוא את פס"ד העוגיות[עריכת קוד מקור]

ההתפייטות של השופטת על המכניקה של עוגיות באוויר היא אחד הדברים המצחיקים ביותר שקראתי באחרונה. יחסיות האמת • ♥ • י' בכסלו ה'תשס"ט 00:15:05

מה מפריע לי[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 14 שנים6 תגובות2 אנשים בשיחה

א. אתה עורך בשתי פסקאות במקביל, מה שלא מאפשר עבודה פרטנית.

ב. גבעת הדגן - לא מצאתי במקורות שום איזכור לכך שהיתה מנהיגת המאבק - במקומון באפרת מצאתי כתבה אחת בנושא, בסוף, ומטר לא מוזכרת שם. במאמר שלה היא מזכירה אותו אבל לא מסבירה מה היה מקומה במאבק.

ג. לא היתה לי בעיה עם עריכתך שקיצצה את תיאור הפרשה, אבל לא מקובל להסיר מהאישום נגדה את העובדה שהסיתה את שאר משתתפי ההפגנה, עובדה שחוזרת על עצמה בכתב האישום ובדברי השופטת כנימוקים להרשעה. היא גם לא "קראה לשאר המשתתפים להצטרף אליה", כמו שמופיע בעריכתך האחרונה, אלא קראה לעברם "איטבח אל ערב", ולדברי השופטת ""גרמה להתססת המפגינים ובמעשי התיגר שלה הסתכנה בגרימת תסיסה מיותרת והערמת קשיים על פעולות המשטרה".

יוסאריאן • שיחה 12:40, 17 בינואר 2010 (IST)תגובה

א) גםאתה מקשה עלי. במקום לשחזר, נסה לברר.

ב) תסתכל בתמונה ובכיתוב מתחתיו. היא קיבלה תעודת הוקרה על המאבק. היא בהחלט היתה ממובילות המאבק. אני סוכר את זה ואפשר להביא עוד הוכחות. למחוק זו לא דרך.

ג) שיניתי מהסיתה לקראה למפגינים. יש לשון משפטית ויש לשון בני אדם וצריך להבדיל ביניהם. מדובר בארוע פעוט ויש להתייחס אליו בהתאם גם אם כדי להרשיע אותה מכיוון שהיתה ממובילות המאבק יש לכתוב כמה שיותר דברים. עדירל - שיחה 12:48, 17 בינואר 2010 (IST)תגובה

ג)העובדה שבעיניך מדובר באירוע פעוט לא רלוונטית. בטח לא רלוונטי שלדעתך "קראה למפגינים להצטרף אליה", בשעה שלפי פסק הדין קראה "איטבח אל ערב". לא מצאתי בדברי השפוטת מונחים משפטיים רבים, כדי לכנותה "לשון משפטית", וברגע שמתחילים לתרגם "לשון משפטית" ל"לשון בני אדם" אפשר להציע, כידוע, תרגומים רבים. יוסאריאן • שיחה 13:51, 17 בינואר 2010 (IST)תגובה

הערך כרגע כותב שהיא "הסיתה את המפגינים שהיו במקום לעשות מהומה". אם אתה חושב שזה מעביר לקורא את הרושם הנכון על מה שהיא עשתה, כלומר שהיא קראה לאנשים לחסום ביחד איתה את הכביש, אז שישאר כך. עדירל - שיחה 15:42, 17 בינואר 2010 (IST)תגובה

אני לא יודע מה בדיוק עשתה, כי לא הייתי שם, אני יודע מה השופטת אמרה כשפסקה את אשמתה, וזה מה שצריך להיות כתוב בערך. יוסאריאן • שיחה 15:43, 17 בינואר 2010 (IST)תגובה

לאחר קריאה חוזרת בפסק הדין הוספתי פרט קטן והחזרתי את תיאורך, שדבק בסך הכל בתיאור עובדתי של המאורעות. יוסאריאן • שיחה 15:52, 17 בינואר 2010 (IST)תגובה

הרשעה בפלילים בפתיח[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 13 שנים5 תגובות3 אנשים בשיחה

נרו יאיר ביטל עריכה שלי בנימוק "בניגוד לנאווי - ההרשעה זניחה בפעילותה ובפרסום שלה". אני לא מבין על סמך מה הוא קובע זאת. עיון בקישורים החיצוניים בשני הערכים, לדוגמא, מוצא בשניהם עירוב של כתבות ופסקי דין שעוסקים בהרשעות הפליליות, לצד כאלה שעוסקים בפעילותם האחרת. לדעתי כל העניין הוא תלוי מתבונן יש מי שחושב שפעילותו של נאווי בתחום עבירות המין והחזקת נשק בלתי חוקית, או עבירות של התפרעות ותקיפת שוטר הן חלק משמעותי מפעילותו ומהפרסום שלו, ויש שימצאו כתבות עיתונאיות שבקושי מתייחסות לנושא ועוסקות בפעילותו רבת השנים לשיפור תנאי החיים של הפלסטינים בדרום הר חברון.
בכל מקרה, הרשעה פלילית היא מידע חשוב ומהותי בקורות חיייו של כל אדם, הדבר בא לידי ביטוי בערכים רבים, וצריך לבוא לידי ביטוי גם כאן. יוסאריאן • שיחה 10:38, 24 בינואר 2011 (IST)תגובה

השאלה העומדת לדיון היא האם כל הרשעה של אדם צריכה לבוא בפתיח (אין ויכוח על אזכור בערך עצמו), או שהדבר תלוי בחשיבות ההרשעה ובפרסומה. נאווי הורשע שוב ושוב בסעיפים מגוונים וישב בכלא. מטר הורשעה ב"התנהגות פסולה במקום ציבורי", סעיף מינורי. הקישור שבור ולא ברור לי מה היה עונשה. ועוד אני רוצה להזכיר שביחס להארץ, התנגדת לאזכור כלשהו (לא בפתיח, בכלל!) שבית משפט פסק כי הוא הוציא דיבה. איך זה מתיישב?

על כל פנים, אם אנו מקפידים על אזכור הרשעה בפתיח, יש לעשות זאת גם בערכים של ג'מאל זחאלקה, יעל לוטן ועוד. והאם לדעתך יש להזכיר כבר בפתיח הרשעות בעבירות תנועה? נרו יאיר • שיחה • י"ט בשבט ה'תשע"א • 10:57, 24 בינואר 2011 (IST)תגובה

בעיתון הארץ לא דובר כלל בהרשעה פלילית, אלא בתביעה אזרחית. בערכים שציינת אין חלוקה לפרקים, וההרשעה מופיעה יחסית בתחילת הערך - אם היו פסקאות נפרדות היה מקום לציין את ההרשעה בפתיח.

עזרא נאווי הורשע מספר פעמים לאורך שנים רבות בסעיפים שונים, ורק הרשעה אחת רלוונטית לפעילותו. לדעתי בערך שלו התקבלה החלטה שגויה, לאור התלהמות של חלק מהמתדיינים בדף השיחה. אולי באמת כדאי לשנות זאת. על כל אופן - ההרשעה שרלוונטית לפעילותו צריכה להופיע בפתיח, וכך גם בערך זה. אגב, אם כל ההבדלים המתבקשים, ראה לדוגמא גם את צחי הנגבי, איציק מרדכי, או חיים רמון - בכולם העבירות משניות יחסית לפועלם הכללי, אולם מציינים אותם בפתיח, פשוט כי הרשעה פלילית היא נושא שאין להקל בו ראש. יוסאריאן • שיחה 11:14, 24 בינואר 2011 (IST)תגובה

ההרשעה האחרונה של נאווי היא זו שגרמה לפרסום הגדול ביותר שלו. כמו כן, לריבוי ההרשעות בתחומים מגוונים יש משמעות בפני עצמה. גם בשאר השמות שהזכרת היה סיקור תקשורתי אדיר להרשעה (והשפעה מכרעת על חיי שלושתם), מה שאין כן במקרה של מטר. כאשר אין חלוקה לפרקים יש לנהוג דין דומה בחלוקה לפסקאות. אין בעיה כמובן לסדר גם שם חלוקה לפרקים. נרו יאיר • שיחה • י"ט בשבט ה'תשע"א • 11:21, 24 בינואר 2011 (IST)תגובה

בערך שלפנינו אין הצדקה לציין את ההרשעה בפסקת הפתיחה - אין זה אירוע מהותי כל כך בתולדות נדיה מטר. דוד שי - שיחה 20:27, 24 בינואר 2011 (IST)תגובה