שיחה:ניר שחק

דיון חשיבות

לא מצאתי בערך על מר שחק כתבות תחקיר שערך, העלאת נושא לתודעת הציבור או כל פעולה עיתונאית פורצת דרך. מדובר על אדם שעובד לפרנסתו בתחום התקשורת (כמו רבים אחרים), ואין בערך הנוכחי פרט המצדיק חשיבות אנציקלופדית. • איקס איקס - שיחה 23:43, 9 במאי 2015 (IDT)

יש חשיבות. ראשית, נראה שלא קראת את הערך עד הסוף: מצוינת בסיומו כתבת תחקיר שערך, ובה העלה לתודעת הציבור נושא חשוב (כתבה שגררה דיון בבית משפט מול רשות המיסים על חשיפת מקורות עיתונאיים). שנית, אני חולק על הקריטריונים שניסחת כאן. הנראות הציבורית של עיתונאים מסוימים נותנת להם חשיבות אנציקלופדית; בין עובדי תחום התקשורת, כתבים ועורכים ששמם מוכר לציבור מעבודתם שווים ערך באנציקלופדיה מקוונת. ניר שחק עונה לכל הפחות לקריטריון זה. כראיה לעניין (שגם מפריכה את הקריטריון שלך), יש בויקיפדיה קטגוריה שנקראת "כתבי רכילות ישראלים". נראה לי שתסכים עימי שבאופן גורף אף אחד מהם לא עונה לקריטריונים שהצבת. יש עוד 765 עיתונאים ישראלים עם ערך בויקי. בדיקה זריזה שלי מראה שאם אתה חושב שצריך להסיר את הערך על ניר שחק, כדאי להסיר חצי קטגוריה לפחות, או לעדכן את הקריטריון שלך. שלישית, יש קישור אדום לערך ניר שחק בערך עובדה. כנראה שעוד מישהו חשב שזה ערך נחוץ.Le Comte - שיחה 01:02, 10 במאי 2015 (IDT)

ראשית ראוי להבהיר מה לא רלוונטי בדיון. לא רלוונטיים הנושאים שבהם עסק, יש אנשים שעסקו בנושאים חשובים ובכל זאת אין להם חשיבות אנציקלופדית. לא רלוונטי אם מישהו (יכול להיות גם שחק בעצמו, יכול להיות מישהו אחר, לא משנה) סימן פעם את שחק כקישור אדום, זה מעולם לא היה קריטריון. "נראות ציבורית" ו"מוכר לציבור" הם מושגים לא ברורים. איזה חלק מהציבור מכיר אותו, ומי בכלל מדד? אני גם לא חושב שכל כתב ב"עובדה" צריך לקבל ערך. לטעמי מכלול העשייה שלו היא על הסף של הרף המקובל, אבל עדיין מתחת. יש להניח שבעתיד תובהר יותר חשיבותו האנציקלופדית. נרו יאיר • שיחה • כ"א באייר ה'תשע"ה • 17:33, 10 במאי 2015 (IDT)

אני עם נרו. מחיקה היא הפתרון הראוי. גילגמש • שיחה 17:34, 10 במאי 2015 (IDT)

אנא מכם, מהו הרף המקובל? הרף שהציב איקס נענה בפשטות ובישירות בטקסט עצמו, וגם נרו לא התייחס אליו.Le Comte - שיחה 17:59, 10 במאי 2015 (IDT)

אני לא חושב שאיקס התכוון שברגע שמישהו עושה כתבת תחקיר הוא גם זכאי לערך. אין רף רשמי, אבל לא נראה שכתב בעובדה (תפקיד שנראה כבכיר ביותר שלו עד היום) מספיק. מקובל שעיתונאים ותיקים או בעלי תפקיד בכיר בכלי התקשורת העיקריים מקבלים ערך. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באייר ה'תשע"ה • 09:24, 12 במאי 2015 (IDT)

התפקיד הבכיר ביותר היה עורך כלבוטק, שלטוב ולרע היא תכנית טלוויזיה איקונית. בעניין "הרף המקובל": יש 765 עיתונאים בקטגוריה, ויש גם קטגוריה של עיתונאי רכילות. שנינו מסכימים שרובם המכריע נמצאים מתחת לרף הזה - אז כנראה שהוא לא הרף המקובל, במשמעות המילולית ביותר של המילה. Le Comte - שיחה 14:51, 13 במאי 2015 (IDT)

אם היה לכלבוטק עורך אחד במשך עשרות שנים הייתי תומך, אבל זה לא המצב. עורכי תכניות טלוויזיה אינם זוכים לחשיפה רבה. לגבי כתבי רכילות, זו קטגוריה לא גדולה, שרוב הכלולים בה לא נכנסו בגלל תפקידם זה, הם עשו עוד דברים. יש לנו גם קטגוריות של מי שנקברו בבית קברות מסוים (סליחה על ההשוואה), זה כמובן לא אומר שכל מי שנקבר שם זכאי לערך. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באייר ה'תשע"ה • 01:10, 17 במאי 2015 (IDT)