שיחה:עדשה

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

שינוי שם[עריכת קוד מקור]

ברצוני לכתוב בעתיד בקרוב ערך על עדשים (המאכל/צמח). אי לכך אני מתכנן להעביר ערך זה ל"עדשה (אופטיקה)" וש"עדשה" יהיה דף פירושונים. האם יש התנגדות? ‏עדיאל‏ 19:02, 7 באוגוסט 2007 (IDT)

זו העברה סבירה וכמעט מובנת מאליה - אפשר לבצע בלי לשאול. אל תשכח לאתר את כל הדפים המקושרים לפירוש הישן, ולתקן אותם לפי ההעברה. עוזי ו. 19:27, 7 באוגוסט 2007 (IDT)
היא לא מובנת מאליה. על אף שברור שמקור השם של הרכיב האופטי הוא העדשים, איש אינו מדבר עליהם בלשון יחיד, וכשאומרים היום "עדשה" מתכוונים ברוב המכריע של המקרים לאופטיקה. ואני אומר את זה רק לשם זהירות, כי אני חושב שמדובר בכל המקרים. אני מציע לא להעביר. ‏odedee שיחה 20:41, 7 באוגוסט 2007 (IDT)
השם של הערך הנוכחי, אכן צריך להיות עדשה, יש להשתמש עבור הצמח בפירוש נוסף. טרול רפאים 21:51, 7 באוגוסט 2007 (IDT)
תודה על ההתיחסות. אלך על פירוש נוסף. ‏עדיאל‏ 18:33, 8 באוגוסט 2007 (IDT)

מקרה ש U=F בעדשה מפזרת.[עריכת קוד מקור]

עדיין יש דמות ומה שרשום בדף זה לא נכון. צריך לתקן את זה?

משוב מ-31 בינואר 2012[עריכת קוד מקור]

תודה רבה, עזר לי מאוד!! 80.178.31.97 20:54, 31 בינואר 2012 (IST)

טעות בנוסחה[עריכת קוד מקור]

יש טעות בנוסחת לוטשי העדשות,[n1-1)[1/R1-1/R2) מינוס ולא פלוס 85.65.6.187 11:10, 22 בפברואר 2012 (IST)

טעות בתמונה[עריכת קוד מקור]

יש טעות בתמונה החמישית. העדשה היא מרכזת ובתיאור רשום עדשה מפזרת. 109.186.110.208 18:13, 6 ביוני 2012 (IDT)

שינויים קלים[עריכת קוד מקור]

היה איזשהו חוסר התאמה בין 5 המקרים השונים של עדשה מפזרת לבין מה שהוצג בכותרת של כל תמונה המציגה את המקרים השונים. תיקנתי את זה. בנוסף, אשמח אם מי שהעלה את התמונות של 5 המקרים של עדשה מפזרת, יוסיף גם תמונה של המקרה בו u=f. תמונה זו חסרה! תודה רבה - כל הכבוד לויקיפדיה ולעורכיה!!!

משוב מ-1 ביולי 2012[עריכת קוד מקור]

הערך טוב. חסרה לי תמונה של המקרה של עדשה מפזרת עבור u=f. אשמח אם תעלו אותה. 46.116.89.89 14:27, 1 ביולי 2012 (IDT)

טעות באחד הסעיפים[עריכת קוד מקור]

בסעיף: הדמיית עצם דרך עדשה מרכזת דקה, התמונה היא של עדשה מרכזת ולא מפזרת כפי שכתבתם. 194.9.252.225 17:57, 20 בנובמבר 2012 (IST)

תודה, תוקן. גילגמש שיחה גם אני משתתף במיזם העשור! 18:05, 20 בנובמבר 2012 (IST)

טעות באחד המקרים[עריכת קוד מקור]

שכחתם להוסיף את המקרה שבו u=אינסוף. כלומר העצם נמצא במרחק גדול מאד מעובי וקוטר העדשה שבו העצם יכול להיחשב נקודתי ולכן הקרניים מגיעות בקירוב מקבילות- מה שאומר שהדמות הנקודתית תראה במוקד.(ע"פ נוסחת העדשות כי 1 לחלק לביטוי ששואף לאינסוף שווה ל-0), לדוגמא, כאשר העצם הוא נוף רחוק באופק או הירח. כמו כן, ריבוי המקרים בעדשה מפזרת הוא מיותר. בכל מקרה, נוצרת דמות מדומה, ישרה ומוקטנת בין העצם לעדשה. עוד דבר, רשמתם שב-u=f, לא נוצרת דמות(וזה נכון כי הקרניים מקבילות), אך יש שטוענים שנוצרת דמות ב"אינסוף"(כי שם הקרניים נפגשות), כדאי להוסיף את זה לערך התאורטי. 85.64.133.229 12:13, 1 באפריל 2013 (IDT)

תיקון מזערי אך חשוב להבנה[עריכת קוד מקור]

"לסיכום: בעדשה מפזרת הדמות תמיד ישרה, מוקטנת ומדומה" בנוסף, הדמות תמיד קרובה יותר לעדשה. 79.177.116.50 20:53, 28 במאי 2013 (IDT)

משוב מ-3 ביוני 2013[עריכת קוד מקור]

מהלכי הקרניים טובים מאוד, עזרו מאוד מעולה, תודה רבה! 84.229.239.208 16:50, 3 ביוני 2013 (IDT)

ההיבט הלשוני[עריכת קוד מקור]

משתמש:Laugh Tough - למה, למה אתה מוחק? מה לא טוב בהיבט לשוני של הערך? Mr.Shoval - שיחה 15:33, 6 ביוני 2014 (IDT)

אין שום דבר לא טוב, נהפוך הוא: ההיבט הלשוני מופיע בפסקת הפתיחה, וקישרתי אליו את המקור הרלוונטי, האקדמיה ללשון העברית, כהערת שוליים. לדעתי עדיפה הערת שוליים המקושרת לתוכן הערך מאשר מקור "לקריאה נוספת" שלא ברור לאיזה היבט הוא מתייחס. את המקור השני, הטור ב״הארץ״, הסרתי כי רובו ככולו אינו עוסק במילה עדשה, והחלק הקטן שעוסק בה לא מוסיף דבר על הכתוב באתר האקדמיה, ולכן לא מועיל לערך. אם יש לבחור בין השניים, האקדמיה היא מקור עדיף. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 22:05, 6 ביוני 2014 (IDT)
משתמש:Laugh Tough - ברור. אתה צודק. אתה תמיד צודק, כמו עמיתיך בחבורה הכוחנית של אוחזי המחק. לדעתך הקישור לא מועיל? לדעתי הקישור שייך לעניין והוא מרחיב את הדעת. מה שמחקת אינו שיבוש, אינו קשקוש, אינו השחתה. זה פשוט לא נראה לך.
אכן שמור לך מקום בחבורה הבוטה שמרחיקה כותבים (בטח שמעת על זה). Mr.Shoval - שיחה 15:19, 7 ביוני 2014 (IDT)
חבל שאתה מתרגז. דעתי לא חשובה מדעתך, אבל גם דעתך לא חשובה מדעתי. אם לא נשכנע זה את זה אפשר גם לשמוע דעות אחרות. אני לא משתייך לשום חבורה ואנא אל תסמן אותי.
ראיתי שהוספת את אותם מקורות גם בערך עדשה תרבותית, ושם לא מחקתי כי שניהם נראו לי רלוונטיים למי שקורא על עדשים. תודה לך על הבאת המקורות האלה שלא היו קודם. הקישור שהורדתי לא מתאים בערך הזה, שעוסק בפיזיקה. התוכן של הטור, בניגוד למשתמע מכותרתו, לא עוסק כמעט בכלל בעדשות אופטיות, וחבל להטעות את הקורא בהפנייה למידע לא רלוונטי. מי שמעוניין בהיבט הלשוני יראה אותו באתר האקדמיה.
אתה מוזמן להתייחס עניינית, ואני מוכן גם לדון על סוגיות עקרוניות, אבל בבקשה בלי התנצחויות ואלימות מילולית. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 17:03, 7 ביוני 2014 (IDT)

תראה איזו פסקה מעניינת מחקת: Mr.Shoval - שיחה 17:29, 7 ביוני 2014 (IDT)

תרגום השאילה לעברית ככל הנראה נעשה מן הגרמנית, שפת המדע והתרבות במאה ה–19, על ידי מרדכי יאוועל בספרו ״לימודי הטבע״ מ–1836. ״הכלי המקרב את הדבר הרחוק לעין הנקרא קנה הבטה (פערנגלאז) מורכב מן שני מיני זכוכית הרמים והבולטים משני עבריהם אשר האחד יושם נגד העין הנקרא עדשה של העין (אויגעלינזע)...״
בשנים שחלפו אחר צאת ״לימודי הטבע״ של יאוועל, צורת הריבוי לעדשה האופטית וכן לעדשי המאכל היתה עדשים. אך בתחילת המאה ה–20, החלו כותבים בעיתונים להשתמש פה ושם גם בצורה עדשות כשדובר בעדשות אופטיות. ועדת מונחי הפיזיקה של ועד הלשון העברית קבעה ב–1930 כי הריבוי של עדשה בכל הנוגע לאופטיקה יהיה עדשים, אלא שכעבור כמה חודשים הפכה ועדת מונחי הצילום של ועד הלשון את ההחלטה הזאת וקבעה - עדשים הן אלו שאנו אוכלים, עדשות הן אלו שדרכן עובר אור, הבחנה סמנטית שהתקבלה ונותרה שרירה עד ימינו.

.

הפסקה הזו, מעניינת או לא, לא מתחברת לשום דבר בערך. לו היה כתוב בערך שהריבוי של עדשה היה בעבר עדשים אבל האקדמיה שינתה את דעתה וכיום הריבוי הוא עדשות, אפשר היה להביא את המקור הזה כסימוכין (ועדיין, הייתי מעדיף להביא את החלטת האקדמיה עצמה). אבל המשפט הזה לא מופיע בערך, ולדעתי גם לא נכון להוסיפו, כי הערך לא עוסק בלשון אלא בפיזיקה. אם כבר, נכון להכניס משפט כזה בוויקימילון ולהוסיף קישור בין המיזמים (ואתה מוזמן לעשות זאת). אם נתחיל להוסיף לכל ערך בוויקיפדיה דיון בהיבטים לשוניים, נגרום המון עבודה לעצמנו ונזק לרוב הקוראים. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 17:51, 7 ביוני 2014 (IDT)
משתמש:Laugh Tough - ברור. אתה צודק. אתה תמיד צודק וגו' (אני חוזר על עצמי). לא הבנת אותי, לא הבנת שהקישור ראוי ולכן מחקת. תהיה גבר ותשחזר (: Mr.Shoval - שיחה 20:37, 7 ביוני 2014 (IDT)
הערך עוסק בעדשה. לא ישירות בפיזיקה. הערך האנגלי, לדוגמה, מביא את האטימולוגיה של המילה. בוויקימילון אין מקום להיסטוריה של המילה: המקום לכך הוא בערך האנציקלופדי. Tzafrir - שיחה 23:17, 7 ביוני 2014 (IDT)
הערך האנגלי מביא את האטימולוגיה במשפט אחד המקשר את המילה לצמח העדשה, והמידע הזה קיים גם בערך העברי, כולל קישור לסימוכין באתר האקדמיה. השאלה היא האם צריך, בנוסף לזה, לקשר למקור שמציין שככל הנראה (!) המילה הגיעה מגרמנית, באיזה ספר, של מי ובאיזו שנה הוא יצא, כולל ציטוט, מתי הוחלט שהריבוי הוא עדשים ומתי שונה לעדשות. קורא סביר בערך הזה יודע שהריבוי הוא עדשות. הפירוט הזה לא מתחבר לערך כפי שהוא כתוב כיום. ואם המידע לא מתאים כאן, אז גם קישור אליו לא דרוש כאן. כפי שציינתי - הקישור מתאים יותר לערך עדשה תרבותית.
אם רוצים להרחיב ולהעשיר את הערך אפשר להוסיף מידע רב על ההיסטוריה של שימוש וייצור עדשות, וכן תרשימים ותמונות כפי שמופיע בערך האנגלי. אני באמת לא מבין מה הטעם בהתעקשות על הוספת מקור זה דווקא. במקרה הזה, יותר זה פחות.
וכמובן, כל משפט שכתוב לעיל צריך להתחיל במילה לדעתי. וכמובן שאני לא מבין שום דבר וגו'. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 20:54, 8 ביוני 2014 (IDT)
יש מקום בערכים לעסוק באטימולוגיה והיבטים לשוניים אחרים, אבל נכון גם שאם אין עיסוק בכך בערך עצמו, התועלת בקישור חיצוני שעוסק רק בכך מפוקפקת. הפתרון לדעתי הוא ברור ופשוט: הוספת פסקה לערך שמרכזת ולו קצת מהדברים המחכימים שנכתבו בדף השיחה, ובמסגרת הפסקה הזו להוסיף את הקישור החיצוני שהוסר, כהערת שוליים. אם הצלחתי להבין נכון את צחקשוח, זה הפתרון שהוא הציע, ולדעתי הוא צודק. הוא גם צודק באמרו שקישור חיצוני שעוסק באספקט של הנושא שהערך עצמו מתעלם ממנו לגמרי אינו לעניין. קיפודנחש 19:30, 17 ביוני 2014 (IDT)

עדשות קמורות וקעורות (ביה"ס)[עריכת קוד מקור]

כדאי להוסיף קטע לילדים בבית הספר על העדשות הקמורות הקעורות והדו-קמורות 84.108.236.189 21:37, 20 בינואר 2016 (IST) שובל (כיתה ו')