שיחה:עיוורון צבעים

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש
Gtk-dialog-question.svg ערך זה הוא נושאו של קטע "הידעת?" המופיע בתבנית:הידעת? 28 באוקטובר - סדרה 1

גנים לעיוורון צבעים[עריכת קוד מקור]

הגנים האחראים על עיוורון צבעים הם גנים מסוג L ו M (שמותם OPN1LW ו OPN1MW בהתאמה). הגנים מסודרים ראש אל זנב מתחיל ב L וממשיך במספר גנים מסוג M מכיוון שהגנים הומולוגים ברצף ה DNA ונמצאים בקירבה יחסית אחד אל השני (על כרומוזום X) יש להם נטייה לעבור רקומבינציה גנטית ובעיקבותיה מחיקה (delition) או היברידיום של בגנים או אזורים בפרומוטור פרומוטור. כל המוטציות הנגרמות בגנים אילו הם רטסיסיבים X linked כך שהם נפוצים הרבה יותר בגברים מאשר בנשים.

גנים על כרומוזום X

בנוסף מוטציה נדירה בכרומוזום 7 גורמת עיוורון צבעים מסוג Tritanopia מוטציה זאת בגן OPN1SW עוברת בתורשה מנדלית רגילה --Itayba 21:52, 28 אפריל 2006 (IDT)

יש לי הערה:[עריכת קוד מקור]

בטקסט:המקורות הרשתיים לעיוורון צבעים,אתם מציינים שהקנים פועלים באור יום רגיל,ושהמדוכים מתפקדים כשיש מעט אור.זה עומד בניגוד מוחלט לידע שלי,שלפיו המדוכים הם אלה שפועלים ביום(וקולטים צבע)והקנים פועלים בלילה(ובזמן שהם פועלים אנו רואים שחור-לבן),ובניגוד למה שאתם כתבתם בשאר הטקסטים באתר,אשר מזכירים את הקנים ואת המדוכים.בבקשה,בדקו את המידע,ועדכנו אותי באמיתותו.

יעוץ גנטי?! לא להיסחף.[עריכת קוד מקור]

נכון שאפשר לחזות בוודאות גמורה את הורשת הדלטוניזם, אבל אף אחד לא יוותר על חתונה או שיאמץ ילדים רק בגלל הפחד שחצי מבניו הזכרים לא יבדילו בין ירוק לאדום. קצת פופורציות. לא מדובר במחלה שהורגת אנשים בגיל 11. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 19:55, 26 בספטמבר 2009 (IDT)

לערך הזה יש בעיה קשה[עריכת קוד מקור]

עיוורון צבעים היא תופעה שמאוד מקובל להסביר אותה בפשטנות יתר בספרי לימוד לתיכון ובספרות פופולרית. כתוצאה מזה הערך הזה מכיל אי דיוקים רבים וסתירות פנימיות. הערך דורש אובראול. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 20:04, 26 בספטמבר 2009 (IDT)

עיוורון צבעים תרבותי וקרינה אולטה סגולית[עריכת קוד מקור]

הגעתי לכאן מ"הידעת?" שהיה הפוך לדברים שאני יודעת... ראיתי שיש מקורות (אם כי לא עיינתי בהם) אבל המידע שכתוב בפסקה הזו עומד בסתירה מוחלטת למידע שמופיע בספר "בראי השפה" מאת גיא דויטשר. לפי שלל מחקרים שהוא סקר בספרו, מחקרים לגבי שפות שבהן אין הבדל בין צבעים מסוימים, בשום מקרה לא היה מדובר ב"עיוורון צבעים" פיזי, להפך: גם דוברי שפות נטולות מילים נפרדות לכחול או לירוק ידעו להבדיל ביניהם (ברמת רגישות פחותה, אבל ידעו). כמו כן אף מחקר לא הראה שיש הבדל בראייה שלהם, או קשר למיקום הגאוגרפי שלהם, כך שהטענה שמדובר בחשיפה לקרינה נשמעת לי די מופרכת. אני מבינה שיש מחקר שמצא קשר כזה, אבל במדע מחקר אחד הוא תמיד התחלה, לא מסקנה סופית. צריך לחזור על הניסוי ולערוך ניסויים נוספים בדרכים שונות כדי לאשש ולחזק באמת את הממצאים. מקצת מדבריו של דויטשר מופיעים בכתבתו של אורן הוברמן, למה אין כחול בתנ"ך?, באתר כלכליסט, 14 ביולי 2011 (כרגע מס' 14 ברשימת הערות השוליים) אבל ב"הידעת?" זה לא מוזכר כלל וניתן להבין ממנו תמונה שונה לחלוטין. Trilliane - שיחה 01:20, 28 באוקטובר 2011 (IST)

הספר, ראי הנפש, נכתב כנראה לפני שהמחקרים הוכיחו שהייתה הטעות. קראי בבקשה את הסימוכין החדשים. מתוארים שם שלושה מחקרים שונים שמפריכים את הדוגמה הישנה. בהצלחה! (לגבי הכתבה על שמות הצבעים בעולם העתיק, היא לא מעלה שום טענה שקשורה בכלל לעיוורון צבעים תרבותי). עִדּוֹ - שיחה 20:03, 25 בנובמבר 2011 (IST)
לא יודעת מה זה "ראי הנפש"; התכוונת אולי ל"בראי השפה"? הספר יצא בעברית לפני חצי שנה ובאנגלית ב-2010. הסימוכין בפסקה על עיוורון צבעים תרבותי מפנים למחקר מ-2002 (הרבה לפני שנכתב הספר) ולכתבה בהארץ שסוקרת את הספר ומכילה ריאיון עם מחברו. Trilliane - שיחה 20:31, 25 בנובמבר 2011 (IST)
אז הספר שלך, בדיוק כמוך, מתעלם מהמחקר. עִדּוֹ - שיחה 21:08, 25 בנובמבר 2011 (IST)
הספר אינו "שלי"; מדובר בספר של ד"ר גיא דויטשר, שמוקדש כולו לנושא הצבעים, ויש לי אמון מלא באמינותו, ברצינותו ובאיסוף המידע המקיף שערך לצורך הכתיבה. אם הוא "התעלם" לגמרי מהמחקר, אני נוטה להאמין שהוא לא מצא אותו מהימן או רלוונטי דיו לעומת מחקרים אחרים. בלי לזלזל בחוקרים, מחקר אחד אינו מספיק כדי להגיע לאמת מדעית. נדרש ידע מבוסס בהרבה ומגובה בכמות מחקרים משמעותית כדי לקבוע שאכן זו הסיבה לתופעה. התחושה שלי שהמידע בערך נחרץ מדי ("לינדנסי ובראון שללו את הסבר "עיוורון הצבעים התרבותי" [...]") ועלול להטעות את מי שקורא ולא בקיא דיו במגבלות השיטה המדעית. Trilliane - שיחה 21:33, 25 בנובמבר 2011 (IST)
המאמר עבר ביקורת עמיתים והספר לא. עִדּוֹ - שיחה 21:37, 25 בנובמבר 2011 (IST)
אז? גם מאמרים שהתגלו כשגויים או אפילו כאלה שבהם התברר שהחוקר רימה, סילף וזייף תוצאות עברו ביקורות עמיתים. שוב, זה לא משנה את הנקודה הבסיסית שקביעה מדעית שהסיבה ל-X היא Y לא יכולה להתבסס על מחקר אחד. אני לא מזלזלת במחקר שלהם ואני לא אומרת שהם טעו, אני רק טוענת שהניסוח נחרץ מדי והעובדה שהם גילו משהו אחר עדיין לא אומרת שזו בהכרח הסיבה ושכל השאר טעו. לגבי דויטשר, אתה לא יודע מה הספר שלו עבר ולא עבר, ולידיעתך הוא דווקא פרסם מאמרים בנושא בעיתונות המדעית (שכן עברו ביקורות עמיתים, אני מניחה). אני לא מבקשת להסיר את המידע, רק להתייחס אליו ביותר ביקורתיות, באופן מסויג יותר. בפרט, מכיוון שיש טענות מסוגים שונים בנושא, הייתי נזהרת משימוש במידע בקוביית "הידעת". אני חושבת שזו נקודה שנויה מדי במחלוקת מכדי להיכנס לשם כאילו זה קונצנזוס. Trilliane - שיחה 21:54, 25 בנובמבר 2011 (IST)
ספרים לא עוברים ביקורת עמיתים ובגלל אנשים כמוך, ערכים בויקיפדיה משקפים דעות קדומות של כלומניקים, נודניקים. כל המיזם הזה משקף רק את הדעות של מי שיודע להטריד. חזרתי ליום אחד וכבר יש לי ויכוח עם תמהונית. עִדּוֹ - שיחה 22:04, 25 בנובמבר 2011 (IST)
ספרי עיון עוברים עריכה מדעית בהוצאת הספרים, וכפי שהסברתי, הוא פרסם מאמרים מדעיים בנושא הספר לפני שהספר יצא. כמו כן בדקתי עכשיו המאמר שלהם מופיע ברשימת המקורות לספרו, משמע הוא בהחלט מודע לקיומו. קראתי את האבסטרקט של המאמר של לינסי ובראון (זה כל מה שניתן לקבל מהקישור) ולמרבה האירוניה, החוקרים עצמם התנסחו באופן נחרץ פחות מהניסוח בערך או מהתגובה התוקפנית שלך אליי. כמו כן כדאי להזכיר שהצבעה על מתאם והוכחת סיבתיות הם שני דברים שונים.
באשר ל"מחמאות" שחלקת לי, סגנון הדיבור שלך חורג מכללי הנימוס המקובלים בויקיפדיה. אין לי כוונה לרדת לרמתך; אם אינך מסוגל לנהל דו-שיח ענייני ומכובד אין לי רצון להמשיך בדיון. אדאג לטפל בנושא מול אנשים אחרים. Trilliane - שיחה 22:32, 25 בנובמבר 2011 (IST)
זה מעניין, קודם אמרת שקראת את הספר והמאמר, כמו גם תוכנו, לא מוזכרים בו כלל. עכשיו את אומרת שהמאמר מוזכר במקורות של הספר. באמת מעניין. אגב, מתאמים זה באמת לא הוכחה אימפירית, ובדיוק בגלל זה הרעיון שבמאמר, שהוכח גם בניסוי, עדיף על רעיון עיוורון הצבעים התרבותי, שלא הוכח לא בניסוי ולא במתאמים. . עִדּוֹ - שיחה 06:13, 26 בנובמבר 2011 (IST)
לא מגיעה לך התייחסות, אבל מכיוון שעשויים להיות קוראים אחרים לדף הזה, להלן הבהרה: אכן קראתי את הספר, אכן לא מצאתי בו התייחסות למאמר. אבל לא קפאתי על השמרים; בינתיים פניתי לדויטשר (בניגוד אליך, אדם סבלני ונעים הליכות) והוא הסב את תשומת לבי לכך שהמאמר לא מוזכר בגוף הספר אלא באחת ההערות בסופו. הוא מוזכר רק בהערות מכיוון שהוא לא מצא סיבה לתת לו במה כה נרחבת כמו בויקיפדיה, מאחר שעל הבעיות החמורות בטענות החוקרים נמתחה ביקורת במאמר תגובה משנת 2004. הוא הפנה אותי למאמר התגובה, סיכמתי בעברית את טענות הנגד (משכנעות והגיוניות יותר, וגם תואמות ממצאים של מחקרים אחרים), ובכוונתי לעדכן אותן בערך. מזל שבויקיפדיה יש גם אנשים "תמהונים" ו"נודניקים" כמוני שדווקא לא נשענים על דעות קדומות אלא להפך, יודעים ספקנות וביקורת מדעית מהי, ולא ממהרים להנהן בעיניים עצומות אחרי כל מאמר בטענה ש"הוא עבר ביקורת עמיתים". Trilliane - שיחה 06:52, 26 בנובמבר 2011 (IST)
ולמי שקורא כאן: טענותיו של עִדּוֹ כי " רעיון עיוורון הצבעים התרבותי לא הוכח לא בניסוי ולא במתאמים" אינן נכונות. הרעיון מגובה במתאמים ע"ס טקסטים היסטוריים ובתרבויות פרימיטביות והן בניסויים – בדקו וראו שאנשים מאותן תרבויות יודעים להבדיל פיזית בין כחול לירוק, הם פשוט לא טורחים להבדיל ביניהם מבחינה לשונית. תוכלו לקרוא על כך בהרחבה בספר "בראי השפה", אני ממליצה בחום. Trilliane - שיחה 06:59, 26 בנובמבר 2011 (IST)
המאמר משנת 2004 נידון בדף השיחה של קטע הידעת בנושא. הוא מחליש מעט את אחת משלוש האינדיקציות לאי קיומו של עיוורון הצבעים התרבותי ותו לא. גם אם הוא מנוסח בצורה בומבסטית. בעקבות המאמר משנת 2004 שונה נוסח הערך ונוסח קטע הידעת. פשוט התקשרת לפרופסור דויטש באמצע ליל שבת והיית עייפה מדי כדי להבין אותו. גם הטענה הבאה שלך מוכיחה שיש לך בלבול מדהים בנושא.
לגבי הטענה שלך, שאנשים עם עיוורון צבעים תרבותי כן מבדילים בין צבעים שהם עיוורים אליהם, טענה זו הפוכה למה שאת מנסה להוכיח. אם אנשים שלא הכירו מעולם מילה עבור הצבע הכחול כן מבדילים בינו לבין צבעים אחרים, זה דווקא סימן שאין דבר כזה עיוורון צבעים תרבותי. עִדּוֹ - שיחה 07:49, 26 בנובמבר 2011 (IST) 
קוראים יקרים, אני מתעלמת מהתקפותיו האישיות של עִדּוֹ כלפיי; לטובת מי מכם שקורא את הדיון וחש בלבול, אציין שבניגוד לדבריו של עִדּוֹ, עיוורון צבעים תרבותי אינו עיוורון צבעים פיזי. הרי לו היה מדובר באנשים שהעין שלהם לא מסוגלת להבחין בצבעים מסוימים, מה "תרבותי" בזה? אם יש בעיה אמיתית בזיהוי צבעים, היא יכולה להיות גנטית (עיוורון הצבעים שבו עוסק עיקר הערך) והיא יכולה להיות סביבתית, פי שטענו לינדסי ובראון (אך אחרים פסלו את טענותיהם) אבל מה הקשר פה ל"תרבות"? מכלתחילה עיוורון צבעים תרבותי אינו עיוורון צבעים של ממש, אלא התעלמות בתרבות (קרי: בשפה ובספרות) מהבחנות בין צבעים מסוימים. הדברים יהיו ברורים יותר לאחר שאעדכן את המידע בערך. Trilliane - שיחה 18:11, 26 בנובמבר 2011 (IST)
לא קראת בכלל את הערך. עיוורון צבעים יכול להיות בגלל בעיה בעיניים, בעצב הראיה ובמבנה הפיזי של המוח. פעם חשבו שכמו שתרבות גורמת לאנשים שלא להבדיל בין צלילים מסוימים (ערבים באמת לא מבדילים בין P לבין B) כך חשבו שהתרבות גורמת לאנשים שלא להבדיל בין צבעים. את מבקרת ערך שלא קראת על העובדה שהוא מסתמך על מאמר שלא קראת. עִדּוֹ - שיחה 18:18, 26 בנובמבר 2011 (IST)
אתה לא מכיר אותי ולא יודע מה קראתי ומה לא. אין לי דין ודברים איתך ואין לי שום כוונה להתייחס להאשמות המגוחכות שלך. Trilliane - שיחה 19:18, 26 בנובמבר 2011 (IST)

עיוורון צבעים תרבותי – האומנם?[עריכת קוד מקור]

לאחר התכתבות עם גיא דויטשר, מחבר הספר "בראי השפה" (שקרא ספרות ענפה בנושא שמות הצבעים בשפות השונות ומחקרים שנעשו על כך) הוא אמר שהמונח הזה אינו מוכר לו, אינו מוגדר באופן ברור והוא לא יודע מי טבע אותו בכלל. כדי לא להסיר את המידע כליל, הנחתי בינתיים תבניות מקור, אולי מישהו כן מכיר. אם "עיוורון צבעים תרבותי" הוא הטענה ששפה שאין בה שמות נפרדים לצבעים מסוימים גורמת לאנשים לא להבחין בהם, אין הוכחות כאלה; למעשה, הניסויים מוכיחים את ההפך: זו לא בעיה פיזיולוגית אלא בסה"כ מוסמכה תרבותית שונה.
לכן גם המחקר של לסלי ובראון אינו רלוונטי לעניין התרבותי מכיוון שהם בכלל תלו את המחסור בשמות צבעים בבעיה פיזיולוגית בראייה (לא גנטית אלא נרכשת). המחקר שלהם לא התקבל בקרב העוסקים בתחום ונמתחה עליו ביקרות; בפרט, יש די הוכחות לכך שדוברי שפות שאין בהם מונחים נפרדים לשמות צבעים מסוימים מסוגלים להבדיל ביניהם (גם אם הרגישות שלהם לגוונים פחותה).
בכוונתי לערוך את כל החלק הזה בערך (ברגע שיהיה לי קצת יותר זמן...) מכיוון שנכון לעכשיו הוא מציג מידע שגוי, לא אמין ולא מאוזן. Trilliane - שיחה 00:40, 28 בנובמבר 2011 (IST)

הערך אינו מציג מידע שגוי. את שוגה בהבנה. היו שלוש השערות לגבי העניין הנידון. שלושתן מוזכרות בערך ואת מתעקשת שאחת מהן מעולם לא התקיימה בגלל שהיום היא הסתברה כשגויה. הנה הציטוט:

"Despite 125 years of study (Geiger, 1871/1880; Gladstone, 1877; Rivers, 1901; Berlin & Kay, 1969/1991), in three different scholarly traditions, no one has offered an entirely satisfactory account of the diversity across languages in the color names used for short-wavelength stimuli. In the early part of the 20th century, Edward Sapir and Benjamin Whorf established one tradition, linguistic relativity, which holds that people who speak different languages perceive colors differently because of the languages they speak. That is, according to this view, language determines thought and, therefore, perception (Saunders & van Brakel, 1997). Experimental studies consistent with this view show that at least some judgments of differences in color are related to the basic color terms available in a subject’s language (Davidoff, Davies, & Roberson, 1999b; Kay & Kempton, 1984; Roberson, Davies, & Davidoff, 2000). A shortcoming of the Sapir-Whorf hypothesis is that it does not explain how the linguistic categories came to be. Furthermore, it was formulated to explain cognitive and perceptual differences, not similarities, and the available color-naming data show patterns of color naming of short-wavelength stimuli with surprisingly little cross-cultural variability, other than the “grue” or “dark” versus “blue/green” patterns we have noted. The second tradition (Berlin & Kay, 1969/1991) emphasizes regularities in color names across cultures. According to this universalist view, languages evolve, first by partitioning colors into only two categories, “dark” and “light,” and then by adding new color words in a fixed order from a universal set of 11 basic color terms that denote innate perceptual categories; the distinction between “blue” and “green” and “dark” is the last major event in this process (Kay & Maffi, 2000). But the universalist tradition fails to answer the question it poses: Why are those particular 11 categories used, and not a different set, perhaps containing many more or many fewer basic color terms? And why are the terms added in the observed order, and not some other order, or even no fixed order at all? Several investigators (e.g., MacLaury, 1997) have posited remarkably complex cognitive processes to explain these regularities. None adequately accounts for the general absence of lexical distinctions between “blue” and “green” seen in so many languages. The third tradition,"

תודה. עִדּוֹ - שיחה 13:14, 28 בנובמבר 2011 (IST)
א. אם אתה מצטט לפחות כדאי שתיתן קרדיט... (אבל זה בסדר, חיפשתי בגוגל, מצאתי לבד).
ב. קח את הדברים בפרופורציות ותבין שאתה מצטט מתוך מאמר אחד שנוי במחלוקת וגם את סקירת הספרות אתה קורא דרך הפילטר של מחבריו. אבל זה רחוק מלהיות המאמר היחיד שנכתב בנושא וזה רחוק מלהציג את התמונה המלאה.
ג. כשנדרש מקור לכך שמישהו אמר משהו, הכוונה היא למקור שבו הוא אמר את הדברים, לא לאזכור שלהם במקום אחר.
ד. כאמור, לא מדובר כאן בהבנה שלי. אם דוקטור לבלשנות שכתב ספר בנושא, אחרי שערך מחקר מקיף במשך זמן ארוך וקרא עשרות מאמרים בנושא (מה שנותן לו קצת יותר פרספקטיבה, בכל זאת) אומר "זה פשוט לא נכון" יש טעם להקשיב לדבריו. נכון לעכשיו זה אומר שהחלק הזה בערך בעייתי מאוד כי הוא פשוט לא מאוזן – רובו ככולו נשען על מאמר אחד ויחיד (ולא כזה שהתקבל כמאמר מכונן, להפך). אז אם מומחה בתחום אומר שיש כאן בעיה, אני בוחרת להקשיב לו. Trilliane - שיחה 13:41, 28 בנובמבר 2011 (IST)
אל תביאי את דברייך המבולבלים. הביאי את המקור כלשונו. תודה. עִדּוֹ - שיחה 14:14, 28 בנובמבר 2011 (IST)
אם זו הגישה שלך אני לא רואה סיבה להתייחס. Trilliane - שיחה 19:24, 28 בנובמבר 2011 (IST)


קישור שבור[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 21:49, 4 במאי 2013 (IDT)


קישור שבור 2[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 00:24, 16 במאי 2013 (IDT)


קישור שבור 3[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 15:22, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

שכיחות בנשים[עריכת קוד מקור]

בערך מופיעים המשפטים:

  • בין האמריקנים, כ-10% מהגברים סובלים מצורה כלשהי של ליקוי בתפיסת צבעים, כאשר אצל הנשים ליקוי זה נדיר.
  • מכיוון שלנשים יש שני כרומוזומי X, הסיכוי שגבר ילקה בדלטוניזם גבוה בהרבה מהסיכוי שאישה תלקה בו. למעשה היחס בין מספר הגברים הלוקים בדלטוניזם לבין מספר כלל הגברים באותה אוכלוסייה הוא שורש היחס בין מספר הנשים הלוקות בדלטוניזם לבין מספר כלל מספר הנשים באותה אוכלוסייה (לדוגמה, אם באוכלוסייה מסוימת אחד מכל עשרה גברים לוקה בדלטוניזם, אזי באותה אוכלוסייה אחת מכל מאה נשים לוקה בדלטוניזם).

נשמע קצת מוזר ההסבר של שורש היחס. וגם לפי זה הייתי מצפה לאחוז לוקות באמריקה. נדיר נשמע פחות מאחוז.

חשבתי שבוויקיאנגלית דברים יתבהרו אבל רק התבלבלתי יותר. להלן מספר משפטים משם.

  • Because this is an X-linked trait, an estimated 2–3% of women have a 4th color cone[citation needed]
  • In individuals with Northern European ancestry, as many as 8 percent of men and 0.5 percent of women experience the common form of red-green color blindness.[7]
  • Protanomaly (1% of males, 0.01% of females)
  • Deuteranomaly (most common—6% of males, 0.4% of females)
  • Tritanomaly (equally rare for males and females [0.01% for both])

בברכה, ‏Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 19:10, 30 במאי 2014 (IDT)

מה מוזר בעיניך? אם הגנים לראיית צבעים יושבים על כרומוזום X, והסיכוי לפגם בגנים האלו הוא p, אז הסיכוי לפגם בשתי הגרסאות הוא p^2 (מן הסתם די בעותק תקין אחד על מנת שראיית הצבעים תתפקד). אני מניח שהמודל מורכב יותר מאשר סוג יחיד של עוורון צבעים התלוי בגן בודד, ולכן התלות בין השכיחויות מורכבת יותר. עוזי ו. - שיחה 21:24, 27 ביולי 2014 (IDT)
תודה על ההסבר. ניסחתי מחדש את המשפט: "מכיוון שלנשים יש שני כרומוזומי X, ודי בכרומוזום תקין אחד לראייה תקינה, הסיכוי שגבר ילקה בדלטוניזם גבוה בהרבה מהסיכוי שאישה תלקה בו. למעשה הסיכוי ששני הכרומוזומים יכילו את הגן הוא ריבוע הסיכוי לכרומוזום בודד עם הגן. לשם המחשה, אם עשירית מהכרומוזומים מכילים את הגן, רק במאית מהמקרים שני הכרומוזומים של האישה יכילו את הגן."
בנוסף, שיניתי מ"נדיר" לאינו נפוץ. ‏Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 22:26, 27 ביולי 2014 (IDT)

האם אני עיוור צבעים?[עריכת קוד מקור]

היי, בערך מופיעות 4 תמונות ואני רואה ב-3 מהן את הספרה 2, ובאחת אני לא רואה שום ספרה. האם הספרה 2 מופיעה בכולן ואני עיוור צבעים, או שהיא באמת מופיעה רק ב-3 מהן? 46.19.85.122 19:15, 27 ביולי 2014 (IDT)

ויקיפדיה היא לא הפורום הנכון לקבל בו ייעוץ רפואי. אם אתה סבור שיש לך בעיית ראייה, פנה לרופא עיניים. גילגמש שיחה 19:29, 27 ביולי 2014 (IDT)
הספרה 2 מופיעה בכולן. עוזי ו. - שיחה 21:17, 27 ביולי 2014 (IDT)
מעיון בכיתוב התמונה בערך המקביל בוויקיפדיה האנגלית, אני חושב שיש כאן אי-הבנה. תמונת המבחן היא זו שבפינה השמאלית העליונה. שלושת התמונות האחרות לא נועדו לבחון את ההבחנה בצבעים, אלא הן הדמיות של תמונת המבחן כפי שהיא נתפסת בעיני אנשים הלוקים בסוגים שונים של עיוורון צבעים. אם הצדק אתי, צריך להבהיר את העניין בכיתוב התמונה. ‏nevuer‏ • שיחה 21:30, 27 ביולי 2014 (IDT)
אני גם ראיתי רק בשלוש תמונות. תרגיש בנוח... אבישי111 - שיחה 00:05, 2 בנובמבר 2014 (IST)

ספק בקשר להגדרה של Protanopia[עריכת קוד מקור]

הגדרה לא מדויקת לדעתי: 'עיוורון לאדום (protanopia) - נובע מחוסר מוחלט בקולטני הצבע האדום ברשתית. הלוקים בפגם זה רואים אדום כשחור.' אובחנתי עם protanopia ואני רואה אדום בבירור. MrCoffee123 - שיחה 16:24, 20 בדצמבר 2015 (IST)

MrCoffee123, תוכל להציע הגדרה מדויקת יותר? ‏ Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 17:49, 20 בדצמבר 2015 (IST)