שיחה:פונדמנטליזם

הערך הזה ממש לא נייטרלי. חוץ מזה איפה היהודים, הנוצרים וההינדים בערך? רק את המוסלמים פונדמנטליסטים? טרול רפאים 14:58, 20 ינו' 2005 (UTC)

הערך הזה מאוד נייטרלי. מה לעשות שזאת המציאות? אין מה לחפש לייפות את המציאות, להיות "פוליטיקלי קורקט". דווקא בגלל שהערך מציג את המציאות כמו שהיא, הוא נייטרלי. בקשר לפונדמנטליזם בשאר הדתות: לפחות ממה שאני יודע, הזרם הפונדמליסטי הבולט, הגדול והמשפיע ביותר נמצא באיסלאם. אני לא כ"כ יודע בקשר לדתות אחרות, ואני גם לא כתבתי את כל הערך, אלא רק את הפרק על האיסלאם. אם יש לך מה להוסיף בקשר לדתות אחרות- אתה מוזמן לעשות זאת.--Metal-wikiped 15:47, 20 ינו' 2005 (UTC)

כפי שכתוב בערך לא המוסלמים המציאו את המושג והם בוודאי לא הרוב (ההבדל היחידי הוא שהם הורגים מערביים ולכן מתעניינים בהם יותר). אני כרגע מתעסק עם משהו אחר אבל זה בהחלט יתווסף לרשימת המטלות שלי, כי נראה לי מגוחך שמהומות שגרמו למותם של עשרים אלף בני אדם (בהודו) בכלל לא מוזכרות אפילו ברמז בערך הזה. טרול רפאים 21:11, 20 ינו' 2005 (UTC)

כמו שאמרתי, אתה מוזמן להוסיף מידע בקשר לדתות אחרות. אני אישית אשמח לקרוא ולהשכיל. אך אני גם אעריך אם לא תמחק ולא תשנה את מה שכבר כתוב, כיוון שכל מה שכתבתי על האיסלאם זהו מידע מהימן ובדוק.--Metal-wikiped 22:47, 20 ינו' 2005 (UTC)

לא טענתי שבערך כתובות שטויות, אלא שהוא לא נייטרלי. זה לא אותו דבר... טרול רפאים 22:53, 20 ינו' 2005 (UTC)

כל החלק על המוסלמים בכלל לא שייך לפה

פונדמנטליזם זה מושג שקשור לנצרות. לא לאיסלם, לא ליהדות. על זה צריך להיות הערך.

החלק המדבר על קנאי האיסלם צריך להיות בערך נפרד. והוא צריך להיות גם מקצועי, ולא מיש-מש פופוליטי. למשל המושג "השטן הגדול והשטן הקטן" הוא מושג אירני, ששייך לאיסלם השיעי באיראן. לפי דעתי הסונים הקיצונים (כולל אל קאעידה) לא משתמשים בו כלל. לעומת זאת "Vאיסלם הוא הפתרון" זה בכלל הסיסמה של "Vאחים המוסלמים" הסונים.

אני היתי מציע לקצץ באופן משמעותי את החלק על קיצוני האיסלם, להעביר אותו לערך נפרד, או לערך על האיסלם, ולחכות שיגיע פה מישהו שגם מבין קצת בנושאים האלה. eman 01:11, 31 ינו' 2005 (UTC)

יש שתי גישות בנושא, למען הנוחות אקרא להם הגרמנית והאנגלית (עפ"י איך שזה מופיע בויקיפדיה בשפות הללו).

עפ"י הגישה האנגלית, זה מופיע כמו ש-eman כתב, כלומר לפי המינוח המקורי שבאמת לא כל כך קשור למה שהיום קוראים פונדמנטליזם.

עפ"י הגישה הגרמנית, מדובר על מה שהיום נקרא פונדמנטליזם, כלומר קיצוניות דתית פנאטית של חוזרים בתשובה.

אני מאמין בגישה הגרמנית, כי זה מה שמחפשים הקוראים (לדעתי), ורוב הערך (שאני עובד עליו) אמור להיות על פיה.

בנושא של האיסלאם, הכנסתי חלק גדול להערה כי הוא היה בגדר השמצה ממש וגם השאר אמור לעבור שכתוב משמעותי.

טרול רפאים 15:50, 31 ינו' 2005 (UTC)

עמנואל סיוון כתב את הספר שנקרא "קנאי האיסלאם". חוץ מזה שאני מניח שכאדי יהיה להסתכל בספר ההוא בעת הכתיבה, אני חושב שכדאי להשתמש במונח הזה. אני חושב גם שכדאי לפתוח ערך כזה, ולהפנות מפה, תוך כדי כתיבה של למה זה לא שייך לפה.

ראיתי מה עשית, ובגלל זה לא התערבתי בערך עצמוeman 16:11, 31 ינו' 2005 (UTC)

המונח קנאים הוא בעייתי בעיני, גם בגלל ההקשר ההיסטורי שלו (בית שני) והן בגלל שביהדות העניינים מסובכים בהרבה (קנאים יהודים אינם חייבים להיות דתיים, אחת מהצרות של הערבוב בין דת ולאום).

אני חושב שצריך דעות נוספות. טרול רפאים 16:15, 31 ינו' 2005 (UTC)

דיברתי להשתמש בקנאים רק לגבי מוסלמים, בערך נפרד. אני לא חושב שהתופעות צריכות להיות בערך אחד, בשם איזשהו איזון כביכול. eman 16:24, 31 ינו' 2005 (UTC)

לדעתי, רוב המידע של קנאי האיסלם יעבור מכאן, בכל מקרה, לערך אחר (אחרת זה יוצר מצג שווא שהם העיקריים), השאלה היחידות הן:

1. האם הערך הזה יהיה משני?
2. מה יהיה על האחרים שאינם נוצרים (הינדים, יהודים, פולטיקאים וכו').

טרול רפאים 16:31, 31 ינו' 2005 (UTC)

אני לא ממש מבין בהינדואיזם. אבל בו נדבר למשל על יהדות. אפשר לדבר על פונדמנטליזם יהודי? אולי אולי על הקראים היה אפשר לומר דבר כזה. אבל אפיל והחרדים האדוקים ביותר לא נצמדים לכתוב בתנ"ך. הרי יש את ההלכה שמתחילה אולי בתנך, אבל מבוססת על המשנה, והתלמוד, ופסיקות, ושולחן ערוך, וספרות שו"ת וכו' וכו'.

בכל מקרה אין שום ספר שהערך חייב להיות בעיקרו על הפונדמנטליזם הנוצרי, ולהתחיל בו, וצריך להיות מובהר הייטב שזו בעצם תופעה נוצרית, ושההסתכלות על דתות אחרות היא הסתכלות (אולי מעוותת) דרך תופעה נוצרית זו ובהשוואה אליה. eman 20:57, 31 ינו' 2005 (UTC)

כפי שציינתי קודם יש בעיה עם הפירוש של המילה באנגלית (שהיא המקור) מתכוונים לדבר אחד (שעליו אתה מדבר) ואילו בשאר השפות (ובכללן בעברית) מדברים על משהו שאולי הוא קרוב אבל לא בכלל זהה, כפי שנתת את הדוגמא של הקראים, קשה לי להאמין שהם יקבלו בהבנה את התואר :-)... השאלה היא על מה כותבים, על מה שהביטוי היה במקור או על מה שהוא עכשיו? לדעתי צריך לכתוב על מה שהוא עכשיו (וכמובן להזכיר את המקור). טרול רפאים 21:01, 31 ינו' 2005 (UTC)

לטרול רפאים

לדעתי, ערך זה יכול פשוט להיקרא "פונדמטליזם איסאלמי", או "פונדמנטליזם באיסלאם", או משהו בסגנון, אבל גם "קנאי האיסלאם" זה בסדר, העיקר שתהיה אליו הפנייה במאמר הראשי על פונדמטליזם--Metal-wikiped 21:17, 31 ינו' 2005 (UTC)

קנאי האיסלאם לא נשמע לי משהו, אולי עדיף פונדמנטליזם איסלאמי או פונדמנטליזם באיסלאם ככה שזה יותר מתקשר לערך האם. לא עקרוני אבל בכל זאת מלך הג'ונגל 21:33, 31 ינו' 2005 (UTC)

גלגמש וטרול רפאים- מה הבעיה שלכם?!

גלגמש- מה אתה אומר שזה הערך הכי לא מאוזן שראית ושהוא דורש שכתוב?

טרול רפאים- מה בדיוק אתה לא יכול לסבול ומה בדיוק פה השמצה? איך אתה מעז להגיד על עובדות היסטוריות שהן השמצה? אולי גם לכתוב על השואה זה השמצה? למה סתם להשמיץ את העם הגרמני?

מה אתם נבהלים וישר ממהרים לטייח דברים? אתם פוחדים שהקוראים יראו את האמת על הדת המוסלמית?--Metal-wikiped 19:56, 31 ינו' 2005 (UTC)

אני לא ארד לרמה הזאת. לעיונך כל ספריית הקונגרס. גילגמש • שיחה 20:00, 31 ינו' 2005 (UTC)

הנוסח הוא השמצה, לא העובדות. אילו העובדות היו השמצה, היינו בבעיה. הנוסח הזה מאוד לא טוב, אני עשיתי את מה שאני תמיד עושה כשאני חושב שיש בעיה כזאת, החלטתי להחליף (בעותק על המחשב שלי) כמה מילות מפתח (למשל איסלאם ביהדות) וראיתי את התוצאה, אני ממליץ לך לעשות אותו דבר. הטקסט לא נמחק, הוא פשוט יעבור שכתוב בשביל שלא יהיה כזה בעייתי. טרול רפאים 20:07, 31 ינו' 2005 (UTC)

טרול רפאים, הצחקת אותי. איך אתה מצפה שאני אחליף את המלה "איסלאם" ב"יהדות", אם אף אחד מהאירועים ההיסטוריים המתוארים לא קשורים ליהדות? ואיך נוסח יכול להוות השמצה, אם אתה בעצמך מודה שכל העובדות הן אמת לאמיתה? מה, אתה נבהלת מהעובדות? העובדות אכן מחרידות, אין על כך עוררין. אבל שים לב, שאתה לא מוכן לפרט מה כ"כ "בלתי נסבל" בנוסח, כמו שכתבת בעריכה.

וגלגמש, מה הקשר לספריית הקונגרס?--Metal-wikiped 20:20, 31 ינו' 2005 (UTC)

ועוד משהו. אם אתם כ"כ דואגים לאובייקטיביות, איך זה שעד עכשיו גבולות 47 מופיעים כגבולות המדינה בערך "ישראל"?! אני מבין שזה לא בלתי נסבל.--Metal-wikiped 20:23, 31 ינו' 2005 (UTC)

אין שום בעיה לבצע את ההחלפה הזאת, יש אנשים שמתקשים לעשות אותה, קשה להם לקבל את התוצאות.

סתם דוגמאות: "חוקים מטורפים אלה יצרו מציאות אבסורדית", "שלטון האימה", "התקפת טרור אכזרית וחסרת תקדים", "לינץ' זוועתי", אלו לא ניסוחים של אינצקפלודיה (גם אם אני מסכים עם תוכנם), אלא של אתר של תנועה פוליטית.

גבולות 1949 (הקו הירוק) מופיעים בערך ישראל, לא 1947 (תוכנית החלוקה) ומצויינים השטחים (הבעיה היחידה היא דווקא עם הגולן שמופיע בצבע הלא נכון).

טרול רפאים 20:29, 31 ינו' 2005 (UTC)

בדיוק מה שאמר טרול רפאים. אני מסכים עם כל מילה. גילגמש • שיחה 20:30, 31 ינו' 2005 (UTC)

עם כל העניין זה ששמות תואר הם מיותרים באנציקלופדיה, היית יכול פשוט למחוק אותם, בלי לעשות כזה רעש ולהשמיץ את המאמר שלי בפרהסיה. ובכל מקרה, אני חושב שמן הראוי לסמן את ה"שטחים" בצבע שונה משטחי ירדן ומצרים, למשל בקווקו. כי כפי שהמצב כעת, למרות ההערה הקטנה והבלתי נראית בצד, זה נראה כאילו ישראל לא שולטת כלל על שטחים אלה וכי אין כל קשר בין שטחים אלה לישראל.--Metal-wikiped 20:44, 31 ינו' 2005 (UTC)

אני סבור שהמאמר שלך חוטא נגד האמת ההיסטורית ולא מציג את הנושא כמו שצריך. זאת הסיבה לתבנית שכתוב. לגבי המפה בערך ישראל, אתה מוזמן לצייר מפה אחרת, שתתאים יותר לדעתך. אני לא יודע איך עושים את זה ולא אכפת לי שהצבע של השטחים זהה לצבע של ממלכת ירדן, לכן גם לא אכפת לי מהמפה בערך ההוא. גילגמש • שיחה 20:48, 31 ינו' 2005 (UTC)

כרגע הערך נמצא בעריכה (לא שיניתי שום דבר היום כי eman ואחר כך אתה התעקשתם שהערך צריך להיראות אחרת לגמרי מהתכנון שלי), התוכן שהוכנס כרגע להערה יתווסף כנראה לערך נוסף שיהיה לו קישור מכאן אחרי שהוא ישוכתב ובעיקר יזרקו ממנו כל שמות התואר המיותרים (אין לי בעיה שתעשה את זה כרגע, רק אל תוציא מההערה).

לגבי המפה, אני מסכים עם גילגמש. טרול רפאים 20:50, 31 ינו' 2005 (UTC)

הבעיה שלנו זה שזה פה אנציקלופדיה שנועדה לתת עובדות בדוקות, ולא סניף של תוכנית "השגריר" שנועד להתמיע את התעמולה על ידי מיחזור סטיריוטיפים. eman 20:52, 31 ינו' 2005 (UTC)

מסכים לחוטין עם עמנואל. גילגמש • שיחה 20:58, 31 ינו' 2005 (UTC)

אני מאושר שכולכם מסכימים אחד עם השני. אין לי בעיה למחוק את שמות התואר, ואני אעשה את זה, כבקשת טרול הרפאים. השאלה האחרונה והמתבקשת היא, מה יהיה שמו של הערך אליו אתה (טרול רפאים) מתכנן להעביר את הקטע הנמצא בהערה, ומדוע כ"כ חשוב שזה יהיה בערך אחר.--Metal-wikiped 21:03, 31 ינו' 2005 (UTC)

הערך יפוצל מהסיבה הטריוואלית שהוא הולך להיות ארוך (יש עוד כמה מאורעות שלא מופיעים בו עדיין). השם עדיין לא נקבע סופית, כנראה יהיה קנאי האיסלאם או משהו כזה (אתה מוזמן להציע שם בפיסקה של כל החלק על המוסלמים בכלל לא שייך לפה). טרול רפאים 21:07, 31 ינו' 2005 (UTC)

טרול רפאים, אתה עוד מעז לדבר על הכפשות השמצות

אתה טוען שהמאמר שלי בלתי מאוזן ואף מהווה השמצה, מכניס חצי ממנו להערה בנימוק שזה בלתי נסבל, ויום אחרי זה, ממלא את הערך בהשמצות חסרות בסיס על היהדות והמתנחלים.

בניגוד אליך, אני אפרט מיד על מה אני מדבר:

1. ציטוט מהקטע המדבר על נוער הגבעות: "רואים בכל ערבי אויב של היהדות ובמדינת ישראל אויב לא פחות גרוע ממנו...וקוראים להחרמה (קרי, הריגה) של כל התושבים הלא יהודים בה." אם זה לא הכפשה והשמצה, אז אני לא יודע מה כן. בניגוד למה שמוצג בתקשורת, ולמה שמקובל לחשוב, לנוער הגבעות אין שום בעיה עם הערבים! האידיאולוגיה של נוער הגבעות לא מתייחסת כלל לערבים. אם אתה לא יודע, האידיאולוגיה של נוער הגבעות היא כל לא פוליטית בחלקה הגדול, ועיקרה הוא, חזרה אל הטבע והתרחקות מהטכנולוגיה. חברי נוער הגבעות חיים בקרוואנים דלים, בלי חשמל ובלי חיבור לרשת מים. הם רועים את הכבשים שלהם בשדה, ואם אני לא טועה, הם אפילו שואבים מים מבאר, ממש כמו בימי התנ"ך! זו תכליתה של דרך החיים שלהם. הם סולדים מחיי העיר והקדמה הטכנולוגית. נכון, הם ציונים, הם מאמינים בקדושת הארץ, הם חובשים כיפות ענקיות, והם משתייכים לצד הימני-דתי-משיחי של המפה הפוליטית. אבל מפה ועד לקריאה לרצח של כל מי שאינו יהודי יש מרחק!

2. חב"ד: "רואים בהחזקה בשטחים ובהשלטת מדינת הלכה ערך עליון, שיקרב את בוא המשיח. לדעתם יש צורך להתעלם מהגויים לחלוטין ולהרוג או לגרש את כל המתנגדים לכך.". נכון, חב"ד דוגלים במדינת הלכה ומתנגדים למסירת שטחים. אבל מי אמר שהם רואים דווקא בהחזקת שטחי יש"ע ערך עליון? האם בעיני חב"ד ישיבה דווקא בעזה יותר חשובה משמירת שבת, או מישיבה בירושלים?

3. כ"ך: "תנועה שהוצאה אל מחוץ לחוק וראתה בכיבוש של כל ארץ ישראל, ריקונה מכל יושביה הגויים והקמת מדינת הלכה בה, מצווה דתית עליונה.". נכון, כ"ך תומכים בכיבוש כל ארץ-ישראל והשלטת מדינת הלכה, אבל הם אינם תומכים בריקון הארץ מכל מי שאינו יהודי. זהו שקר גס! כנס לאתר התנועה, ותראה, כי לפי תורת הציונות הדתית, כמו שהכהניסטים מפרשים אותה, יש לתת יחס הוגן לגויים תושבי הארץ, כפי שדורשת התורה בדיני גר-תושב. לפי תורתו של כהנא, לערבים אסור לדרוש זכויות פוליטיות, ובוודאי שלא להקים מדינה בשטחי ארץ ישראל, אך מותר להם לחיות בשקט ובביטחון כל עוד הם לא עושים בעיות. במלים אחרות: לערבים לא מגיעות זכויות אזרח, אך כן מגיעות להם זכויות אדם, דהיינו, אסור להרוג או לגרש אותם בלי סיבה, רק בשל מוצאם.--Metal-wikiped 17:53, 1 פבר' 2005 (UTC)

הערך הוא בעריכה, כך שהוא בהחלט לא סגור.

1. לא אמרתי שבהכרח זאת הדעות היחידות של נוער הגבעות, לא סתם שמתי אותם בתור ערך שאמור להיכתב, אתה בהחלט מוזמן לכתוב אותו. מה שאתה טוען הוא חלק אחר באידיאולוגיה שלהם שלמרבה הצער לא עומד בסתירה למה שאני כתבתי.
2. כתוב החוגים המשיחיים של חב"ד, לא כתוב כל חב"ד ואפילו לא רובה. אני בהחלט מסכים שרוב החב"דניקים אינם מחזיקים בדעות הללו. מדובר על קבוצת שוליים, גם בתוך חב"ד, שמחזיקה בדעות הללו. אם יש לך שם יותר טוב להם, תציע.
3. לגבי כ"ך, למרבה הצער, זאת האידואלוגיה שלהם. הם מדברים על גירוש (לטענתם, לטובתם של הערבים עצמם, שיחושו מושפלים במידה שבה הם יהיו אזרחים סוג ב') ועל חוסר ערך לחיי ערבי (דבר שעדיין רחוק להגיד שצריך להרוג אותם).

בכל מקרה, אתה יכול לערוך את החלק הזה, אני סיימתי איתו (אבל לא עם שאר הערך!). ולמעשה, חסכת לי פניה אליך. טרול רפאים 18:46, 1 פבר' 2005 (UTC)

פונדמנטליזם ביהדות

לטרול רפאים

פרטתי על האידיאולוגיה הכהניסטית. האם אתה בטוח שמה שכתבת על נוער הגבעות נכון? האם יש לך מקור מהימן, שלפיו נוער הגבעות קוראים להרג ערבים באשר הם? כי אם לא, כדאי מאוד למחוק את השורה הזאת. וגם מה שכתבת בקשר לחב"ד לא מדויק (אפילו שמדובר רק בפלג ה"משיחי"). אתה כתבת שהם תומכים בגירוש והרג של כל מי שמנתגד לדרכם. האם זה אומר שהם תומכים בהרג שמאלנים וחילונים?--Metal-wikiped 22:25, 1 פבר' 2005 (UTC)

נ"ב מחקתי את כל שמות התואר מהקטע על פעולות הפונדמנטליסטים המוסלמים. האם עכשיו זה בסדר?

לגבי המוסלמים, אני אוציא מהערה, אמנם עדיין צריך לעבור על זה, אבל זה הרבה יותר טוב.

לגבי נוער הגבעות, אני בבעיה, מצד אחד, חלק בהחלט נשמעו כקוראים לכך, אפשר לעיין בארכיון של כל עיתון מהשנה האחרונה. מצד שני, בניגוד למקרה כמו באצ"ל, אי אפשר להגיד פה שיש מטורפים שעושים מה שהם רוצים בניגוד לדעת ההנהגה כי אין אחת מסודרת כזאת. אני עדיין בהתלבטות בנושא הזה. טרול רפאים 22:42, 1 פבר' 2005 (UTC)

אני חושב שצריך מאוד להיזהר עם משפטים כאלה. כל עוד אין פה ארגון מסודר, עם מטרות והצהרות רשמיות, לא צריך לכתוב משפטים כאלה, כיוון שהם בוודאי אינם מייצגים את כל נוער הגבעות. כנ"ל בקשר לחב"ד. אני בטוח שגם המשיחיסטים בחב"ד לא תומכים בהרג שמאלנים וחילונים, כמו שמשתמע מהכתוב.--Metal-wikiped 22:51, 1 פבר' 2005 (UTC)

אתה מוזמן לתקן את הנוסח כך שיהיה פחות חד משמעי, אני מודע לבעייתיות של הכתוב, לא לחינם אין בשום מקום באינטרנט (לפחות גוגל לא מצא) דיון בעברית בסוגיה הזאת. כולם בורחים מהעניין כמו מאש, אבל אני שונא שמסתירים את האמת, גם כשהיא לא נעימה כל כך... טרול רפאים 22:56, 1 פבר' 2005 (UTC)

מספר הערות

• אין ספק שהערך איננו מאוזן מבחינת הכתיבה. ההערות נוטות להיות חריפות מדי וכדאי לעגלן.
• חלק מן הדברים רשומים כקביעה: "ישראל: היא מהווה נטע זר של דמוקרטיה ותרבות מערבית בתוך אוקיינוס ערבי ומוסלמי, היא כבשה את אדמותיהם של האחים הפלשתינים המוסלמים ואת ירושלים, עיר המקודשת לאיסלאם. ישראל היא מדינה לא חוקית, אין לה זכות להתקיים, וכל מוסלמי מצווה להילחם בה." גם אם זו איננה הכוונה כדאי לסדר את הטקסט גם כאן.
• בעניין הווהביזם - אאל"ט, אין מדובר כל-כך בפירוש מילולי של האיסלאם אלא דווקא באחת מן האסכולות של הסונה. כדאי לבדוק את העניין בגולציהר.
• באופן כללי התחושה שלי היא שהערך מוטה מאוד וכתוב עם יותר מדי דימויים.

מסקנה: כדאי לשכתב ומהר. אמיתי 18:11, 16 פבר' 2005 (UTC)

אתה וכל מישהו אחר מוזמן לשנות את הערך, אף אחד לא אמר שהוא מושלם. טרול רפאים 20:15, 16 פבר' 2005 (UTC)

לטרול רפאים

שמע, ראשית, כל הכבוד על ההשקעה במאמר, על הרחבתו וכו' וכו'. אין ספק שאחרי העריכה שלך הוא נראה הרבה יותר טוב ומקצועי. אבל, יחד עם זאת, אני מוחה נמרצות על הסרת אינתיפיאדת אל-אקצא מרשימת האירועים. בלי קשר לשום דיעות פוליטיות ואחרות, אי אפשר להכחיש את העובדה, כי הנימוק הראשי והמרכזי לפעולותיהם של הפלשתינים הוא הדת, המצווה להילחם ביהודים הכופרים, ללא כל קשר לבעיה הפלשתינית הלאומית. השייחים במסגדים אינם מדברים כלל על שטחים כאלה או אחרים, או על גבולות כאלה ואחרים. הם מדברים על מלחמת קודש. אם זה לא פולנדמנטליזם- אז אני לא יודע מה כן. זה שבסכסוך יש גם פן לאומי, זה לא סותר. לדעתי יש להחזיר מיד את הפיסקה על האינתיפאדה, ובכלל על הטרור הפלשתיני, שהוא בפירוש מוסלמי פונדמנטליסטי. אם לדעתך הפיסקה שלי לא אובייקטיבית- תכתוב פסקה משלך, אבל אי אפשר להתעלם מהנושא. ובכלל, זה מגוחך לכתוב על ארגוני שוליים חסרי השפעה כמו כ"ך ונוער הגבעות ולהתעלם מארגונים עממיים המוניים כמו החמאס, שהוא דתי-פונדמנטליסטי בהגדרתו!

ועוד הערה. אם כבר פונדמנטליזם יהודי- מה עם ש"ס??? לדעתי זה הרבה יותר רלוונטי לנושא מארגוני הימין שבחרת להזכיר.--Metal-wikiped 12:46, 18 פבר' 2005 (UTC)

ש"ס, חמאס וחיזבאללה הם קיצוניים דתיים, לא פונדמנטליסטים. צריך ליצור ערך נוסף - קיצונות דתית ולשים אותם שם. קיצוניות דתית לא "מזכה" את הקבוצה בכניסה לכאן...

עדיין חסרים דברים, על הג'יהאד האיסלמי למשל. טרול רפאים 14:44, 18 פבר' 2005 (UTC)

לדעתי, הסיסמא של ש"ס "להחזיר עטרה ליושנה" משקפת את מהות הפונדמנטליזם. אתה יכול לנסח את ההבדל בין קיצוניות דתית לפונדמנטליזם, כדי שיהיה בסיס לקבוע את מי לשייך לאן? --Metal-wikiped 20:47, 18 פבר' 2005 (UTC)

חשבתי שכתבתי את זה, אני אוסיף את זה בקרוב. בגדול ההבדל הוא בדרכים שהם מוכנים לעשות והיכן. פונדמנטליזם קשור לשימוש בדתך כנגד אנשים המחזיקים בדתות אחרות בשביל לכפות עליהם את הדת שלך. טרול רפאים 20:51, 18 פבר' 2005 (UTC)

הוספתי את זה סוף סוף... טרול רפאים 16:36, 19 אוגוסט 2005 (UTC)

ברכותיי. האם אתה בטוח שפונדמנטליזם חייב להיות מנוגד לחוק בהגדרתו? האם שלטון לא יכול להיות פונדמנטליסטי (כגון השלטון החומייניסטי באיראן ושלטון הטליבאן באפגניסטן)?--Metal-wikiped 13:07, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

זאת הבעיה בהגדרה... אתה לא הראשון שחושב על כך, התשובה שבדרך כלל משתמשים בה היא שמדובר על סתירה של החוק הבינלאומי, אבל לטעמי היא מפוקפקת. אין ספק שההגדרה הזאת היא פוליטית בעיקרה ובעייתית במיוחד. טרול רפאים 14:00, 26 אוגוסט 2005 (UTC)

הקישור החיצוני

הקישור החיצוני הוא הפניה למאמר שעוסק ב'אוריינטליזם' של אדוארד סעיד - ספר שאינו מוזכר בערך, והקשר שלו לערך הוא עקיף במקרה הטוב.

גם אם נעביר את הקישור למקום מתאים, (פוסט קולוניאליזם? אדוארד סעיד?) איני רואה טעם בהשארתו, כי הוא שולי, ומלא טעויות כרימון. נדב 21:04, 18 פבר' 2005 (UTC)

אסמכתאות

בסעיף "פונדמנטליסטים יהודים" מצאתי קביעות נחרצות, וחסרה לי אסמכתא שתוכיח את נכונותן. במצבים כאלה חובה לתת אסמכתא: מצע המפלגה, מאמר בעיתון, מחקר אקדמי וכדומה. דוד שי 14:45, 16 אפריל 2006 (UTC)

כל תת הסעיף (ולמעשה כל הערך) הוא קישקוש בגרוש. אף אחת מהקבוצות האלו אינה פונדמנטליסטית. הפונדמנטליזם קורא לעיון מחדש בכתבי הקודש עצמם, מבלי להתייחס לפרשנות שקיבלו במהלך הדורות. כל הקבוצות שנמנו מקבלות את התלמוד, הרמב"ם והשולחן ערוך ואף אחת אינה מתייחסת ישירות אל התנ"ך. אני סבור שאין מקרה מובהק של פונדמנטליזם יהודי שניתן לכתוב בערך. תת הפרק נכתב רק בשל הרצון לתקינות פוליטית. מה לעשות שאצלנו אין פונדמנטליסטים (אך ייתכן שיש גרועים מהם...) אלמוג 14:53, 16 אפריל 2006 (UTC)

כל הערך הזה הוא בעייתי מכיוון שהוא מסתמך על הגדרה ניידת, ההגדרה המקורית של הפונדמנטליזם עליה מדבר אלמוג פשוט לא בשימוש בעברית (ובימינו גם לא באנגלית). נוער הגבעות בהחלטת מתאימים להגדרה שמופיע כאן, שאם זה מוצא חן בעינינו או לא היא זו שמשתמשים בה בפועל. טרול רפאים 18:59, 16 אפריל 2006 (UTC)

נטורי קרטא

יש מצב להוסיף אותם לרשימה? נראה לי שהם פונדמנטליסטים דתיים Anti-wikiped 09:28, 29 בנובמבר 2006 (IST)

כן, לדעתי בהחלט יש מקום להוסיף את נטורי קרטא.--Metalholic 20:28, 1 בינואר 2007 (IST)

לדעתי אין להוסיף את נטורי קרתא כי הם פועלים אינם פועלים לשינוי החברה אלא מסתגרים בתוך עצמם. אני מסכים עם זאת שהוצאתם היא בעייתית, ההגדרה של פונדמנטליזם נעשית במידה רבה משיקולים פוליטיים, דבר שמקשה לרוב לקבוע האם הקבוצה בחוץ או בפנים. טרול רפאים 20:32, 1 בינואר 2007 (IST)

לא מסכים איתך. שים לב למאפייני הפונדמנטליזם: "התנועות הפונדמנטליסטיות היום אינן רואות בעין יפה את מרבית החידושים הטכנולוגיים, מתעלמות מבערות ולעיתים אף מעודדות אותה, מקפחות את זכויות האישה ואינן מקבלות אל תוכן תורות חברתיות או פוליטיות מתקדמות יותר. לרוב מאמיניהן לבושים בתלבושות פשוטות או מסורתיות, והן רואות במודרניזציה, בעיקר בתרבות המערב, איום.". נטורי קרטא עונים על כל התיאורים הנ"ל אחד לאחד.--Metalholic 20:55, 1 בינואר 2007 (IST)

תנועות שלא קיימות

לידיעת העורך טרול רפאים: התנועות כ"ך, כהנא חי וגוש אמונים אינן קיימות יותר. דרכך האידיאולוגית חייה ואנשיהם בחיים, אבל התנועות עצמן הן היסטוריה.

מקצוענות ואתיקה

בס"ד

לויקיפדים שלום,

כפי שהעירו רבות בעבר, אני חושב שדף זה

א. כתוב בצורה לא מקצועית (סגנון ביטוי, דלות השפה, טעויות בעובדות). ב. עושה שימוש לרעה בויקיפדיה כשופר להשקפות אישיות.

כדי לשמור על הרמה וכללי האתיקה של ויקיפדיה, אני סבור כי מוטב וערך בעייתי במידה כזו לא יופיע כלל, עד שישוכתב. אשאיר את השיפוץ הגלובלי למגיבים נוספים, אתקן רק מה שינומק להלן:

(מקוצר הזמן אני יכול להתיחס רק לערך על פונדמנטליזם יהודי, שאותו קראתי בעיון.)

"נער הגבעות" - סגנון הכתיבה גובל בהסטה. המטען הרגשי האישי של הכותב, מהדהד היטב במילים. - כשם שציין הכותב, אין לקבוצה זו הצהרות רשמיות, וזו אינה קבוצה מוגדרת. הכותב ניצל זאת כדי להשחיל שלל עובדות כוזבות.

"החוגים המשיחיים של חב"ד" - לתנועת חב"ד ככלל אין חזון במישור המדיני-פרלמנטרי, בפרט לא מדינת הלכה. - תורף עיסוקה הוא בדמותו של הרבי מלובאויטש, וטיפוח התודעה שהוא המשיח למרות שהוא לכאורה נפטר. - התנועה מהפכנית ביותר, וככזו לא מתאימה להגדרה של "קיום ערכי הדת מבלי להתחשב במציאות המשתנה".

"גוש אמונים" - ההגדרה של הערך שבראש העמוד, לא מצדיקה את פירוט התנועה ברשימה. העובדות שפורטו - א. זיקה לדמות דתית ב. פרשנות דתית להסטוריה ג. עמדה פוליטית, משותפות כמעט לכל התנועות הדתיות ללא שום קשר לנטיה פונדמנטליסטית.

שפה - להלן דוגמאות לדלות עד כדי עילגות של השפה: "דעה זו היא למרות שרוב חסידי חב"ד אינם משרתים בצבא" (צריך להיות למשל: בעלי דעה זו מחזיקים בה למרות העובדה ש... ) "הציונות הדתית ה'רגילה' " (ראוי יותר "הזרם המרכזי של הציונות הדתית")

Danizobin 03:43, 24 ביוני 2007 (IDT)

אני פשוט מת על אנשים שרק למתוח ביקורת הם יודעים, ההודעה הזאת גובלת בהשמצה:

• הכותב ניצל זאת כדי להשחיל שלל עובדות כוזבות - כמובן שחס ושלום לפרט.
• המטען הרגשי האישי של הכותב, מהדהד היטב במילים - כמובן שאין צורך בכתיבת הבעיות רק להשמיץ.
• בפרט לא מדינת הלכה - אין צורך חס ושלום להוכיח.
• התנועה מהפכנית ביותר - הוכחות!?
• ההגדרה של הערך שבראש העמוד - לא צריך כמובן להביא אותה.
• דוגמאות לדלות עד כדי עילגות של השפה - בתור מי שכתב הסטה כך אני מציע לך לקשות עצמך תחילה.

אני מוצא את כותרת ההודעה הזאת כמגוחכת במיוחד - היא מכילה טענות חסרות מקצועיות המשמיצות את הכותב. טרול רפאים 12:24, 24 ביוני 2007 (IDT)

א. אני לא מבין למה אתה צריך להתלהם בצורה כזוף בצקום לענות לעיניין. אתה ממש לא יותר טוב ממי שפתח את הפסקה.

ב. לגופו של עיניין ,אני חושב שהכותב צודק. המילה "פונדמנטליזם" קשורה באופן מובהק לזרם נוצרי. בהקשר לש דתות אחרות היא משמשת רק כהשאלה, וצריך לציין לכל היותר פסקה אחת שאומרת שהמילה משמשת בהשאלה לקיצוניים בדתות אחרות וכו'. הפירוט הה, גם ביהדות, וגם באיסלם הוא פשוט לא מקצועי, ואכן נועד רק לשקף את דעת הכותב בקשר למי נחשב קיצוני ומי לא. כל הערכים האלה, משמאל ומימין, הופעים את הויקיפדיה לויקישיפוט במקום לויקיפדיה.

eman • שיחה • ♥ 12:32, 24 ביוני 2007 (IDT)

הסיבה העיקרית למה התקבלה תגובה כזאת היא שאר דף השיחה הזה (ש-Danizobin לא קרא כמובן) שבו הטענות הללו חוזרות על עצמן שוב ושוב. את דעתי בנושא הבעתי שם ואין שום סיבה שאחזור עליה בפעם העשירית. למעשה אפילו הייתי רוצה, בטקסט שנכתב פה אין דבר שאפשר לענות עליו - זה בדיוק מה שחסר...

צר לי, אבל מי שמשמיץ אותי יקבל פירוט בדיוק למה התגובה שלו היא השמצה - אם זה לא נוח לו לשמוע, זה באמת חבל. טרול רפאים 13:26, 24 ביוני 2007 (IDT)

ומה עם תגובה לדברים שהעלתי לגופו של עיניין בנושא הערך? האם נזכה לשמוע ממך תגובה עיניינית?

eman • שיחה • ♥ 13:38, 24 ביוני 2007 (IDT)

את מה שהיה לי להגיד בנושא כבר אמרתי קודם - חבל לטחון את זה עוד פעם. טרול רפאים 13:43, 24 ביוני 2007 (IDT)

אתה יודע מה? אתה צודק. אין טעם לטחון, והגיע הזמן לפעול. אם אחרי כל כך הרבה זמן, אתה היחידי שמחזיק בדעה הזו, זה רק מראה עד כמה לא מדובר בערך, אלא בהבעת דעה אישית.

הכותב פה הראה עד כמה הפרק על היהדות בעייתי (גםפ אניח לא מבין למה נער הגבעות כן פונדומנטליסטי, וחרדים סתם לא, וכו' וכו'). יש הגדרות שאתה המצאת, ושלא מבוססות על שום מקור מבוסס. בכלל, אין שום סביסוס סערך על זה לשוםפ דבר, והוא לא מקצועי בצורה שזועקת לשמיים.

לכן אני לא רואה בררה, אלא להפוך אותו לקצרמר, ואת זאת אעשה מייד.

eman • שיחה • ♥ 14:00, 24 ביוני 2007 (IDT)

אני מבין שהתייחסות מנומסת היא מעבר לכוחותיך - כך שלא אטרח להגיב על ההשמצות שלך. טרול רפאים 14:08, 24 ביוני 2007 (IDT)

ההתיחסות שלי היא מנומסת ועיניינית. דוקא הגישה שלך מתחילת הדיון הזה היא תוקפנית, ומתחמקת מלענות לעיניין בשלל תירוצים. הקיצור, לא השארת לי ברירה, אלא לפעול כפי שכתבתי לעיל.

eman • שיחה • ♥ 14:19, 24 ביוני 2007 (IDT)

כפי שציינתי, אם אתה סבור שההתייחסות שלך פה היא מנומסת - אתה באמת מעבר ליכולת התיקון שלי. טרול רפאים 14:26, 24 ביוני 2007 (IDT)

שירות בצה"ל של חסידי חב"ד

בערך נכתב כי "למרות שרוב חסיד חב"ד אינם משרתים בצה"ל". משפט זה שגוי עובדתית, איננו רלוונטי, ובעל ניחוח חריף של השקפות אישיות ופלמסנות. אתייחס כאן רק לעובדות: חלק גדול מאד (יותר ממחצית וקרוב לשבעים-שמונים אחוז) מחסידי חב"ד בארץ משרתים בצה"ל, אם כי לא במסגרות רגילות אלא בגיל מבוגר יותר, חלקם שירות מלא וחלק גדול מאד בשלב ב' ובמילואים. (גילוי נאות: אינני חסיד חב"ד בשום אופן שהוא). הקבוצה של הביינישים לכל החיים בחב"ד היא קבוצה קטנה מאד, וכמעט כולם יוצאים לשירות צבאי כלשהו לאחר הנישואין. בברכה יעקב135 13:36, 24 ביוני 2007 (IDT)

צודק, תוקן. טרול רפאים 13:41, 24 ביוני 2007 (IDT)

"איסלאם פונדמנטליסטי".

אני אל יודע כמה פעמים אני אצטרך לומר.

"פונדמנטליזם" זה עיניין נוצרי. הוא משמש בעיניין האיסלאם סה"כ כהשאלה. אבל אין מה לכתבו על זה ערך, במיוחד, כשכבר קיים הערך איסלמיזם.

בכל מקרה, שוב נוכחנו בכתיבה בלתי מקצועית, מהראש, של מישהו שלא בקיא בנושא וכותב דימויים במקום עובדות. למשל דוגמה אחת שצדה את עיניי היתה עיניין הנשים באיראן. הן לא מכוסות מכף רגל עד ראש. יש כיסוי ראש שנאכף בקפידה, אבל משמ אין "דרישה לכסות את כל גופן במלבושים שחורים" וגם אין "איסור על יציאה מביתן ללא ליווי גבר ממשפחתן". זה היה באפגניסטאן, ובמידה פחותה בסעודיה.

הקיצור, עזבו את האיסלאם במה שקשור לערך הזה. מה שהוא צריך זה מומחה לנצרות פרוטסטנטית.

eman • שיחה • ♥ 00:05, 1 ביולי 2007 (IDT)

אי-אפשר להתעלם מקיומו של המושג איסלאם פונדמנטליסטי (או "איסלאם יסודני", אם תרצו להתחכם, כמו שיש כאלה שעושים), המתייחס בין השאר, לדוגמה, לגישות כמו הסלפיה והוהאביה (גם אם לא לגמרי בצדק). משמעות שמו של ארגון אל-קאעידה, ששואב מהוהאביה לא מעט, למי ששכח, היא "היסוד" או "הבסיס". נכון, foundum, בדיוק.

השורה הראשונה של הערך אסלאמיזם, אגב, אומרת:

אסלאמיזם, הידוע גם כאסלאם פוליטי, הנו אידאולוגיה פוליטית הנגזרת מהשקפותיו השמרניות והדתיות של הפונדמנטליזם האסלאמי.

אבל מזל שיש מי שיגיד לנו ש"אין דבר כזה פונדמנטליזם אסלאמי". המתעתק • שיחה 00:29, 1 ביולי 2007 (IDT)

א. אז צריך לשנות את השורה ההיא.

ב. אנא ראה מה כתוב בפסקת הפתיחה של הערך אותו ציטטת:

It is often regarded as the older, less preferred term for Islamism, sometimes used interchangably with that term, and sometimes attacked as fundamentally inaccurate

ג. בכל מקרה, שים לב שבויקיפדיה האנגלית זה בערך נפרד, זה לא בערך הראשי "פונדמנטליזם" שמדבר על המושג כפי שהוא במקור - מושג השייך לנצרות הפרוטסטנטית בארה"ב.

ד. כאמור, כבר יש לנו ערך עך איסלמיזם, וואני לא רואה צורך בכפילות הזו שיהיה גם ערך על "איסלם פונדמנטליסטי", או שהערך הזה "ייחטף" לנושא ההוא.

eman • שיחה • ♥ 00:54, 1 ביולי 2007 (IDT)

שים לב למשפט שאותו ציטתַּ: לפעמים, לעתים, נחשב (על ידי מי? לא צוין מיליון פעם שיש להביא דברים בשם אומריהם?), וכו'.

ג. שים לב שבויקיפדיה האנגלית זה גם ערך נפרד מאיסלאמיזם.

הסיבה להפרדה היא פשוטה: תנועות פונדמנטליסטיות קיימות בכמעט כל דת שקיימת. אם נדבר על השאיפה לחזור לתהילה של ימים קדומים כלשהם, נוכל למצוא שאיפות כאלה גם מחוץ לאיסלאם. התנועות, הרעיונות והגישות הללו קיימים גם בלי הואריינטציה הפוליטית עליה מדבר הערך והמושג איסלאמיזם. כאמור בערך עצמו - האיסלאמיזם נגדר מהאסלאם הפונדמנטליסטי, אך איננו זהה לו. המתעתק • שיחה 01:00, 1 ביולי 2007 (IDT)

יש לך תלונות על הסגנון כתיבה בויקי האנגלית? כנראה תאה צודק. וזה למה אל כל מה שיש שם, ולא כל ערך שיש שם צריך שיהיה אצלנו.

המשפט "תנועות פונדמנטליסטיות קיימות בכמעט כל דת שקיימת" הוא לכל הפחות שנוי במחלוקת. זה במידה רבה ניסיון להלביש מושג שקשור לעולם אחד (הנצרות הפרוטסטנטית) ולהלביש אותו על תופעות שדומות במידה מסויימת בדתות אחרות (למשל כל עיניי הריאקציה למודרניזם, שאכן משותף לפונדמנאליזם הנוצרי ולתופעות שמכונות "פונדמנטליזם איסלאמי, אבל הוא ממש לא כל ולא עיקר הפונדמנטליזם).

"פונדומנטליזם" בהגדרתו המקורית זה גם לא "השאיפה לחזור לתהילה של ימים קדומים כלשהם". הנוצרים הפונדמנטליסטים לא רוצים לחזור לימים הקדומים שלהם. בימים הקדומים שלהם הם היו עובדי אלילים, או (עוד יותר גרוע) קתולים. הנה דוגמה לרעיון שלקחת מגישות איסלאמיות, וניסית להלביש אותו, למרות שהוא ממש לא מתאים.

בכל מקרה, צריך להתחיל מזה שמישוה שמבין בנצרות פרוטסטנטית יכתוב את עיקר הערך - על הפונדמנטליזם המקורי, הנוצרי, בארה"ב. רק כשזה יהיה בפנינו, יהיה בכלל אפשר להתחיל לדון עד כמה תופעות בדתות אחרות רלוונטיות. כרגע אנחנו מדברים באוויר

eman • שיחה • ♥ 01:22, 1 ביולי 2007 (IDT)

פונדמנטליזם התחיל כמושג נוצרי אבל כיום באקדמיה המושג מדבר על גם הדתות האחרות, כולל אפילו הינדואיזם. זה לא אומר שאני סבור שצריך לתת אור ירוק לכל מי שרק רוצה לכתוב קצת על אסלאם קיצוני. צריך להפעיל שיקול דעת בעניין זה ולהצמד לטקסטים אקדמיים. אני ממליץ בחום להוסיף טקסט בערך זה (שאמור להיות ערך אקדמי) רק אם הוא לקוח ישירות ממאמרים וספרים אקדמיים. ולא מכל מאמר או ספר. רצוי להתמקד קודם כל בטקסטים שנוצרו מפרוייקט שיקאגו - הפרוייקט האקדמי המקיף והמוערך ביותר לחקר הפונדמנטליזם העולמי.

אני גם מציע לוותר על ערכים כדוגמת "קיצונות דתית" או "קנאות דתית", שהם ערכים לא מוגדרים, שהבסיס האקדמי שלהם לא ברור, והם רק יוסיפו מחלוקות בויקי. Mort 02:11, 1 ביולי 2007 (IDT)

אני במקור כתבתי משפט שאמר: "כיום נהוג לכנות בשם "פונדומנטליזם" גם תופעות קיצוניות שמרניות בדתות אחרות, ובעיקר באיסלאם.". אני רואה שדוקא אתה הורדת אותו, ולא החלפת אותו במשהו אחר שייתיחס לשימושים אחרים במושג. למה?

ולמה שכתבת פה. אני כמובן לא מתכחש לזה שמשתמשים בביטוי "איסלאם פונדמנטליסטי". השאלה היא מי משתמש בו ולמה הוא מתכוון. האם אנשים שמתעסקים בתאולוגיה (עוד מושג שצריך להזהר בו כשדלא מדברים על נצרות) של האיסלאם גם משתמשים בו? או שמשתמים בו יותר בשביל לתאר תופעות סוציולוגיות (ואז זה בעצם שימוש בהשאלה)?

eman • שיחה • ♥ 02:32, 1 ביולי 2007 (IDT)

הורדתי את המשפט מכיוון שהוא מיותר לאור משפט הפתיחה שהוספתי: "פונדמנטליזם הוא מונח המתאר תגובה דתית למודרניות, לחילון ולדחיקת הדת וערכיה לשוליים. באמצעות הפונדמנטליזם הדת יוצרת את עצמה מחדש בעזרת טיעונים של חזרה למקורות, תוך כדי שימוש באמצעים מודרנים." ממשפט זה ברור שהתופעה כוללת גם את האסלאם וגם את היהדות. מדבריך אני מבין שזה לא ברור. בכל מקרה, זה יהיה ברור כאשר יכתבו מתישהו מספר מאפיינים מרכזיים המשותפים לפונדמנטליזם העולמי, ולאחר מכן יבוא פירוט של פונדמנטליזם בדתות הגדולות.

לנו, ככותבים בויקי, לא צריך להיות משנה כיצד התנועות השונות באסלאם, בנצרות וביהדות רואות את עצמן. אנחנו צריכים להתחשב רק במה שהסוציולוגים ואנשי מדע המדינה אומרים בנושא זה. צריכים להכניס לערך רק את מה שמדעני החברה מחשיבים (וקוראים לו) פונדמנטליזם. אם ויקי הייתה נכתבת לפני שלושים שנה אז הערך היה עוסק בוודאי רק בתנועות מסויימות בנצרות. אבל כיום המושג הוא כוללני הרבה יותר כתוצאה מההתפתחות המחקרית בנושא וכתוצאה מהמציאות המשתנה. עם ההתפתחויות חלה התפתחות מושגית. בקצרה, גם אם בעבר זה היה יותר כמו מושג בהשאלה, היום כשמדברים על פונדמנטליזם מדברים גם על תופעות באסלאם, יהדות ועוד. Mort 02:54, 1 ביולי 2007 (IDT)

הצעת מבנה לערך

• מבוא שיכלול את הגדרת המושג, היסטוריה מקוצרת, ומשפט או שניים על שימושיו כיום.
• פרק היסטוריה רחב שיתרכז בהתפתחות המושג בנצרות, ויכלול בסופו גם תת-פרק על השאלת המושג לדתות אחרות.
• ניתוח אידאולוגי וחברתי של המושג.

א&ג מלמד כץ • שיחה 21:38, 11 בספטמבר 2007 (IDT)

הכל היה ונמחק מרוב התלהבות לקבור את הראש בחול ומתוך פחד עמוד שחס וחלילה ידעו מה זה פונדמנטליזם. אם אתם סבורים שניתן להתגבר על המכשולים הנ"ל, בבקשה, אני הרמתי ידיים - ניסיון לנפץ את אשליותיהם של אנשים אחרים כי הם בסדר הוא חסר טעם. טרול רפאים 18:46, 14 בספטמבר 2007 (IDT)

פונדמנטליזם ויהדות

לא העמקתי בשיח שהתנהל בין החברים בנושא זה, משום שהתוצאה הסופית המופיעה לקורא הערך בנושא זה היא פשטנית מאין כמוה. אני קובע: כותב/י הערך חסר/י השכלה בסיסית למצער במדעי היהדות, אם לא יותר מכך. החלוקה בין דתיים ('פונדמנטליסטים') לחילונים ('מודרניסטים') יותר מאשר מתארת מציאות, הינה מייצרת מציאות מעוותת ומנציחה סטריאוטיפים אותם מבקשת ההגמוניה להנחיל למען מטרותיה הפוליטיות (ואין כאן מקום להאריך. ראה ניאו-מרכסיסזם ואסכולת פרנקפורט). אני בתחושה שאין לי כל דרך להתכתב עם כותב/י הערך משום שבחירתו/ם לכתוב את שנכתב מעידה, במקרה הטוב, על חוסר הכרה של שפה או שפות שלמות בהן מתקיים דיון בנושאים אלו ביהדות, ובמקרה הרע, על בורות ודעות קדומות העטופות בתחושת נאורות וצדקנות שממילא אינן מאפשרות כל שיח.

בקיצור, אני מקוה שדברי לא יפלו על אזניים ערלות, והדברים יתוקנו בהקדם. כל רגע בו הגדרה זו נשארת בויקיפדיה זוהי בושה והעלבה לקורא.

בהצלחה,

ניר.

עריכת הערך

ערכתי קצת את הערך, תוך ניכוש הביטויים השיפוטיים שעומדת מאחוריהם אג'נדה. לא שיניתי הרבה במהות. מקווה שקידמתי במשהו את הערך כדי שיתאים לוויקי. [Zvi Lifshitz]--Zvi Lifshitz - שיחה 21:23, 12 באוגוסט 2012 (IDT)

בפסקה ”פונדמנטליזם ביהדות”

נכתב כי הקביעה כי לבורא אין גוף צריכה להיקרא בקריאה אליגורית. תיקון טעות: תיאורים מגשימים הם המצריכים קריאה אליגורית, משום שאנו משוכנעים כי לבורא אין גוף. תיקנתי בהתאם. בנציון יעבץ - שיחה 23:51, 29 ביוני 2023 (IDT)