שיחה:פמארל (DT56a)

הערך נראה כמו עלון פרסומי ולא כמידע אנציקלופדי. מה חשיבותו? חנה ק. - שיחה 12:15, 21 ביולי 2008 (IDT)

הערך באמת היה פירסומי ועדיין דורש עריכה. אבל חשיבותו כחומר כימי פעיל אשר נערכו עליו מחקרים רחבי היקף מבוססת בערך. קרני • שיחה • משנה 15:33, 22 ביולי 2008 (IDT)

תשובה לחנה

חשיבותו של הערך היא להציג לכל אישה קוראת עברית את אחת מתוך כמה אפשרויות לטיפול בתסמיני גיל המעבר. יש כאן כוונה להציג קונספט רפואי חדש (כ5-10 שנים) שצמח בעקבות פרסום שני מחקרים רחבי היקף (WHI בארה"ב ו ONE MILLION STUDY באנגליה) אשר חשפו כמה סכנות ממשיות הקיימות בטיפול התרופתי המקובל (עד אז) לתסמיני גיל המעבר. אני ממליץ לקרוא את דף מנופאוזה - טיפולים בנוסף. חומרים מקבוצת ה SERM מורידים בצורה ממשית את הסכנה הנשקפת לנשים הנוטלות הורמונים, ועל כן חשוב (לדעתי) שהמידע יהיה נגיש לכל, גברים ונשים כאחד, בדיוק כשם שכל חידוש טכנולוגי אחר צריך לקבל במה.--מרבחור - שיחה 13:04, 21 ביולי 2008 (IDT)

פמארל

עברתי על הערך הצורה מעמיקה, כולל קריאה של חלק מרשימת המקורות והתרשמתי ממספר דברים: ראשית, קיימת התייחסות מדעית נרחבת לחומר, כחלק ממשפחת החומרים אליה הוא משתייך. שנית, אני מתרשם שהמאמר כתוב בשפה מאוד מדעית, כלומר אין כאן ניסיון לעשות שיווק אלא לחנך את הקוראים לגבי קטגוריית תרופות נוספת, מידע להוא חשוב לכל הדיעות. לאור זה, תחושתי היא שהערך עומד בהגדרות של ערך בויקיפדיה."

ויקיפדיה אינה נועדה לחנך, אלא להביא מידע בצורה אובייקטיבית. הערך דורש עריכה רבה במובן זה. קרני • שיחה • משנה 15:33, 22 ביולי 2008 (IDT)

תיקנתי את נושא המקורות כך שעכשיו הבעיה הזו הוסדרה. להערכתי הערך איננו "מחנך" אלא פשוט מביא מידע שקיים בערך המקביל באנגלית. נראה לי שזהו תרגום לא רע של הערך המקביל. --Yoavd - שיחה 15:51, 22 ביולי 2008 (IDT)

המקורות אינם מקורות קלינים, והמוצר אינו תרופה

המקורות אינם מקורות קלינים, לעניות דעתי כרוקחת, הם כולם נכתבו ע"י אותו חוקר, והעיתונים שבהם פורסמו המאמרים אינם נמנים על כתבי העת המוכרים הקלינים. לכן אני חוזרת למה שאמר הכותב הראשון, שנראה לי שהמידע הוא פרסומי. אני הייתי שמחה עם הכותב היה מוסיף אזהרות מתאימות לתכשירים טבעיים, לגבי העובדה שהם אינם נבדקים לתכולתם ע"י משרד הבריאות, ואם הם באמת מכילים את מה שכתוב שהם מכילים, הרי שיתכן שיהיו להם אינטרקציות עם תרופות שיש להן אינטרקציות עם סויה, כמו ברזל, קומדין ואפילו אלטרוקסין שיכולים לעבוד פחות טוב. 79.179.147.139 22:40, 2 בינואר 2012 (IST)משתמשת: sima

דיון חשיבות

לא ברור לי מדוע דווקא תוסף זה ראוי לערך. הערך פרסומי להחריד, מתהדר המון הערות שוליים שאף אחת מהן לא מפנה למחקר רציני. יש למחוק פרסומת זו שכל תפקידה קידום מחירות של הפמארל הזה. בנוסף, הערך כתוב בצורה מטעה שאפשר להבין ממנה כאילו שמדובר בתרופה. תוסף מזון אינו תרופה. מדובר בחומר שלא דורש רגולציה כלשהי (מעבר לרגולציה הרגילה למוצרי מזון, למשל גזר או מים לשתיה) גילגמש • שיחה 15:57, 20 ביולי 2015 (IDT)

תוסף תזונה מוכר למדי כעולה מגוגל. נמכר במדינות רבות. בישראל נמכר ע"י טבע. הערך קיים כאן משנת 2008 ומופיע ב-5 וויקיפדיות נוספות, מתאים לקטגוריה:תוספי תזונה ואין סיבה לפקפק בחשיבותו. אגסי - שיחה 23:12, 20 ביולי 2015 (IDT)

אם אגסי לא היה כותב, הייתי כותב מסתמא בדיוק באותו נוסח. "פרסומת" זה בעיקר כשמוצר יוצא לשוק ומנסים לקדם אותו גם דרך ויקיפדיה. פה זה לא המקרה. בורה בורה - שיחה 14:42, 21 ביולי 2015 (IDT)

הערך מטעה את הקוראים ומתחפש למה שהוא לא. מדובר בתוסף לא חשוב במיוחד שאין סיבה להקדיש לו ערך. בדרך כלל מקדישים ערך למשפחה של תוספי מזון (כמו למשל אומגה 3) אבל לא לתוסף ספציפי. יש אלפי תוספי מזון בשוק ולא ראוי לפרסם דווקא את המוצר הזה. גילגמש • שיחה 15:16, 21 ביולי 2015 (IDT)

הערך נראה לי תקין לגמרי ולא רואה בו גוון פרסומי. אין כאן שום נסיון שווקי או קידום מכירות. מבקש להשאיר. --‏Yoavd‏ • שיחה 10:47, 22 ביולי 2015 (IDT)

ערך פרסומי זה מתהדר בשלל מחקרים לא קליניים שמנסים לאשש שיש כביכול לתוסף מזון זה יכולות רפואיות כלשהן - יכולת רפואית יש לתרופה שעוברת מסלול הכשרה מפרך. תוסף מזון הוא רק תוסף מזון ואין סיבה לכתוב ערך על תוסף ספציפי, במיוחד כשהערך מנוסח בצורה מטעה ומזיקה לקורא. גילגמש • שיחה 10:52, 22 ביולי 2015 (IDT)

גילגמש, אין לי כידוע עניין מיוחד בערך או בנושא, אבל חיפוש של 10 שניות בגוגל הניב מספיק מחקרים שנראים לי מבוססים דיים. אינני מעדכן את הערך כי זה לא התחום שלי. הנה קישור שאמור להניח את דעתך:

[1] מתוך העיתון Source: Journal of Clinical & Experimental Obstetrics & Gynecology, "Efficacy and safety of standard versus low-dose Femarelle (DT56a) for the treatment of menopausal symptoms"; I. Yoles et al. --‏Yoavd‏ • שיחה 14:14, 22 ביולי 2015 (IDT)

ועוד נקודה - אם זה עסק כזה מפוקפק למה חברה כמו טבע מתעסקת בייצורו???--‏Yoavd‏ • שיחה 14:15, 22 ביולי 2015 (IDT)

לא מוזר שחברת תרופות מתעסקת בייצור תוספי תזונה. זה כסף... גילגמש • שיחה 16:49, 27 ביולי 2015 (IDT)

זה כלל חשוב שצריך לכתוב אותו באחד מדפי ההדרכה: אל תכתבו בצורה יח"צנית, ואל תביאו מחקרים פסבדו-מדעיים (פסאודו-מדעיים), אנחנו מריחים אותם ממרחקים, והריח דבק גם בערכים בעלי בסיס טוב. קשה מאד להשתחרר ממנו אחר כך. ביקורת - שיחה 16:10, 2 באוגוסט 2015 (IDT)

דיון חשיבות עכשווי בערך בוויקי האנגלית

השוואה מעניינית. לפני כמה ימים משתמש חדש הניח תבנית חשיבות על הערך בוויקי האנגלית עם שלל נימוקים. המשתמש נחסם בנימוק שהכתיבה שלו לגבי הערך הינה פרסומית. בדף דיון המחיקה בינתיים 6 הביעו את דעתם, וכולם כתבו להשאיר ("keep"). כלומר מסתמן שהערך לא יימחק שם. אגסי - שיחה 11:13, 4 באוגוסט 2015 (IDT)

אם ויקיפדיה באנגלית רק הייתה אנציקלופדיה... תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:19, 4 באוגוסט 2015 (IDT)

אם חלילה יום אחד הם יתייחסו ברצינות לעלבונות האלה, ויאסרו עלינו להעתיק מהם ערכים, אני לא רוצה אפילו לדמיין מה יקרה כאן :) אגסי - שיחה 16:32, 4 באוגוסט 2015 (IDT)

עדכון, הסתיים שם הדיון ללא מהומות. הוחלט להשאיר את הערך ללא מתנגדים. כמובן שלא ניתן לפתוח שם הצבעת מחיקה (אין פסטיבלים). בעיני זו גישה מקצועית, שראוי להעתיק, כמו שאנו מעתיקים מהם ערכים. אגסי - שיחה 17:04, 4 באוגוסט 2015 (IDT)