שיחה:צילום

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

צלם הינו היסטוריון של רגעי אור-אותם הוא אוגר על התשלילים, שיקופיות- או כמובן בעזרת מדיה דיגיטלית (קרי- כרטיסי הזיכרון של המצלמןת הדיגיטליות ).חומר הגלם של נצלם הוא האור המוחזר -מעצמים שונים,והיכולת לאגור את אותם שברירי זמן באופן שהצלם בוחר ויודע לעשות, אין ספק שזו יצירה אומנותית.

קליקי[עריכת קוד מקור]

הקישור לא עובד אבנעזר בלפור 07:51, 6 דצמ' 2004 (UTC)

העתקה[עריכת קוד מקור]

החלק של היסטורית הצילום מועתק מפה - http://www.hertzog-ks.org.il/data/yom/fizi/Upoaded30/fiziio.doc

החלק הוסף על ידי דוד שי, אך נכתב על ידי אלמוני בערך אחר שנמחק, ושולב כאן לבסוף. דורית 17:30, 28 מאי 2005 (UTC)

מתי הומצא הצילום?~


היסטוריה[עריכת קוד מקור]

זהו ערך טכני מאוד, צריך לפשט אותו וכן להוסיף פסקת היסטוריה שחסרה מאוד. Pacman 06:07, 27 ינואר 2006 (UTC)

קישורים מסחריים?[עריכת קוד מקור]

מרבית ה"קישורים חיצוניים" בערך נראים מסחריים לחלוטין.

היש מתנגדים למחיקת כולם מלבד "קליקי" (ויקי לנושא צילום) ו"ביתמונה" (אוספי צילומים מעברה של ארץ ישראל)? ריק-פ 16:08, 23 באוגוסט 2006 (IDT)

אין מניעה לקשר לאתרים מסחריים, עם האתרים תורמים מידע. כל עוד לא מדובר בקישורים שהם פרסומת בוטה אפשר להשאירם. בברכה, Flag of Israel.svg_MathKnight_Star of David.svg (שיחה) 21:28, 23 באוגוסט 2006 (IDT)
OK; הסרתי רק אחד. ריק-פ 23:31, 23 באוגוסט 2006 (IDT)

טיפים לצילום טוב[עריכת קוד מקור]

יש צורך בפסקה "טיפים לצילום טוב"? אני חושב שלא Morl 11:57, 11 באוקטובר 2006 (IST)

אני מסכים. זה לא שייך לאינצקלופדיה.--Frenk 14:36, 8 בדצמבר 2006 (IST)


לא יודע אם זה אתר מסחרי או לא , אבל זה אתר די טוב שכדאי לשקול לינק אליו: www.zilum.org.il

הפתיח לערך[עריכת קוד מקור]

צילום הוא קודם כל צילום וצריך להגדיר אותו בפתיח. רק אחר כך במשך הזמן זה הפך ל"ענף באמנות ובתקשורת" --‏Avin שיחה‏ 22:14, 20 בינואר 2007 (IST)

אני שוב חוזר לפתיח בערך: "צילום הוא ענף באמנות ובתקשורת". עוד שימושים לצילום: צילום אוויר, צילום במדע, ברפואה, בתעשייה ועוד. לא הכל נמצא תחת ההגדרה של אמנות או תקשורת.--‏Avin שיחה‏ 00:35, 17 בפברואר 2007 (IST)

היסטוריה של הצילום[עריכת קוד מקור]

אני מחפש מתי היה תחילת הצילום, מתי הומצאה המצלמה. אין בכל ויקיפדיה. שווייצן

דווקא יש אפילו ערך מומלץ! צריך רק לחפש... חגי אדלר 21:32, 18 באפריל 2007 (IDT)
תודה רבה. שווייצן 21:32, 18 באפריל 2007 (IDT)

ל- ST[עריכת קוד מקור]

הי. עבודה יפה. שכתבתי קצת את עומק שדה כדי לתרום לשיפוצים. אני מציע שנשתמש במילה "עצם" במקום אובייקט בערך, ורציתי להתייעץ איתך לגבי "מרחק המוקד". הערך שלנו על עדשה הוא טעון שיפור, ואין שם הגדרות טובות. רציתי לשאול איך כדאי לתרגם את המונח (והערך) en:Defocus. "חוסר מיקוד"? עברית קצת מוגבלת, כי המילה טשטוש מתייחסת להרבה סוגים של הפרעות, ולא רק לחוסר מיקוד כמו באנגלית. הצעות? קומולוסשיחה 14:29, 1 ביוני 2007 (IDT)

הי, רק עכשיו ראיתי שכתבת לי... האמת שקצת התייאשתי מהבלגן - יש ערך מצלמה שנראה הרבה יותר טוב מזה וכולל את אותם דברים, אבל ההרחבות לדעתי צריכות להיות לכוונים שונים ולכן אין טעם לאחד. חוץ מזה הערכים הצדדיים לא מספקים בכלל ויש גם סתירות :-S. ראיתי את הערך על עדשה אבל לצערי אני לא שולטת במינוחים המדוייקים. אולי כדאי להתייעץ עם פיזיקאי או מישהו יותר בקיא ממני בכל מקרה. "עצם" מקובל עלי למרות שלדעתי נשמע קצת נייטרלי ואילו אובייקט טומן בחובו איזו התכוונות כלפיו (או ככה זה נשמע לי :-)). חוסר מיקוד דווקא נשמע לי טוב. לך על זה :-) ST 16:03, 1 ביוני 2007 (IDT)

האם זו פרסומת?[עריכת קוד מקור]

לאחר שפורסם הקישור האחרון הנושא את השם "masters of fine art photography", שחזרתי אותו בנימוק "פרסומת". אסתי שחזרה חזרה בנימוק "לא מצאתי פרסומת". מה דעתכם? פרסומת? להשאיר? - שמובבה 19:03, 15 ביולי 2007 (IDT)

שמומבה, נסחפת לגמרי הפעם. איזה פרסומת אתה מוצא שם? זה אתר תמונות נטו, ומהטובות בעולם. חגי אדלר 23:04, 15 ביולי 2007 (IDT)
לא פרסומת מסחרית, רק אתר תמונות. אני יכול למצוא לך עוד אלפי אתרים כאלו. - שמובבה 23:07, 15 ביולי 2007 (IDT)
אז בחרנו אחד. ראה גרסאות קודמות. היו פה איזה 10-15 קישורים וכסחנו את כולם. אז השארנו איזה אחד שלא סובל מפרסומות. אין לזה גבול. בערך צילום צריך קצת צילומים... חגי אדלר 23:17, 15 ביולי 2007 (IDT)
בעיני האתר של גליץ הרבה יותר גרוע. מאחר ויש לנו לרוב חילוקי דעות, חשבתי שכדאי שנדון טרם הוצאת הקישור. דורית 23:18, 15 ביולי 2007 (IDT)
הוספתי לאחר התנגשות עריכהאבל האתר הנ"ל סובל מתמונות עירום חלקי. - שמובבה 23:19, 15 ביולי 2007 (IDT)
איזה פחד... מה רואים שם שלא רואים בעורלה או הנקה או בתמונות בוויקישיתוף? ביקרת שם פעם? ואני כזכור לך דתי. התירוץ לא תופס. חגי אדלר 23:34, 15 ביולי 2007 (IDT)
כתבתי לפני התנגשות עריכה - זה סבל שניתן לשאתו. אני מבין שהנימוק "פרסומת" נפל כליל. דוד שי 23:40, 15 ביולי 2007 (IDT)
אכן נפל. אין שם שום פרסומת. חגי אדלר 23:42, 15 ביולי 2007 (IDT)
ומה לגבי שאלתי על גליץ? דורית 00:34, 16 ביולי 2007 (IDT)
עברתי על האתר. אין לי ספק שהוא מרחיב רבות על הערך בתוספת מידע. מבחינה זו הוא עובר את הרף שלנו. גם אין פרסומות קופצות או סרגלי פרסום בצד, כמקובל באתרים מסחריים כך שהייתי משאיר אותו ללא ספק. חגי אדלר 00:41, 16 ביולי 2007 (IDT)
הוא נראה חובבני, אי אפשר למצוא אחרים טובים ממנו? דורית 00:42, 16 ביולי 2007 (IDT)
זה לא אמרתי... אולי תבקשי מאסתי שתקבע מה רמתו. אבל נושאים כמו צילום ברקים או בכחול לא מכוסים באתר הוויקי הפרטי למשל. (ממה שראיתי, לא עשיתי מחקר מעמיק) אם ימצא אתר יותר טוב אפשר להחליף. אגב, בערך זה אני מראשי המכסחים... היה פה אסון טבע. חגי אדלר 00:45, 16 ביולי 2007 (IDT)
לא מעט ערכים הם כאלו, כי קישור אחד לפעמים מכשיר את כל השאר, וצריך להיזהר. אפנה את אסתי לדיון. תודה, דורית 00:53, 16 ביולי 2007 (IDT)
זה לא קורה בערכים שאני משגיח עליהם ומועדים לפורענות... ראי פוקר שאף אחד לא מעיז מאז שלקחתי עליו פיקוד. חגי אדלר 01:11, 16 ביולי 2007 (IDT)
כבר נתקלתי באתר של גליץ. אמנם הוא אתר חובבני מבחינת הממשק (כלומר אדם פרטי הקים אותו לבד), אבל דווקא בגלל זה הוא עדיף על אחרים בעיני - הוא משולל פרסומות (חוץ מהטלפון והמייל של בעל האתר), ורוח השיתופיות שורה עליו. אני בעד. על הקישור שממנו התחיל העניין בכלל אין מה לדבר - הוא לא פרסומת והוא מאוד איכותי. אכן יש הרבה אתרים רלוונטים, אין לי משהו מיוחד להציע אבל נראה לי שחגי מחוייב לעניין ועושה עבודה טובה בסינונים של הקישורים כך שאני סומכת עליו. ST∙אסתר 02:51, 16 ביולי 2007 (IDT)

(שבירה)- אני מוחה בתוקף! הקישור הראשון שהיה פה היה בסדר גמור מבחינתי, אלא שחשבתי שאולי מבחינת ויקיפדיה הוא לא כל כך מתאים. אם קם ויכוח, אין לי בעייה איתו. הקישור החדש לעמוד הראשי לא מתאים בכלל להיות מקושר מויקיפדיה. חגי היקר, אני לא מעוניין לשפוט אותך. תמונה כזו נחשבת עירום. אין שום תמונה כזו בריש גלי בויקיפדיה. מה שיש בהנקה זה כאין וכאפס לעומת מה שיש פה (וגם שם זה צורם לי) ומה שיש בעורלה מוסתר. אם מישהו רוצה לדפדף ולראות תמונות כאלו, שייערב לו. אבל לקשר ישירות מהערך על צילום לעמוד עם תמונה כזו? זה לא מתאים, זה פוגע וזה משמיץ את ויקיפדיה. אני מבקש להחזיר לקישור הראשון. - שמובבה 09:44, 16 ביולי 2007 (IDT)

נו שמומבה, אתה חושב שאתווכח על זה? אם ברצונך לשנות, שנה לקישור העמוק שהיה קודם. רק להשכלה כללית, לא נהוג לבצע קישור עמוק אלא לדף הבית, וזה מה שעשיתי. אלא אם זו כתבה ספציפית כמובן שמקשרים ישר אליה. וגם, בא לא נסחף... "אין שום תמונה כזו בריש גלי בויקיפדיה". זו בסך הכל תמונה של ילידה, לא זוכר מאפוא, אולי פפואה, שנמצאת בדף הפניה בערך די נידח. נראה לך שחכם חנוכה ושות' ממש מחכים לרגע הזה? אגב, שמת לב שבאתר הזה בקרו כבר 30 מליון אנשים? חגי אדלר 10:13, 16 ביולי 2007 (IDT)
אתה צודק, באמת לא נהוג לקשר לקישור עמוק. אבל פה יש לנו התנגשות בין הרצון לקשר לאתר לבין הרצון שלא לפגוע בגולשים. אז לעת עתה נסתפק בקישור הזה. - שמובבה 11:36, 17 ביולי 2007 (IDT)
טוב פתרתי את זה הפוך - שיניתי את הקישור לדף הכניסה לאתר. שם אין בכלל תמונות, רק שם האתר. ST∙אסתר 17:26, 17 ביולי 2007 (IDT)

מתי הומצא הצילום הצבעוני?[עריכת קוד מקור]

אין מידע על כך לא כאן, לא בערך "מצלמה" ואפילו לא בערך "קמרה אובסקורה". מאוד מעניין אותי לדעת מתי הומצא הצילום הצבעוני ועל ידי מי. בתודה מראש

פורטל צילום[עריכת קוד מקור]

למה אין בערך קישור לפורטל צילום? Ohadik - שיחה

החזרת קישור חיצוני של פורטל הצילום PHOTOLIGHT[עריכת קוד מקור]

מדוע הקישור הורד בעוד שאתרים כמו גליץ ומגהפיקסל נשארו. PHOTOLIGHT הוא פורטל הצילום הגדול בישראל עם מספר החברים הרשומים הגדול ביותר, גלריית התמונות הגדולה ביותר והוא פלטפורמה ללמידת צילום.

בבקשה החזירו את הקישור לאתר photolight.co.il-- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

קיבלת תשובה מפורטת בדף המשתמש שלי • חיים 7לכתוב לי • ח' באלול ה'תשע"א • 12:24, 7 בספטמבר 2011 (IDT)

תמונות חדשות בנושא "ההיסטוריה של הצילום"[עריכת קוד מקור]

להלן תמונות שהעליתי המתאימות לערך זה, לסידור לפי שיקול דעתכם (הכיתוב בגרמנית). או לערך היסטוריה של הצילום לכשייכתב:

בברכה. ביקורת - שיחה 19:19, 6 בפברואר 2014 (IST)

מחקתם לי תיקון בלי לבדוק[עריכת קוד מקור]

ראו ערכים ל'זום'(115) ול'תקריב'(85) לפי האקדמיה ללשון העברית.
http://hebrew-academy.huji.ac.il/hodaot/hodaot/Documents/television_cinema.pdf
מה שמתואר בפסקה הוא ללא ספק זום. --Dror.shay - שיחה 21:29, 17 בינואר 2016 (IST)
לקריאה נוחה:
זום http://hebrew-terms.huji.ac.il/teva_result.asp?ErText=%E6%E5%ED
תקריב http://hebrew-terms.huji.ac.il/teva_result.asp?ErText=%FA%F7%F8%E9%E1
--Dror.shay - שיחה 22:05, 17 בינואר 2016 (IST)