שיחה:רגע אמיתי

חשיבות

נראה כמו ערך פרסומי לספר שרק נולד, אבל אולי אלה שמתמצאים יותר בעולם המשחק יכולים לשפוך אור על חשיבות הספר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 12:30, 16 ביוני 2013 (IDT)

פרסומת, נראה לי שאפשר למחוק יחד עם הערך חי שגיא. ‏cheshin61‏ • שיחה • ח' בתמוז ה'תשע"ג • 14:44, 16 ביוני 2013 (IDT)

את חשיבותו או אי חשיבותו של הספר ניתן להסיק ממקומו בהוצאת הספרים, שבה הוא ראה אור. לפי דף הבית שלהם, ספר מסוג זה לא נמנה עם מוקד העשייה שלהם. עִדּוֹ - שיחה 20:15, 16 ביוני 2013 (IDT)

הערך הזה פרסומי. במצב הזה עדיף למחוקו. --Guycn2 - שיחה 21:22, 16 ביוני 2013 (IDT)

אבל אני נגד מחיקת הערך חי שגיא, הוא דווקא ראוי למרות שהוא מעט פרסומי, בניגוד לערך זה שכולו פרסומי ולא ראוי במצבו זה לאנציקלופדיה. --Guycn2 - שיחה 21:23, 16 ביוני 2013 (IDT)

גיא יש לכתוב נימוק להתנגדות המחיקה, למה הוא ראוי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 22:01, 16 ביוני 2013 (IDT)

הערך שלפנינו הוא למחיקה מהירה. דוד שי - שיחה 00:21, 17 ביוני 2013 (IDT)

קיפודנחש העביר את הערך שנכתב למרחב המשתמש. לדעתי זאת הייתה העברה מיותרת. אם אין לערך חשיבות אנציקלופדית, אז לשם מה להטריח את כותבו להשקיע בערך ולאחר מכן ייתכן ויעביר שוב למרחב הערכים, ושוב נטרח בדיון חשיבות נוסף. עדיף היה להשלים את הדיון ואם אין חשיבות למחוק את הערך.

ובכל מקרה כשמעבירים לדף טיוטה לא מעבירים גם את דף השיחה. כי ייתכן והערך ייכתב שוב לאחר תקופה, וצריך שהדיון הקודם יהיה זמין בדף השיחה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 12:07, 17 ביוני 2013 (IDT)

נכון. עִדּוֹ - שיחה 14:12, 17 ביוני 2013 (IDT)

הסיבה להעברת הערך מוסברת בשיחת משתמש:Haisageestudio. בלי קשר לשאלת החשיבות, יש להסתכל על הדף עצמו. הסברתי למשתמש שזכותו לנסות להביא את הערך למצב קביל, כדי שניתן יהיה לקיים דיון חשיבות סביר. הדף במצבו הנוכחי לא היה ערך ראוי בלי קשר לשאלת החשיבות, ולכן לדעתי ההעברה הייתה מוצדקת. חנה כותבת "אם אין לערך חשיבות אנציקלופדית, אז לשם מה להטריח את כותבו להשקיע בערך ולאחר מכן ייתכן ויעביר שוב למרחב הערכים": הבעיה היא שבמצבו הנוכחי של הדף, אי אפשר לקיים "דיון חשיבות" אמתי - כמו שניתן לראות מהדיון הנוכחי, הוא מתרכז (ובצדק) בפגמיו של הדף, ומעט מאד מתייחס עניינית לשאלה האם לספר כשלעצמו (בלי קשר למצב הדף כרגע) יש "חשיבות אנציקלופדית". העובדה שלדעתי, ואולי גם לדעת חנה, אין חשיבות כזו לא צריכה למנוע מכותב הערך אפשרות לנסות לשכנע אותנו שהספר אכן חשוב. אם יבחר לעשות זאת, הדרך היא בעזרת שיפור הדף, והעברתו למרחב המשתמש מספקת לו הזדמנות לנסות לעשות זאת, אם יבחר בכך. קיפודנחש 19:16, 17 ביוני 2013 (IDT)

לא היה אחד בדיון הזה שתמך בחשיבות הערך, לא מצבו היה הבעיה אלא נושאו. לשם כך הערך עומד שבוע כדי שאפשר יהיה לשפר. מניסיוני אם יש חשיבות לערך, הערך משופר על ידי ויקיפדים. ראה הערך מרכז הצעירים ששופר במהלך דיון החשיבות על ידי עורכים אחרים. דווקא השיפור של הערך הביא להשארתו. לא מנענו מכותב הערך לנסות לשכנע. נעשתה אליו פנייה והוא לא טרח לכתוב כאן. כפי שאמרתי, החזרת הערך למרחב הערכים יהיה בזבוז זמן על דיון חשיבות נוסף. הוא כתב גם את הערך חי שגיא גם על ערך זה הונחה תבנית חשיבות וכותבו לא טרח לשפר את הערך, ולא הגיב בדף השיחה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 19:33, 17 ביוני 2013 (IDT)

חנה, אם דאגתך היא "בזבוז זמן", נרלי שהעברה למרחב המשתמש וקטיעת דיון החשיבות באיבו יכלה להיות פעולה מצוינת למזעור בזבוז הזמן, לולי פתחת את הדיון החדש לגבי התבונה בפעולת ההעברה, שמבזבז זמן של שני ויקיפדים... וקצת יותר ברצינות, חלק ניכר מהתגובות בדיון הזה לא מתייחסות לחשיבות, אלא להיות הערך פרסומי. גם תגובות שלא אמרו זאת במפורש (כמו תגובתו של דוד שי שגרס שהפעולה הנכונה היא מחיקה מהירה) בבירור מתייחסות לתוכן הערך ולא לחשיבות נושא הערך: לו הסיבה הייתה "חשיבות", הרי שבוודאי ש"מחיקה מהירה" לא יכולה להחשב פעולה תקינה: יש ערכים שעניינם ספרים, ואי אפשר להשאיר את השאלה האם ספר מסוים חשוב דיו או לא לשיקולו של מפעיל מזדמן, כך שבבירור ההמלצה למחיקה מהירה נבעה מתוכן הדף ולא משאלת החשיבות של הנושא. קיפודנחש 21:23, 17 ביוני 2013 (IDT)