שיחה:תרי עשר

עריכה

ערכתי מחדש את הערך נא להתייחס בהתאם.--רפי 09:08, 28 ספט' 2004 (UTC)

אני חושב שאפשר להוריד את תבנית השכתוב, הערך אינו יגיע לגדולות לעולם מכיוון שהוא מעין רשימה של ספרים ואין לו הרבה היסטוריה עצמאית (אולי מי כתב אותו) --הדוקטור המשוגע (שיחה) 09:21, 28 ספט' 2004 (UTC)

דווקא אפשר לעשות איתו לא מעט (לכתוב על סדר הספרים, הקשר ביניהם וכדומה). בכל מקרה, צריך להוריד את התבנית אריה א 20:12, 5 אוק' 2004 (UTC)

הפרדת הנביאים והספרים

לכל אחד מתריסר ספרי התנ"ך הקרויים תרי עשר יש ערך (למשל חגי), הכולל מידע על הנביא, ולצידו פירוט התוכן של הספר.

לטעמי יש לנקוט בשיטה המקובלת בויקיפדיה האנגלית, בה יש ערך אחד לדמות התנ"כית, וערך נפרד לספר. (יש לציין שחלק מהנביאים מופיעים גם בספרים אחדים, לא רק בספר הקרוי על שם הנביא.)

לדעתי יש להפריד את הערכים. אשמח לשמוע מה דעתכם.

בברכה, -- ‏גבי‏ • שיח 14:56, 6 בינואר 2010 (IST)

זו תהיה כפילות של קצרמרים. כמה אפשר לכתוב על ספר בן פרק אחד ועל גיבורו? ואפילו הושע, עמוס וזכריה הארוכים יותר אין שום משמעות להפרדה. שנילי • שיחה 15:24, 6 בינואר 2010 (IST)

תתפלא, אבל גם על ספרים של פרק אחד או שניים יש הרבה חומר - כפי שאפשר להיווכח בערכים הרלוונטיים בוויקיפדיה האנגלית.
ספר עובדיה מכיל פרק אחד עם 21 פסוקים, וראה זה פלא:

הערך על עובדיה הנביא: http://en.wikipedia.org/wiki/Obadiah

והערך על ספר עובדיה: http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Obadiah

גם הספרים האחרים זוכים לטיפול דומה, וברור לי שבוויקיפדיה העברית יש לכלול את כל מה שיש באנגלית בנושאים תנ"כיים, ואף מעבר לכך.

-- ‏גבי‏ • שיח 18:25, 6 בינואר 2010 (IST)

מתלבט מעיון בחלק מהערכים שנכתבו על נביאי תרי עשר וספריהם, ראיתי שניתן לבצע את הפיצול בהצלחה, מבלי ליצור קצרמרים. עם זאת, אנחנו מאחדים בהרבה מקרים ספרים יחד עם ערך הסופרים שכתבו אותם, אז אולי גם כאן תהייה טענת "איחוד" דומה. לסיכום, אני מציע להתייחס לכל נביא בנפרד ולבחון אם ניתן להפריד או לא, ולא ליצור הכללה לכל התרי-עשר. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 13:36, 7 בינואר 2010 (IST)

מצד שני מלאכי מכסה יפה את הספר והנביא. ומומלץ. ‏Ori‏ • PTT‏ 23:38, 7 בינואר 2010 (IST)

הדיון כאן הוא על תרי עשר בלבד, אבל נראה לי שלגבי רוב ככל הנביאים המידע על אישיותם נובע כמעט אך ורק מספרם, ויותר מזה: המידע הזה נלמד בדרך כלל במסגרת עיון בספרם, והבנת הספר כרוכה בהכרת האישיות והן מזינות זו את זו. פיצול בין הנביא לספר הוא לא רק כפילות. בשיטת העבודה בויקיפדיה זה גם מזמין סתירות ובלבול. לכן סביר יותר בעיני שהקו הכללי יהיה איחוד, כך שהערכים יטופלו כמקשה אחת, פרט למקרים בהם מצטבר חומר עצמאי רב על הנביא שמצדיק הפרדה (למשל - שמואל. ניתן לדון בהרחבה על השפעתו העמוקה על תהליכים חשובים בתקופתו, בנפרד מהדיון על הספר). עזר - שיחה 00:02, 8 בינואר 2010 (IST)

עיון נוסף בערכים יחזקאל הנביא וספר יחזקאל חיזק את דעתי. הסקירה על תוכן ספר יחזקאל לקויה וחסרה מאד, וחלקים משמעותיים בסקירה מתבקשת זו מופיעים דווקא ביחזקאל הנביא. עזר - שיחה 00:15, 8 בינואר 2010 (IST)

לכך כיוונתי, ההפרדה היא מלאכותית. שנילי • שיחה 00:16, 8 בינואר 2010 (IST)

יואל פרק א לקריאה

יואל פרק א הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
46.116.118.18 17:40, 6 בינואר 2012 (IST) אני רוצה לקרוא לשעורי בית את ויואל מתרי עשר פרק א בשביל השעורי בית --46.116.118.18 17:40, 6 בינואר 2012 (IST)--46.116.118.18 17:40, 6 בינואר 2012 (IST)

שאלה בנושא

מדוע לא כתוב על מלאכי? הוא יוצא דופן מבין השאר? אם לא אז מדוע לא כתוב עליו דבר? אני פשוט צריכה לדעת עליו פרטים לעבודה לבית הספר ולא כתוב עליו דבר...

חסר מידע בערך זה, אבל יש לו ערך משלו: מלאכי. ראובן מ. - שיחה 18:09, 3 באוקטובר 2015 (IDT)

דיווח שאורכב ב-21 באוגוסט 2023

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

טעויות משמעותיות. עמוס לא קדם כרונולוגית להושע! עיון קצרצר יוכיח. עובדיה לא מתקופת בית שני וכמו שנכתב בהמשך פעמיים.

בכל ספר עובדיה, מלבד שמו לא נזכרו פרטים נוספים על הנביא כמו ייחוסו המשפחתי או קורות חייו. בעקבות כך התקשו החוקרים לזהות באיזה תקופה פעל הנביא —- מהוויקי