שיחת ויקיפדיה:ודע מה שתשיב

ערך זה צוטט בכתבה של עומר בן יעקב, שמרנים? אנחנו? בוויקיפדיה דוחים טענות על עריכה מוטה וריכוזית, באתר הארץ, 9 בינואר 2019.

כל הכבוד על הדף

הגעתי אליו דרך פרסומים בתקושורת הכתבה בהארץ.. :) אבגד - שיחה 20:36, 11 בינואר 2019 (IST)

כדרכם של פייק ניוז, "הארץ" עשו השוואה מבישה: "בדומה לנערים יהודים המתכוננים לחקירת שב"כ". צריך להבין שמבחינת "הארץ", הנערים האלה יותר גרועים ממחבלים פלסטינים, כך זה עולה מדרך הסיקור הקבועה שלהם. אני מעריך שזו החלטה של עורך העיתון ולא של הכתב. אגסי - שיחה 12:44, 12 בינואר 2019 (IST)

משתמש:עומר בן יעקב, האם אני צודק בהערכתי, שההשוואה המקוממת ולא חכמה הזו, אינה יוזמה שלך? או שניסית לקלוע לטעמו הקלוקל של העורך? אגסי - שיחה 12:50, 12 בינואר 2019 (IST)

עומר בן יעקב, שמרנים? אנחנו? בוויקיפדיה דוחים טענות על עריכה מוטה וריכוזית, באתר הארץ, 9 בינואר 2019--Midrashah - שיחה 19:51, 12 בינואר 2019 (IST)

אין ספק שמהשוואה שהאדון אגסי עושה (״צריך להבין שמבחינת הארץ הנערים הללו גרועים ממחבלים פלסטינים״) ומקריאה של דף ההסבר, ברור לכל בר-דעת כמה נכונה הכתבה ב״הארץ״, ועד כמה מוטה, דתית וצרת אופקים ויקיפדיה העברית הפכה. תתביישו לכם. --47.232.141.198 03:02, 14 בינואר 2019 (IST)

קשה לך להתמודד עם האמת לגבי "הארץ", אבל זו האמת לאמיתה, העיתון הזה מבקר רק את אנשי הימין, אך לא את מחבלי החמאס והרש"פ. ומעבר לכך כנראה לא קראת את הכתבה, או לא הבנת אותה, משום ש"הארץ" בכלל לא אמר כאלה השמצות על ויקפדיה, מעבר להשוואה המקוממת. אגסי - שיחה 03:55, 14 בינואר 2019 (IST)

הארץ זה עיתון, מקסימום הכתב או העורך עשו, לא העיתון.

הגיוני לבקר אנשים מתוך החברה שלך ולא לתת ביקורת דומה על אנשים מחוץ לחברה שלך. באותו אופן שהורים גוערים בילד שלהם ולא מנסים לגעור בילדים ממשפחה אחרת.

האם ביקורת בעיתונים עבריים על מחבלי חמאס עוזרת לשנות את מחבלי חמאס? כמה אזרחים בישראל\ אנשי ימין קוראים את א-דוסתור לדוגמה? אם אתה חושב שביקורת כזו תשפיע על אנשי חמאס (שלא ממש מרגישים חלק מהחברה שלך?) האם אתה זוכר דוגמה היסטורית שבה עיתונות שהתפרסמה במדינה אחת (ועוד בשפה אחרת!) השפיע על הדעות של אזרחי מדינה אחרת (ועוד יותר חברה שנמצאת איתה בעימות פוליטי ודתי). המטרה של טרור היא לזרוע פחד ובהלה. מחבל שקורא גינוי של מעשיו אצל המחנה הפוליטי מרגיש בדרך כלל סיפוק. הוא יכול להרגיש בושה רק אם יש לו ערכים משותפים או תחושת גורל משותפת עם הציבור בו פגע. אני מפקפק בשני אלה מצד מחבלים פלסטינים לאומניים \ דתיים. האזרח דרור - שיחה 10:00, 22 בינואר 2019 (IST)

הארץ זה עיתון, אבל בתחום הפוליטי זה עלון תעמולה בלתי אמין (כך גם כלי תקשורת אחרים מכל צידי המפה הפוליטית). קרא כמה ביקורת ורפש הם (וגם השאר) שופכים מדי יום על נשיא ארצות הברית שתומך את ישראל וגם ביקורת נוקבת על מנהיגים אחרים שמגיעים לביקור בישראל כדי לתמוך בה, לעומת אפס ביקורת על מנהיגים שונאי ישראל או שמתעמתים עם ממשלתה. צריך הגינות ואיזון, שממשל לא קיימים כיום. אגסי - שיחה 13:36, 22 בינואר 2019 (IST)

ויכוחים על טיבו של "הארץ" ניתן לקיים ב"כיכר העיר". לדף שלפנינו יש מטרה אחרת, וכדאי להתמקד בה. דוד שי - שיחה 19:19, 22 בינואר 2019 (IST)

דונה סטריקלנד - חוסר דיוק

בדף כרגע רשום שדונה סטריקלנד נמחקה מהויקיפדיה האנגלית. זה אינו מדוייק - הטיוטה עליה נדחתה במאמרים ליצירה (תהליך אופציונלי לreview של טיוטות בויקיאנגלי) על-ידי עורך בודד - ניתן לראות - פה את הדחיה, ואת הסברי העורך בדיעבד פה - https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2018-10-28/Opinion]. בעת דחיית הטיוטה, סטריקלנד דווקא עברה את הקריטריונים לאקדמיים בויקי-אנגלי (למשל - על-פי h-index על מאמריה - NPROF-1, וכן כנראה גם בשל היותה Fellow). דחיית הטיוטה (עניין שמתרחש תדיר בAfC) נעשתה במידה רבה (גם) בשל איכות הטיוטה הנמוכה ובשל אי הדגשת החשיבות בטיוטה. דווקא אם המאמר היה עומד למחיקה - AfD - סביר מאוד שהוא היה נשאר. הקביעה, בערך, שזכיית הנובל היה שגרמה לסטריקלנד לעבור רף חשיבות - איננה מדוייקת (אמנם הנובל מקיים WP:ANYBIO-1 - אבל במקרה הזה הוא לא היה נחוץ). דוד שי - אודה אם תתקן את הכתוב, שכן איני רוצה להעביר גרזן על הכתוב בעצמי, שכן יש פה קו מחשבתי שצריך להיות קוהרנטי לטעמי. Icewhiz - שיחה 14:29, 12 בפברואר 2019 (IST)

תיקנתי את "נמחק" ל"נדחה" (אם כי בהיסטוריה של הערך יש גם מחיקה מהירה שלו במרץ 2014, כולל הסתרת גרסאות). הערך על סטריקלנד בוויקיפדיה האנגלית נוצר ביום שבו זכתה בפרס נובל, כך שהקביעה "נוצר עם זכייתה בפרס נובל" נכונה, ומובן שהזכייה בנובל גרמה לוויקיפדים להבין שהערך עובר את רף החשיבות. בנימוק לדחיית הערך ארבעה חודשים קודם לכן נאמר: Submission is about a person not yet shown to meet notability guidelines. דוד שי - שיחה 20:10, 12 בפברואר 2019 (IST)

איני יכול לראות מה הוסתר ב2014, אך אל הוסתר זה כנראה היה attack page. ‏Icewhiz - שיחה 21:50, 12 בפברואר 2019 (IST)

איך אפשר לסמוך על ויקיפדיה?

"תשובה: נתחיל את התשובה במבחן התוצאה: אנשים סומכים על ויקיפדיה. מיליוני אנשים מעיינים מדי יום בערכי ויקיפדיה כאשר הם זקוקים למידע. להסבר נרחב יותר ראו ויקיפדיה:אמינות."

1. הטיעון הזה הוא כשל לוגי מסוג אד פופולום - ביסוס הטיעון על העובדה שרוב או כל האנשים תומכים בו.
2. ויקיפידה היא פופלארית הן בשל איכותה והן בשל העובדה שמנוע החיפוש של גוגל מפנה גולשים אליה. המנוע מפנה לויקיפידה בכל השפות כפתרון נוח הן לחברה והן למשתמש - גוגל לא משווה בין איכויות של ויקיפדיות שונות - כך שניתן להגיד שויקיפידה העברית נהנית מאפקט ההילה או המוניטין של הויקיפידה האנגלית - אף כי מנגנון קבלת ההחלטות בויקיפידה העברית שונה.
3. נניח שיש ערך לא איכותי בויקיפידה העברית - הוא עדיין יופיע במקום גבוה בדרוג של גוגל. סביר שאנשים חסרי ידע יתייחסו אליו באותו אופן כמו לערך איכותי.
4. תשובה חלופית היא שלא תמיד ניתן לסמוך על ויקיפדיה - הקורא צריך לבחון האם יש בערך אסמכתאות, מה איכות האסמכתאות - האם מדובר במאמר בעיתון או במאמר מדעי, האם בדף השיחה יש הכרעה על ידי הצבעת רוב או על ידי דיון מושכל. בויקיפדיה יש ערכים באיכות שונה וכדאי לחפש מקורות נוספים ולא לסמוך על ויקיפדיה בעיניים עצומות. האזרח דרור - שיחה 10:53, 20 במרץ 2019 (IST)

בהחלט אין לסמוך על ויקיפדיה בעיניים עצומות, כשם שאין לסמוך על כל מקור אחר בעיניים עצומות. דוד שי - שיחה 18:26, 20 במרץ 2019 (IST)

תודה דוד, האם תוכל לתקן את התשובה בהתאם? האזרח דרור - שיחה 14:17, 24 במרץ 2019 (IST)

ראה הניסוח המתוקן. דוד שי - שיחה 19:20, 24 במרץ 2019 (IST)