שיחת ויקיפדיה:מדיניות החסימה/פרשת בלונדי

ויקיפדיה = שב"כ? (או פרשיית בלונדי)

התחוללה פה ביום-יומיים האחרונים פרשייה חמורה ומשאירה טעם רע (מאוד), שאני מרגיש שחייבים ללבן במזנון. משתמש:Blondy "זוהתה" בתור בובת קש של משתמש:Diza על סמך איזה איזכור סתמי לחלוטין בבלוג שלו מלפני שנתיים (הם מכירים אישית לפי עדותה) ועל סמך "סגנונה הווכחני" ועוד כל מיני סימנים אסטרולוגיים, ואז נחסמה לתמיד בתור בובת קש של "טרול".

הפרשייה חמורה מכמה סיבות:

• נגיד לרגע שהזיהוי נכון, עדיין אין שום איסור על פעילות של בובות קש כל עוד הן לא מצביעות. גם סופרים גדולי שם כתבו תחת שמות עט, וגם לוויקיפדים מותר לכתוב תחת כמה שמות.
• העדויות הנסיבתיות הרעועות, וזאת בלשון המעטה, שבעטיין נחסמה, לא היו מתקבלים כעדויות גם לא בבית דין שדה של צבא איראן.
• למרות אופוזיציה כלשהי לחסימה מקרב משתמשים אחדים, לא התגלו שום היסוסים בחסימה, לא ניתנה שום זכות לשימוע, וככה סתם חסמו משתמש שבא לפה במטרה אמיתית לתרום.

זו היה אולי השימוש לרעה הכי מכוער בסמכויות המפעיל שנתקלתי בה פה. אני חושב שמגיעה לבלונדי התנצלות פומבית. Harel - שיחה 17:55, 26 ינואר 2006 (UTC)

אכן בזמן האחרון צייד המכשפות מתנהל פה במלא הכוח והעוצמה. כל מי שמרגיש שרודפים אותו מוזמן לפנות אלי ואני אנסה להגן עליו (אני לא מתחייב להצליח - אבל אני מתחייב לבדוק כל תלונה ולנסות). דרור 17:58, 26 ינואר 2006 (UTC)

אני מצטרף. לא ברור לי מה יכול להצדיק את החסימה במקרה הזה, ונראה לי שאנחנו לאט לאט אבל בטוח יורדים מהפסים. צריך להפסיק לבצע חסימות ומחיקות על סמך גחמות ו"נדמה לי" ו"אני לא אוהב אותו". גדי אלכסנדרוביץ' 18:02, 26 ינואר 2006 (UTC)

אני חייב לציין שזאת לא הפעם הראשונה, השנייה, השלישית, הרביעית או החמישית שאנחנו (בדמות מספר מפעילי מערכת) מבריחים סתם משתמשים! חייבים לעשות משהו בנידון כי אנחנו מפסידים תורמים פוטנציאליים רבים Roeeyaron 18:04, 26 ינואר 2006 (UTC)

אני מסכים שלא היה צורך בחסימה, וגם לא היה צורך להתעמק בשאלה האם דיזה = בלונדי, די היה בהתעלמות מקשקושי בלונדי בדפי השיחה. בשום אופן איני מסכים עם הקביעה "ככה סתם חסמו משתמש שבא לפה במטרה אמיתית לתרום". להערכתי, מתוך עיון במכלול תרומותיה של בלודי, היא באה לכאן כדי לחבל ולא כדי לתרום. עיקר תרומתה (עוד לפני שנחסמה) היו טרוניות על המקום הנורא הזה שקרוי ויקיפדיה העברית. תרומותיה לערכים התאפיינו ברשלנות רבה, בסגנון של "אני אזרוק את מה שבראש שלי, הרי יש כאן אנשים שיבוא לנקות אחרי". זהו זלזול חריף בוויקיפדים שמנסים לשמור על רמתה של ויקיפדיה. בשיחה:גיליוטינה נכנסה בלונדי לוויכוח ארוך עם גלגמש על שטות גמורה - זה ויכוח שמעיד על לא על רצון לתרום אלא על רצון לנגח ולנצח. דרור מבטיח להגן על כל מי שמרגיש שרודפים אותו. הנה ציטוט מדברי בלונדי "בנוסף ,בהביטי בדף השיחה של מר שיuser talk:דוד שי ,אני רואה שהוא מקבל הרבה מאוד קובלנות רותחות על הנעשה ,תלונות שבד"כ הוא שואף להתעלם מקיומם,או מצדד בשימור הסטטוס קוו שממנו אתה כה חושש". אני רואה במשפט זה הוצאת דיבה, פגיעה בשמי הטוב, ורמיסת תרומתי לוויקיפדיה. הגן עלי, דרור. לא הייתי טורח לומר את כל הדברים הללו על בלונדי, היא ממש לא מעניינת אותי, אבל ויקיפדיה מעניינת אותי מאוד. גם אם גלגמש טעה בחסימה של בלונדי, תגובתם של הטובלים בשמן זית אינה מוצדקת. דוד שי 18:27, 26 ינואר 2006 (UTC)

לדוד - האם ביקורת זה סיבה לחסום משהו? חשבתי שאנחנו אינציקלופדיה דמוקרטית. כל מי שבא לתרום ומוכן להקשיב ולקבל את כללי הקהילה מוזמן, תהא ביקורתו אשר תהא (ואני באמת חושב שההתנהגות של כמה מפעילים פה לאחרונה היתה שלא בהתאם לכללי הקהילה - וכוונתי לאו דווקא לגילגמש). דרור 09:10, 27 ינואר 2006 (UTC)

דעה שניה לפני חסימה

שלום טרול,
בהתאם לנוהל הקיים ובהמשך לשיחות שהיו לנו בנושא של חסימות משתמשים אחרים ללא התייעצות עם מפעילים אחרים אני פונה אלייך בעניין זה.

אנא עיין בדף המשתמש של משתמש:Blondy. אני חושש שמדובר במשתמש שפתח לעצמו זהות כפולה. המשתמש החשוד הוא משתמש:Diza. המשתמשת טוענת שהיא פעילה בוויקי האנגלית מזה שנה וחצי, אך כשביקשתי לדעת את הכינוי שלה שם, סירבה למסור אותו. אחרי שהבהרתי שזה נחוץ על מנת לסתור את הטענה שהיא משתמשת בזהות כפולה, עדיין סירבה למסור את שם המשתמש. אני חושב שמדובר בבובת קש מהטעמים הבאים:

ברגע שנכנסה לוויקי כתבה שהיא "שמעה שמועות זדוניות" בקשר לוויקי. en:User:Diza: הוא משתמש חדש ולא מוכר בוויקי האנגלית, לכן לא סביר להניח שהיא שמעה על קיומו. כמובן שיתכנו משתמשים בעייתיים אחרים שעוררו את כניסתה, אבל רק דיזה פרש בזמן האחרון מהוויקי העברית.

אציין שלשניהם אותו גיל (23) שניהם טוענים שהם סטודנטים, דיזה טוען שהוא לומד בטכניון ואילו המשתמשת טוענת שהיא גרה בחיפה (כך היא פירטה בכרטיס הICQ שלה). בנוסף לכך, יש תבניות חוזרות - המשתמש הודיע בדף שיחתו בוויקי האנגלית שאינו נוהג לחתום על דפי השיחות שלו, גם המשתמש טענה שאינה נוהגת לחתום בדפי השיחה של עצמה. כמו כן, חזר הנוהל של ניהול דפי שיחה אינסופיים שסובבים סביב כלום בלי להביא הוכחות לכאן או לשם מתוך הכוונה להטיש את בן בשיח. אציין גם שהמשתמשת מכירה את המערכת במידה סבירה. זה יכול לנבוע משני מקורות - היא אכן חברה בוויקי האנגלית ולכן מודעת לקיומם של דפי שיחה אישיים ודפי שיחה הצמודים לערכים ויודעת מהו תקציר עריכה או שהיא כבר הייתה בוויקי העברית ומכאן נובעת הכרותה עם המערכת.

לאור הטענות האלה (סירוב להזהדות, תבניות חוזרות) אני מבקש שתחסום את המשתמשת לתמיד במידה שתסרב לגלות את זהותה בוויקי האנגלית. אם תגלה את זהותה, נפנה למשתמשת בדף שיחתה בוויקי האנגלית ונוודא שהיא אכן היא. גילגמש • שיחה 15:09, 25 ינואר 2006 (UTC)

סירוב להזדהות איננו עילה לחסימה, אלא עילה למעקב, יש סיכויים לא זניחים לכך שהיא נזרקה מוויקיפדיה באנגלית (ולכן לא מוכנה להזדהות), אם זה המצב היא לא תהיה הראשונה וצריך לבדוק האם היא מתקנת את דרכיה. אפשרות פחות נעימה שמדובר בעיתונאית שמנסה לבדוק את מידת הפתיחות של ויקיפדיה בעברית (היתה לנו לפחות אחת כזאת...).

כפי שציינתי בהודעה שלי אצלך, אין בעיה עם כתיבת הודעות, אם מישהו מקשקש, צריך פשוט להתעלם, גם אם זה קשה.

בקיצור, אני מציע לא לחסום בינתיים, אלא פשוט לעקוב אחרי מעשיה ולחכות לפחות שבוע עד להחלטה הסופית. טרול רפאים 17:46, 25 ינואר 2006 (UTC)

זהותה כבובת קש הוסדרה ללא צל של ספק בעזרתו הנדיבה של עידן ששלח לי אי מייל. ראה את האזכור לגבי מיכל תור ואת התגובות פה - http://israblog.nana.co.il/blogread.asp?blog=14888&blogcode=407113 אין ספק שמדובר בבובת קש. יש לחסום לאתלר. גילגמש • שיחה 17:48, 25 ינואר 2006 (UTC)

אכן הזיהוי בבלוג מספיק בהחלט. טרול רפאים 17:51, 25 ינואר 2006 (UTC)

כן. אתה רוצה לחסום או שאני אחסום? גילגמש • שיחה 17:51, 25 ינואר 2006 (UTC)

אני חוסם לשבועיים, סירוב להזדהות איננו עילה חמורה ומותר להזכירך לפתוח בובות קש (אסור רק להצביע פעמיים). העילה לחסימה היא ניסיון לרמאות שמהווה הפרת חוק, לדעתי זה לא מצדיק חסימה קבועה. טרול רפאים 17:56, 25 ינואר 2006 (UTC)

מותר להחזיק בשתי זהויות, כשידוע שאדם מחזיק בשתיהן. אציין לדוגמה את ג'ון דו שהחזיק תקופה מסוימת, במקביל לכינוי "ג'ון דו" גם כינוי ARH. ראה משתמש:Arh. מגרסאות קודמות עולה בבירור שהוא הזדהה בתור זהות כפולה - [1]. איפה כתוב שמותר להחזיק בשתי זהויות תוך כדי הסתרת אחת הזהויות? גילגמש • שיחה 18:06, 25 ינואר 2006 (UTC)

אתה שואל את השאלה הלא נכונה, איפה כתוב שאסור? התשובה היא כמובן, לא כתוב, לא במפורש ולא במשתמע. להיפך, שני המקומות היחידים שבהם מטופל עניין בובות הקש הם הצבעות והצעות ביטול הרשאה. בשניהם מופיעות בובות בתור כאלו שאסור להם לפעול בנושא, לטעמי מכך נובע בדיוק ההיפך מטענתך (אם היה אסור להן לפעול אלא אם כן הזדהו, הן לא היו מוזכרות במיוחד. כמובן שבובות קש לא מזוהות פותחות פתח נרחב להפרה של כללי ויקיפדיה, אבל לכשעצמן הן אינן בלתי חוקיות. אני אישית מחזיק אחת כזאת שהמטרה היא בפירוש למנוע זיהוי של דבריי כמדיניות האתר (דבר שאנשים נוטים לייחס בטעות למפעילי מערכת), ולערוך ניסויים על הפעילות של המערכת, הבובה כמובן לא הצביעה מעולם. במקרה כזה, המטרה לא יכולה להיות מושגת אם יהיה זיהוי, דבר שכמובן יביא לכך שההתייחסות תהיה בהתאם. טרול רפאים 18:15, 25 ינואר 2006 (UTC)

כן, אני מבין את הבעיה. השאלה מה לעשות עם משחיתים שפותחים לעצמם זהות חדשה, אחרי שהזהות הקודמת התבררה כזהות של משחית? הרי עכשיו צריך לבסס מחדש את עניין ההשחתה וכו' וזה כבר בזבוז זמן. אולי יש לאפשר למשתמשים ותיקים לפתוח בובות קש (כמובן בתנאי שלא יצביעו) אבל אם מתגלה זהות חדשה של משתמש בעייתי, היחס צריך להיות נוקשה יותר. גילגמש • שיחה 18:21, 25 ינואר 2006 (UTC)

כמובן שאם מישהו שמשחית פותח בובת קש, ההתייחסות אליו איננה נפרדת. משחית הוא אדם, לא משתמש, אם אתה מסוגל להראות שמדובר באותו אדם (קרי, מדובר בבובת קש), אתה יכול לחסום אותו מיידית. טרול רפאים 18:26, 25 ינואר 2006 (UTC)

בוא נראה את הדוגמה הנוכחית. אחרי שאני בטוח ברמה סבירה שמדובר בבובת קש של משתמש בעייתי שממשיך עם ההתנהגות המגונה (במקרה זה עריכות טיפשיות, דיוני סרק ובזבוז זמן). אני חושב שצריך לחסום לתמיד. אם היה פותח זהות חדשה על מנת לפתוח דף חדש, ניחא, אבל לפתוח זהות חדשה על מנת להתחיל את הכל מחדש? נראה לי מוגזם. אני מעדיף לחסום לתמיד. גילגמש • שיחה 18:29, 25 ינואר 2006 (UTC)

אין לכך חשיבות כלשהי, המשחית רוצה להיכנס בשם החדש? זב"שו. הוא יקבל אותה התייחסות. כמובן שאם מישהו מנצל את המדיניות הזאת לרעה (כמו החכם), ההתנהגות עצמה הופכת להשחתה. במקרה הנוכחי פתיחה של משתמש אחד לא חשובה במיוחד ואין שום סיבה לחסימה לתמיד. אם מספר הזהויות יעבור את 5, המצב יהיה אחר. טרול רפאים 18:33, 25 ינואר 2006 (UTC)

בסדר. אני מציע לכתוב את ויקיפדיה:משתמש משנה ולפרט בו מתי אפשר לפתוח בובות קש ומה הדין לגבי העניין הזה. גילגמש • שיחה 18:46, 25 ינואר 2006 (UTC)

אני סבור שזה רעיון טוב, רק השם צריך להיות בובות קש, כי זה המינוח שאנחנו משתמשים בו, אפשר ורצוי לתת הפניה מהשם שהצעת. טרול רפאים 18:50, 25 ינואר 2006 (UTC)

בסדר. אני אנסח טיוטא ראשונית. גילגמש • שיחה 18:54, 25 ינואר 2006 (UTC)

רק אני חושב שהוא מפחיד קצת? "מיכל תור היא כל מה שאתה רוצה שהיא תהייה." ⌠צהוב עולה⌡ 18:58, 25 ינואר 2006 (UTC)

נפתח ויקיפדיה:בובת קש. גילגמש • שיחה 19:09, 25 ינואר 2006 (UTC)

הגזמתם. אנא שחרר את החסימה, או שאני אעשה זאת. עוזי ו. 20:05, 25 ינואר 2006 (UTC)

אתה יכול להסביר לי למה הגזמנו? מדובר פה בשקר מכוון שנוצל בפירוש על מנת לעורר מהומות. כפי שציינתי למעלה, הוא לא נחסם לתמיד. טרול רפאים 20:25, 25 ינואר 2006 (UTC)

מהו השקר המכוון? אילו מהומות? נסה להיות מאד מפורש. חסימה, אפילו לרגע, צריכה צידוק. עוזי ו. 20:31, 25 ינואר 2006 (UTC)

בנושא המהומות לא הסכמתי עם גילגמש ואכן, כפי שניתן לראות יותר למעלה, זאת בהחלט לא הסיבה לחסימה. Blondy הזדהתה כמי שהגיע מוויקיפדיה באנגלית, לאחר שהייתה פעילה שם שנה וחצי (לא נכון) והגיעה כי שמעה שיש "מהומות" בוויקיפדיה בעברית ונזרקים משתמשים. התיאור שנתנה הוא בפירוש של פרשת Diza. מדובר כאן בהזדהות שמטרתה לחלץ את המשתמש הראשי (Diza) על ידי הצגת מצג שווא שהעניין הביא לכן ויקיפדית מוויקיפדיה באנגלית (טיעון שכידוע לנו יכול לשכנע לא מעט אנשים). מדובר פה על ניסיון להשתמש בבובת קש על מנת להטות דיון, תוך רמאות, דבר שכידוע לנו אסור. וזאת הסיבה לחסימה ולא שום נימוק אחר. טרול רפאים 20:37, 25 ינואר 2006 (UTC)

הדיונים הרלוונטיים הם אלה שעוסקים במדיניות ובערכים של האנציקלופדיה. סיפורים על מי היה איפה ומתי הם רכילות ולא דיון. עוזי ו. 20:43, 25 ינואר 2006 (UTC)

בדיקה יסודית של העריכות שנעשו ע"י Blondy הראתה כי אכן לא הספיק לגרום נזקים ורק פיזר רמזים (למשל אצל בן הטבע) על כך. אם אתה סבור שהתחזות מכוונת איננה עילה לחסימה אתקשה לשכנע אותך. טרול רפאים 21:10, 25 ינואר 2006 (UTC)

אז פלוני התחזה לאלמוני. את שניהם איננו מכירים. זה לא כמו התחזות לאדם בשמו המלא (מקרה שהיה לא מזמן, ודווקא בו טיפלו בכפפות של משי). מה שאתה קורא לו כאן התחזות יכול באותה מידה להיות נסיון לפתוח דף חדש. עוזי ו. 21:35, 25 ינואר 2006 (UTC)

עוזי, זה בכלל לא ניסיון לפתוח דף חדש, נהפוך הוא. בשיחת המשתמש של בן הטבע, דיזה ניסה לשכנע את בן הטבע לקבל הרשאת מפעיל כדי להכניס את האג'נדות האישיות שלו לוויקיפדיה, תוך התחזות והשפעה על הדיון. דבר זה גם לדעתי ממש לא מקובל. עידן ד 21:40, 25 ינואר 2006 (UTC)

תגובה מסודרת

אני הייתי היוזם מאחורי החסימה והתעיצתי עם טרול רפאים לפני שביצעתי אותה. מה גם, המשתמש נחסם לשבועיים ולא לתמיד ואת החסימה ביצע טרול, כך שהטענות לגבי אי כיבוד הנוהל אינן נכונות. בנוסף לכך קיבלתי פנייה למייל משני ויקיפדים (עידן ואלמוג) שתמכו בחשדותי. אני רוצה להתנצל על כך שלא חסמתי מוקדם יותר. אני מסרב להתנצל על "יחס פוגעני". אני מסרב להתנצל על כך שבאים להם משחיתים ופוגעים בוויקי ומישהו צריך לעמוד בדרכם, לצערי, חלק מהמפעילים האחרים עסוקים בליטוף המשחיתים במקום לעזור בהתמודדות איתם.

יש מספר סוגי משחיתים. יש את המשחית הקל - מרוקן דפים, כותב זבל ויש את המשחית המסוכן. דיזה ובובתו בלודני הם מהסוג השני. הם אינם תורמים דבר, נכנסים לוויכוחים עקרים על שטויות וגורמים תוך כדי לבזבוז זמן, מפריעים לעבודת המפעילים ומערערים את הסדר בוויקי. אחרי שנתקלו ביחס עוין מהמפעילים, בדרך כלל היחס הזה יתקבל ממני, כי פשוט ברוב המקרים אני אהיה באותו רגע על השרת ואנטר את השינויים האחרים, הם מתחילים להציף את דפי השיחה של ויקי בהבל מוחלט. זה מתחיל בטענות שווא על "רדיפה" ומסתיים בהודעות "פרישה" דרמטיות.

קיבלתי עשרות אם לא מאות משתמשים חדשים לוויקי וכל אחד מהם היה נתון למעקב בימיו הראשונים מצידי. אתם יכולים לגשת לתרומות המשתמש שלכם וברוב המקרים, תראו עריכה שביצעתי אחרי עריכתכם. רובכם לא היתם מודעים למעקב זה ורובכם לא קיבלתם אף פניה בקשר אליה. משתמשים אחדים קיבלו יחס צמוד יותר, חלקם קיבלו הדרכה צמודה, חלקם קיבלו עידוד לכתיבתם וחלקם זכו ליחס נוקשה ומנוכר. מה לעשות, לא כל מי שבא לוויקי בא מתוך כוונה להיטיב עם הפרויקט. חלק זעום מהנרשמים עושה את זה על מנת להפריע, "לבדוק את גבולות האנרכיה", להשחית, לכתוב שטויות לא בדוקות וכיוצא באלה. חלק אחר בא לקדם את האג'נדה הפוליטית שלו. המשתמשים האלה זוכים בדרך כלל ליחס קשה יותר, הפיקוח עליהם צמוד יותר ולכן, יש סבירות רבה יותר למריבות. לצערי, רוב המשחיתים האלה לא מסתפקים בהשחתת ערכים, אלא מתחילים להציף את המזנון, דפי שיחה ודפי שיחה אישיים. אני לא מצטער לרגע על חסימתם, ניסיונות ההרחקה, נעילת הדפים וכו.

ביצעתי כ-10,000 מחיקות ומעל ל-62,000 עריכות אחרות, מתוכן כ-30,000 בעריכת דפים כאשר חלקן המירבי היה בטיפול בהשחתה. אני לא חושב שיש מפעיל אחר או ויקיפד שאינו מפעיל שהקדיש זמן דומה לזמן שאני מקדיש מזה כמעט שנתיים לטיפול בהשחתה. בנוסף לכך כתבתי כמה מאמרים, אני לא בטוח במספר כי איני נוהג לספור אותם, מתוכם כ-10 הגיעו לרשימת המומלצים.

יש שתי ברירות כפי שאני רואה אותן. או שלא אהיה מפעיל ואפרוש מהפריקט או שמשתמשים כמו בלונדי ודומיה יורחקו מוויקי. לא יתכן שמשחית שפותח את פיו ומתחיל להתקיף מפעילי מערכת מקבל פתאום תמיכה. למשתמש היו מספר עריכות בעיותיות (על שניים מהן היה דיון, אחד איתי אחד עם פיקסי) ומספר עריכות אחרות שנמחקו ללא דיון. נימקתי את העריכה בתור "טעויות עובדתיות" הסברתי את אחת העריכות במלואה בדף שיחתו של עוזי ואפשר להעתיקה לדף שיחת הערך.

לסיכום: אני מסרב להתנצל. בדרך כלל אני לא נוהג להגיב על הטענות האלה, אך הפעם החלטתי לענות כי קולם של המשחיתים הולך ומתגבר וקמים להם ויקיפדים שחרדים לפרויקט ורצים להגן עליו מפני "הבריון".

גילגמש • שיחה 18:25, 26 ינואר 2006 (UTC)

אני לא בטוח שאני מבין איך המשחיתים ה"מסוכנים" מסוגלים להזיק לויקיפדיה אם לא יהיו מפעילי מערכת שיתחילו לריב איתם על שטויות. מה בעצם מונע ממך להתעלם מהם, כל עוד הם לא משחיתים ערכים (ואז הם שייכים לסוג הראשון)?

ואגב, לא חייבים לראות הכל בשחור ולבן. אני לא מבין למה זה צריך להיות "או שלא אהיה מפעיל ואפרוש או שהם לא יהיו כאן". אין שום סיבה שתפסיק להיות מפעיל, אבל אולי כדאי שתצמצם את היקף החסימות שאתה מבצע. גדי אלכסנדרוביץ' 18:30, 26 ינואר 2006 (UTC)

ואתה תעשה את זה במקומו? האמת, שברור למדי שבלונדי היא/הוא לא תורמים דבר מלבד דיוני סרק. הבעיה היא לא היחס שלנו לחדשים, אלא העייפות של הפעילים הותיקים שמרוב דיוני סרק כאלו נמאס להם להיות פה. דורית 18:35, 26 ינואר 2006 (UTC)

ודאי שלא אעשה זאת במקומו, הרי לדעתי לא צריך לבצע את החסימות הללו. גדי אלכסנדרוביץ' 18:49, 26 ינואר 2006 (UTC)

אם אני מוחק משהו והמשתמש מתלונן על כך בדף שיחה נוצר דיון. לגבי היקף החסימות - אני מסרב להמעיט במספר החסימות. רב החסימות שאני מבצע מוצדק לדעתי ואם יש טעות מקומית זה משהו אחר. בקשר לדיזה ובובתו, כפי שאמרתי, אני מצטער שלא חסמתי קודם. גילגמש • שיחה 18:33, 26 ינואר 2006 (UTC)

לפעמים הדיון שנוצר בדף השיחה בעקבות תלונת המשתמש הוא מוצדק - הרי אתה יודע שכבר היו מקרים של מחיקות שביצעת ובדיעבד הסכמת שאינן מוצדקות. אם אתה רואה שיש איזה נודניק שכל הזמן מתלונן גם על מחיקות מוצדקות - תתעלם ממנו, מה אכפת לך? כל עוד זה רק התבכיינות שלו, מה הבעיה כאן? אין סיבה לחסום - חסימה משיגה בדיוק את המטרה ההפוכה מזו שקיווית לה ויוצרת דיונים מייגעים כמו זה שכאן. גדי אלכסנדרוביץ' 18:49, 26 ינואר 2006 (UTC)

בנוסף לדברים שכתבתי לעיל, אני מביע כאן את מלוא תמיכתי בגילגמש. אין כל סיבה שיתנצל, וראוי שנחזק אותו, גם אם נעים לאחדים מאתנו להתעטף בגלימת הצדיק. גם אם חסימת בלונדי הייתה מיותרת, ההתנפלות על גילגמש מיותרת לאין שיעור. זה הזמן לברך את בלונדי על שהגשימה את מטרתה, חבלה בוויקיפדיה, על הצד הטוב ביותר - היא יצרה סכסוך חריף בין מפעילי המערכת, ואם תביא לפרישה של מישהו מהם, והיה נצחונה שלם. כדי למזער נזקים, אני פורש מדיון זה, ולא אגיב יותר על דברים שייאמרו בו. דוד שי 18:38, 26 ינואר 2006 (UTC)

גם אני רוצה להדגיש שאני מלא הערכה לפועלו של גילגמש. מטרת הדיון הזה הייתה לבדוק על סמך מה ולמה אנחנו מזהים אנשים כאנשים אחרים והאם איזכור בבלוג הוא סיבה לחסימה. חלילה לי מלעורר דיון פרטני בתפקודו של מאן דהוא, לא הזכרתי את גילגמש בדברים שכתבתי לעיל, ובכוונה, ואני חושב שהוא עושה עבודת קודש אמיתית. Harel - שיחה 18:55, 26 ינואר 2006 (UTC)

ובנוסף עוד הכאה על חטא שלי: אכן נחסמה לשבועיים ולא לתמיד. טעות עובדתית שלי. סליחה, סליחה ושוב סליחה. מודה ועוזב ירוחם. Harel - שיחה 19:05, 26 ינואר 2006 (UTC)

אני מסכים לחלוטין עם גילגמש. בלונדי באה במטרה לסכסך ולצערי בינתיים יש לה הצלחה מסויימת. בלי ספק היא מסוג המשתמשים שתרומותיהם אינן חיוניות לנו. יש לי רק השגה על הזיהוי השגוי (או לא) שלה עם דיזה. אין לנו דרך לדעת אם זה אותו אדם או לא, וזה גם לא חשוב. השאלה היא אם המשתמש הספציפי ראוי לכתוב אצלנו או לא. והוא/היא לא. odedee • שיחה‏ 18:42, 26 ינואר 2006 (UTC)

גועל נפש. מה זאת אומרת "ראוי לכתוב אצלנו"? חסימה לא נועדה לטפל באנשים שלדעתנו אינם "ראויים", אלא למנוע מאנשים שמשחיתים ערכים להמשיך בזה כי אין דרך אחרת לעצור אותם. גדי אלכסנדרוביץ' 18:49, 26 ינואר 2006 (UTC)

זאת אומרת שהוא תורם לערכים ולא מזיק להם ולא ממלא את דפי השיחה בברברת. כשאני כותב "אינו ראוי" אין כוונתי לאדם אלא לתרומותיו. בלונדי יכולה להיות איינשטיין 2 אבל אם זה לא מתבטא בתרומותיה, נחייה יותר טוב בלי התרומות שלה. odedee • שיחה‏ 18:56, 26 ינואר 2006 (UTC)

ולי נותר רק לומר: גילגמש, אל תתגמש! אחיה פ. 18:44, 26 ינואר 2006 (UTC)

צר לי שהדברים הגיעו לידי כך. לי אין ספק שגילגמש פעל נכון. בתקופה הארוכה שאני בוויקיפדיה נוכחתי שיש לו חוש ריח מפותח למשחיתים וטרדנים למיניהם. גם אם פה ושם טעה הרי בלעדיו הייתה ויקיפדיה אסופה של שטויות וניבולי פה ולא יצירה שואללה ובבילון גאים להציג. אביהו 18:59, 26 ינואר 2006 (UTC)

את דעתי בנושא החסימה ציינתי כבר קודם בדעה שניה לפני חסימה כך שלא אחזור על הנימוקים. אציין רק שמבחינתי בעניין החסימות אם יש ספק — אין ספק (קרי אם יש השגות, משחררים).
דבר אחד כן מדאיג אותי בדיון, איך הגענו למצב שבו תוקפים את האדם הלא נכון? האשמת גילגמש בחסימת בלונדי לא רק שאיננה נכונה, אלא אף מעליבה אותי באופן אישי. אני חסמתי את בלונדי, אם מישהו חושב שעל מישהו להתנצל, שיפנה את הטענות אלי. טרול רפאים 19:14, 26 ינואר 2006 (UTC)

טר"פ וגילגמש פעלו כשורה. לדעתי בלונדי הוא המשתמש בעל הפוטנציאל ההרסני ביותר מאז חנוכה. את עבודת הקודש של גילגמש לא ניתן אפילו להתחיל להעריך, ובלעדיו לא הייתה לנו כאן ויקיפדיה. אותו הדבר ניתן לומר (אם כי במידה פחותה, שכן כמות ההשקעה והעריכות פחותה) על טר"פ. לשניהם - כל הכבוד. לפעמים צריך לעמוד על שלכם, להתעמת, וגם עם מפעילים ותיקים ומכובדים, בשביל למנוע תופעות שליליות, ולשמור על הבית שלנו יפה ומסודר. כל הכבוד טרול, כל הכבוד גילגמש. אלמוג 22:57, 26 ינואר 2006 (UTC)

בובות קש יש לחסום מיד. למרבה הצער ישנם ויקיפדים שלא יכולים לחיות ללא זהות נוספת. זכור לכם כמה פעמים הותקפתי באופן אנונימי כי אותו חבר חשש להתעמת איתי. וכבר אמרתי כי לא פעם יש אפילו מפעילים שיוצרים לעצמם זהות נוספת ופועלים תחתה זמן מה.

בשעה שהחבר טרול רפאים חסם את החברה בלונדית, הוא לא יכול היה לדעת אם היא באמת בובת קש. אפשר היה לחשוד בה כטרול. מי שלא מזין אימייל חשוד תמיד כטרול. גם דף המשתמש שלה אינו פועל לטובתה בעניין זה. אולם, לא היה לטרול רפאים שום אפשרות לדעת אם היא בובת קש.

מבחינתי, כל חבר חדש שמצטרף חשוד כטרול. חובת ההוכחה עליו להראות שהוא פועל לטובתה של ויקיפדיה. נכון שזה אמור להיות הפוך, אולם אם נפעל הפוך, נתקשה עד מאד לאתר טרולים.

הדבר המשעשע ביותר הוא שחברים חדשים ובהם מפעילים, קוראים את דפי השיחה המשונים שלי ומסיקים כל מיני מסקנות מוזרות. חבר בשם עודד עוד נבהל מכך שאולי אהיה מפעיל. מעניין מה יקרה אם אבקש ממפעיל חדש לפתוח ערך מוגן כדי לערוך אותו. הוא עוד עלול להשיב לי בשלילה...

ההתנפלות על החבר גילגמש לא היתה מוצדקת, גם לא התנפלותה של החברה בלונדית עליו. החבר טרול רפאים חסם אותה. על כן, מצפה הייתי מהחבר טרול רפאים להתנצל בפני החברה בלונדית, ואילו מן החברה בלונדית הייתי מצפה שתתנצל בפני החבר גילגמש. כך אפשר ליישב את ההדורים מחדש.

עתה אני פונה לחבר דוד שי. ראה נא, החבר דוד שי, מינית יותר מדי מפעילים בניגוד לדעתי. הצרות מתחילות רק מכך. בדף השיחה של החבר עמנואל אני מוצא מפעיל שמאיים לחסום אותו. למרות שהחבר עמנואל אינו נמנה על חבריי הטובים, מעולם לא חשבתי אי פעם להתבטא כך כלפיו. אני סבור שזו שערורייה. היה עליך להתרות מיד באותו מפעיל שלא ידבר כך כלפי אף מפעיל או חבר אחר. אני מתפלא על החבר דרור שאיבד את עשתונותיו. לא תמיד אני מסכים עם התבטאויותיו הקשות של החבר עמנואל, אולם במקום לבקשו להשתמש במילים מעודנות יותר, מאיימים לחסום אותו. מלבד זאת, כלפי גנבים מותר לקרוא גנבים. שמעון הוא גנב בן בליעל. לא רק שהוא גנב ערכים אלא היה מטיף מוסר לחברים טובים על שאינם מחברים מספיק ערכים לפי הקצב שלו היה מורגל...(להעתיק).

מלבד זאת, אם אחד המפעילים סבור שמשתמש מסוים הוא טרול ולכן חסם אותו, תחילה יש לברר אצל אותו מפעיל על הסיבה לנקיטת צעדיו ואין לשחרר את הטרול מחסימתו מיד. השחרור בדרך כלל נעשה ללא בירורים, ורק משום שלמפעיל אחר יש סמכות טכנית לעשות כן. אנו נראים כמו סהרוריים לגמרי עם כל מלחמות המפעילים הללו.

ומשפט לסיום - לא על כל דבר שהחבר הראל כותב במזנון צריך להגיב. אולם זו הפעם מחויבת התגובה: כשמפעיל כותב "וגם לוויקיפדים מותר לכתוב תחת כמה שמות", אני מאד מודאג ומוטרד. טוב יהא אם אבהיר פומבית לחבר הראל: לויקיפדים אסור לכתוב תחת כמה שמות. זוהי התחזות ובגינה יושבים בכלא. בן הטבע 07:52, 27 ינואר 2006 (UTC)

תודה לך החבר בן הטבע שמצאת צורך להתנגח גם בי. הבהרה תחת הבהרה: אין שום מניעה למשתמש כלשהו לכתוב ערכים תחת שמות משתמש שונים (לא עשיתי כך מעולם), כל עוד אין מצביעים הצבעה כפולה. ראה דיון בעניין סביב פרשת בלונדי, באחד מדפי המשתמש (לא זוכר איזה). היו לנו מקרים של משתמשים לגיטימיים שכתבו תחת כמה שמות משתמש שונים. שום כלא ושום נעליים. Harel - שיחה 08:16, 27 ינואר 2006 (UTC)

יש דיון למעלה בנושא למעלה בדעה שניה לפני חסימה וכן נפתח הדף בובת קש על מנת לסגור את הנושא הזה. טרול רפאים 11:27, 27 ינואר 2006 (UTC)

אינני מתנגח בך, החבר הראל. רק אל נא תעודד ריבוי שמות עט כדבריך, כי אחרי כן לא נמצא את הגרביים מרוב אנדרלמוסיה. נעליים תמיד קל למצוא. בן הטבע 08:19, 27 ינואר 2006 (UTC)

חלילה לי מלעודד זאת. אתה בסדר אתה, נישאר ידידים. Harel - שיחה 08:28, 27 ינואר 2006 (UTC)

לגילגמש - למיט ידיעתי החסימות שלך בדרך כלל מוצדקות - אבל עצם החסימה רק כי משהו מתחזה לאחר אינה מוצדקת. חוסמים אחרי השחתה - אחרי השחתה אחת מזהירים, אחרי השניה חוסמים. משחית סידרתי יחסם לצמיתות. אז משהו עושה זהות חדשה. אז מה - תן לו את ההזדמנות החדשה אולי שינה דרכיו. אם לא - ישחית פעמייים ויחסם, ישחית שלוש או ארבע ויחסם לצמיתות. האם הנזק כל כך נורא - על חסימה לאחר אזהרה לא תהיה ביקורת של אף אחד. למה צריך היה את הדיון לעיל? דרור 09:15, 27 ינואר 2006 (UTC)

זהו דיון מהותי. החבר גילגמש ואנוכי סבורים שיש לחסום מיד בובות קש. עצם קיומן רק מזיק לויקיפדיה. יש להבדיל בין טרולים לבין בובות קש. חנוכה למשל לא היה בובת קש. בכל פעם שעשה שימוש בשם חדש, מיד עלינו עליו כי הוא רק התעסק בערכי פורנוגרפיה. אך פעם אחת הוא התחזה למפעילת מערכת שאיבדה את סיסמתה. כל הקהילה חיבקה אותה והרעיפה עליה שבחים, וכמעט זכתה למינוי מפעילה מחדש, עד שחשפתי את זהותה השקרית כחנוכה. השאלה שיש לשאול איך החבר טרול רפאים מצא שהחברה בלונדית היא דיזה. היא אולי שובבה אבל מכל מעשיה לא מצאתי שום אפשרות לייחס לה זהות אחרת. חסימתה היתה שגויה. זוהי שוב תקרית של אצבע קלה על ההדק. אבקש להבא מהחבר טרול רפאים להתייעץ עם כמה חברים בעניין חשדותיו. שום דבר לא הה דחוף. החבר בלונדית לא פעלה כטרול. היא לא השחיתה ערכים. היא רק התלוננה על החבר דוד שי. לדעתי, שלא בצדק, אולם זו זכותה להביע את דעתה. איפה נשמע כדבר הזה, שאם מישהו מביע מחאה כלפי חבר מסוים בקהילה, אזי יש לחסום את פיו מיד. מה זה פה השטאזי? בן הטבע 10:20, 27 ינואר 2006 (UTC)

היה דיון ושלושה תמכו בחסימה, עידן, גילגמש ואנוכי, זה אמור להיות מספיק. הטענה ששום דבר לא היה דחוף אולי נכונה, אבל לא תמיד הדברים בוויקיפדיה נעשים לפי מידת הדחיפות (אחרת הערך על מלחמת האזרחים בלבנון היה מלא ממזמן). טרול רפאים 11:27, 27 ינואר 2006 (UTC)

למרות שהדיון הזה מתארך מעבר למה שאני חושב שהפרשה ראוייה לו, אני רואה לנכון צורך להשתתף בדיון. דבר ראשון, כפי שגילגמש הזכיר פה, ובדף השיחה של טרול, אני הוא זה שחשף את "האקדח העשן". אזכיר את הסיבות לחסימתה של בלונדי: "שמועות זדוניות למה שקורה בוויקיפדיה", דיונים ווכחנות אין קץ, האשמות אישיות חסרות רסן כנגד משתמשים, סיגנון כתיבה ושגיאות דומות להפליא לדיזה. הסיבה לחסימה לא הייתה ההתחזות. נראה לי שיש משתמשים ומפעילים שחושבים אחרת. הסיבה הייתה הדיון בדף שיחתו של בן הטבע. החדש שדיזה מתחזה לבלונדי, ומנסה להסיתו נגד הקהילה, ומשכנע אותו לבקש הרשאת מפעיל, כדי להכניס את האג'נדה המסוכנת של דיזה לוויקיפדיה. זו ולא אחר!!! האקדח העשן היה בבלוג של דיזה (אכן פוסט מלפני כשנה וחצי), דיזה טען בפוסט שהוא אוהב את מיכל תור (שמה האמיתי לטענתה של בלונדי), שנשאל דיזה מי היא עמית תור, דיזה ענה "עמית תור הוא כל מה שאתה רוצה להיות". כמו כן אני מוחא בתוקף על התיאור של הראל להתרחש, ולביטויים כמו "וידוא הריגה" וכו'. לא אני, לא גילגמש, לא אלמוג, ובטח לא טרול רפאים מוודאים הריגה, ובלונדי היא לא פלסטינית חסרת ישע בת 12 שווידאו בה הריגה. אני חושב שהחסימה הייתה מוצדקת, ועדיין אני בטוח, ממעקב ממושך ועימותים בזמנו עם דיזה, וממעקב אחרי כל תרומותיה של בלונדי שמדובר באותו אדם. אמנם בלונדי מכחישה, אבל לדעתי הראיות היו מספקות. מה גם שאני מוחה בתוקף על כל מי שבה להגנתה. תרומתה לוויקיפדיה, כפי שציין פה דוד שי, הייתה אפסית. ישנם משתמשים אשר סובלים מטעויות של מפעילים, וגם אני פעם בוויקיציטוט קיבלתי מייל נזעם ממשתמש שלא הבין למה שיחזרתי תרומותיו והזהרתי אותו בשל טעות בשיקול דעת. טעויות קורות, ושם הקהילה צריכה לתקן. זהו מהותם של מיזמי ויקימדיה, וויקיפדיה בפרט. אבל לינץ' לא היה פה. יתכן שהצלחנו למנוע ניסיון לינץ' נגדי. עידן ד 09:48, 27 ינואר 2006 (UTC)

יש לציין שהזיהוי של Diza ככותב הבלוג הוא ודאי, אפשר לבדוק את הפוסטים האחרים ואת דבריו כאן ולראות, כך שהטענה שאין קשר היא היתממות. כמובן שאפשר לטעון שמדובר באדם שמחקה את Diza, אבל קשה להגיד שזה בדיוק מעודד. טרול רפאים 11:27, 27 ינואר 2006 (UTC)

חברה'ס, נא להפסיק לכוון אצבעות ו/או לטפוח אחד לשני על הישבנים. לפי ראות עיני הדיון פה הוא מאוד מהותי (ואיננו האם או לא בלונדי היא דיצה). האם אדם הוא חף מפשע עד שהוכחה אשמתו, או האם הוא אשם עד שהוכחה חפותו? אני חושב שבתכל'ס ניתן לראות מה דעתם של רוב המפעילים וזה מה שמשנה. אז תחליטו כבר מתי נקבעת חפותו או אשמתו של נאשם ותחזרו לכם לכרסם עוגיות ותה בקלאבהאוס. או במילים אחרות, די לבזבז אנרגיה בחזרה סחור סחור על אותם דברים. 84.228.81.69 10:44, 27 ינואר 2006 (UTC)

הפילוסופיה שלי:

• מבחינתי אדם הוא חשוד עד שביצע 100 עריכות טובות והגיע לחודש של ותק.
• אין "סתם" יותר מידי מפעילים, יש יותר מידי מפעילי שמעון פרס (כאלו שרוצים שלום בכל מחיר ובמקביל מתעלמים מהטרור בחצר שלהם...).
• דעו לכם, יום אחד אעלה בפרלמנט הצבעה לחסום כל משחית ל-20 דקות (מבלי לתת אזהרה, אלא ברכת "הנה מה שאתה יכול לעשות בינתיים)) כדי ללמד את העולם שאת הוויקיפדיה לא משחיתים (לא בערכים ולא בדפי שיחה!). אולי אפסיד בהצבעה, אבל אני מקווה שזה יהיה בכבוד.

Yonidebest Ω Talk‏ 11:23, 27 ינואר 2006 (UTC)

אני מבקש להפנות את תשומת ליבכם לדבריו האחרונים של המשתמש בשיחת המשתמש, דברים אלו לכשעצמם מהווים הפרה בוטה של כללי התנהגות בין חברי הקהילה. מסיבות מובנות, אני נמנע מלחסום שוב, אבל אני קורא לדרור לעשות כן. טרול רפאים 11:27, 27 ינואר 2006 (UTC)

מלה מדלת העם (הויקיפדי)

אני משתמשת רשומה ומסתובבת פה און ו(בעיקר) אוף די מעט זמן. עד כה נמנעתי מענייני פוליטיקה (באשר היא) ודיונים שאינם קשורים ישירות לערכים. במקרה תעו אצבעותי הלום, ובעקבות כך קראתי הרבה מאוד מלים, בהרבה דפי שיחה ויש לי רק דבר אחד להגיד. אתם מפחידים אותי.

אין ספק טוטו, אנחנו לא בקנזס אנימור... [1] אסתר 21:30, 27 ינואר 2006 (UTC)

יותר מדי קלשונות ולפידים ,פחות מדי נשים אדומות שיער

בעקבות פניות ישירות בICQ ,נתבקשתי לבאר. חבר'ה ,אני לא יודעת אם להיות מוחמאת או נעלבת מגודל הדיון (על העוול שאולי נעשה לכם מזה שחסמתם על סמך תחושת בטן להשחתה עתידית)..בכל אופן ,כפי שאני רואה את זה :

• לא השחתתי שום ערך ! שמישהו יביא לי לינק למשהו שנקרא השחתה ונדבר. (בפסקה גדולה וחדשה לגמרי שהבאתי ,כתבתי ניוטון במאה ההלא נכונה ,דבר שהיה אגב עקבי לכל האזכורים שלו באתר הזה .. תו יחיד שבגללו גילגמש מחק את כל הפסקה ואז אחרים שיחזרו לגרסא שלי עם תיקון של התו היחיד. אם כבר לדבר על השחתה..)
• תעברו על התרומות שלי ,ותראו שהוספתי כמה שיכולתי ,לא מחקתי כלום ,וכל המעט ששיינתי תועד היטב בדפי השיחה כמו שצריך. לא עשיתי דבר על דעת עצמי. זה ממש מעליב לקבל האשמות חסרות בסיס שכאלו,ולראותן צומחות לאכסיומות בדיון.
• הפוסט אצלו דיצה היה לפני שנתיים ,וכבר אמרתי שאני מכירה אותו מהצבא. אני לא מבינה מה זה אמור להראות ,מלבד צידוקים רטראוקטיביים למה שכבר החלטתם מראש. (היא השחיתה? בטח היא איתי ,לא השחיתה? בטח היא מנסה לגרום לנו לחשוב שהיא לא טרול ,ולכן..היא בעצם כן! -באמת מזכיר את המבחני מכשפה שהוזכרו כאן-נטביע אותה ונראה.). מלבד העובדה שגיצה בעצמו לא חסום,ולא הואשם בהשחתה.(אלא האשים בהשחתה ,את אלו שמחקו לו ערכים. הרבה יותר חמור כמובן.)
• מה זו ההנחה הפארנואידית הזו שמישהו יטרח בכלל לייצר אלטראגו רק בשביל לחזור לכאן? ועוד בשביל לעשות מה בעצם ? אין לי אפילו האשמה כוזבת לעמוד מולה ...(!) הרי למי בכלל אכפת מספיק בשביל לייצר תככים שכאלו..? וויקי זה אתר מעניין וכיפי(לא פה) ,שלפעמים אני תורמת קצת ממה שאני יודעת ,לא מנגנון פוליטי ענק שמהווה מטרה בפני עצמו. רק לכם אכפת מספיק מהתככים האלו ,שאתם מייצרים מצויין לבד בלעדי (ולפני כמסתבר).
• לא ניסית לשכנע את בן הטבע לכלום !! אם באמת היתם דואגים לברר את העובדות ולא להתפלמס כאן בשקרים הדרגתיים ,הייתם רואים שפניתי אליו בשאלה עניינית לגבי ערך(ואני לא מכירה את הסרטים שלכם איתו) ,והוא זה שהתחיל לרמוז שלא נותנים לו לערוך ,ואיך שהוא מפחד וכמה שהוא היה רוצה שאני אקבל(!) אדמין כדי לערוך שינוי גישה וכד'..ואז אמרתי לו שאני כאן רק שבוע ,דבר אתה עם מי שצריך.אם כבר הוא זה ששלח אותי לדוד שי(הרוט אדמין) כדי לקבל הרשאות בעצמי..

בהתחלה חשבתי שאולי אני לא זוכרת נכון ,אז אפילו טרחתי והבאתי ציטוט :-היי ,האם תוכל לעזור בשיחה:פולסא דנורא..? ..ראה נא, ידידי החבר בלונדי, אינני מן הבקיאים בפולסות למיניהן, ולבטח שלא בדנורא שבהן. לעומת זאת, אני יודע כמה דברים על דבי הארי, שאשמח להוסיף אותם, אולם אז יבוא אנונימי באמצע הליל וימחקם. דבר דומה אירע עם פינק פלויד, ואז עוד מעז החבר דוד שי לשאול מדוע אינני תורם ערכים חדשים. במשך עשרים שנה מפללים המעריצים לאיחודה של הלהקה, והנה אני מבשר לכולם בחודש אוקטובר כי בקיץ שיבוא עלינו לטובה ייערך מופע איחוד, ואז מוחקים לי זאת. מבקשים ממני אסמכתאות כאילו הייתי אחרון החנוכות. בן הטבע 16:15, .. מלבד זאת, אני חושש להתערב יתר על המידה פן אחשב כמשחית ואחסם"

• לא העברתי ביקורת על אף אחד ,רק ציינתי שזה מה שנעשה ע"י מי שעשה את זה. ביקשתי בוררות (ב"ויכוח" עם גילגמש) וקיבלתי חסימה(ביוזמת...גילגמש). נעלבתי ועזבתי. It's that simple ,אתם לא צריכים לייצר סרטים נוספים. אין קונספירציות,יש רק פארנויות.
• אם מישהו ממש ממש רוצה ,אשמח להציג בפניו תעודת זהות בקמפוס(כמו בגסטפו) ,ולבעוט בו אם ממש יתעקש לראות שאני מוצקה.ולקוות שלא יפנה אלי יותר.
• אני מבקשת שתפסיקו לרדוף אחרי עם הלול הצווחני הזה למייל ולICQ זה טרחני, ילדותי נורא, ולא מעניין.

• לסיום :דבר ראשון שנכנסתי שוב היה לעשות שינוי שינוי אחד -הסרתי את המספר ICQ שלי . מה שמעניין זה שזה הספיק לגילגמש כדי לחסום אותי שוב ...(לכן לא אחתום..) הפעם בתואנת "יאללה לכי מפה". /-: אולי אתם רק משלים עצמכם בדיונים ששואפים לאיזושהי נאורות לגבי סיבות לחסימה וכד' ,והנאורות לא ממש קיימת.. -נראה לי גם שהוא מחק לי את דף המשתמש.(בטח גם לזה יש נוהל מסודר ולא שרירותי.)

לאחר שבועות מספר של מעקב אחר דיזה ומכרתו הבלונדי, הגעתי למסקנה שמדובר בשני טרולים קלאסיים. בלונדי, לפחות לדבריה, הגיעה לכאן בכלל על מנת "לבדוק שמועות זדוניות". עמית 22:03, 27 ינואר 2006 (UTC)

אירוע Blondy - ספיחים

ראשית, עדכון למי שלא עקב: שחררתי את המשתמשת ואת דף השיחה שלה, בנסיון לתת לה הזדמנות נוספת להשתלב כאן. היא סרבה, שלא במפתיע, משום שהיא עדיין ממורמרמת על הטיפול בכל הפרשה. בכל מקרה הנושא כולו תחת שליטה, והיא הגיבה כאן מעט מאד בימים האחרונים.

לא הייתי מעלה את העניין מחדש, אלמלא התברר שמישהו מאיתנו פנה למחלקת ה-abuse של ספק האינטרנט שלה בתלונה על שהיא ממשיכה לכתוב כאן (שיחת משתמש:Blondy). אני חושב שהפניה הזו לחלוטין לא מוצדקת, ויש בה קצת משום התעללות. אמרתי ל- Blondy כמה פעמים שאני לא אעזור לה בבירור האירועים הקודמים, משום שידיה אינן נקייות. למרבה הצער את אותו הדבר אפשר לומר גם עלינו, ולכן לא סביר שנתלונן עליה בפני גורם חיצוני. אם הם יחליטו לרדת לשורש העניין, יהיה ברור להם שלא מדובר בעבירה על כללי השימוש באתר אלא בסכסוך פנימי (דיוני סרק אינם ניתנים לזיהוי חד משמעי ככאלה). לכן פניה כזו גורמת, בטווח הרחוק, נזק לתלונות אחרות שנרצה להגיש.

אני מציע שאם מישהו מרגיש צורך להגיב, התגובה תצומצם לאירועים שאחרי ה- 29 בינואר (אז פתחנו דף חדש). עוזי ו. 17:30, 31 ינואר 2006 (UTC)

אסתפק באמירה שאני לא מאמין למשתמש שטוען שקיבל הודעה ממחלקת ה-Abuse של ספק האינטרנט. אני בוודאי לא פניתי ואני ספקן לגבי האפשרות שמישהו אכן עשה זאת וגם אם כן, שבאמת פנו אליו. טרול רפאים 19:47, 31 ינואר 2006 (UTC)

אני הייתי זה שפנה לספק האינטרנט והם אכן אמרו שהזהירו את המשתמש, וביקשו לוגים של הפעילויות הנדונות. פניתי אליהם לפני ארבעה ימים - לפני שעוזי ניסה לפתוח דף חדש, וכאשר התרומות היו בסגנון "תיחנקו". odedee • שיחה‏ 20:18, 31 ינואר 2006 (UTC)

זה מתכון בטוח לאנרכיה. יד ימין לא תדע מה יד שמאל עושה ואנה אנו באים. מציע לקבוע בנוהל שפניות כאלו יתבצעו רק בתיאום כלשהו בין המפעילים - בנוהל שייקבע בתקנות שיתקין השר לביטחון פנים. Harel - שיחה 20:20, 31 ינואר 2006 (UTC)

הטענה האחרונה מוצדקת בהחלט, לכל הפחות חובה לכתוב בדף השיחה של המשתמש שפנו אליהם! זה מעמיד אותנו במצב מגוחך. כנראה יהיה צריך לפתוח את ויקיפדיה:מדיניות החסימה/משתמשים שפנו בעניינם לספקי אינטרנט (או שם יותר נורמלי שיכסה גם פניות כמו בנושא המשחית היצירתי). טרול רפאים 20:25, 31 ינואר 2006 (UTC)

לאור הצעות שהועלו בעבר (הרחוק - כשהתגלתה ההתחזות ל-F16) צריך גם ויקיפדיה:מדיניות החסימה/משתמשים שהוגשה נגדם תלונה במשטרה. :-) Harel - שיחה 20:27, 31 ינואר 2006 (UTC)

יש בזה משהו, אם כי כשפניתי דף השיחה ודף המשתמש היו מחוקים. הדף שאתה מציע הוא רעיון בכלל לא רע. odedee • שיחה‏ 20:28, 31 ינואר 2006 (UTC)

כיוון שאנו ממעטים בהגשת תלונות, אין צורך בדף מיוחד למטרה זו. הוספתי בסוף הדף ויקיפדיה:טיפול בהשחתה סעיף שכותרתו "משתמשים שהוגשה תלונה נגדם", ורשמתי בו דוגמה ראשונה. דוד שי 05:00, 1 פברואר 2006 (UTC)

דף השיחה האישי נמחק ,כמו אצל משתמשים אחרים ,כדי לכסות על החרפה, ולמנוע ממפעילים אחרים לדעת את שקרה. אפילו עכשיו(כמו כל שבוע) יש 2 הודעות עומדות אצל דוד שי בנושא ,רק כדי להראות שהבעייה היא לא עם משתמש מסויים, אלא פנימית. שוב ,בנושא האלימות הדיגיטלית המוגזמת שאתם נוקטים - ספק הגישה שלה התנצל בצורה רשמית ,ואמר שלהבא ינקטו צעדים מחמירים לסינון תלונות שווא מוויקיפדיה. -דיצה.

אני לא יודע למה דף השיחה נמחק אבל מה שבטוח זה שהוא הכיל קללות של המשחית וכל דף שמכיל קללות נמחק מהמערכת.

הטיעון שנמנע מהמפעילים אחרים לדעת מה קרה הוא אבסורדי לחלוטין, דווקא המפעילים רואים את הדפים המחוקים...

אם אנחנו עם 2 תלונות בשבוע מצבנו מצוין, כל שבוע נחסמים קרוב ל-200 משתמשים, אני מכיר חברות לא מעטות שהוא שמחות להגיע לאחוז תלונה בודד...

בקיצור מדובר בקשקוש, אם למישהו היו ספקות לגבי החסימה הוא יכול לראות את דברי המשתמש בשיחת ויקיפדיה:מדיניות החסימה/פרשת בלונדי#יותר מדי קלשונות ולפידים ,פחות מדי נשים אדומות שיער שלא מותירים ספק באשר לעניין. טרול רפאים 21:43, 2 פברואר 2006 (UTC)

אתה טועה ,ובגדול. להניח שהכל נופת צופים כי כך נח להאמין. הכל התחיל מהסלמה חד צדדית של פעולות ,בעקבות שקבלתי על שאין דו שיח ,ושדברים משוחזרים ללא מענה לדיון עומד.(בלונדי קראה לבוררות וקיבלה חסימה ,בסדר הזה) דף המתשמש שלי לא הכיל שום שיחה(כי לא ביקרתי כאן מספר שבועות..) ,ועדין נמחק.(כי העזתי לפרסם תגובה בדף אישי של מישהו אחר ,בנימוס רב) כולל דף המשתמש עצמו(ביחד עם הערה חסרת צידוק). שלא לדבר על מחיקת תרומות לגיטימיות ימים רבים אחרי המהומה ,ללא נסיון שווא אפילו לנימוק ,מתוך אותה ונדטה אישית. וכד' וכד'..הכל כבר הועלה ,והטענות(המנומסות בתחילה) נמחקו גם הן. תגובתך עקבית לאווירה ,גם אצל דוד שי אין תגובה עניינית של אף אחד לתלנותיו של ההוא שנחסם לנצח כי ערך מקף לא תקני. בנוסף ,מפעילים רבים קיללו ,חסמו והשחיתו לפני תגובה וללא הטרחה בנימוק.(כמו פנייה לספק הגישה במקום מענה ישיר..) באותם דפי השיחה החד כיווניים בהם מחקו אף תגובות של משתמשים שהביעו דעות לכיוון ה"לא נכון". הצנזורה העצמית שלכם חוגגת(ביקשו רפרנס בדף שיחה של ערך,הבאתי ונמחק ונחסם הדף..),והמטא-צנוזרה מונעת מכם לדעת זאת, ואתם לא טורחים לברר. להכחיש הרבה יותר קל, ואני לא המצאתי את התלונות האלו ,הן נמחקו ממספר דפי שיחה של מספר משתמשים אחרים רק באותו השבוע של בלונדי. אבל מה אני מבין ,כנראה נח לכם עם עצמכם. -דיצה.

אני תמיד אוהב את הגישה שאומרת - בוא נשים קו התחלה איפה שנוח לי ומשם נתחיל... אני רואה שהגישה הזאת כבר חורגת מהפוליטיקה הארצית והגיעה גם לכאן:

1. אמירת שקרים בדף השיחה בניסיון להטות את המדיניות - לא רלוונטי (זה היה קודם)
2. בקשה ממפעיל מערכת לשעבר (בן הטבע) להפר את כללי ויקיפדיה באופן בוטה - לא רלוונטי (זה היה קודם)
3. יצירת דיוני סרק בכוונה להעמיס על הקהילה בוררויות סרק - לא רלוונטי (זה היה קודם)

הטענה כי לא מתקיים פה דיון על חסימות היא מגוחכת לחלוטין, 54K של דיון על חסימה אחת הם לא דיון!? כל החסימות הבעייתיות מטופלות פה בקפדנות (יש הטוענים שבקפדנות יתרה) ונידנות פה עד מוות (משעמום).

חלק מסוים מהאנשים שנחסמים משוחררים בגלל שהחסימה היתה מוטעית, לא תמיד יש תועלת בדיון ארוך ומייגע על למה החסימה היתה מוטעית. אני משחרר באופן עקבי לפחות אדם בחודש שנחסם בגלל סיבות לא מוצדקות, אני לא חושב שכולם צריכים לקבל הודעה פומבית על כך, מי שמתעניין יכול להסתכל ביומן החסימות ודי בכך.

הטענות לגבי קללות של מפעילי מערכת לא נכונות בעליל, אני לא נתקלתי בכאלו ואם היו כאלו, המפעיל שהיה אומר אותם היה מסתכן בהחלט באובדן הרשאה (Eman ניצל בקושי בפרשת סקרלט והוא עדיין לא רחוק מכך).

בקיצור, הטענות הללו מופרכות אחת לאחת, ייתכן בהחלט שאשחזר את דף השיחה ולו רק בשביל להראות כמה שהם מגוחכות. טרול רפאים 22:16, 2 פברואר 2006 (UTC)