שיחת ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 48/ארכיון 5
הוספת נושאתגובה אחרונה: לפני 14 שנים מאת Yonidebest בנושא הצעה להוראת מעבר
דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
מה נשאר לקבוע[עריכת קוד מקור]
טוב, הסתיימה ההצבעה. נותר לנו לקבוע כעת את הוראות המעבר (עוד משהו?). Yonidebest Ω Talk 20:49, 26 באפריל 2010 (IDT)
- זו הצעתי. עידו • שיחה 21:22, 26 באפריל 2010 (IDT)
- יפה :-) אנחנו יכולים להסתדר בלי 9 מפעילים? Yonidebest Ω Talk 22:05, 26 באפריל 2010 (IDT)
- לתקופה קצרה יחסית, ובהנחה שאפשר למנות מפעילים חדשים (וגם ליזום את זה ולא לחכות שזה יקרה מעצמו), למה לא. Harel • שיחה 22:08, 26 באפריל 2010 (IDT)
- יפה :-) אנחנו יכולים להסתדר בלי 9 מפעילים? Yonidebest Ω Talk 22:05, 26 באפריל 2010 (IDT)
- הועבר מדף שיחה אחר:
אתה יוצא מנקודת הנחה שכל מפעיל לחזור, וזה מעט מטעה. רחל, למשל, אמרה שלא תרצה. גם אחרים עלולים שלא לרצות, או שלא יקבלו אותם בחזרה. כלומר, ייתכן והכמות תעלה עד לתום תקופת המעבר (נניח 10-12). כדאי לציין זאת. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! 21:26, 26 באפריל 2010 (IDT)
- הוא כתב "יכול לחזור". אפשר לציין גם שבינתיים ייתכן שימונו מפעילים חדשים (וזה אף רצוי). Harel • שיחה 21:27, 26 באפריל 2010 (IDT)
- כתבתי לפני התנגשות עריכה: כותרת היא "מפעיל שיכול לחזור". אם יבחר שלא לעשות זאת, או שהקהילה תבחר שלא יעשה זאת, זה לא דבר שניתן לחיזוי כעת. עידו • שיחה 21:28, 26 באפריל 2010 (IDT)
- מה שאני אומר הוא שהמספרים כאן מייצגים תסריט אידיאלי פשטני. בפועל הם יכולים לנוד ולנוע. הערכה ריאלית לטעמי היא שכ-1-3 מהמפעילים לא יחזרו מסיבה כלשהי עד לתום תקופת המעבר. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! 21:33, 26 באפריל 2010 (IDT)
- והערכה ריאלית היא שבתקופה הזו ימונו יותר מ-1-3 מפעילים. עידו • שיחה 21:41, 26 באפריל 2010 (IDT)
- אז צריך להכניס גם את זה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! 21:52, 26 באפריל 2010 (IDT)
- בממוצע אנו ממנים 2-3 מפעילים חדשים ברבעון.
- אם יש חשש גדול ממחסור בכוח אדם בהתחלה, אולי אפשר לקבוע אחת ל-15 יום במהלך תקופת המעבר, ואחרת ל-10 ימים לאחר שזו תסתיים (כלומר אחרי 90 יום.
- אפשרות נוספת היא לקחת את כל מי שעברו הצבעות אמון בשנה האחרונה ולדחחות את ההצבעה בעניינם בפרק זמן מסויים, נגיד חצי שנה מהיום. כך חלק מהמפעילים הותיקים והפעילים לא יצאו מיד לצינון מחד, והקהילה לא תצביע שוב בעניינם לאור העובדה שעשו זאת בהצבעת אמון לא מזמן.
- מה שחשוב הוא השינוי לאורך זמן ולא מהירות אכיפתו.
- יש לזכור שהמספרים של כמה מפעילים יעדרו לא ממש אומרים הרבה. יש מפעילים שבחודשים האחרונים תרומתם הפעילה למשימות הניטור, החסימה וההגנה צנועה ביותר. לעומתם יש אחרים שיש להם תרומה אישית משמעותית ביותר. אבל גם בעניינם ראינו שכשהם לוקחים חופשה בת חודשים ארוכים, ויקיפדיה לא קורסת.
- בקיצור, ההצעה סבירה בעיני. אורי • שיחה 21:55, 26 באפריל 2010 (IDT)
- אם נעזר בסעיף 3 בדבריך, האם מספר המפעילים הנעדרים בתקופת המעבר תרד? האם זה לא פשוט מתגלגל קדימה ובעתיד יהיו חסרים יותר מפעילים? Yonidebest Ω Talk 22:11, 26 באפריל 2010 (IDT)
- מספר המפעילים הנעדרים בתקופת המעבר לא תרד, אבל בהתייחס להערתי בסעיף 5 - חלק מהמנוסים ביותר לא יעלמו מיד ובבת אחת, ואלו יפרסו על פני תקופה ארוכה יותר. וגם אלו שעניינם ידחה ישתלבו בקצב הרגיל, כך שזה לא ישפיע לראה על העתיד. אבל אם יש חשש ממחסור במפעילים בתקופת המעבר, ואני לא חושב שזה חשש מוצדק אבל לא חושב שצריך למהר, אז סעיף 2 שלי רלוונטי יותר. אורי • שיחה 22:19, 26 באפריל 2010 (IDT)
- גם לדעתי החששות מופרזים, אבל אפשר לפרוס את זה על יותר זמן אם זו הבעיה. אני, בכל מקרה, מתכוון להציע מספר מועמדים נוספים למפעילים (אם הם יסכימו...), ללא קשר לתוצאות ההצבעה. עידו • שיחה 22:26, 26 באפריל 2010 (IDT)
- לא נורא אם יחסרו מפעילים\ויקיפדים עם הרשאות מפעילים. חלק מאד משמעותי מהניטור נעשה ללא הרשאות. בתרחיש הכי גרוע תור המשימות בדף הבקשות ממפעילים יתארך קצת, וגם הזמן להענות לבקשות. כבר היום אני מתרשם שכדי להענות לבקשות בדף האמור, צריך לקום ממש מוקדם בבוקר, או אפילו להשאר ער כל הלילה. בדרך כלל מישהו מקדים אותי. יוסי • שיחה 22:31, 26 באפריל 2010 (IDT)
- שוכנעתי שלא סביר שתהיה בעיה של מחסור במפעילים. אז ניתן פור למי שעבר הצבעת אמון? Yonidebest Ω Talk 23:36, 26 באפריל 2010 (IDT)
- אני לא רואה צורך מיוחד. זה רק יסבך וייצור סוג של חוסר אחידות. היו הצבעות אמון קצרות, והיו ארוכות, והיו כאלה (כמו חלק מאלה שפתחתי על עצמי) שבהם בכלל ביקשו משוב, וכיוצא בזה. מבחינתי אפשר בלי ה"פור" הזה. Harel • שיחה 23:37, 26 באפריל 2010 (IDT)
- שוכנעתי שאין צורך במה שהצעתי בסעיף 3. אני ממליץ שכן לאמץ את הצעתי בנקודה 2 ולו רק כדי להפיג במעט את החששות, גם אם הלא מוצדקים לדעתי, לגבי תקופת המעבר. המשמעות היא שב-90 הימים הראשונים ירדו מהמצבה 6 מפעילים ולא 9. אורי • שיחה 23:56, 26 באפריל 2010 (IDT)
- 6 נשמע יותר טוב מ-9, כשישאלו אותנו מה המשמעות של המעבר :-) Yonidebest Ω Talk 00:00, 27 באפריל 2010 (IDT)
- שוכנעתי שאין צורך במה שהצעתי בסעיף 3. אני ממליץ שכן לאמץ את הצעתי בנקודה 2 ולו רק כדי להפיג במעט את החששות, גם אם הלא מוצדקים לדעתי, לגבי תקופת המעבר. המשמעות היא שב-90 הימים הראשונים ירדו מהמצבה 6 מפעילים ולא 9. אורי • שיחה 23:56, 26 באפריל 2010 (IDT)
- אני לא רואה צורך מיוחד. זה רק יסבך וייצור סוג של חוסר אחידות. היו הצבעות אמון קצרות, והיו ארוכות, והיו כאלה (כמו חלק מאלה שפתחתי על עצמי) שבהם בכלל ביקשו משוב, וכיוצא בזה. מבחינתי אפשר בלי ה"פור" הזה. Harel • שיחה 23:37, 26 באפריל 2010 (IDT)
- שוכנעתי שלא סביר שתהיה בעיה של מחסור במפעילים. אז ניתן פור למי שעבר הצבעת אמון? Yonidebest Ω Talk 23:36, 26 באפריל 2010 (IDT)
- לא נורא אם יחסרו מפעילים\ויקיפדים עם הרשאות מפעילים. חלק מאד משמעותי מהניטור נעשה ללא הרשאות. בתרחיש הכי גרוע תור המשימות בדף הבקשות ממפעילים יתארך קצת, וגם הזמן להענות לבקשות. כבר היום אני מתרשם שכדי להענות לבקשות בדף האמור, צריך לקום ממש מוקדם בבוקר, או אפילו להשאר ער כל הלילה. בדרך כלל מישהו מקדים אותי. יוסי • שיחה 22:31, 26 באפריל 2010 (IDT)
- גם לדעתי החששות מופרזים, אבל אפשר לפרוס את זה על יותר זמן אם זו הבעיה. אני, בכל מקרה, מתכוון להציע מספר מועמדים נוספים למפעילים (אם הם יסכימו...), ללא קשר לתוצאות ההצבעה. עידו • שיחה 22:26, 26 באפריל 2010 (IDT)
- מספר המפעילים הנעדרים בתקופת המעבר לא תרד, אבל בהתייחס להערתי בסעיף 5 - חלק מהמנוסים ביותר לא יעלמו מיד ובבת אחת, ואלו יפרסו על פני תקופה ארוכה יותר. וגם אלו שעניינם ידחה ישתלבו בקצב הרגיל, כך שזה לא ישפיע לראה על העתיד. אבל אם יש חשש ממחסור במפעילים בתקופת המעבר, ואני לא חושב שזה חשש מוצדק אבל לא חושב שצריך למהר, אז סעיף 2 שלי רלוונטי יותר. אורי • שיחה 22:19, 26 באפריל 2010 (IDT)
- אם נעזר בסעיף 3 בדבריך, האם מספר המפעילים הנעדרים בתקופת המעבר תרד? האם זה לא פשוט מתגלגל קדימה ובעתיד יהיו חסרים יותר מפעילים? Yonidebest Ω Talk 22:11, 26 באפריל 2010 (IDT)
- אז צריך להכניס גם את זה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! 21:52, 26 באפריל 2010 (IDT)
- והערכה ריאלית היא שבתקופה הזו ימונו יותר מ-1-3 מפעילים. עידו • שיחה 21:41, 26 באפריל 2010 (IDT)
- מה שאני אומר הוא שהמספרים כאן מייצגים תסריט אידיאלי פשטני. בפועל הם יכולים לנוד ולנוע. הערכה ריאלית לטעמי היא שכ-1-3 מהמפעילים לא יחזרו מסיבה כלשהי עד לתום תקופת המעבר. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! 21:33, 26 באפריל 2010 (IDT)
- כתבתי לפני התנגשות עריכה: כותרת היא "מפעיל שיכול לחזור". אם יבחר שלא לעשות זאת, או שהקהילה תבחר שלא יעשה זאת, זה לא דבר שניתן לחיזוי כעת. עידו • שיחה 21:28, 26 באפריל 2010 (IDT)
- אוקיי, אז נראה שסגרנו את נושא המעבר. יש עוד משהו לסגור לפני שזה עובר למזנון? Yonidebest Ω Talk 21:06, 27 באפריל 2010 (IDT)
- סגרנו 10 ימים או 15 ימים? כי אם 15, אכין טבלה מעודכנת. עידו • שיחה 21:14, 27 באפריל 2010 (IDT)
- 15, כמדומני. אתה יכול לעדכן את הטבלה? Yonidebest Ω Talk 21:15, 27 באפריל 2010 (IDT)
- כן. עידו • שיחה 21:16, 27 באפריל 2010 (IDT)
- ואם מישהו יכול לעשות הגהה על הקטע של תקופת המעבר, אני אודה גם לו. Yonidebest Ω Talk 21:17, 27 באפריל 2010 (IDT)
- עידו, מדוע בטבלא שלך מופיעה תקופת המעבר על פני חצי שנה, ולא שלושה חודשים? אורי • שיחה 21:19, 27 באפריל 2010 (IDT)
- תקופת צינון = שלושה חודשים (או תשעים יום). תקופת המעבר = פרק זמן נגזר מתאריכי המינוי של מפעילי ההווה (וממספרם), שבסופו כל המפעילים שכבר מחזיקים בהרשאותיהם יותר משלוש שנים כבר התחילו את תקופת הצינון שלהם. Harel • שיחה 21:23, 27 באפריל 2010 (IDT)
- עדכנתי. תקופת המעבר תימשך למעלה משנה. יש גם שישה ימים אי שם בספטמבר 2011 שבהם יהיה מחסור של שבעה מפעילים. עידו • שיחה 21:31, 27 באפריל 2010 (IDT)
- הבנתי, תודה. אני חשבתי על זה אחרת. במהלך שלושת החודשים הראשונים, בהם רק נגרעים מפעילים ואף אחד מהם לא יכול לעמוד למינוי מחדש - בתקופת זמן זו יש לרווח את הקצב ל-15 יום. לאחר שלושת החודשים הראשונים הקצב לא משנה - גם כי ימונו חדשים, גם כי מפעילים ישובו מתקופת הצינון, באיזשהו קצב, וגם כי נתרגל לשינוי, אי לכך אחרי 3 חודשים די בקצב של 10 ימים, אבל זה לא ממש משנה. אורי • שיחה 21:36, 27 באפריל 2010 (IDT)
- עדכנתי. תקופת המעבר תימשך למעלה משנה. יש גם שישה ימים אי שם בספטמבר 2011 שבהם יהיה מחסור של שבעה מפעילים. עידו • שיחה 21:31, 27 באפריל 2010 (IDT)
- תקופת צינון = שלושה חודשים (או תשעים יום). תקופת המעבר = פרק זמן נגזר מתאריכי המינוי של מפעילי ההווה (וממספרם), שבסופו כל המפעילים שכבר מחזיקים בהרשאותיהם יותר משלוש שנים כבר התחילו את תקופת הצינון שלהם. Harel • שיחה 21:23, 27 באפריל 2010 (IDT)
- עידו, מדוע בטבלא שלך מופיעה תקופת המעבר על פני חצי שנה, ולא שלושה חודשים? אורי • שיחה 21:19, 27 באפריל 2010 (IDT)
- ואם מישהו יכול לעשות הגהה על הקטע של תקופת המעבר, אני אודה גם לו. Yonidebest Ω Talk 21:17, 27 באפריל 2010 (IDT)
- כן. עידו • שיחה 21:16, 27 באפריל 2010 (IDT)
- 15, כמדומני. אתה יכול לעדכן את הטבלה? Yonidebest Ω Talk 21:15, 27 באפריל 2010 (IDT)
- סגרנו 10 ימים או 15 ימים? כי אם 15, אכין טבלה מעודכנת. עידו • שיחה 21:14, 27 באפריל 2010 (IDT)
הרשאת מנטר[עריכת קוד מקור]
אני מציע שכל מפעיל שנשלח לחופשה יקבל באופן אוטומטי הרשאות מנטר. כולם מיומנים בניטור, יוכלו לעזור ולא ירגישו שנישלו אותם לחלוטין מסמכויותיהם וינברג - שיחה 22:33, 26 באפריל 2010 (IDT)
- אנ'לא חושב שצריך לקבוע מסמרות בעניין. סביר להניח שמפעיל לשעבר שיבקש, יקבל מייד. Yonidebest Ω Talk 23:29, 26 באפריל 2010 (IDT)
- או שיתן לעצמו לפני יציאתו לחופשת הרשאות. יוסי • שיחה 23:33, 26 באפריל 2010 (IDT)
- וואלה! Yonidebest Ω Talk 23:36, 26 באפריל 2010 (IDT)
- עדיף לא אוטומטי. נזכיר שחלק מהפואנטה של תקופת צינון הוא הפסקה קלה מהניטור. אם ירצו - אין סיבה שלא יקבלו. בעיני לא יאה שמפעיל יעניק לעצמו הרשאות, אבל אני מניח שזה כבר פרט טכני. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! 21:13, 27 באפריל 2010 (IDT)
- בעיניי לפחות זאת ממש לא חלק מהפואנטה, ואין מניעה שמפעיל בצינון לא ימשיך לנטר. עידו • שיחה 21:15, 27 באפריל 2010 (IDT)
- לא צריך לאסור, אנחנו לא נכפה עליו לשבת ולכתוב ערך מומלץ. פשוט לא צריך לתת אוטומטית, ולתת למפעיל לבחור. ירצה - יקבל. לא ירצה - לא יקבל. גם להרשאות מנטר אין סיבה אם לא משתמשים בהן. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! 21:18, 27 באפריל 2010 (IDT)
- בעיניי לפחות זאת ממש לא חלק מהפואנטה, ואין מניעה שמפעיל בצינון לא ימשיך לנטר. עידו • שיחה 21:15, 27 באפריל 2010 (IDT)
- עדיף לא אוטומטי. נזכיר שחלק מהפואנטה של תקופת צינון הוא הפסקה קלה מהניטור. אם ירצו - אין סיבה שלא יקבלו. בעיני לא יאה שמפעיל יעניק לעצמו הרשאות, אבל אני מניח שזה כבר פרט טכני. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! 21:13, 27 באפריל 2010 (IDT)
- וואלה! Yonidebest Ω Talk 23:36, 26 באפריל 2010 (IDT)
- או שיתן לעצמו לפני יציאתו לחופשת הרשאות. יוסי • שיחה 23:33, 26 באפריל 2010 (IDT)
אופן ההגשה למזנון/לפרלמנט[עריכת קוד מקור]
נזכרתי הרגע במחלוקת נוספת: כיצד עלינו להגיש את ההצעה? במקשה אחת, או בחלוקה כלשהי (בין תקופת השירות לתקופת הצינון)? Yonidebest Ω Talk 21:23, 27 באפריל 2010 (IDT)
- לדעתי יש לפצל, כי אני מניח שיש מי שתומך בקציבת כהונה אבל מתנגד לצינון. צריכות להיות שתי שאלות:
1. האם יש לקצוב את תקופת הכהונה של המפעילים ל-3 שנים? כן/לא.
2. במידה ויוחלט כי יש לקצוב את תקופת הכהונה של המפעילים, האם יש לקבוע תקופת צינון של 3 חודשים בין סיום הכהונה לתחילת כהונה חדשה, בכפוף להוראות המעבר המוצעות? כן/לא. עידו • שיחה 22:19, 27 באפריל 2010 (IDT)- נטיית הלב שלי היא להגיש את ההצעה השלמה כמקשה אחת להצבעה, וזהו. אבל אם הולכים על משהו מפוצל, אני חושב שבשיטה שאתה מציע, ההצבעה הראשונה היא מכשול לוגי בפני המצביע הפוטנציאלי שמעדיף את המצב הקיים על פני מצב של שירות קצוב + צינון, אבל רוצה שירות קצוב ללא צינון. אם יצביע "כן" בתשובה ל-1 ו"לא" בתשובה ל-2, הוא עשוי למעשה לעזור לאפשרות הכי פחות עדיפה מבחינתו להתקבל (זו שעם הצינון). אם רוצים להפריד בין שתי ההצעות (קציבת כהונה עם צינון, קציבת כהונה ללא צינון), צריך לשאול זאת כשתי שאלות בלתי תלויות: 1. האם אתה בעד ההצעה המלאה הכוללת צינון? כן/לא. 2. האם אתה בעד ההצעה החלקית שאין בה צינון? כן/לא. צריך אז רק לתת את הדעת על האפשרות ששתי ההצעות תתקבלנה, אבל אפשר פשוט לקבוע שזו שזכתה לרוב גדול יותר היא שהתקבלה. Harel • שיחה 22:23, 27 באפריל 2010 (IDT)
- שאלה אופרטיבית: האם אפשר לקיים הצבעה כזו בהתחשב בזה שצריך להשיג רוב של 60%? כיצד הוא מחושב? Yonidebest Ω Talk 22:39, 27 באפריל 2010 (IDT)
- בהצעה שלי - ברור. אלה פשוט שתי הצבעות רגילות של כן/לא ללא קשר ביניהן. Harel • שיחה 22:40, 27 באפריל 2010 (IDT)
- הצעה כמקשה אחת תהיה פחות מבלבלת. היה צורך במערכת הצבעה שכזו כשדיברנו על מספר רב של אפשרויות לשילוב. עכשיו כשיש רק שתיים - חבל לסבך. זה גם ימקד ללא צורך את הדיון על תקופת הצינון. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! 22:45, 27 באפריל 2010 (IDT)
- בהצעה שלי - ברור. אלה פשוט שתי הצבעות רגילות של כן/לא ללא קשר ביניהן. Harel • שיחה 22:40, 27 באפריל 2010 (IDT)
- שאלה אופרטיבית: האם אפשר לקיים הצבעה כזו בהתחשב בזה שצריך להשיג רוב של 60%? כיצד הוא מחושב? Yonidebest Ω Talk 22:39, 27 באפריל 2010 (IDT)
- נטיית הלב שלי היא להגיש את ההצעה השלמה כמקשה אחת להצבעה, וזהו. אבל אם הולכים על משהו מפוצל, אני חושב שבשיטה שאתה מציע, ההצבעה הראשונה היא מכשול לוגי בפני המצביע הפוטנציאלי שמעדיף את המצב הקיים על פני מצב של שירות קצוב + צינון, אבל רוצה שירות קצוב ללא צינון. אם יצביע "כן" בתשובה ל-1 ו"לא" בתשובה ל-2, הוא עשוי למעשה לעזור לאפשרות הכי פחות עדיפה מבחינתו להתקבל (זו שעם הצינון). אם רוצים להפריד בין שתי ההצעות (קציבת כהונה עם צינון, קציבת כהונה ללא צינון), צריך לשאול זאת כשתי שאלות בלתי תלויות: 1. האם אתה בעד ההצעה המלאה הכוללת צינון? כן/לא. 2. האם אתה בעד ההצעה החלקית שאין בה צינון? כן/לא. צריך אז רק לתת את הדעת על האפשרות ששתי ההצעות תתקבלנה, אבל אפשר פשוט לקבוע שזו שזכתה לרוב גדול יותר היא שהתקבלה. Harel • שיחה 22:23, 27 באפריל 2010 (IDT)
- מדובר בשני נושאים נפרדים:
- הנושא העקרוני, שכרוך בשינוי מדיניות, הוא קציבת תקופת הכהונה של המפעילים ועל כך אפשר לשאול שאלה כזאת: "האם יש מקום לקצוב את תקופת הכהונה של המפעילים?" ולכך יהיה נזדקק ל-60% של תשובות "כן".
- אם ולאחר שתעבור ההצבעה העקרונית, נצטרך להגיש את ההצעה הטכנית המסדיר את הנוהלים והיא זקוקה רק ל-50% ועוד קול אחד. ההצעה הטכנית קובעת את אורך תקופת הכהונה, את הצורך בתקופת צינון ואת הטכניקה של תקופת המעבר.
- בברכה. ליש - שיחה 22:53, 27 באפריל 2010 (IDT)
- כלומר אתה מציע מה שהציע עידו, רק בהפרדה כרונולוגית בין שני השלבים. נשאלת אז השאלה, אם מתקבלת ההצעה בשלב הראשון, ז"א שמתקבל מצב ללא צינון? Harel • שיחה 22:57, 27 באפריל 2010 (IDT)
- כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני רואה בעיה עם שאלת כן/לא כזו בלי פירוט נוסף. אנשים לא ירצו להצביע "כן" כשהפרטים לא ברורים. עוד אפשר לטעון שגם לתקופת צינון צריך 60%, שגם הוא שינוי מדיניות. אני חושב שהשיטה של הראל היא הטובה ביותר, לצד מקשה אחת. רק צריך לבחור את המתאימה ביותר מבחינתנו. Yonidebest Ω Talk 22:59, 27 באפריל 2010 (IDT)
- הצינון הוא עניין טכני, הוא לא היה קיים לפני כן, לכן אין מדיניות לגביו. הצינון לא זקוק ל-60%, רק קציבת הכהונה מהווה שינוי של הסטטוס קוו אנטה. בברכה. ליש - שיחה 23:01, 27 באפריל 2010 (IDT)
- לא מדוייק. כיום כל אחד, גם אם הודח או ביקש להסיר הרשאותיו (ומבחינה טכנית - גם אם נרשם אמש) יכול לבקש מינוי. בנוסף, ייתכן שלא כולם יצביעו בעד עם/בלי צינון. תקבל הצבעות נגד עקב החשש שלא יתקבל/יתקבל הצינון. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! 23:05, 27 באפריל 2010 (IDT)
- ואני עדיין לא מבין למה יש לסבך את ההצעה הזו, שעכשיו היא דיי פשוטה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! 23:05, 27 באפריל 2010 (IDT)
- בדיוק ההפך - היום אין דבר כזה תקופת צינון, כי אין קציבה של הכהונה. לאחר שיקבע שיש קציבה של הכהונה, יהיה צורך לקבוע את הפרטים הטכניים, יש או אין צינון, מה אורכו, מה היא דרך ההיבחרות מחדש - כל אלה פרטים טכניים שלא זקוקים לרוב מיוחס, כי הם דברים חדשים, שלא הייתה מדיניות קודמת בנושא. מבחינה טקטית, זה יעזור להעביר את ההצבעה העקרונית, כי מי שמתנגד לצינון (מסתבר שיש לפחות אחד כזה...), עדיין יוכל להצביע עבור השינוי העקרוני ולהיאבק בנפרד על נושא הצינון בהצבעה הטכנית. בברכה. ליש - שיחה 23:10, 27 באפריל 2010 (IDT)
- אתה מצפה מאנשים להצביע על סוג של חתול בשק, ואני חושב שזו דרישה בלתי סבירה. Harel • שיחה 23:11, 27 באפריל 2010 (IDT)
- לא, אני מציע לספר את הכל בגלוי. הרי לאחר קביעת העיקרון שתהיה קציבת זמן לכהונת המפעילים, יפתח לדיון ולאחר מכן להצבעה הנושא הטכני. הדיונים שלנו, כאן, גלויים לעין כל המעוניין ויודעים מה אנו מתכננים להציע ואם לא ירצו בכך, יוכלו לשנות את אורך תקופת הקציבה, בניגוד למה שאנו מציעים או שיוכלו לבטל את הצינון או לשנות את אורכו וכל זה לא יכשיל את העיקרון שכהונת המפעילים תהיה קצובה. אני מקווה שנצליח להעביר את ההצעה הטכנית, כפי שהתגבשה בהצבעה הפנימית של יוני, אך גם אם לא תעבור, כפי שאנו מציעים אותה, עדיין יעמוד ההישג של קציבת הכהונה. בברכה. ליש - שיחה 23:17, 27 באפריל 2010 (IDT)
- אתה מצפה מאנשים להצביע על סוג של חתול בשק, ואני חושב שזו דרישה בלתי סבירה. Harel • שיחה 23:11, 27 באפריל 2010 (IDT)
- בדיוק ההפך - היום אין דבר כזה תקופת צינון, כי אין קציבה של הכהונה. לאחר שיקבע שיש קציבה של הכהונה, יהיה צורך לקבוע את הפרטים הטכניים, יש או אין צינון, מה אורכו, מה היא דרך ההיבחרות מחדש - כל אלה פרטים טכניים שלא זקוקים לרוב מיוחס, כי הם דברים חדשים, שלא הייתה מדיניות קודמת בנושא. מבחינה טקטית, זה יעזור להעביר את ההצבעה העקרונית, כי מי שמתנגד לצינון (מסתבר שיש לפחות אחד כזה...), עדיין יוכל להצביע עבור השינוי העקרוני ולהיאבק בנפרד על נושא הצינון בהצבעה הטכנית. בברכה. ליש - שיחה 23:10, 27 באפריל 2010 (IDT)
- ואני עדיין לא מבין למה יש לסבך את ההצעה הזו, שעכשיו היא דיי פשוטה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! 23:05, 27 באפריל 2010 (IDT)
- לא מדוייק. כיום כל אחד, גם אם הודח או ביקש להסיר הרשאותיו (ומבחינה טכנית - גם אם נרשם אמש) יכול לבקש מינוי. בנוסף, ייתכן שלא כולם יצביעו בעד עם/בלי צינון. תקבל הצבעות נגד עקב החשש שלא יתקבל/יתקבל הצינון. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! 23:05, 27 באפריל 2010 (IDT)
- הצינון הוא עניין טכני, הוא לא היה קיים לפני כן, לכן אין מדיניות לגביו. הצינון לא זקוק ל-60%, רק קציבת הכהונה מהווה שינוי של הסטטוס קוו אנטה. בברכה. ליש - שיחה 23:01, 27 באפריל 2010 (IDT)
- צריך לתת לאנשים את הכל, ולפי דעתי זו הצבעה אחודה לפי הסקר - 3 שנים, 3 חודשים, מפעיל נולד. בשביל זה היה סקר, אני מניח. כל חלוקה תיצור אי ודאות, וזה די חבל לבזבז את ההסכמות Ori • PTT 07:35, 28 באפריל 2010 (IDT)
- אתה תומך בהצעה הזאת? תצביע עבורה? כי לפי הניסוח "תחת מחאה" זה לא ברור... בברכה. ליש - שיחה 07:51, 28 באפריל 2010 (IDT)
- אריה אני לא מחיתי על כלום... כנראה שהתבלבלת עם שנילי או משהו. אני הצבעתי בלי מלל, ואני אצביע כראות עיני להצעה הנכונה בעיני, כאשר אראה את הנוסח הסופי. אני יכול לומר שאם אמרתי שאני בעד ההצבעה האחודה, זה יכול לרמוז על ההעדפות שלי, מה. Ori • PTT 08:14, 28 באפריל 2010 (IDT)
- מאד לא מומלץ לתת הצעות בשלבים. נותן תחושה של אנשי מכירות טלפוניים. הרי דף זה גלוי לכולם. אז מה הטעם בכלל בדיון איך "לא מציגים את כל המידע" בפני הויקיפדים? תציגו הכל כולל כל ההתלבטויות שלכם. זה הכי נכון הכי כן והכי אמיתי Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 08:11, 28 באפריל 2010 (IDT)
- אין בעיות - אני חוזר בי מהצעתי, נלך על הצעה אחודה. אורי, קבל את התנצלותי לגבי הבלבול. בברכה. ליש - שיחה 08:33, 28 באפריל 2010 (IDT)
- מאד לא מומלץ לתת הצעות בשלבים. נותן תחושה של אנשי מכירות טלפוניים. הרי דף זה גלוי לכולם. אז מה הטעם בכלל בדיון איך "לא מציגים את כל המידע" בפני הויקיפדים? תציגו הכל כולל כל ההתלבטויות שלכם. זה הכי נכון הכי כן והכי אמיתי Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 08:11, 28 באפריל 2010 (IDT)
- אריה אני לא מחיתי על כלום... כנראה שהתבלבלת עם שנילי או משהו. אני הצבעתי בלי מלל, ואני אצביע כראות עיני להצעה הנכונה בעיני, כאשר אראה את הנוסח הסופי. אני יכול לומר שאם אמרתי שאני בעד ההצבעה האחודה, זה יכול לרמוז על ההעדפות שלי, מה. Ori • PTT 08:14, 28 באפריל 2010 (IDT)
- אתה תומך בהצעה הזאת? תצביע עבורה? כי לפי הניסוח "תחת מחאה" זה לא ברור... בברכה. ליש - שיחה 07:51, 28 באפריל 2010 (IDT)
- טוב, צריך להחליט לכאן או לכאן, ומכיוון שכבר הכרזתי על עצמי כדיקטטור של דף שיחה זה, אני מכריז על וטו לטובת מקשה אחת. אחרי הכל, משתתפי ההצבעה/הסקר אמרו את דברם, עדיף פשוט על פני מסובך וממילא נראה שהדיון מתכנס לכיוון מקשה אחת. Yonidebest Ω Talk 20:29, 28 באפריל 2010 (IDT)
העברה למזנון[עריכת קוד מקור]
העלתי את ההצעה שהתגבשה למזנון. אני רוצה בהזדמנות זו להודות לכל מי שעזר לגבש את ההצעה. מי ייתן ובזמן הזה שנה הבאה אהיה בחופשת צינון ;-) Yonidebest Ω Talk 20:49, 28 באפריל 2010 (IDT)
- טעות גדולה ביותר בעיני, לא לעשות את זה באופן מדורג. טעות גדולה כי זה אומר שנצטרך לחכות שוב זמן יותר מדי רב כדי להשיג מטרה שנמצאת כבר עכשיו בהישג יד רק בגלל שלא מתפשרים על צינון. אני בהחלט לא מבינה מה הבעיה להצביע על שני סעיפים, והתשתית לכך כבר נמסרה במעלה הדף. עדיף לחכות עוד עכשיו ולגבש טוב יותר את ההצעה אפילו במחיר של עיכוב הפרלמנט, מאשר להיכשל בפרלמנט רק בגלל זה ולחכות שוב למה שכבר בפעם הקודמת הרוב הראה שהוא מבקש. דורית 00:41, 29 באפריל 2010 (IDT)
- הצבעה על שני סעיפים אינה פשוטה. הבעיות הראשונות שעולות לי הן שהוראות המעבר צריכות להיות שונות אם אין תקופת צינון בכלל, וגם משתמשים לא בהכרח ישמחו להצביע בעד אפשרות אחת, כשהשנייה לא סגורה עדיין. בנוסף, אפשר לדעתי להתפשר במהלך ההצבעה אם נראה שיש רוב בעד ההצעה, אך לא רוב של 60%. Yonidebest Ω Talk 12:07, 2 במאי 2010 (IDT)
הצעה להוראת מעבר[עריכת קוד מקור]
עברתי על הרשימה והשוותי אותה לרשימה של לפי ותק - לא צריך לתת ותק מחודש למי שכן עבר הצבעת אמון? (הראשונים הם דורית ומתניה שמגיע להם לרדת לסוף הרשימה לפי הבנתי את החוקים הישנים) • קוני למל •י"ח באייר ה'תש"ע• 12:01, 2 במאי 2010 (IDT)
- ראה דיון לעיל בנוגע להצבעת אמון. בעיקרון, הוחלט שלא, מפני שהצבעת אמון בזמן שהמפעיל עדיין מפעיל שונה לגמרי מדיון במפעיל נולד כשהמפעיל אינו מפעיל (למשל, בהצבעת אמון הוא זקוק ל-51%, בעוד שבמפעיל נולד אם יזכה לפחות מ-70-80% לא ימונה על ידי הבירוקרטים). Yonidebest Ω Talk 12:03, 2 במאי 2010 (IDT)
- חבל, בעיקר על מתניה שיעבור (אם ההצעה תצלח) הצבעת אמון נוספת לאחר כחצי שנה בלבד ועוד אחרי צינון של שלושה חודשים • קוני למל •י"ח באייר ה'תש"ע• 12:14, 2 במאי 2010 (IDT)
- לא מדויק. הוא יצטרך לבקש את הרשאותיו במפעיל נולד, שזה בדרך כלל דיון בן יום אחד עם הרבה "בעד"-ים. הוא מפעיל זמן רב ומעולם לא יצא לתקופת צינון, כך שאפשר לומר שבכל מקרה הוא overdue (הוא מפעיל מצוין, אגב, ובכל זאת כולם צריכים לצאת לתקופת צינון). בכל מקרה, תסכים איתי שזה לא סוף העולם. Yonidebest Ω Talk 12:19, 2 במאי 2010 (IDT)
- אני מסכים עם קוני למל, זה חבל, כי אם היינו מתחילים את החישוב מהצבעת האישרור, לא היה צורך בתקופת מעבר. לא נורא, גם כך מתניה ומרבית המפעילים שיחליטו להמשיך, יזכו לתמיכה גדולה ויעברו בלי בעיות - רק בודדים ימצאו לא מתאימים ואני מניח שהבודדים האלה יודעים זאת והם ימנעו מלהתמודד מחדש - זו יציאה מכובדת יותר מהדחה רבת משתתפים. בברכה. ליש - שיחה 12:23, 2 במאי 2010 (IDT)
- דעתי היא שכל המפעילים היום ראויים להיות מפעילים גם בסוף תקופת הצינון, אלא שחלקם זקוקים להפסקה קלה. אני אתמוך בשובו של כל מפעיל נוכחי שיצא לתקופת צינון ומעוניין לחזור. מבחינתי, המטרה אינה להדיח מפעילים. Yonidebest Ω Talk 12:28, 2 במאי 2010 (IDT)
- חבל, בעיקר על מתניה שיעבור (אם ההצעה תצלח) הצבעת אמון נוספת לאחר כחצי שנה בלבד ועוד אחרי צינון של שלושה חודשים • קוני למל •י"ח באייר ה'תש"ע• 12:14, 2 במאי 2010 (IDT)