שיחת ויקיפדיה:פרלמנט

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

כללים להצבעות הבאות[עריכת קוד מקור]

הוספתי לינק לדף הסבר שנכתב כדי שיהיה זמין לנו גם בהצבעות עתידיות שיהיו. לדעתי כדאי להשאיר את זה, אם כי אולי כדאי להעביר למקום אחר, אולי לתבנית הפתיח כדי שזה לא יפריע. גילגמש שיחה 18:25, 14 במאי 2014 (IDT)

עזרה[עריכת קוד מקור]

סליחה, איפה פותחים הצבעות חדשות? ה-"פרלמנט" גדול מאוד ואינני יודע היכן עושים זאת. אשמח אם מישהו מכם יוכל להפנות אותי למקום המתאים לפתיחת דיונים מהסוג הזה. צ'יריו! לג רואיל - שיחה - מיזם תומס הושהה. 13:41, 5 באוגוסט 2014 (IDT)

קודם כול יש לפתוח דיון במזנון ואם יש שם הסכמה, ניתן לפתוח הצבעה בפרלמנט. בברכה, Guycn2 - שיחה 13:44, 5 באוגוסט 2014 (IDT)
רק להעמיד דברים על דיוקם - יש לפתוח קודם כל דיון במזנון, ואם שם יש הסכמה - אין צורך בהצבעה. רק אם נותרו במזנון חילוקי דעות, ניתן לגייס חמישה תומכים להצעה שלא התקבלה בהסכמה - ורק אז לגשת לפרלמנט. Botend - שיחה 13:46, 5 באוגוסט 2014 (IDT)
העסק הרבה יותר פשוט. משתמש זה הוא החניך שלי ואני לא מרשה לו לפתוח הצבעות כלשהן בפרלמנט מראש עד להודעה חדשה. גילגמש שיחה 14:07, 5 באוגוסט 2014 (IDT)
סליחה, גילגמש. אני אלך למזנון. לג רואיל - שיחה - מיזם תומס הושהה. 14:25, 5 באוגוסט 2014 (IDT)

למה ההצבעה נעולה?[עריכת קוד מקור]

או למחוק אותה (ויקיפדיה:מנטר/תוספת הרשאות) או לפתוח אותה. חזרתישיחה 19:11, 2 בינואר 2015 (IST)

ההצבעה ננעלה כיוון שהחלה שלא לפי הכללים. אם התקיימו הכללים ומישהו רוצה לחדשה, יפנה בבקשה בדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים. דוד שי - שיחה 07:30, 3 בינואר 2015 (IST)
אולי לא הייתי מספיק ברור: המצב הנוכחי הוא "חצי הריון". יש הצבעה שלכאורה מתנהלת ובעוד שלושה ימים תסתיים – אך היא לא פתוחה בפועל להצבעה. לכן צריך למחוק אותה. עד מתי תשאיר אותה כך? חזרתישיחה 12:13, 3 בינואר 2015 (IST)
מחקתי את תאריכי ההתחלה והסיום. ההצבעה תתחדש כאשר מישהו יבקש זאת ויצביע על עמידה בכללים. דוד שי - שיחה 12:27, 3 בינואר 2015 (IST)
כמו שכתב חזרתי, המצב הנוכחי מבלבל. אני מציע למחוק את הכתוב ובמידה ותהיה הצבעה להחזיר זאת. אבנר - שיחה 13:01, 4 בינואר 2015 (IST)

הגדרת מי רשאי להצביע בפרלמנט - חידוד והבהרה[עריכת קוד מקור]

בהצבעה האחרונה בפרלמנט, בנושא של הרחבת הרשאות המנטרים - ביקש גילגמש להצביע בפרלמנט, זאת למרות שהוא נמצא במצב של חסימה (אותה הוא ביקש, ולא הושתה עליו כעונש). בבירור בנהלים של הפרלמנט, לא מצויה שום מילה אשר אוסרת על חסום להצביע. כמו כן, אין שום מניעה כיום שמישהו יצביע בשמו של אדם אחר. אני חושב שהמצב אינו תקין, ושיש לנסח את הדברים באופן ברור. למשל: "משתמש חסום, לא יוכל לקחת חלק בהצבעה, אלה אם כן נמצא בחסימה מרצון (ואז יוכל לבקש להתיר את חסימתו לטובת הצבעה). לא תינתן האפשרות להצביע בשמו של אדם אחר בפרלמנט, למעט במקרים בהם ישנה בקשה מפורשת מצד המשתמש בדף שיחתו שמישהו אחר יצביע בשמו באופן חד משמעי, וכשל טכני המגביל אותו מלהצביע בפרלמנט". גארפילד - שיחה 12:18, 7 בינואר 2015 (IST)

זה מסוג הדברים שאמורים להיות מובנים מאליהם אבל אם צריך להצביע על כך אז יאללה, נלך להצביע. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 12:23, 7 בינואר 2015 (IST)
אולי כדאי להציע את זה קודם במזנון, ואז אם יהיה קונסנזוס, לא יהיה צרוך להצביע, והכלל פשוט יתקבל. דרור - שיחה 12:28, 7 בינואר 2015 (IST)
אני לא מבין איך אפשר להצביע בשמו של מישהו אחר. אין חובת חתימה לצורך הצבעה? Liad Malone - שיחה 12:46, 7 בינואר 2015 (IST)
מי שחסום לבקשתו ורוצה לצאת מהחסימה שיבקש הסרת חסימה ויצביע ולא צריך להתחיל לכתוב סעיפים וניסוחים מפותלים. הצבעה באמצעות צד ג' היא לא משהו סביר. ‏DGtal‏ - שיחה
כבר התחלתי לשקול לאמץ את הקומבינה הזאת גם לבחירות לכנסת. חוסך הליכה לקלפי. יש סיבה שאזרחים רגילים חייבים להגיע לישראל כדי להצביע. Liad Malone - שיחה 12:53, 7 בינואר 2015 (IST)
כמו DG. זה שקוף וברור: הרי הוא יכול כל שניה לבקש הסרת חסימה, להצביע ואפילו לחזור לחסימה, כל זאת בהנחה שהוא עומד ביתר התנאים (פז"מ ותרומות). עם זאת, למען הסדר הטוב, ראוי שבאמת יעשה ככה ויחתום במו עצמו. • חבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 12:55, 7 בינואר 2015 (IST)
כמו DG ואורי. עוד כלל והתפתלויות שאין צורך בהן. יתכבד ויבקש את הסרת החסימה. יש להסיר את ההצבעה מטעם. בורה בורה - שיחה 13:01, 7 בינואר 2015 (IST)
אכן. שהרי אין כשל טכני אלא קפריזה חולפת... • חבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 13:01, 7 בינואר 2015 (IST)
אני לא מתרגש מהעניין הזה. הרי גם לבובות קש אסור להצביע והן מצביעות פה חופשי חופשי. תחי מדינת ישראל!(שיחה)אהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:02, 7 בינואר 2015 (IST)
אני סבור שמשתמש שנחסם לבקשתו יכול להצביע בעזרת שליח. הרי זאת לא חסימה מעריכה בוויקיפדיה שבוצעה כתוצאה מעבירה על הכללים. בכל אופן, קיבלתי את דין התנועה. גילגמש שיחה 13:26, 7 בינואר 2015 (IST)

הגנה חלקית בזמן הצבעות[עריכת קוד מקור]

MathKnight, אם ההצבעה נפתחה מדוע הפרלמנט עדיין מוגן חלקית? מותר להשתתף בדיון גם מחוץ לחשבון. בברכה, גנדלף - 15:47, 05/07/16 15:47, 5 ביולי 2016 (IDT)

לפי הכללים רק למשתמשים ותיקים בעלי זכות הצבעה מותר להצביע. ‏ MathKnight (שיחה) 15:56, 5 ביולי 2016 (IDT)
כך בכל ההצבעות. אבל גם ללא-ותיקים מותר להביע את דעתם. ההגנה נועדה אך ורק בשביל למנוע פתיחת הצבעות בניגוד לכללים, ולפחות בשבוע הקרוב אין לה הצדקה, לדעתי. בברכה, גנדלף - 16:00, 05/07/16
בסדר, הורדתי את ההגנה למשך ההצבעה. ‏ MathKnight (שיחה) 16:12, 5 ביולי 2016 (IDT)

סדר הצבעה חציונית[עריכת קוד מקור]

מדוע ההצבעה נראית כמו דיון מבולגן? בד"כ בהצבעות שאינן בשיטת שולצה ההצבעות מסודרות. במקרה של הצבעה בשיטת החציון נהוג שההצבעות מסודרות לפי הערכים בהם בחרו המצביעים, ואז קל לראות היכן עובר החציון וגם קל יותר להתרשם מהנימוקים השונים. כך הצבעתי כאן בעצמי, אבל ההצבעה שלי 'סודרה' מחדש לפי תזמון ההצבעה. בברכה, גנדלף - 15:14, 07/08/16

בינוויקי[עריכת קוד מקור]

שמתי לב שלפרלמנט אין קישורי בינוויקי.

הייתכן שוויקיפדיה העברית היא היחידה שיש בה פרלמנט? ‏Guycn2 · ‏ 07:05, 9 באוגוסט 2016 (IDT)

כן. זהו מנגנון יחודי שנובע בריבוי הדעות בעם היהודי דובר העברית. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:44, 9 באוגוסט 2016 (IDT)
מעניין לדעת אם כך איך מחליטים בוויקיפדיות אחרות במקרים עקרוניים שאין בהם הסכמה, כמו הנושא שמועלה עכשיו להצבעה. המפעילים פשוט באים ומציבים עובדה? נראה לי כמו הפתרון הגרוע ביותר, שסותר את העיקרון שכל העורכים שווים. ‏Lionster‏ • שיחה 15:05, 9 באוגוסט 2016 (IDT)
בוויקיפדיה האנגלית מנסים להגיע לקונצנזוס ואם אין אז ההחלטה לא מתקבלת. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 07:49, 10 באוגוסט 2016 (IDT)
הפרלמנט לא קשור לריבוי דעות אלא זה פשוט דף מוזר שנערכו בו המון הצבעות למרות שהמכנה המשותף היחיד שלהן הוא שהן עוסקות במדיניות. באשר לוויקיפדיה האנגלית, אכן אין הצבעות פורמליות אלא במידת הצורך הדיון מסוכם בידי מפעיל, לפי העקרונות המוצגים כאןWikipedia:Closing discussions#Consensus ונותנים למפעילים כוח רב שאין למפעילים אצלנו. בברכה, גנדלף - 10:38, 10/08/16
לא במקרה אין בינוויקי. כפי שאמרתי בעבר, הפרלמנט הזה הוא בגדר עוד המצאה ישראלית כושלת. אף ויקיפדיה לא אמצה את הפורמט הזה, שגורם לבזבוז זמן עצום, ולפעמים גם לריבים ומחנאות. האם באמת אנחנו צריכים לבזבז את זמנם היקר של כל כך הרבה ויקיפדים בהצבעה הנוכחית? מה זה יתרום לנו? אגסי - שיחה 11:07, 10 באוגוסט 2016 (IDT)
כמובן בלתי אפשרי להגיע לקונצנזוס ברוב רובם של הוויכוחים, וויקיפדיה אינה יוצאת מהכלל לעניין זה. ככל שאני מבין, בויקיפדיה האנגלית ההחלטה פשוט מתקבלת בידי הרבה פחות משתמשים, זה כל ההבדל. אגסי, מה אתה מעדיף, חיסכון בזמן או החלטה של כלל התורמים הקבועים? כל מי שחבל לו על זמנו פשוט לא מצביע. אתה רוצה לקחת מאנשים את הזכות להשפיע בשם רצונך לחוס על זמנם?! ומה לגבי ויכוחים? הם לוקחים זמן פחות מהצבעה בפרלמנט כמה פעמים בשנה? לפי ההיגיון הזה צריך לאסור על ויכוחים. כדי לחסוך את הזמן של מי שיקבעו באמת צריך למנות כמה שפחות אנשים לתפקיד הזה, ככל שיהיו יותר הם עלולים להתווכח. המסקנה היא שצריך אדם אחד שיחליט על הכול. נשאר רק להצביע מיהו. נרו יאירשיחה • ו' באב ה'תשע"ו • 12:23, 10 באוגוסט 2016 (IDT)
שוב אנחנו היחידים שצודקים וכל הוויקיפדיות טועות? אולי יש חברים שישמחו אם כל שבוע או שבועיים תהיה הצבעה אחת או יותר בפרלמנט, בנוגע לקריטריונים למנטר, בדוק עריכות אוטומטי, לחשיבות שחיינים ועוד. יש הבדל בין ויכוח קטן לבין הצבעה גדולה שבמשך שבוע משבשת במידה זו או אחרת את הפעילות בוויקיפדיה. אגסי - שיחה 13:18, 10 באוגוסט 2016 (IDT)
מה פתאום החלטת שכל הוויקיפדיות טועות? זה שהן לא ממחזרות דף אחד לצורך הצבעות בלתי תלויות לא אומר שאין בהן הצבעות כמו אצלנו. ובוויקי האנגלית בה אין הצבעות פורמליות, דיונים על מדיניות נמשכים יותר זמן מאצלנו. בברכה, גנדלף - 13:57, 10/08/16
אנחנו יודעים הרבה איך מתקבלות החלטות בויקיפדיה האנגלית אך אנו לא יודעים כיצד הם מתקבלות בויקיפדיות אחרות פחות מוכרות. ייתכן שגם שם יש הצבעות ייתכן ולא. בכל מקרה, גם אני חשוב שהשיטה שלנו לקבלת מדיניות יעילה והוגנת בהרבה מהשיטה הנהוגה בויקי האנגלית. יורי - שיחה 13:59, 10 באוגוסט 2016 (IDT)
אנחנו אמורים לכתוב ויקפדיה ולא לנהל פרלמנט ולהשקיע בו המון זמן ואנרגיה. למי עוד יש פרלמנט? אפשר לטעון שלעשות משאל עם כמה פעמים בשנה, זו השיטה "הכי הוגנת", (וזה בספק), אבל זו ללא ספק לא השיטה הכי טובה לניהול מדינה. אגסי - שיחה 14:10, 10 באוגוסט 2016 (IDT)
מישהו צריך לספר לשוויץ שמשאל עם לוקח יותר מדי זמן ומשאבים, ושהם לא צריכים להיות חכמים יותר ממדינות אחרות, אלו שהממשלות בהן מקצועיות. Botend - שיחה 14:21, 10 באוגוסט 2016 (IDT)
כבר סיפרו להם, אבל בלי משאל עם התושבים שם ימותו משעמום. אגב, אם כבר עושים הצבעה, אז היה מעניין לדעת, מה הקריטריונים בוויקיפדיות אחרות (גדולות ובינוניות) לבחירת מפעיל מערכת. כדאי ללמוד מניסיון טוב או רע של אחרים. אגסי - שיחה 14:35, 10 באוגוסט 2016 (IDT)
כידוע יש משאלי עם במקומות רבים בעולם, לא רק בשווייץ. מה גורם לך לרצות ללמוד דווקא מהמקומות שבהם אין משאלי עם? נרו יאירשיחה • ו' באב ה'תשע"ו • 20:29, 10 באוגוסט 2016 (IDT)

העלאת הצעה לפרלמנט לשינוי זכות הצבעה.[עריכת קוד מקור]

בורה בורה שים לב לכלל הקיים בפתיח:

לפני שהצעה מועלית לפרלמנט, יש לגבש את הנוסח שלה בארגז חול (טיוטה) ולגייס חמש חתימות של ויקיפדים בעלי זכות הצבעה שיצהירו על הסכמתם להצעה ככתבה. לאחר שנאספו החתימות, יינתן קישור לארגז החול בפרלמנט, ויינתן פרק זמן של לפחות שלושה ימים (72 שעות; מבלי לכלול שבתות וחגים) לוויקיפדים להעיר הערות על נוסח ההצעה. ההערות יצביעו למשל על מקרי קצה שלא נלקחו בחשבון, על אפשרויות סותרות בהצעה, על תקינות שיטת ההצבעה ביחס לנהלים (למשל, איזה רוב דרוש כדי לקבוע שהיא התקבלה) וכדומה. רק בתנאי שלא נמצאו בעיות מהותיות בנוסח ההצעה, וההצעה נמצאה תקינה מבחינה ניסוחית, יוכל מפעיל מערכת לפתוח את ההצבעה בפרלמנט, וזאת לאחר שגויסו מחדש חמש חתימות של ויקיפדים בעלי זכות הצבעה לנוסח הסופי.

חלק זה זה לא התקיים, אודה לך אם תפעל לפי הנהלים, תודה חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן

הוא התקיים במזנון ויש אליו הפניה. בורה בורה - שיחה 11:44, 15 במרץ 2017 (IST)
במזנון יש מספר דיונים והוא מבולבל, יש סיבה למה הנוהל הזה התקבע כי עלו הצעות לא בשלות לפרלמנט. איני אומרת שההצעה שלך אינה בשלה, אבל יש סיבה למה נקבע הנוהל הזה, ואני חושבת שעדיף להצעה הזאת אם היא תועלה בהתאם לנהלים, חבל שיהיו בעיות בטענות פורמליות. יש לכבד את החלטת הקהילה. אני מתייגת את יורי שהתנסה בנושא בשנה האחרונה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 11:53, 15 במרץ 2017 (IST)
פעמיים גויסו חמש חתימות. לשם מה פעם שלישית? אני לא רואה שום בלבול. הפניתי בהצעה בפרלמנט לסעיף שדן בהצעה בלבד במזנון. אבל מה שיורי יגיד מקובל עלי. בורה בורה - שיחה 12:13, 15 במרץ 2017 (IST)
בורה, למה לא מוסיפים אופציה של 14 יום? • צִבְיָהשיחה • י"ז באדר ה'תשע"ז 12:20, 15 במרץ 2017 (IST)
והנה כבר מתחילות ההערות כאן ובדף עצמו, כמו שצִבְיָה אמרה. פעמים רבות כשמגיעים לכאן אז יש דיונים נוספים, אפשר ללכת בגישה של זוהי הצעתי ואיני משנה, אפשר להקשיב להערות השונות, ולתת אפשרויות שונות. כל הצעה בפרלמנט מתחילה במזנון כדי לקבל גם תחושה מהי דעת הקהילה, החתימות שם אינן פורמליות אלא רק מתן אור ירוק להגיע לכאן. היו מספיק הצעות שהגיעו לא בשלות לכאן לאחר שקיבלו 5 חתימות, ולבסוף הן היו בעייתיות. זה שהיו 5 חתימות לנוסחים שונים, רק מראה עד כמה הנושא מורכב, ואולי אלה שחתמו הכירו את המנגנון וחשבו עכשיו יעלה דיון מסודר לפי הכללים בפרלמנט? חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 14:34, 15 במרץ 2017 (IST)
קודם כל למה הדיון נחסם והמפעילים דנים שם בינם לבין עצמם? לפתוח את הדף. לגבי 14/30. היו שתי הצעות שהועלו בדיון. לתת לגמלאים (מעל 2,500 עריכות) פז"מ מקוצר ולתת זמן מקוצר של 14 יום במקום 30. שתיהן לא זכו לתמיכה מספקת ולכן הסרתי אותן. אני לא רוצה לסבך בנוסח של ההצבעה הקודמת בפרלמנט שעל כל תת-סעיף התקיים דיון נפרד. חלק גדול מהמצביעים לא הבין על מה הוא מצביע. בורה בורה - שיחה 17:12, 15 במרץ 2017 (IST)
בורה בורה לא בטוח ש-14 לא היה זוכה להסכמה מספקת, הוא לא הוצע לחתימות לפרלמנט. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • י"ז באדר ה'תשע"ז • 17:17, 15 במרץ 2017 (IST)
בורה בורה , אתה צודק, לדעתי הם פספסו את ההגנה. אני מציעה שאסיר את כל הדיון, ולאחר שייפתח מחדש אשחזר את מה שהכנסת ואת התגובות. מה דעתך? חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 17:45, 15 במרץ 2017 (IST)
בסדר גמור! בורה בורה - שיחה 17:49, 15 במרץ 2017 (IST)
טיפלתי כדי שלא יווצר מצב שמפעילים נוספים לא ישימו לב להגנה. כשהדיון ייפתח אפשר יהיה להחזיר את מה שכתבת. תודה על שיתוף הפעולה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 17:55, 15 במרץ 2017 (IST)
- הועבר מהדף ויקיפדיה:פרלמנט
שלום! את האמת, רק כרגע שמתי לב למילים שבנוסח הישן: "בעל ותק של 30 ימים בוויקיפדיה". זה לא מכסה את כל הבעייה שהועלתה כאן? ‏Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 13:03, 15 במרץ 2017 (IST)
Ovedc הבעיה היתה שמשתמשים רדומים (עם ותק מספיק אך לא פעילים) עושים עריכות משניות בימים שלפני תחילת ההצבעה כדי להגיע לזכות ההצבעה. ולכן הנוסח הקיים לא פותר את זה.
בורה בורה אני מבין שאתה מתכוון להעלות הצעה אחת שאליה יצביעו בעד או נגד. אתה לא חושב שאולי עדיף לתת כמה קריטריונים לבחירה איזה יכנס ואיזה לא או לתת אפשרות שכל אחד ירשום כמה ימים לפני ההצבעה הספירה תסתיים והמועד יבחר לפי חציון? (כך תהיה אפשרות ל-14 ימים לפני ההצבעה או הצעות אחרות) אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:41, 15 במרץ 2017 (IST)
הלוואי שעורכים רדומים יחזרו לערוך! יש אפילו צוות בעמותת ויקימדיה ישראל שכל התפקיד שלו זה לנסות לשכנע עורכים רדומים, שמעורים ברזי העריכה, יודעים לכתוב ערכים ומכירים את הקהילה, לחזור לערוך! זה חוסך את כל המאמץ, הטירחה והסבלנות שמשקיעים כאן כדי ללמד את העורכים החדשים את כל אלה. דעתי האישית היא שמאוד כדאי "לשלם" בזכות הצבעה שניתנת לעורך שחזר אלינו, כשמקבלים בתמורה 100 עריכות של עורך ותיק. אם מישהו מצליח לשכנע עורך שיחזור אלינו - שיבורך! ‏Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 14:14, 15 במרץ 2017 (IST)
Ovedc אתה מחזיר את הדיון לראשית דרכו. הנושא הזה עלה בדיון במזנון, אתה מוזמן לקרוא שם ולראות את הדוגמאות שהובאו. העריכות המשניות אינם עריכות שכולן תורמות אלא עריכה של אותו ערך או שני ערכים במאה עריכות קטנות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:17, 15 במרץ 2017 (IST)
תודה וסליחה. ‏Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 14:18, 15 במרץ 2017 (IST)
Symbol support vote.svg בעד השינוי. גם אם יש רצון להשיב עורכים שנטשו, זה לא אומר שצריך להתפשר על כללים שיבטיחו אי-קבלת החלטות לפי עמדתם של כותבים מגוייסים, או כאלה שערכו יותר בתקופה מסויימת לטובת שינוי מצב מסויים אחר-כך. עורכים שנטשו אותנו יוכלו לחזור ולתרום, ולאחר התמדה, גם אם זה יקח זמן רב יותר, יוכלו לשוב ולהחשב ל"עורכים", משמע בעלי זכות הצבעה. Ldorfmanשיחה 17:02, 15 במרץ 2017 (IST)
- סוף העברה

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────


שימו לב שנפתחה טיוטה לקראת הצבעה הפרלמנט בדף משתמש:בורה בורה/ארגז חול:זכות הצבעה. הוויקיפדים מוזמנים לדיון שם. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 12:20, 16 במרץ 2017 (IST)

עריכה כשהדף חסום[עריכת קוד מקור]

@Ovedc, @יונה בנדלאק, @Ldorfman: שימו לב לא להגיב בדף כשהוא מוגן למפעילים בלבד, זה לא הוגן ולא מאפשר תגובה. ועובד, לא מדובר רק על עורכים רדומים שמתעוררים מחדש, אלא על חשבונות שנפתחו כדי שיהיה להם ותק ויהיו מוכנים למתקפה לטובת הצבעות בעתיד, לפחות כך מקרי הרקע נתפסים. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • י"ז באדר ה'תשע"ז • 17:16, 15 במרץ 2017 (IST)

מסכים איתך לגבי זה שאם אחרים לא יכולים להגיב, זה מאבד את המטרה. יש סיבה מיוחדת לכך שהדף חסום כרגע, כך שרק מפעילי מערכת יוכלו לכתוב בו? (אולי פספסתי משהו...) Ldorfmanשיחה 17:18, 15 במרץ 2017 (IST)
אין לדעתי. בורה בורה - שיחה 17:20, 15 במרץ 2017 (IST)
נראה לי שחלק מהמפעילים לא שמו לב להגנה, ואני מציעה להם שהם יסירו את התגובות שלהם . Ldorfman, קרא בדיון למעלה וגם בבקשות מפעילים. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 17:43, 15 במרץ 2017 (IST)
אכן לא שמתי לב שההגנה הוחזרה. העברתי את הדיון לפסקה למעלה. תודה על הפניית תשומת ליבנו לכך. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:50, 15 במרץ 2017 (IST)

שאלת שולצה[עריכת קוד מקור]

כאשר עומדות להצבעה ארבע אפשרויות, ואני ממש לא מעוניין בחלופה א, מה עדיף להצביע, דגבא או דגב (ואולי לשתי הווריאציות אותה השפעה)?
שאלה נוספת: האם ההצבעה ד שקולה להצבעה ד(אבג)? דוד שי - שיחה 06:20, 12 ביוני 2018 (IDT)

אני הייתי מצביע דגבא כי זה מבטיח שא' הכי חלשה. אבל לדעתי דגב היא גם כך. לשאלתי, עוזי המליץ בהצבעה הקודמת לרשום את כל האפשרויות. גם בשאלה השנייה לדעתי התשובה היא כן. בורה בורה - שיחה 06:30, 12 ביוני 2018 (IDT)
בויקיפדיה:פרלמנט/הכרעה כתוב במפורש: "את הקבוצה האחרונה אפשר להשמיט בכל מקרה: אבגד=אבגדה וא (בג)(דה)=א (בג). א=א (בגדה) (או א או שלא אכפת לי), ו(אבגדה) פירושו "תעשו מה שאתם רוצים"." אוריאל, Orielno - שיחה 06:34, 12 ביוני 2018 (IDT)
תודה. דוד שי - שיחה 06:45, 12 ביוני 2018 (IDT)

דוד שי, להצביע "דגבא" ולהצביע "דגב" זה אותו הדבר. להצביע "ד" ולהצביע "ד(אבג)" זה אותו הדבר. יוניון ג'ק - שיחה 09:30, 12 ביוני 2018 (IDT)

שאלת שולצה נוספת[עריכת קוד מקור]

הבנתי מהערך על שיטת שולצה שיש פתרון למצב עם סתירה לוגית (א מנצח את ב, ב את ג אבל ג את א). איך מוכרעת ההצבעה במקרה שיש תיקו? אולי כדאי להדגיש את התשובה גם בערך על השיטה. דבירשיחה • כ"ט בסיוון ה'תשע"ח • 15:13, 12 ביוני 2018 (IDT)

דביר, השאלה שלך כללית מדי, ולא קשורה לשולצה. השאלה שלך יכולה להישאל גם בהצבעת בעד/נגד וגם בהצבעת א/ב. מה עושים בויקיפדיה כשאין הכרעה?.... • דגש חזקשיחה • כ"ט בסיוון ה'תשע"ח • 15:16, 12 ביוני 2018 (IDT)
Dvirross, תיקו זו לא סתירה לוגית. רשום בדף ההצבעה בצורה מפורשת: "במקרה של תיקו ההצעה נופלת". יוניון ג'ק - שיחה 17:21, 12 ביוני 2018 (IDT)
תודה לשניכם. היתה לי הווה אמינא אחרת. דבירשיחה • כ"ט בסיוון ה'תשע"ח • 17:52, 12 ביוני 2018 (IDT)

קצת מוזר[עריכת קוד מקור]

זה לא קצת מוזר שויקיפדים שלגמרי מתנגדים לשינוי מצביעים על כמות העריכות? הרי ברור שהם רוצים מינימלי. זאת לא הצבעה כל כך הגונה, לדעתי. נדנד - '''די להטייה בויקיפדיה!''' - שיחה 16:07, 31 בדצמבר 2018 (IST)

מה מוזר? החלק הראשון דן בשאלה האם לשנות את הוותק – ועל זה מצביעים בעד/נגד. החלק השני עוסק בשאלה האם להשאיר את המצב הנוכחי שנדרשות 0 עריכות או לקבוע מספר אחר של עריכות. לא מבין מה לא הגון. — דגששיחה 18:29, 31 בדצמבר 2018 (IST)
אתה צודק. נדנד - '''די להטייה בויקיפדיה!''' - שיחה 18:37, 31 בדצמבר 2018 (IST)

אני מבקש שיירשם דבר "מוזר" אחר שזיהיתי בהוראות ההצבעה תחת הכותרת "חלק ב' – מספר העריכות המינימלי": "(אופציונלי – כל משתמש מציע מספר עריכות החל מ-0 וכלה באינסוף)". אינסוף אינו "מספר" כך שאינו יכול להיות "מספר עריכות".Dovole - שיחה 02:12, 6 בינואר 2019 (IST)

ואכן מבחינה זו אפס עריכות, ואינסוף עריכות אחד הן, מה שמייתר התוספת "וכלה" (במובן המסוים הזה, אם משמעותו של אינסוף זהה למשמעותו של אפס, אז לצורך עניין זה בלבד אפשר לציין שאינסוף=אפס, ואם אפס מוגדר כמספר (אכן כך, מספר ממשי ושלם שאינו מוגדר רציונלית, וזה די הולם העובדה שאפס הוא "כלום" ממשי ושלם).Dovole - שיחה 02:20, 6 בינואר 2019 (IST)

מתי אמורה להיפתח ההצבעה לגבי הכבישים?[עריכת קוד מקור]

אני מתכוון להצבעה המתוארת בטיוטה הזו.
יום נעים, אביתר ג'שיחה • 16:32, 30 בינואר 2019 (IST)

היא פורסמה ב־28 אז לא לפני 4 בפברואר. זה גם תלוי בדיונים בטיוטת ההצעה, יתכן שיהיה מאוחר יותר. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:16, 31 בינואר 2019 (IST)

פרסום תוצאות ההצבעה בפרלמנט[עריכת קוד מקור]

שלום לכם. אני מבקש לשנות את מדיניות ההצבעות בפרלמנט, ככה שכל פותח הצבעה יהיה חייב לפרסם הודעה על כך בדף ויקיפדיה:חדשות: נושא הזהה לשם הפרק בדף הפרלמנט, הסבר קצר על מה מצביעים, תאריכי פתיחה וסיום, וקישור לפסקת ההצבעה. ההודעה תפורסם לפני הפתיחה הרשמית של ההצבעה. לאחר סיום ההצבעה באותו נושא יפורסם עדכון עם תוצאות והחלטה שהתקבלה. עכשיו הפרלמנט מאורכב אחרי שעה, והשינוי מתווסף רק לדף המדיניות הרלוונטי. נמאס לי לגלות שמדיניות כלשהי השתנתה בצורה רצינית בדיעבד. אם הצעתי תתקבל, אני מתחייב בעצמי להשלים את הפרטים רטרואקטיבית מתחילת השנה האזרחית, לפני שבוע. בבקשה, תסכימו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:20, 7 בינואר 2019 (IST)

Symbol support vote.svg בעד רעיון מצוין. מיכאל.צבאןשיחה • ב' בשבט ה'תשע"ט • 20:13, 7 בינואר 2019 (IST)
  • רגולציה מיותרת. כל שעל יגאל לעשות זה לעקוב אחרי ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון, שמתעדכן אחרי כל הצבעה. ואם הוא רוצה גם לדעת על פתיחת ההצבעה, שיעקוב אחרי הפרלמנט. מי שרוצה, שיעדכן גם את דף החדשות, אבל אני נגד הגדרתו כבעל מעמד סטטוטורי. למה הוא כן ולוח המודעות לא? וחובת הדיון המקדים במזנון ופרסום ההודעה בפרלמנט 72 שעות מראש, זו סתם הלצה? ואולי נתחשב גם בוויקיפדים שהדף הקהילתי היחיד אחריו הם עוקבים זה כיכר העיר?! בברכה, גנדלף - 21:59, 07/01/19
    אם אתה חושב שלוח מודעות יותר טוב - תציע בשמחה. לעצם העניין - זה לא מיותר. החלק שלפני נראה מיותר, אבל אני עושה את זה דווקא בגלל החלק השני, כי המצב הנוכחי נראה כמו הסתרת תוצאות בארכיון. אם היו מארכבים כמו כל דבר אחר אחרי שבוע, השאלה לא הייתה עולה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:19, 7 בינואר 2019 (IST)
אולי מה שאתם רוצים לעשות זה לדרוש לעדכן את ויקיפדיה:הצבעות עם פתיחת ההצבעה ולא עם סיומה. בצורה כזאת, משתמש יכול לשים ברשימת המעקב שלו את הדף ויקיפדיה:הצבעות ולדעת כשנפתחת הצבעה, אבל בלי להציף את רשימת המעקב שלו בכל פעם שמישהו מצביע. ‏«kotz» «שיחה» 20:45, 8 בינואר 2019 (IST)
קרוב, אבל לא. אני רוצה במרוכז גם מה הוחלט, כדי שאוכל לבדוק את זה אחרי שנה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:48, 8 בינואר 2019 (IST)
ויקיפדיה:חדשות היא לא מקום רק לאקטואליה לא בויקיפדיה? לדעתי ברעיון של לוח המודעות טוב והרעיון הכללי שלך, {א|IKhitron}}, הוא טוב ויגרום ליותר אנשים להצביע. בברכה, מלך הצבים - שיחה 21:28, 8 בינואר 2019 (IST)
נראה לי שאתה מתבלבל בין ויקיפדיה:חדשות לבין תבנית:חדשות ואקטואליה. — דגששיחה 21:31, 8 בינואר 2019 (IST)
נדמה לי שהבלבול הוא דוקא בין וק:חדשות לבין ויקיחדשות. לעצם ההצעה, זה רעיון נחמד, אך לא חייב להיות מוטל על פותח ההצבעה, אפשר שמישהו ייקח יזמה ויסכם לפני הפתיחה. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ד' בשבט ה'תשע"ט • 20:47, 9 בינואר 2019 (IST)
- סוף העברה

הפרלמנט נעול להצבעה[עריכת קוד מקור]

למה מצביעים בדף משנה ולא בפרלמנט? חזרתישיחה 09:09, 14 באוקטובר 2019 (IDT)

חזרתי, ההצבעה אמורה להיות בדף פרלמט? ביקשתי בבקשות ממפעילים ואף מפעיל לא עשה כלום אז פתחתי דף הצבעה וביקשתי לקשר אליו.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 09:24, 14 באוקטובר 2019 (IDT)
הוספתי לאחר התנגשות עריכה: האם יש בעיה בכך? אני לא רואה בעיה.
אם מעניין מישהו איך זה נוצר - המקיסט יצר הצעה למדיניות לאחר דיונים במשתמש:המקיסט/טיוטת מדיניות כתיבה על סינגלים ישראליים, שקושרה כנדרש לפני פתיחת ההצבעה כנדרש מויקיפדיה:פרלמנט למשך מספר ימים. אחרי שקיפודנחש וUziel302 ביקשו להסיר את ההצעה מהפרלמנט עד לפתיחת הצבעה, ההצעה הוסרה, וכשהמקיסט ביקש לפתוח אותה יצר את זה כדף משנה, ואחרי שמשתמשים אחרים כבר הצביעו בו חשבתי שנכון יותר לכלול את הדף שם מאשר "העתק-הדבק" כך שהגרסאות הקודמות של הדיון וההצבעה ישמרו (ובהמשך - אחרי ההצבעה, ניתן להעביר את הכללה מדף הפרלמנט להכללה בדף ארכיון). ערן - שיחה 09:29, 14 באוקטובר 2019 (IDT)
תמיד ההצבעות היו בפרלמנט, ולא בדפי משנה. זה גם ישפיע על התיעוד וההיסטוריה. חזרתישיחה 13:23, 14 באוקטובר 2019 (IDT)

ערן, מדוע דף ההצבעה עדיין מופיע בפרלמנט? ההצבעה הסתיימה. יוניון ג'ק - שיחה 03:08, 23 באוקטובר 2019 (IDT)

שימו לב: הצבעת הפרלמנט נפתחה[עריכת קוד מקור]

מתייג את כל משתתפי העבר בדיונים השונים: Amirosan, Avco123, David7031, Dindia, Eladti, Esc Steven, Euro know, Gennesect, Hayden Von Feldheim, Hello513, King G.A, Lostam, Nirvadel, Theshumai, YairMelamed, בורה בורה, המלך הכחול, המקיסט, התו השמיני, עומר20, ערן, קיפודנחש, קפקא, שמזן. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 12:57, 14 באוקטובר 2019 (IDT)