שלום. לבן איש חי, הרב משאש, הרב מאזוז ורבנים נוספים אחרים גישה שונה ביחס לכלל קבלת הוראות מרן מלרב עובדיה יוסף, אם מעט ואם הרבה. שכתוב הפרקים על משנתם ההלכתית על פי ראיה צרה של "מה טוב ליהודים" ישוחזר ולא יסייע לערך המרכזי. לתשומת לבך. yechiel - שיחה05:55, 22 בדצמבר 2017 (IST)[תגובה]
אין לטעות ולערבב את הכלל שהיה מוסכם "קבלת הוראות מרן השולחן ערוך" עם מחלוקות נקודתיות של פוסקים אחרים עם הרב עובדיה זצ"ל. -רב אשי
שוב שלום. כמו שכתבת, הכלל קבלת הוראות מרן הוא כלל ידוע ומוסכם באחרונים, (עם חציים השני של דבריך איני מסכים), ודווקא משום כך אין שום טעם להוסיף ספוראדית לערכי רבנים את העובדה שהם קיבלו עליהם את הכלל הזה. זה מידע שלא מוסיף דבר, כי הוא מובן מאליו. כמעט כל חכמי הספרדים קיבלו עליהם כלל זה, לפחות כעיקרון. השאלות הגדולות צצות כאשר כלל זה מתנגש עם כללי פסיקה אחרים כמו מנהג, מחוייבות לקבלה וכו', בזה לכל פוסק שיטות הכרעה אחרות, ובזה לא חידשת כלום. מעבר לזה, כאשר אתה מוסיף לדוגמה בערך של הרב מאזוז את המשפט "הרב מאזוז סובר שקיבלנו הוראות מרן השולחן ערוך" בלי לפרט מאומה מעבר לכך אתה יוצר מצג שווא כאילו שיטתו היא היאחזות טוטלית בהכרעת השו"ע בלי להתחשב בעקרונות אחרים, ולא היא, כפי שתוכל לראות בפיסקה שבאה מיד לאחר מכן (ראה את הפיסקה ההיא ותבין כיצד ניתן להוסיף "מידע רלוונטי עם מקורות" כלשונך). כך גם ביחס לערכים רפאל בירדוגו, בן איש חייצחק אבולעפיה (פני יצחק), יעקב שאול אלישר אותן אשחזר כעת. yechiel - שיחה04:39, 24 בדצמבר 2017 (IST)[תגובה]
זה בדיוק המקום לדברים היות ומתחילים מהכלל וממשיכים לפרט, כמו שנראה בערך על הרב מזוז, אין כל הסבר למחיקותיך. לא הייתי מציין על קבלת הוראות מרן לולא היו מנסים להציג כאילו אינו מקבל כלל זה. עיין היטב רב אשי - שיחה04:42, 24 בדצמבר 2017 (IST)[תגובה]
עיינתי היטב. עכ"פ נהוג כאן שבמקרי מחלוקת יש להחזיר את הדף לגירסה היציבה, כלומר זו שלפני השינויים, ולדון בדף השיחה של הערך. קרא בבקשה את הדף ויקיפדיה:מלחמת עריכה. מעבר על כלל זה עשויה להביא לחסימתך. לילה טוב. yechiel - שיחה04:52, 24 בדצמבר 2017 (IST)[תגובה]
לא מדובר במחלוקת שכן גם אתה הסכמת שהרבנים קיבלו את הכלל, אני רק ציינתי את הדברים בהקשר הראוי. אתה צריך להבין שמה שלך ברור לקורא ללא רקע לא ברור כלל. רב אשי - שיחה04:59, 24 בדצמבר 2017 (IST)[תגובה]
המחלוקת היא האם להכניס את המידע לערכים. קורא בלי רקע לא יבין עוד הרבה דברים, ובכל זאת מקומם בערכים הראשיים. בערכים הפרטיים של כל חכם וחכם יש להציג את הפסקים והחידושים שלו, לא עובדות טריוויאליות. yechiel - שיחה05:11, 24 בדצמבר 2017 (IST)[תגובה]
מהיכן הקביעות הללו? שוב שים לב אתה מסכים שהמידע נכון ובכל זאת מעוניין למחוק, מדובר בסה"כ במשפט לא במגילה מה הגריעות בהוספה?!רב אשי - שיחה05:13, 24 בדצמבר 2017 (IST)[תגובה]
כך נהוג כאן וזה הגיוני, מוסכמות בסיסיות מקומן בערכים המרכזיים. כמו שלא תמצא בערכי הראשונים את הקביעה שהם קיבלו על עצמם את הכרעת התלמוד, אלא בערך תלמוד. גם לא תמצא בערכי רבני תימן את העובדה שרב פלוני נוהג לפסוק לרוב על פי הכרעת הרמב"ם, (אך תמצא את זה בערך על הרמב"ם). זה מובן מאליו. רק אצל רבנים שחידשו/ביססו/חלקו יש מקום להתייחס לנושאים הללו. בנוסף, הסברתי כבר שלפחות בחלק מהמקומות פסיקת הדברים בסכינא חריפא מהווה עיוות של המידע.
צודקים קודמי כאן בדבר הכתיבה של NPOV והערותיהם והסברם הנוסף לכך. אין להכניס לערכי רבנים ובמיוחד לא של מי שאינם בני זמנינו את ההיגדים הללו. מי-נהר - שיחה04:00, 28 בדצמבר 2017 (IST)[תגובה]
