ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 85

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

dir=ltr

Brion סידר היום את dir=ltr ועכשיו שוב אפשר להשתמש בזה.

abc.

הבעיה באמת הייתה בכוכבית. ערן 10:44, 29 אפר' 2005 (UTC)

אולי הוא יודע לפתור גם את בעיית הניקוד? נתנאל 12:00, 29 אפר' 2005 (UTC)

שינוי מדיניות מחיקה

בעקבות ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:כלום בפיתה שנוצר בו רוב גורף נגד המחיקה (10 נגד 5) הציע דוד שי לבטל את דיון, אף על פי שלא חלף שבוע מתחילת הדיון. ההצעה היא: אם יש רב גורף (שני שליש) נגד המחיקה ומינימום של 9 משתתפים (כמו בדיון מדיניות) אפשר לבטל את הדיון אחרי יומיים ולא להמתין שבוע כמקובל. הצעה זו באה לחסוך עוגמת נפש מיותרת למתנגדים למחיקה כאשר לא סביר להניח שיבואו פתאום עוד 10 ויקיפדים שירצו למחוק את הערך. לדעתי שינוי זה לא דורש הצבעה בפרלמנט היות ומדובר בסמנטיקה ולא בשינוי מהותי. גילגמש • שיחה 15:22, 29 אפר' 2005 (UTC)

עקרונית, הוגן יותר להמתין שבוע - מי יודע מה יקרה עד אז. אליבאבא 05:52, 30 אפר' 2005 (UTC)

נכון. ההצעה מדברת רק על המקרה, בו ברור שאין רב להצעת המחיקה. תמיד יש סיכוי שיבואו עם 10 ויקיפדים שירצו למחוק, אבל זה לא קרה אף פעם עד כה. אם הייתה התנגדות חריפה להצעת מחיקה בשלב הראשון, הערך תמיד נשאר. לדעתי, זהו שינוי לטובה. גילגמש • שיחה 06:29, 30 אפר' 2005 (UTC)

אם אין התנגדות, אני מניח שאפשר להתחיל בנוהל זה. גילגמש • שיחה

סלח לי, אבל בתור הבנאדם שדורש הצבעה בפרלמנט בכל פעם שעולה איזשהו דיון בקשר למדיניות\עיצוב\מה שלא יהיה, ראוי שתדרוש זאת גם משינויים שאתה רוצה לבצע. לא שיש לי בעיה עם השינוי שאתה מציע, אבל אתה יודע.. פרלמנט, פרלמנט, פרלמנט! Lazylemon 17:40, 30 אפר' 2005 (UTC)

אני לא סבור שצריך להעלות את זה להצבעה, עדיף להימנע מהצבעות מיותרות, עם זאת, אני מציע שנחכה עם ההצעה לפחות ליומיים הקרובים, על מנת שיותר אנשים יוכלו לראות את הדיון. טרול רפאים 17:44, 30 אפר' 2005 (UTC)

אין לי בעיה לעלותו להצבעה, אין לי שום צל של ספק שהצעה זו תזכה לרב היות ומדובר במשהו טכני ולא מהותי. אין לי בעיה להמתין יומיים כפי שהציע טרול רפאים. גילגמש • שיחה

אני לא חושב שכדאי לערוך שינוי מדיניות כזה, לעולם אין לדעת מה יקרה בהמשך ההצבעה (בעיקר אם אנחנו מצפים לגידול במספר הויקיפדים עם הזמן) והעולם לא יחרב אם יעברו עוד כמה ימים עד המחיקה. יובל מדר

אם אתה מתנגד, אני חושב שאין מנוס מהצבעה על מנת לראות אם יש להצעה זו רב או אין. גילגמש • שיחה 18:38, 30 אפר' 2005 (UTC)

על גורלם של מומלצים

שימו לב להערתי על גורלם של מומלצים. דוד שי 10:06, 30 אפר' 2005 (UTC)

ערכים "חרדיים"

אני די חדש בוויקיפדיה, ובאופן טבעי נמשכתי לערכים הקרובים אליי, שהם הערכים המסווגים כערכים חרדיים. ראיתי שברוב הערכים האלה, קיימים עירבובי דברים, בין פוליטיקה להיסטוריה, בין ערך אנצקלופדי לפרשנות עצמאית של הכותבים.

לדוגמה, הערך החרדי הכי קלאסי, הלא הוא חרדים - הכותבים בערך הזה הכניסו את כל הפוליטקה האקטואלית עד לשבוע האחרון, החל מעליית שינוי נפילת שינוי קיצבאות הילדים שניתנו וכולי, לדעתי כינסו שם ערכים רבים מדיי שבחלקם כלל לא היו צריכים להופיע שם, ובחלקם רק בשורה בודדת.

בסקירות של החסידוית כמו חסידות חב"ד חסידות בעלז וכדומה, הכניסו הכותבים את כל הפוליטיקות ופרטים שוליים ביותר בתוך הערך, עד אשר הקורא מתרשם שהקהילת חב"ד או בעלז, היא בכלל תנועה פוליטית.

בקיצור, מה הם הכללים בעניין, מה כן מכניסים לערך ומה לא? אני לא אוהב לערוך על דעת עצמי, לכן אשמח לשמוע את דעת שאר החברים עורךספרים 13:12, 1 מאי 2005 (UTC)

האמת היא שאין כללים. כל מה שמרלוונטי יכול להכנס. אם הפוליטיקה היא לא פרופורציונית יחסית לשאר התחומים, צריך פשוט להרחיב את התחומים החסרים וכך הפוליטיקה תכנס למימדיה הנכונים. גילגמש • שיחה 13:16, 1 מאי 2005 (UTC)

יש כללים, אולי יותר מדי כללים, כפי שתקרא בויקיפדיה:עזרה. בכל אופן בהקשר לדבריך, הכלל הראשון הוא להיצמד לעובדות. קודם כל ספר לנו את העובדות. אם חסידות חב"ד יצאה במסע "ביבי טוב ליהודים", זו עובדה, את המשמעות הפוליטית יבין כל קורא בעצמו. בהבאת העובדות חשוב להבדיל בין עיקר לטפל, אם כי לפעמים יצוץ ויכוח בשאלה האם פרט מסוים הוא עיקר או טפל. אל תביע את דעתך, אך תוכל להציג דעות של אנשי שם או של מחנות שונים. כאשר אתה מביא דעות, רצוי שתביא מגוון רחב של דעות, אך אם זמינות לך רק דעות של צד מסוים, הצג אותן וקווה שיבוא מי שיציג את דעות הצד האחר. כאשר אתה עורך שינוי מהותי בערך, נמק את צעדך בדף השיחה, ולעתים עדיף שקודם תנמק, ורק לאחר דיון תערוך את השינוי. דוד שי 13:57, 1 מאי 2005 (UTC)

צא לדרך. יהיה בסדר. מהמעט שכתבת נראה שיש לך שיקול דעת טוב. רק שים לב לא לקפוץ מיחיד לרבים ומרבים ליחיד :-) שש"ז 14:31, 1 מאי 2005 (UTC)

הנושא לא צריך להשפיע על הכללים הבסיסיים של כתיבה אנציקלופדית. ראשית - זכור שאנחנו כותבים אנציקלופדיה - ולכן דעות יש להציג ככאלו, ולהכניס אותן רק כאשר הן חיוניות להבנתו של הערך או להבנת עובדות המוזכרות בו. אם נושא מסויים זוכה לסיקוי יתר בערך הדרך הטובה ביותר לתקן זאת היא על ידי הרחבה בנושאים ה"מקופחים". ניתן לקצץ מידע - אך רק בתנאי שהוא באמת לא חיוני או לא עונה על הקריטריונים של מידע אנציקלופדי (לא מבוסס, חסר עניין, או שמקומו בערך אחר - ואז יש להעביר אותו, וכו'...) אל תפחד להפעיל שיקול דעת - אך בתור ויקיפד חדש היה קשוב להערות מצד עורכים ותיקים שמכירים טוב יותר את "חוקי" הויקיפדיה. בהצלחה, Costello 14:43, 1 מאי 2005 (UTC)

אזכור נוסף לויקי

הפעם בנענע. האם יש לנו הסכמים עימם או שמא הם הוסיפו הפניה אלינו על דעת עצמם? כל הכבוד צ'ס • שיחה 15:29, 1 מאי 2005 (UTC)

צ'ס, כל הכבוד על חדות העין והזריזות. ביוזמתו של Ravell, שבאה בעקבות דיון שהתנהל במזנון, הסכמנו אתמול על הפניה הדדית מויקיפדיה לנענע ולהיפך. ההפניה היא על בסיס ענייני, ללא כל התחייבות, כך ששני האתרים נאמנים קודם כל לדרכם ולקוראיהם. את החלק שלנו תוכל לראות בעמוד הראשי, בחדשות ואקטואליה. דוד שי 15:58, 1 מאי 2005 (UTC)

מצוין! כל הכבוד למלחין חובב הספרות! גילגמש • שיחה

תודה. אני מקווה שזה יעבוד.
איתמר שאלתיאל

הצעד הבא - הבאת יוסי גורביץ לויקיפדיה :-). צ'ס • שיחה 16:15, 1 מאי 2005 (UTC)

תאמין לי, אני מנסה כבר הרבה מאוד זמן. הוא איש עקשן משהו, אבל חביב:).
איתמר שאלתיאל

יפה, דוד שי!

אין ספק שהתקשורת בינינו היא אולי המסובכת ביותר שאפשר לקיים בין שני יצורי אנוש (גם באשמתי), אך דומה שאין מובנת ממנה לי ולך. לא פעם אני מעיין בדברי חכמים בנוסח ערן ב. שבגלל בעיות לא ברורות נוטה להמעיט בחשיבות תגובותיי, כאילו אין להן כל השפעה בויקיפדיה, או בחן זעפו של גדי על הנוסח הבן טבעי של דבריי. ברם, כל זאת לא משנה כהוא זה אם אני מצליח לעורר את תשומת ליבך לדברים הנחוצים למען האנציקלופדיה. נראה שאין דרך לשנות את צורת התקשורת הזו (פורענות לשמה) כדי שתהא ברורה לכל אדם שאינו בר דעת, אך כל עוד היא מועילה, יש לשמר אותה למרות הסתייגויות הקהילה. גם מר זעם (כנראה אדם חכם למדי) נמצא בין אלה שפיתחו את צורת התקשורת הזו עד תומה. אכן, עד פרפרי הכרמל נאלצתי להרחיק כדי שהמסר יועבר במלואו, וכל עוד לא נדרשים ממני סיורים בתעלות ביוב כדי להיטיב עם ויקיפדיה, הרי אינני מתנגד אף להעפיל לפסגת החרמון הסורי ביום מושלג במיוחד. תודה גם למר ראוול שלא היתה לי הזכות להכירו עדיין.

וכמו כן אבקש מעורכי נענע לאיית את W על ידי ו', בן הטבע 07:01, 3 מאי 2005 (UTC)

על שלוש אפשרויות לטפל במאמר גרוע ועל האפשרות הרביעית הגרועה מכולן

לבקשת גילגמש העברתי למזנון -

זו הייתה גרסתו המקורית של המאמר גרביל:

הגרביל היא סוג של יונק היא דומה לעכבר אך גדולה מימנה בהרבה צבע פרוותה הוא זהוב והיא בגודל של בערך אוגר גדול. הגרביל מתרבה כמו שאר המכרסמים כאשר בהמלטה הנקבה יכולה להמליט עד 10 גרבילים. הגרביל הוא חיה ידידותית שניתן לגדלה בבית בכלוב בדיוק כמו מכרסם.אחת התכונות המיוחדות אצל גרבילים היא חוכמתם בניגוד לשאר המכרסמים הגרביל הוא חיה חכמה מאוד שיכולה להבין מה קורה סביבה!!!הגרבילים הם חיות מיוחדות ומומלץ ללמוד עליהם הרבה. הגרביל הדרומי מצוי בעיקר בנגב ומה שמיחד אותו משאר הגרבילים זאת העובדה שהוא יכול להסתגל לטמפרטורות שונות ולשרוד בהם.

לדעתי הדבר הגרוע ביותר לעשות, הוא לקחת מאמר כזה ו"לקצץ את השטויות". אם אינך מבין בגרבילים, אינך יודע מה שטויות ומה לא. לפיכך אינך יכול "לקצץ את השטויות", אלא "לקצץ את השטויות הגלויות לעין". התוצאה היא שהמאמר ייראה יותר טוב ויטעה את הקורא לחשוב שיש לו איזשהו ערך, בשעה שאם היה רואה אותו במלואו היה מבין שאי אפשר לסמוך עליו כלל ועיקר. לכן יש שלוש אפשרויות לטיפול במאמר כזה שעליבותו ברורה מתוכו:

• להשאיר את המאמר בשלמותו עם תבנית שכתוב\מחיקה
• לבדוק כל משפט במאמר, ולהשאיר רק את המשפטים שיתברר כנכונים כחלק מקצרמר
• למחוק את המאמר.

את האפשרות הרביעית שבוצעה כאן, מחיקת המשפטים שברור שהם שטויות, והשארת דברים אחרים, שאולי הם שטויות, אולי הם לא - צריך להוציא מחוץ לחוק הוויקיפדי.

מבין שלוש האפשרויות אני לא מאמין שניתן לנסח חוקים ברורים שיגידו מהי האפשרות הנכונה בכל מצב. השיקולים יכולים להיות זמינותו של ויקיפד המבין בנושא, חשיבות נושא המאמר, מידת העליבות של המאמר המקורי ועוד. שש"ז 15:42, 1 מאי 2005 (UTC)

מי שמחזיר את השכל הישר לוויקיפדיה במקום חוקים, כאילו מציל עולם ומלואו. ערןב 15:54, 1 מאי 2005 (UTC)

אני בעד הצעה זו, אך פירושה שחלק ניכר מהקצרמרים האנונימיים יושמד. אולי כדאי לפעול בדרך מתונה יותר ולשים תבנית "למחיקה בעוד X זמן" נניח בעוד שבוע אם הקצרמר לא הורחב. גילגמש • שיחה 15:56, 1 מאי 2005 (UTC)

שבוע זה הרבה זמן. אם יש מומחה שיכול להציל את הקצרמר, יופע נא מיד (תוך 24 שעות). דוד שי 16:01, 1 מאי 2005 (UTC)

גם 24 שעות זה טוב. גילגמש • שיחה 16:03, 1 מאי 2005 (UTC)

24 זה מעט מדי. כמו שציינתי בעבר, פרק זמן של 3 ימים הוא המינימום שאפשר לקבוע. לא כולם יכולים להגיע תוך 24 שעות ואפילו לא תוך 48. תתפלאו, אבל יש כמה שלא גרים רק כאן (-: אמיתי 16:29, 1 מאי 2005 (UTC)

אני אכן מתפלא :-). אולי כדאי לערוך הצבעה כי מדובר בשינוי נוהל חשוב ומהותי. לדעתי זה נופל תחת הגדרה של "שינוי מדיניות" וככזה מחייב רב של 65% מהמצביעים. באותה הזדמנות נוכל להכריע כמה ימים צריך להמתין עד המחיקה. בנוסף, לא רק מפעילי המערכת יכללו להשתמש בתבנית, אלא גם ויקיפדים אחרים, הרי אין צורך בהשראת מפעיל מערכת על מנת לערוך את הדף. מה שאולי מחייב סייג מסוים, כי סביר להניח שמשתמש שבא לכאן רק לפני יומיים לאו דווקא מכיר את כל הנהלים ואולי כדאי למנוע מהחדשים שימוש בתבנית זו או לפחות לא לעודד שימוש זה אצל משתמשים חדשים. גילגמש • שיחה 16:34, 1 מאי 2005 (UTC)

די עם כללים והגבלות, יש להשאיר מעט מקום לשיקול דעתו של המפעיל, אחרת נמצא עצמנו מכלים זמננו על שטויות. בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:גרביל דרומי הסברתי את ההבדל בין קצרמר ראוי לקצרמר בזוי. קצרמר ראוי יישאר גם שנה. כל הצעת המחיקה למעלה עוסקת בקצרמר בזוי, לא יקרה אסון אם הוא יימחק קודם שנמצא לו גואל. הרי לתוכנו של קצרמר כזה אין ערך, וכל ערכו הוא בקריאה שהוא שולח "כתבו אותי נכון". דוד שי 16:57, 1 מאי 2005 (UTC)

בסדר. נשאר רק לקבוע כמה זמן נמתין. גילגמש • שיחה 17:25, 1 מאי 2005 (UTC)

במקום גילגמש, היית צריך לכנות את עצמך חמורבי ;-) אני מציע רעיון אחר, שלדעתי מאפשר להנות מהטוב שבכל העולמות. מחיקה לאלתר והשארת הטקסט, אם הוא לא שטויות גמורות, בדף שיחה לתשומת לב מי שירצה להשתמש בו בעתיד שש"ז 18:19, 1 מאי 2005 (UTC)

זה מסורבל מדי ויגזול זמן רב בימים שיש בהם עומס של השחתות - תבדוק ביומן המחיקות כמה מחיקות היו היום. אם הערך הכיל שטויות בלבד, בלאו הכי אין טעם להשאירו. גילגמש • שיחה 18:39, 1 מאי 2005 (UTC)

לא דיברנו על השחתות ושטויות גמורות. אותן בטח שצריך למחוק. זה בכלל לא נושא לדיון. דיברנו על מקרים של ערך מסוג גרביל, שאפשר לפלות משם כמה משפטים סבירים. שש"ז 19:07, 1 מאי 2005 (UTC)

זה מסורבל מדי ולכן לא יעיל. כשיש 200 עריכות בשעה כמו שהיה בבוקר יש לחץ רב מדי. זה לא נח. גילגמש • שיחה

דוח סטטיסטי

רציתי להודיע לכולם שנשבר היום שיא במספר העריכות ליום אחד. במקום כ-1,800 עריכות שיש ביום חול וכ-2,000 עריכות בשבת היו היום כ-2,500 עריכות. כל הכבוד. גילגמש • שיחה 22:40, 1 מאי 2005 (UTC)

ככה זה כשכולם במימונה. Harel 22:41, 1 מאי 2005 (UTC)

משהו מעודד לשם שינוי

ב-11 בספטמבר נתן שן שש זעם בתור דוגמה לקצרמרים שלעולם לא יורחבו את שופר (הערך מאותו זמן נמצא בויקיפדיה:מזנון/לא תעשה לך קצרמר - ערך לדוגמא). אתם מוזמנים להשוות מול שופר הנוכחי... טרול רפאים 07:55, 2 מאי 2005 (UTC)

להעמיד דברים על דיוקם - בטח לא נתתי את זה בתור קצרמר שלעולם לא יורחב, אלא בתור קצרמר שאם יורחב יהיה זה, כך יש לקוות, בלי שום קשר למה שהוכנס בו בתחילה. אני עדיין חושב שהעובדה שגרסתו הראשונה נשארה בלי מחיקה או אפילו תבנית שכתוב במשך יותר משבוע ואפילו עברה ויקיזציות ששיוו לה איזשהו מראה מכובד היא פשוט מזעזעת והיא שקולה כנגד 100 מאמרים של אלמוג ואביהו ביחד שש"ז 08:54, 2 מאי 2005 (UTC)

אופס. אני רואה שאין לי אלא להאשים את עצמי. שמתי לב לשגיאות שבערך כבר כמה שעות אחרי שנוצר, אבל עשיתי עם זה משהו רק שבוע אחר כך. שש"ז 09:04, 2 מאי 2005 (UTC)

נוסחאות מתמטיות בויקיפדיה

עבר לויקיפדיה:דלפק יעוץ#נוסחאות מתמטיות בויקיפדיה. גילגמש • שיחה 10:24, 2 מאי 2005 (UTC)

ארכיון ודברים נוספים

איך מכניסים דפים לארכיון?

ואיך חותמים את השם שלי בצבע, כמו שכולם עושים?? --bella 10:46, 2 מאי 2005 (UTC)

ע"י ארבע טילדות (~~~~) --עמית אבידן 11:57, 2 מאי 2005 (UTC)

לא הבנתי, כשאני עושה את מה שאמרת נרשם השם שלי, אך הוא לא צבוע בכחול כמו שאר השמות,ועדיין לא הבנתי איך מכניסים את דפי השיחה שלי לארכיון?

באשר לחתימה – הכנסי לדף ההעדפות שלך ובדקי בחלון הראשון האם השורה "הצג חתימה ללא קישור לדף המשתמש" מסומנת. אם כן, הסירי את הסימון.

כדי ליצור ארכיון לדף שיחה, יש להעתיק את התוכן שברצונך להעביר לתוך דף משנה. להסברים ליצירת דף כזה, ראי עזרה:דף משנה. רועי | שיחה | 10:04, 3 מאי 2005 (UTC)

שאלה עקרונית

לפעמים אני רוצה לכתוב או להוסיף על ערך, אבל אני מעדיף לא לעשות זאת היות ואין לי פרטים מדוייקים כמו תאריכים מראי מקומות, וכאלה. לכן יוצא שלא פעם, אני מוצא דבר שראוי לעריכה רצינית, אבל אני מעדיף לזרוק את הדברים לדף השיחה, ולקוות שמישהוא יתעשת לעשות זאת במקומי ועם פרטים מדוייקים.

אולי בעצם עדיף שאכתוב גם חצאי דברים, ויבואו אחרים וישלימו, ועדיף מלא כלום, או שלא.

לדעתי, דווקא לא. אנחנו לא רוצים ערכים שנכתבו טלאי על גבי טלאי. ערכים שנבנים נדבכים נדבכים הם דבר טוב - למשל, בערך על אלגוריתם כלשהו, מישהו כותב מבוא ותיאור אינטואיטיבי, מישהו אחר כותב את האלגוריתם הפורמלי, מישהו אחר מוסיף הוכחה, מישהו אחר מביא דוגמאות לשימושים) - אבל טלאים גורמים לערך להראות לא רציני והופכים אותו לדורש עריכה ותיקונים רבים. אם אין לך תרומה של ממש לערך מסויים, או שאתה לא בטוח לגבי התרומה שאתה רוצה להכניס אליו, אולי עדיף להימנע, או לעשות קצת תחקיר. גדי אלכסנדרוביץ' 13:34, 2 מאי 2005 (UTC)

היסטוריה של עם ישראל

לפני כמה ימים התחלתי "לרשום" ויקיפדים לפרוייקט שהיה בכוונתי ליזום של היסטוריה של עם ישראל. נקראו לרגל אמיתי, עמית אבידן וגילגמש, אם כי אמיתי וגילגמש אמרו שעדיף להם להתחיל לעבוד אחרי הבחינות. לדעתי אין המדובר במספיק אנשים, ולכן אני מודה למי שהתעניין, נותן לו ציון לשבח וירטואלי (מה, רק לעמית אבידן מותר?) ויורד מהנושא. אנשים כשש"ז וגילגמש הביעו את דעתם שככה זה בויקיפדיה. יש ערכים טובים וערכים זוועתיים. דעתי האישית היא כי כל עוד ערך זה במצבו הנוכחי אנו לא ראויים להקרא אנציקלופדיה עברית, אבל זו רק דעתי. אני מאחל לכולם המשך עבודה נעימה. הסתובבתי קצת באיזור הבית השני, תרמתי מה שתרמתי, ואחפש מקום אחר, ורחוק יותר, להרגע, כי העיסוק ב"שלנו", ו"אצלנו" והעזובה, ההזנחה והאומללות שנתקלתי בהם מאד העציבו אותי. (ב"מקום אחר" כוונתי לתחום התעניינות וירטואלי בויקיפדיה, ולא חלילה לעזיבה...). שיהיה לכולם יום טוב. אלמוג 16:04, 2 מאי 2005 (UTC)

אל תשכח את עצתו של הלל הזקן בפרקי אבות: "ובמקום שאין אנשים, השתדל להיות איש", וגם את עצתו של רבי טרפון בהמשך אותו פרק: "לא עליך כל המלאכה לגמור, ולא אתה בן חורין ליבטל". דוד שי 05:13, 3 מאי 2005 (UTC)

מה הפירוש "העיסוק ב'שלנו' ו'אצלנו' ? שש"ז

כשלים לוגיים לכל -- כיסוחין וביקורתין

בקווים כלליים -- גמרתי את העניין.

קודם טיפה הסתייגתי מביקורת "מבנית" כל עוד לא סויים, לרגל המימרה הנודעת שלא מראים לכמו סוס אבל יותר קטן חצי עבודה. לא רוצה להעליב אף אחד. עכשיו זה בסדר. הקהל מוזמן לבקר, לבקרן, לתקן ולכסחן.

כמה כללים מנחים:

1. יש תחת הקטגוריה 138 ערכים. זה יותר מדי. לדעתי, צריך לקצץ או לאחד כך שיהיו פחות ממאה. הציצו בתוך הערך כשל לוגי כדי לראות את החלוקה הנושאית של הערכים כעזר לנושא איחוד.
2. אם למישהו מתחשק להשלים פה-שם את בסיסי הלוגיקה שחסרים (הקטגוריה עדיין מצומצמת להדאיב) -- לא יזיק.

אורי 16:12, 2 מאי 2005 (UTC)

מה מותר ה-100 על ה-138? האם השוביניזם של המספרים העשרוניים הגיע גם לויקיפדיה ? ככלי ניווט, לדעתי, הקטגוריה כשלים לוגיים נותנת שירות מצויין לכל חובב לוגיקה ואין צורך לפצלה --המממ (שיחה) 06:13, 3 מאי 2005 (UTC)

האם אתה מציע לפזר את הכשלים הלוגיים בכמה קטגוריות? אם כן, להצעתך יש טעם. אם אתה רוצה לאחד כשלים לוגיים, אם הם מדברים על אותו הדבר, אפשר לאחד. אני בספק אם זה המצב היות ויש להם שמות שונים ומכאן נובע שהם מדברים על עניינים שונים. אני לא חושב שצריך לאחד. בקשר ל-138 ערכים בקטגוריה, זה ממש לא נורא. להפך, נותן תמונה גדולה ורחבה. מה שכן, אולי יש טעם לאחד את הכשלים הלוגיים בעזרת תבנית. אני לא בטוח עד כמה זה נחוץ אם יש קטגוריה שעושה, בעצם, את אותו הדבר. גילגמש • שיחה 06:30, 3 מאי 2005 (UTC)

מבחינתי: לא איחוד גדול מדי ולא פיזור גדול מדי. פשוט להעיף ערכים מיותרים, כאשר ישנם כאלו. לגבי התבנית, השתדלתי בכל ערך לציין לאיזה קטגוריית כשלים הוא שייך, כך שלדעתי אין מקום לתבנית כאן. אורי 14:06, 3 מאי 2005 (UTC)

בתור אחד שלוגיקה ממנו והלאה, ומבלי להתייחס להיבטים הטכניים, ברצוני לציין שהפרויקט שלך הוא מהמרשימים שראיתי בוויקי לאחרונה. השקעה מעוררת התפעלות. כל הכבוד, אורי. Pixie 16:44, 3 מאי 2005 (UTC)

בקרת נזקים

לאור הדיון לעיל חשבתי על תבנית פעולה שמטרתה למנוע מקרים כאלה. לא משנה אם המשחית הוא אלמוני או אנונימי, למעשה, קל יותר לעלות על האלמוני כי הרשום סומכים יותר. ההצעה היא סימון הערכים שהם תחת מעקב. הרי כל רבים עוקבים אחרי ערכים מסוימים. יש אצלי כ-150 מאמרים ברשימת המעקב. יש לנו 50 ויקיפדים "פעילים מאוד" אם כל אחד יעקוב אחרי 200 דפים, שזה מספר נמוך - לא יותר מ10-20 עריכות ביום, יש כ-10,000 מאמרים מכוסים. מה שצריך לעשות הוא להכניס תבנית לא נראית לערכים שהם תחת מעקב וכך הבודק ידע שיש בקרה כלשהי. הצרה היא שיש מעט מאוד בודקים. ולכן אי אפשר לצפות שוויקיפדים ספורים יתמצאו בכל התחומים שיש בוויקיפדיה. היות ואי אפשר לחייב אף אחד לעקוב אחרי השינויים כי זה אלפי עריכות. הצעת המעקב יכולה לתת לפחות פתרון זמני. אשמח לשמוע דעות נוספות. גילגמש • שיחה 11:40, 3 מאי 2005 (UTC)

אני לא חושב שזה יעזור. השינויים האחרונים מספיקים כדי לטפל בכל ההשחתות הברורות. כמו כן, כולם כבר עוקבים אחר הנושאים בהם הם מבינים. לעומת זאת, אם אני אעקוב אחר נושא שאני לא מביו בו, אני לא אצליח לזהות השחתה חכמה. אולי אם נבדוק כמה ערכים יש ברשימת המעקב של כל אחד, התוצאות יהיו בערך כמו שרצית. לי יש 128 ערכים ברשימת המעקב. Jtm • שיחה 19:36, 3 מאי 2005 (UTC)

לי יש הצעת יעול טכנית אחרת: לאפשר מעקב אחר IP של משתמשים, כלומר כל שינוי שיבוצע על ידי IP שיסומן במעקב יובלט. הסיבה אינה לעקוב אחרי משחיתים, אלא לסמן דוקא את אותם משתמשים לא רשומים שמבצעים עריכות לעניין, ובכך לחסוך את זמן הבקרה עליהם.--עמית אבידן 20:02, 3 מאי 2005 (UTC)

זה מיותר. רואים את זה גם ככה. גילגמש • שיחה 20:05, 3 מאי 2005 (UTC)

תסביר לי איך? יש משתמש אלמוני ששייך לגוד גייז, איך אני מזהה בשינויים אחרונים את הIP שלו? (מלבד לזכור אותו בע"פ)--עמית אבידן 20:29, 3 מאי 2005 (UTC)

תלחץ עליו ותופיע רשימת התרומות שנעשו מכתובת IP זו. גילגמש • שיחה 20:32, 3 מאי 2005 (UTC)

תבנית:סדרה

שלום, אני חושב שצריך להוסיף לתבנית זו גם שנים מתחת לערך עצמו. תוכלו לראות זאת בכל הערכים בויקיפדיה האנגלית בהם מוצבת תבנית סדרה. אם באמת יוסיפו את השנים, מה שלפי דעתי נחוץ מאוד, אני מוכן לעבור לבד על כל הערכים שבהם מוצבת התבנית, אלא אם מישהו מתנדב לעזור לי. יש מתנגדים? Roeeyaron 11:15, 3 מאי 2005 (UTC)

מאחר ומדובר בתבנית זו בלבד, מומלץ לקיים את הדיון הדף השיחה המתאים, לא כאן. רועי | שיחה | 11:19, 3 מאי 2005 (UTC)

כתבתי שם וגילגמש אמר שכדאי להעלות את זה במזנון Roeeyaron 11:23, 3 מאי 2005 (UTC)

זה נכון, אבל אחר יגידו "למה קיימתם דיון בדף שיחה שאיש לא ראה". אולי אפשר להמשיך בדיון שם, אבל, לפי דעתי, היה צריך להודיע במזנון. גילגמש • שיחה 11:24, 3 מאי 2005 (UTC)

אני לא רואה שיש מתנגדים ולא חושב שמישהו גם יתנגד. אני משנה את התבנית ומתחיל לעבוד על הערכים שבהם מוצבת התבנית, בסדר? Roeeyaron 11:48, 3 מאי 2005 (UTC)

קרא בבקשה את דף השיחה. רועי | שיחה | 11:51, 3 מאי 2005 (UTC)

ויקיפדיה:איך להיות מפעיל מערכת ולהשאר בחיים

כתבתי בזמן האחרון את המדריך ויקיפדיה:איך להיות מפעיל מערכת ולהשאר בחיים. אשמח לקבל הערות ותוספות (במיוחד בפרק האיסורים שמכיל איסור אחד בלבד כרגע), רצוי לבצע זאת ישירות שם או בדף השיחה. אם המדריך מקובל על הקהילה, אפשר יהיה להוסיף לו את הקטגוריה המתאימה. ואם לא, נו... תמיד אפשר למחוק אותו. ערןב 16:48, 3 מאי 2005 (UTC)

הסיבה לכך היא שיש כבר דף עם האיסורים ויקיפדיה:שימוש זהיר בהרשאות המפעיל. טרול רפאים 17:28, 3 מאי 2005 (UTC)

צריך מיזוג, ולא כי חם. Harel 12:38, 4 מאי 2005 (UTC)

לא צריך למזג. האחד הוא דף עזרה שנועד לתת למפעיל מערכת הכוונה מסוימת ואילו השני נועד להפנות את תשומת לבו למדיניות הרשמית של האתר. גילגמש • שיחה

בחירות

היי! מחפשים מישהו לתרגם את החומר לבחירות הבאות לחבר הנאמנים. ראה כאן. תודה. Danny 02:26, 2 מאי 2005 (UTC)

מקורות מהתנ"ך

שאלה שמזמן מנקרת במוחי. האם כדאי לקבוע צורה אחת של צורת מקורות מהתנ"ך למען האחידות, או ששתי השיטות שבהן ההבדל שהפסוקים במספרים, יכולים לגור ביחד בויקי.

• שיטה אקדמית - וַיִּרְכַּב עַל-כְּרוּב, וַיָּעֹף שמואל ב', כ"ב, 11
• שיטה מסורתית - וַיִּרְכַּב עַל-כְּרוּב, וַיָּעֹף שמואל ב', כ"ב, י"א

--אפי ב. 20:19, 3 מאי 2005 (UTC)

אני בעד אותיות, בתנ"ך עברי הפסוקים "ממוספרים" בעזרת אותיות. --איש המרק 21:09, 3 מאי 2005 (UTC)

גם אני בעד אותיות. זה גם יחסוך ממני לשנות את כל הערכים שערכתי עד כה, בהם הרביתי להשתמש בפסוקים כמקורות פטר רחם 09:46, 4 מאי 2005 (UTC)

אלו ואלו דברי אלוהים חיים. בברכה Shayakir 11:03, 4 מאי 2005 (UTC)

ברכות חמות

ברכות חמות, מכל הלב ל מלח השמים עם קבלת התואר "מפעיל מערכת". בטקס ההכתרה, קיבל מר שמים את הכבוד בצינעה רבה ואמר: "בטרם דברי כאן, חזרתי וקראתי בשעה האחרונה את הדפים הרלוונטיים למפעילי מערכת - אותם קראתי כבר בעבר - ואני שמח על האמון שאתם נותנים בי בהצעה זו. אני מתחייב לנהוג באחריות במפתחות שינתנו בידי. לא להזיק באמצעותם ואף לפעול למען המטרה המאחדת אותנו. שלכם, מלח השמים"

מלח קיבל היום עול מלכות ויקיפדיה מתוך הבנה שהתפקיד דומה יותר לעבדות מאשר למלכות. בטוחני שהשתן לא יעלה לראשו של מלח. מלח ישאר עבד ולא עבד כי ימלוך.

אורי מוסנזון 21:44, 3 מאי 2005 (UTC)

מזל טוב! אני בטוח כי לא נצטער על המינוי. Jtm • שיחה 22:58, 3 מאי 2005 (UTC)

גם אני הקטן מצטרף לברכות פטר רחם 09:45, 4 מאי 2005 (UTC)

מזל טוב למלח (ש)מים על המינוי, ובזה נתקיים הכתוב "כל הבורח מפני הכבוד..." בברכה Shayakir 11:02, 4 מאי 2005 (UTC)

מזל טוב לך, אני בטוח שתעשה עבודה טובה. :-) יובל מדר

כמה תשומת לב (-:
אתם פשוט גורמים לי לחייך בשמחה
תודה אורי! תודה Jtmjtm! תודה פטר רחם! תודה Shayakir! תודה יובל! תודה תודה תודה איזה כיף (-:

תודה לכם ולכל הויקיפדים!

נמשיך במרץ מחודש !

מלח השמים 15:10, 4 מאי 2005 (UTC)

ריבוי אינטרויקי

מי שמעניין אותו שיראה את זה ויביע את דעתו בנושא או שיפנה להחלטה קודמת בעניין.--Berger 10:00, 4 מאי 2005 (UTC)

אני חושב שהפתרון צריך להיות כמו ביחידות מידה לטמפרטורה. טרול רפאים 13:32, 4 מאי 2005 (UTC)

העתקתי את דבריך לשיחה:יחידת זמן גאולוגית. שם הדיון מתקיים, מלח השמים 15:34, 4 מאי 2005 (UTC)

הידד, העתיקו מאיתנו

גם רשת עמית העתיקה מאיתנו והפעם חלקים גדולים מערך שלם, (אם כי יש לציינם לטובה שערכו את הערך מעט והוסיפו לו כמה פרטים). עיינו בעמוד מורשת יהודית - רב ורבנות במה שכתבו תחת הכותרת "פעילות 3 - אברהם יצחק הכהן קוק - הרב הראשי האשכנזי הראשון" ומה שכתוב בערך שלנו אברהם יצחק הכהן קוק במיוחד בגרסאותיו המוקדמות יותר. (בהתחלה חששתי שמא העתקנו מהם, אבל לאחר שזיהיתי משפטים שלמים שכתבתי, נחה דעתי). אולי צריך לפנות אליהם בדיסקרטיות ולבקשם להוסיף לינק ביבליוגרפי לויקי? --אפי ב. 10:09, 4 מאי 2005 (UTC)

בהחלט. זה כבוד גדול שמעתיקים מאיתנו ומסתמכים על המידע שלנו, אך צריך לבקש שיתנו לינק. גילגמש • שיחה 10:20, 4 מאי 2005 (UTC)

א. למה בצורה דיסקרטית? בריש גלי. ב. הרשת נקראת "נשי אמי"ת". ג. אל תצפו שיצא מהם משהו. ד. אני מוכן להיות זה שיתקשר אליהם.--עמית אבידן 10:33, 4 מאי 2005 (UTC)

אם אתה מוכן, אז תעשה את זה. גילגמש • שיחה 10:51, 4 מאי 2005 (UTC)

מתן קרדיט למקור חיצוני

אני רוצה לקיים דיון מסודר למתן קרדיט למקור חיצוני. קיבלנו היום אישור להעתקה גורפת מאתר מסוים. השאלה היא איך צריך לתת את הקרדיט בתקציר עריכה בלבד או בגוף הערך? האנגלים, למשל, נותנים קרדיט בגוף הערך (ראו לדגומה את ההעתקה מבריטניקה) אני חושב שגם אנחנו צריכים לפעול כך. אולי כדאי אפילו לפתוח קטגוריה מיוחדת "ערכים שהועתקו ברשות" ולתת משם לינק למאמר על זכויות יוצרים ושימוש הוגן. גילגמש • שיחה 10:25, 4 מאי 2005 (UTC)

כבר עשינו על זה דיון במזנון אאל"ט. בתקציר +דף שיחה נראה לי מספיק. דורית 10:54, 4 מאי 2005 (UTC)

מי הוא אותו אתר מסויים ומסתורי?--Berger 10:57, 4 מאי 2005 (UTC)

מסכים עם דורית. בברכה Shayakir 11:00, 4 מאי 2005 (UTC)

לטעמי זה לא מספיק. כל ספר רציני נותן הערת שוליים בולטת לציטוטים וכו'. לדעתי גם אנחנו צריכים לנהוג בצורה דומה. גילגמש • שיחה 11:11, 4 מאי 2005 (UTC)

כפי שאפי אמר, כדאי לשקול ביבליוגרפיה בנוסף לקישורים חיצוניים ולקריאה נוספת. דורית 11:14, 4 מאי 2005 (UTC)

אני לא מדבר על ביבליוגרפיות אלא על מקרים בהם המאמר הועתק ברשות או לפחות מתבסס בחלקו הגדול על מקור בודד. גילגמש • שיחה

לא מספיקה הפנייה תחת כותרת "ראו גם"? (בנוסף על רישום המקור בהערות) Deroravi 11:24, 4 מאי 2005 (UTC)

ראו גם זה לא המקום המתאים, אם כבר במקרה הספציפי הנוכחי, אז קישורים חיצוניים. אני אומר מה שאמרתי בדיון הקודם : אין הבדל לדעתי ביני לבין אנונימי או מי שכתב מאמר במקום אחר והעלה אותו פה. אם הקרדיט שלי מוזכר רק בגרסאות הקודמות, מדוע לא של אחרים? במיוחד, אם מציינים זאת במפורש בדף השיחה ובתקציר? דורית 12:48, 4 מאי 2005 (UTC)

כל תרומה שהיא תצוין בתקציר. אין הבדל בין גורם התורם בעקיפין לבין מי שתורם ישירות כחבר בויקיפדיה. בריטניקה 1911 היא עניין אחר לחלוטין משום שעצם הציון שלה כמקור בגוף הערך מהווה מעין ערך מוסף, אם תרצו חותמת כשרות. כאחד שקרא לא מעט ערכים בבריטניקה 1911 הריני מעז להחציף פנים ולומר, שגם אם אני נכנס לנעליו של עורך בתחילת המאה ה-20, לא אוכל לאשר הבלים רבים מדי.

וכמו כן אבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 16:19, 4 מאי 2005 (UTC)

פרסומי תועבה

הגיע לידיי עותק של עיתון "תל אביב" מן הגיליון שנמכר בסוף השבוע שעבר. לתדהמתי הרבה מצאתי בו מודעה אימתנית המעודדת את קוראי המהדורה לעשות שימוש בשירותים המקוונים של אנציקלופדית YNET וזאת בהמלצת משרד החינוך של מדינת ישראל. דומה שבידיעות אחרונות הגיעו לא מזמן למסקנה הנחרצת שכל זיו קרנה של החמה נועד להאיר את דרכם של מטבעות השקלים מכיסם של תלמידי ישראל הישר לחשבונות הבנק שלהם. ומה להם להלין אם לימור לבנת בכבודה ובעצמה מאשרת את חיוניותה של אנציקלופדית YNET כיחידה בישראל שאפשר להסתמך עליך דרך השירות המקוון. בראותי זאת, חשכו עיניי ואמנם שעת צהרים היתה זו, אולם כדרכי אני נושא פנס קטן, ומיד כיוונתי אלומת אור אל אותיות הדפוס. אם קרן שמש אחת שמגיעה לכדור הארץ יכולה להאיר דרכה של סנדלית בטיפת מים, הרי גם מיליוני קרניים כאלה לא הצליחו להאיר את האפלה אליה הושלכתי, כאילו הייתי פיסת בצק על מערוך בעיצומו של ליל הסדר, או אולי איגואנה שאיבדה את זנבה בתוך מים צוננים. אפילו קן הצופית שנתקלתי בו שעתיים טרם לכן, לא הצליח להסיט אותי מאימת חשכתה ובערותה של שרת החינוך הישראלית. הכך חפצים במשרד האוצר לקדם את הקוד הפתוח? הלשם כך, עמלים אנו יומם ולילה למען הדורות הבאים? במדינה בה כסף קונה השכלה - שניתנת חינם בכל פינה אחרת, לא ירחק היום בו ידרשו מתלמידי ישראל לכלכל את רשימת קניותיה הבזבזנית של לימור ליבנת בסופרמרקט השכונתי. אפילו ישו הצלוב זכה לתהילת עולם בזכות כמה מסמרים חלודים, ואילו ויקיפדיה נחצבה לפירורים על ידי גרזני הממשלה הרעה הזו, ואת הפירורים האלה רוצים הרשעים להשליך לתוך הבערה, בתקווה שאפר הקוד החופשי יתפזר ברוח כמו אבק קוסמי של כוכב שביט חולף, או אולי צפרדע שבמקום ראשנים החליטה להמליט צמחים קוצניים שיחתכו את עורנו, עד שנימלט מכאן אל עולם שאין בו ספרים ואין בו שירים, אלא רק גיליונות של ידיעות אחרונות ופרסומת המתנגנת שוב ושוב - עד קץ הימים - על איזשהו "עיתון של המדינה". אך מהי המדינה, איפה היא נעלמה ולאן ברחו כל תושביה, זאת לא ידע עוד איש לעולם.

וכמו כן אבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 11:03, 4 מאי 2005 (UTC)

ואני, במקומך, הייתי מתייחס קצת יותר בחשדנות לנכתב בעיתוני ישראל, במיוחד כאשר מוסף ששייך לקבוצת ידיעות אחרונות מפרסם מודעה על - הפלא ופלא - YNET (מעניין איזה קשר יכול להיות בינהם). אם מעריב היה מפרסם מודעה כזאת, זה היה קצת יותר ראוי ללהגך החביב. אני לא אתפלא אם מדובר בלהד"ם.

אגב מודעות: בעמוד השער של אנציקלופדית YNET כתוב בפירוש: "האנציקלופדיה היחידה באינטרנט בעברית". נו?--עמית אבידן 11:17, 4 מאי 2005 (UTC)

אכן חוצפה. צריך להגיש נגדם כתב אישום או משהו כזה. גילגמש • שיחה 11:21, 4 מאי 2005 (UTC)

כוונתך לכתב תביעה. Deroravi 11:28, 4 מאי 2005 (UTC)

שאלה שקשורה באופן עקיף: איזה נזק היה נגרם, ולמי, אם היית כותב את מה שכתבת בחצי מכמות המילים? ברבע? בשני משפטים קצרים (פורסמה מודעה כזו וכזו, אני חושב שזה כך וכך)? ביננו, לא רק שלא היה נגרם לאף אחד נזק, אלא בכל מה שנוגע למסר שרצית להעביר, הקיצור היה רק מועיל. הסגנון הזה נראה לי, כקורא מהצד כנסיון להשוויץ ביכולת כתיבה. כקורא מהצד אני יכול להבהיר לך שהפסדת שלוש פעמים:

• פעם אחת, שאני חושב שאתה שחצן.
• פעם שניה, שאני חושב שאתה לא מבין שזה לא תכונה להשתחצן בה.
• פעם שלישית, שממש אין לי סבלנות לקרוא כל כך הרבה טקסט שלא מחדש כלום, לכן אני מפסיק לקרוא באמצע ועובר למשהו אחר.

נכון, אתה יכול לבטל טת הביקורת שלי, מה שבטח תעשה, כנודניק חסר סבלנות שלא מסוגל להתמודד עם שלושה וחצי משפטים. יש בזה משהו. מצד שני, למה לי להתמודד עם שלושהים משפטים שמעבירים רעיון שאפשר להעביר באחד? 216.127.68.137 11:37, 4 מאי 2005 (UTC)

מדוע אתה מתייחס ללבנת? אני חושב שהיא הוכיחה את טיפשותה ברבבות דרכים ונכנסה באופן תמידי להיכל התהילה של האנשים הטיפשים בעולם, שם היא מככבת כיושבת ראש. הופעתה העלובה והמביישת באולימפיאדה האחרונה התירו אותי בוש ונכלם להיות ישראלי, וגרמו לי לרגשות כאילו אני האדם השפוי האחרון בעולם אשר הסתובב במעגל החיים כסומא, וכאשר חזרה אליו ראייתו, היה הרואה היחיד, בעוד שהרואים הפכו לסומאים. חוסר הטקט האחרון שלה התרחש לפני שלושה ימים בלבד, כאשר היא פירסמה את רשימת 4500 המורים המפוטרים בחג הפועלים. דיעותיה וחוקיה המטופשים במשרד החינוך מדמים אותה בעיני לחפרפרת אשר פוחדת להוציא את ראשה מן האדמה, או אולי דווקא לחסידה הטומנת את ראשה בחול. או שמא, במקרה של לבנת, היא דווקא טומנת ראשה בחו"ל. מרת לבנת אכן עושה תדמית רעה לארצנו, ומגרשת את התיירים ביעילות רבה יותר מאשר החורף את הציפורים. מזה זמן רב הפסקתי לקוות לשמוע דבר בינה יוצא מברייה זו, אלא אני פשוט יושב ומחכה לסיום תפקידה בכנסת. ביום בו לבנת תתפטר מ"עבודה" בכנסת אהיה מאושר כמו דבורה חרוצה אשר הצליחה לשמר את מלכתה. עם זאת, במדינה בעלת ביש מזל כה נורא כשלנו, וודאי שר החינוך הבא יהיה נורא כצרה הנוכחית. ושוב מרגיש אני כסומא היחיד המסתובב במעגל החיים אשר האירועים בו חוזרים על עצמם ללא שליטה וללא שינוי, אותו גרסייה מארקס תיאר בצורה נפלאה בספרו "מאה שנים של בדידות". כאמור, גם בעוד מאה שנים המצב יהיה כמו היום, ותמיד תהיה לימור לבנת אשר תהרוס את עתיד ילדנו יותר מאשר כל המחבלים גם יחד. ועם זאת אני מאמין שהילדים המוכשרים ילבלבו תחת כל שר חינוך, בדיוק כמו שהנרקיסים תמיד פונים אל השמש.

וכמו כן אבקש להשאיר את ו'יליאם כויליאם כפי שאין לאיית, Jtm • שיחה 11:38, 4 מאי 2005 (UTC)

אני מבקש להמנע מהכפשות והתקפות אישיות. גילגמש • שיחה 11:40, 4 מאי 2005 (UTC)

התכוונתי לעשות את זה בטוב טעם. ההודעה לא התכוונה לפגוע באף אחד פרט ללימור לבנת. Jtm • שיחה 11:56, 4 מאי 2005 (UTC)

ובכן, המזנון של ויקיפדיה לא נועד לסגירת חשבונות אישיים. אין כל צל של ספק שלימור לבנת איננה טיפשה או מפגרת כפי שאתה מתאר אותה כאן. נסה אתה להבחר לכנסת, להגיע למשרת שר החינוך ואז תראה שעצם ההגעה לכסא השר מבטיחה שאדם איננו טיפש. אולי נוכל, אך בפירוש לא טיפש. גילגמש • שיחה 12:02, 4 מאי 2005 (UTC)

נו באמת לא פרסומי תועבה ולא נעלים. דרמטיזציה מיותרת. ובכלל על פי ידוע לי יש הסכם בין משרד החינוך לאנציקלופדיית YNET שכל התלמידים יכולים (לפחות בבית הספר) לגלוש בחינם לאנציקלופדיה זו, ויש הגיון בהחלטה הזו, מכיוון שזוהי אנציקלופדיה סגורה ומוגמרת, ולא בהתהוות כמו שלנו, שעדיין חסרים בה דברים בסיסיים. ולאלמוני, מה לך כי תלין על בן הטבע, אני דוקא נהנה לקרוא את נאומיו חוצבי הלהבות, שיש בהם סגולה בדוקה לחיוכים. --אפי ב. 12:14, 4 מאי 2005 (UTC)

סגורה ומוגמרת? יש להם דאון גימלי?--עמית אבידן 12:27, 4 מאי 2005 (UTC)

לא טענתי שהם מושלמים אלא שיש גם להם יתרונות משלהם, (שאני מקווה שיעלמו בתוך שנה שנתיים). --אפי ב. 16:02, 4 מאי 2005 (UTC)

מה לי כי אלין? משום שאני חושב שבן הטבע רוצה להעביר מסר, ולא רק להצחיק אותך או רק לשעמם אותי. לצורך העברת המסר, צריך לדעת להתבטא, ידע שמתבטא לא רק ביכולת הטכנית לכתוב הרבה ללא שגיאות, אלא גם כמה לכתוב. אני בסך הכל רוצה לעזור לבן הטבע להעביר את מסריו בצורה יותר משכנעת. קצת פחות טקטס. קצת פחות פאתוס. בדיחות... בדיחות שיכתוב במקום המתאים. 216.127.68.137 12:33, 4 מאי 2005 (UTC)

גם אתה, לדעתי, לוקה בפרשנותך. בן הטבע שונה ממך וממני, ויש לכבד שונות זו ולנהוג בסבלנות וסובלנות. עד כה לא זכור לי שבן הטבע פגע אי פעם במישהו. מדוע לא לקבל את דרכו? אגב, בעריכותיו הוא נאמן לחלוטין לשיטת הכתיבה האנציקלופדית, יותר ממספר רב של ויקיפדים רשומים (שלא לדבר על אלמונים)--עמית אבידן 12:43, 4 מאי 2005 (UTC)

הי, אני מנסה לתת קצת ביקורת קונסטורוקטיבית. לא לפגוע ולא להפחית מכבודו של אדם. אתם לא חייבים לצאת ל"הגנתו" כל פעם שהוא "מותקף" אם תתנו לו פעם אחת להתמודד עם ביקורת כנה, אולי הוא יפנים אותה. הרי גם כשאתה כותב עליו שהוא מלהג, אתה מבקר אותו, רק שאני עושה את זה בגלוי (ובאנונימיות) ואתה עושה את זה בהחבא. ובקשר לעריכותיו, יש טובות יותר, יש טובות הרבה פחות. 216.127.68.137 13:11, 4 מאי 2005 (UTC)

עמית, אני חושש שבן הטבע כבר פגע גם פגע במשתמשים בעלבונות אישיים, וגם הכניס לעריכותיו כל מני פיוטים שלא ברור עד כמה מתאימים לכתיבה אנציקלופדית. אם תרצה אביא דוגמאות. לכן, למרות שהוא אחד מהתורמים הבולטים לויקיפדיה, אולי כדאי שבאמת ישנה את סגנונו, וכך רק ישפר את הרצינות שבה שאר הויקיפדים מתייחסים אליו. אני כבר לא מסוגל לקרוא יותר את ההגיגים שלו, אפילו אם אני מנסה. גדי אלכסנדרוביץ' 15:42, 4 מאי 2005 (UTC)

לבן הטבע חוש הומור נרכש, אם דעתך אינך נוחה בנושא, דלג. ונסיים בו'יליאם, ולו רק בגלל ההערה על מסמרי החלודה. דורית 12:53, 4 מאי 2005 (UTC)

למה נרכש אולי זה גנטי אצלו. (-: --אפי ב. 16:02, 4 מאי 2005 (UTC)

בד"כ אין לי בעיה עם הומור, יש לי בעיה עם טרחנות. יש לי בעיה עם פתאוס שלא במקומו. יש לי בעיה עם מלל בלתי נגמר במקום שבו אפשר לכתוב בשתים או שלוש מילים. כמו שיודע כל כותב, הומור זה קודם כל עניין של תיזמון (מהשורש ז.מ.ן). 216.127.68.137 13:11, 4 מאי 2005 (UTC)

ולי יש בעיה עם אנונימים. נראה לך שלפחות זה יבוא על מקומו בשלום? דורית 13:14, 4 מאי 2005 (UTC)

אני נוטה להסכים. אם אתה לא אומר מי אתה, קצת קשה לנהל איתך שיחה נורמלית. פרט לכך, הדיון הזה מיותר, בן הטבע הוא חבר שימושי ומהימן בויקיפדיה. אומנם נוטה לחוש הומור הזוי למדי, אבל משעשע. לא מצחיק אותך? אל תקרא--נחמן 13:31, 4 מאי 2005 (UTC)

שני דברים:

1. כבר ממזמן הגעתי למסקנה שבן הטבע פשוט מנסה לקבוע שיא בגודל דיון בודד. :-)
2. נראה לי שהכותב האלמוני הוא או בן הטבע עצמו או חכם חנוכה (מחק את המיותר), כך שאין צורך להתרגש מהכיתוב.

פרט לכך אני נמנע מלהעביר שיחות של בן הטבע לויקיפדיה: הומור, יש שם מספיק חומר משלו. טרול רפאים 13:37, 4 מאי 2005 (UTC)

אני חושב שזאת חוצפה להתקיף חבר ותיק ומכובד בקהילה שתרומתו היא מהגדולות בוויקיפדיה בגלל כמה שורות שכתב במזנון. מילא היה כותב משהו רע או מטיח ביקורת. בסך הכל הציג את דעתו. כתיבתו בערכים היא מהטובות בוויקיפדיה. אני מסתייג מאנונימים, המטיחים האשמות שווא בוויקיפדים ותיקים ומכובדים. קודם תרשם, תתרום כמה מאות ערכים כמו בן טבע, תבצע כמה אלפי עריכות כמוהו ואז תעביר ביקורת על סגנון כתיבתו במזנון. גילגמש • שיחה 15:28, 4 מאי 2005 (UTC)

לא תקפתי, לא האשמתי ולא נעליים. ביקרתי. אם וכשאתקוף, לא אתקוף את בן הטבע, ולא יהיה לאף אחד ספק שאני תוקף. בכלל כמי שמטיפים לסובלנות, כדאי שתקחו איזה שיעור או שניים בנושא. נתחיל מלקיחת דברים בפרופורציה. 216.127.82.99 15:40, 4 מאי 2005 (UTC)

אולי נתחיל בכך שתחפש לעצמך כינוי ותרשום את עצמך כפי שהציעה דורית. זה לא כואב, ודורש בחירת שם וססמא. לא נחמד לנהל ויכוח, ושבעתיים לא נחמד לנהל ויכוח עם רוח רפאים. --אפי ב. 16:02, 4 מאי 2005 (UTC)

אכן, טרול רפאים, חנוכה הוא ואני הוא חנוכה. הריני מודה בכך בגלוי ולא באופן אנונימי חובבני. מאז הקמנו את ויקיפדיה הפריע לי עד מאד המחסור החמור בתמונות של ערומות. תמיד ביקשתי דרך להפוך את ויקיפדיה לפופולרית יותר, ואין כמו העלמה הילטון להחדיר מעט התלהבות בין חובבני הספרניות המשועממות. הרי מהי תרומה של מאות ערכים לעומת כמה תצלומי החושפים את גופה של דוגמנית מלאכותית על אופנוע כבד. דומה שחסרה לנו איזה הילטונית על הונדה 850 כי אפילו קצרמר על התמונה הזו עדיין לא נכתב. אכן, חיברתי ערכים לרוב, חלקם בינוניים, רובם גרועים, אך משום מה שיעורם במאמרים המומלצים נכבד למדי, בלי גאים להציג, בלי בג"ץ ולמרות התנגדותי.

טועה החבר עמית אבידן שמעולם לא פגעתי בחברים אחרים בקהילה. אמנם לא התכוונתי לכך מעולם, אך אינני אדם מושלם (אם כי שואף לכך כמו כולנו), ודומה ששבט שלם של פסטרנים מתחזים נכחד בויקיפדיה בגללי, ואני באמת מיצר על כך. הרי מה חשיבותי לעומת אורן מירון וכפיליו שדיממו עד מוות כאשר מנעתי מהם לערוך את יצירות מופת בספרות העולמית. חיכוכים בין חברים מועילים לא פעם לשני הצדדים, אך יש לאסור כל מגע עם המתחזים למיניהם. בניגוד לחנוכה שניתן לזהותו בכל מסווה אף-שש עשרי, הרי המסוכנים מכול הם אלה שאנו נותנים בהם אמון. דומה שיש בהם אפילו פצצה מתקתקת עד כי עובי הקורה זועק "אמאלה" מתוך שנתו, בכל פעם שהוא חולם על הרובע היהודי.

JTM, החורף החמים בארצנו החביבה לא מבריח את הציפורים אלא מנעים את זמנם של מינים רבים המגיעים אלינו כדי להתארח עד חלוף הלילות הארוכים בארצות אירופה. בכל אופן, המזנון של ויקיפדיה אינו המקום למתקפות אישיות כנגד אישים פוליטיים. אני הבעתי את תחושת המיאוס לגבי השתלטות ידיעות אחרונות על אורח חיינו במדינה הזו, וכאב לי עד מאד שמשרד החינוך נתן להם צידוק, בכך שאישר את מהימנותם היחידה במרשתת. על לימור לבנת לעודד קהילה כשלנו, אמנם פחותת ערך היא לגביה משום שציבור המצביעים שלה בקרב הויקיפדים כנראה דל למדי, אולם חשיבות רבה לה עבור ציבור המשתמשים.

ובנימה עממית אשר תסולח לי רק אומר: "תהרגו אותי אבל איפה אתם רואים הומור בדבריי?" הרי כל אשר התרחש הוא זעם מתפרץ אל תוך מעבד התמלילים. אני ממש לא מבין מדוע אימפריה כלכלית כמו ידיעות אחרונות עושקת את תלמידי ישראל. האם דמי הכיס שלהם יוכלו להעשיר עוד את נוני מוזס שטובל בתוך מכונות דפוס שעולות עשרות מיליוני דולרים? ידוע לי שהקולגות מ-YNET קוראים את דבריי (מידע פנימי מחבר שעובד אצלם ככתב, יאללה חפשו אותו...), ואני שוב פונה אליהם לשתף פעולה. עמנואל לוטם יכול לוותר על שכרו אצלם ואם אינו יכול להרשות זאת לעצמו, שימצא שם תעסוקה אחרת. לא אנוח ולא אשקוט עד ש-YNET יפתחו את האנציקלופדיה שלהם וזאת יקרה בקרוב, כי עוד ועוד גורמים מסתמכים על אמינותה של ויקיפדיה. וכך, על אפה וחמתה של לימור לבנת, רק אוסיף ואומר שאיננו זקוקים לאישורה. אני מתפלא על רונית תירוש שאותה אני מכיר באופן אישי היכרות רבת שנים, הרי מה, מכרה היא את נשמתה לשטן?

וכמו כן אבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 16:04, 4 מאי 2005 (UTC)

אני רק רוצה לציין שלא האשמתי אותך בכך שאתה חכם חנוכה, הצלחתי לשלול את האפשרות הזאת. טרול רפאים 16:14, 4 מאי 2005 (UTC)

ובכן, ערב יום השואה בפתח. כמי שפתח את הדיון הזה, אני מבקש לנעול אותו כבר עתה. דומה שביממה הקרובה עלינו לזכור את הקורבנות ולא לבזבז זמננו לריק. תודה, בן הטבע 16:39, 4 מאי 2005 (UTC)