שיחת משתמש:אריה ענבר/ארכיון כ

ברוך השב

מותר להגיד? דורית 18:00, 12 ביולי 2011 (IDT)

ווואאאווו! יעל 18:02, 12 ביולי 2011 (IDT)

צר לי, לא. ליש - שיחה 18:04, 12 ביולי 2011 (IDT)

שמחתי לראות את שמך, ולו רק לרגע • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 18:16, 12 ביולי 2011 (IDT)

חופשת ויקי ללא מועד סיום

אני נמצא בחופשת ויקי ואיני מתכוון להיות פעיל בתקופה הקרובה, לכן אבקש לא להשאיר לי כאן הודעות. לעניינים דחופים אפשר לשלוח מייל. בברכה. ליש - שיחה 18:04, 12 ביולי 2011 (IDT)

קרב סטלינגרד

ליש שלום. לאור העניין שהפגנת בערך קרב סטלינגרד, היותך דובר השפה הרומנית, והידע הנרחב שלך בהיסטוריה של רומניה, אני מבקש שתיקח על עצמך את כתיבת הערכים הבאים : הארמיה השלישית של רומניה והארמיה הרביעית של רומניה, ובכך תתרום תרומה חשובה לערך. בתודה מראש. איש שלום - שיחה 17:33, 10 בספטמבר 2011 (IDT)

אגב, אם תשווה בין הערך הקיים בויקי בעברית לבין הערך על קרב סטלינגרד בויקי ברומנית, תיווכח שהערך העברי הוא פי כמה מפורט ומושקע. לכן הייתי מהסס להשתמש בנתונים המופיעים בערך לגבי אבידות כוחות הציר בקרב, במיוחד לאור העובדה, שבערך אין הפנייה למקורות עליהם מבוססים הנתונים הנ"ל. איש שלום - שיחה 22:23, 10 בספטמבר 2011 (IDT)

שלום לך, איש שלום,

אם וכאשר תסתיים חופשת הוויקי שלי, אשקול את כתיבת הערכים על הארמיות הרומניות. בגיחות הספורדיות, שאני עושה אל הוויקיפדיה, כדי להתעדכן, אני יכול להעיר הערות, להוסיף פסקה קטנה המבוססת על ידע קודם, אך לא לכתוב ערכים חדשים. קרב סטלינגרד הוא ערך טוב, אך גם ערכים טובים אפשר לשפר. אני סבור שכך הדבר לגבי נושא האבדות. שים לב בבקשה, בתחתית תבנית הקרב כתוב: "כ-600 אלף נפגעים גרמניים, מתוכם כ-250 אלף הרוגים וכ-130 אלף נעדרים ושבויים". לי החשבון לא מסתדר, 250,000 ועוד 130,000 קרובים יותר ל-400,000 שמוזכרים בוויקיפדיה הרומנית ולא ל-600,000. ולגבי האבדות הרומניות, יש 5 הערכות מוסמכות מאוד ושונות האחת מרעותה. אני מניח שזה קורה, כי כפי שאתה עשית, כל אחד מהמעריכים לקח תקופות זמן שונות. מכל מקום, במצב כזה, לדעתי אין לעשות ממוצע ואין לקבוע באופן שרירותי מי המומחה המועדף, אלא לכתוב "האבדות הרומניות מוערכות בין 148.124 ובין 172.624 ולכך צריך להוסיף 12,000 שבויים, שחלקם חזרו וחלקם לא". כך יקבל הקורא מידע שלם יותר. לא אקח חלק בהצבעה, כי כל עוד אני חופשת ויקי, איני משתתף בהצבעות. בברכה. ליש - שיחה 22:15, 11 בספטמבר 2011 (IDT)

אני מעתיק שיחה זו לדף השיחה של קרב סטלינגרד, כדי לרכז את הדיון במקום אחד. אם תרצה להמשיך בדיון זה, אני חושב שהמקום המתאים הוא שם. בברכה. ליש - שיחה 22:25, 11 בספטמבר 2011 (IDT)

ברוך השב

ברוך השב ושנה טובה. חסרת לי מאד. --Assayas • שיחה • 22:02, 27 בספטמבר 2011 (IDT)

תודה על הברכות. אני מגיע רק לגיחות התעדכנות או, כפי שהגעתי הרגע, כדי לבצע משימה מיוחדת בשירות בעלת הבית שלי. קבל את ברכותי לשנה טובה, לך, לבני משפחתך ולכל מי שנכנס לקרוא דף זה. בברכה. ליש - שיחה 12:08, 28 בספטמבר 2011 (IDT)

מצטרפת למוטי, וד"ש חם לבעלת הבית, יעל י 12:15, 28 בספטמבר 2011 (IDT)

גם לך ידידי היקר ולכל בני ביתך --Assayas • שיחה • 18:41, 28 בספטמבר 2011 (IDT)

בעלת הבית מצטרפת לברכות. שנה טובה לכם ולכל הוויקיפדים באשר הם.שלומית קדם - שיחה 18:56, 28 בספטמבר 2011 (IDT)

שנה טובה לכולכם איתן - שיחה 07:35, 29 בספטמבר 2011 (IDT)

הטילדה הרביעית

שנה עברה מאז יצא הגיליון האחרון, והנה זה קורה - הטילדה הרביעית חוזרת במהדורה מחודשת, ובעיצוב רענן! מהו באמת תפקידו של הדייל? מדוע בן לאדן לא ידע מנוח בוויקיפדיה גם לאחר מותו? מי מאוכזבת ממצב החינוך בארץ? ואיזו ויקיפדית זכתה לתהילת עולם בוויקישיתוף?! מאמרים נוקבים וכתבות מרתקות נוספות ממתינים לכם בגיליון החדש!

ערן בוט - שיחה 23:51, 14 בנובמבר 2011 (IST)

שיחת משתמש:דורית#ומה עכשיו?

אריה, לא לעניין.
נכון שיש לך חילוקי דעות עם איוון ונכון שאתם (כמעט ו) אף פעם לא מסכימים, אבל לבוק ולומר שהוא ממלא את ויקיפדיה בסילופים, זה טיפה מותח את גבולות ההתבטאות המותר בין חברי הקהילה.
אנה, חזור בך מדבריך אלה • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 16:57, 19 בנובמבר 2011 (IST)

מותר לוויקיפד להתריע כי לדעתו ויקיפד אחר מכניס טעויות לערכים. אפילו מצופה ממנו לעשות כן. זה כמובן לא אומר שהוא צודק. דניאל • תרמו ערך 16:59, 19 בנובמבר 2011 (IST)

עודד, נראה לי שאינך מבין במה מדובר כאן. העניין איננו בתעתיק כזה או אחר, או בכל נושא אחר שיש לגביו חילוקי דעות לגיטימיים. אריה בדק את הנושא באותם מקורות שלשם הפנה איוון ולא מצא שם זכר לענף בשם דרקולשטי. לפי כל הסימנים נראה, שמישהו חמד לו לצון, בתור מתיחה או השחתה לשמה, והכניס אולטרה-קצרמר לוויקיפדיה הצרפתית עוד בשנת 2005. בשנים הבאות הלכו בעקבותיו ויקיפדיות נוספות, שהכניסו חומר, מי יותר ומי פחות, מן המקורות לגבי שתי שושלות שהיו קיימות בהיסטוריה, אבל אף לא אחת מהן נקראה דרקולשטי. השורה התחתונה היא, שהוויקיפדיה העברית העלתה ערך שגוי היסטורית, דבר שאנחנו משתדלים בכל מאודנו להימנע ממנו. כל מה שאריה אמר, לגבי מקרים קודמים, מנומק וממוסמך בשיחות ודיונים אין קץ. לא זו בלבד, איוון עצמו הודה פעם בפירוש בשינוי הערת שוליים באופן שהפך את משמעותה על פיה. לאחר דיון ארוך ומסועף בנושא הפרת כללים של משתמש:Ewan 2, התערבנו עופר קדם ואני בדיון מתוך הדגשה, שאיננו תומכים בצד זה או אחר בוויכוח שהתנהל אלא בשאלה של הכנסת דעה אישית אל תוך רפרנס קיים. איוון נמנע זמן רב מלהשיב ולבסוף, אחרי עוד רצף ארוך של טענות ומענות וחזרות אין ספור, הודה לבסוף, בפעם הראשונה, בטעותו. להלן ציטוט מתוך דבריו: במאי 2009 טעיתי בעריכה כשהוספתי משפט להערת שוליים של אריה בערך על מאיר אברהם הלוי. לא שיניתי דבר ממה שכתב, אפשר עדיין להבין טוב מאוד שהמחברים הרשקוביץ וטרקטין טוענים שהרב הלוי היה רפורמיסט, אולי אף רפורמי. "רפורמי" כמו ד"ר נימירובר. לא הסכמתי עם הנמקת הגדרה כזאת על הטענה כי הלוי שמר שבת בגלל יראת כבוד לחמו. נראה לי שזו אמירה רכילותית או אנקדוטית שאי אפשר לבסס עליה הערכת מישהו כרפורמי או קונסרבטיבי. (דף שיחה מאיר אברהם הלוי, הפסקה "אני מודה בטעות, סליחה"). עודד, אם נראה לך שמדובר כאן במשהו שאיננו לעניין, אני מציעה שתבקש מאיוואן להפנות אותך למקור לאסמכתא מדוייקת (מס' עמוד, פסקה ושורה). גם מי שאיננו מבין רומנית יכול לבדוק מקור ולראות אם השם Drăculeşti מופיע בו. להפנות לספר היסטוריה מוכר, של חוקר רציני ובעל שם, בלי לצרף מס' עמוד, זו איננו הפניה רצינית. אם תובא הפניה מלאה ויסתבר שאכן היה ענף כזה בשושלת, נודה בטעותנו. האם תורם הכפפה?שלומית קדם - שיחה 19:26, 19 בנובמבר 2011 (IST)

למעשה יש מקום אחד בו מופיע השם דרקולשטי Drăculeştii, כך, aşa-zişii Drăculeştii ולא כפי שנכתב בערך שניסה להשמיט את היו"ד. המקום הוא בעמוד 7 במקורות ושם המחבר כותב בלעג על הכאילו מכונים "דרקולשטי". זה לא שם משפחה וזה לא ענף. לענף יש כינויים אחרים, שלא קשורים בדרקולה. בברכה. ליש - שיחה 19:38, 19 בנובמבר 2011 (IST)

מזל טוב ליום ההולדת

ברכות! --Yoavd - שיחה 17:00, 21 בנובמבר 2011 (IST)

ברכות לבביות ליום הולדתך, יעל י 17:09, 21 בנובמבר 2011 (IST)

עד 120, בריאות טובה ומזל טוב לרוב Assayas • שיחה • 21:13, 21 בנובמבר 2011 (IST)

תודה רבה לכם ואם מכבי חיפה תינצח הערב את בית"ר ירושלים, זו תהיה המתנה האולטימטיבית. בברכה. ליש - שיחה 21:48, 21 בנובמבר 2011 (IST)

מ ז ל ט ו ב ! עד 120 ! ‏dMy‏ • שיחה • 00:28‏, 22/11/2011 • כ"ה בחשוון ה'תשע"ב

בס"ד מזל טוב ליש, מכבי חיפה באמת ניצחה את בית"ר ירושלים. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 00:29, 22 בנובמבר 2011 (IST)

המון מ ז ל ט ו ב ! ALC • כ"ה בחשוון ה'תשע"ב • 00:30, 22 בנובמבר 2011 (IST)

מ ז ל ט ו ב ! ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 09:47, 22 בנובמבר 2011 (IST)

מ ז ל ט ו ב ! יורי - שיחה 09:54, 22 בנובמבר 2011 (IST)

מ ז ל ט ו ב ! si la multi ani! --Kippi70 - שיחה 21:36, 22 בנובמבר 2011 (IST)

תודה רבה למברכים! DMY, העוגה יפהפיה, כמעט התפתיתי לקחת ביס מהמסך... ליאת, אכן מכבי חיפה ניצחה והמשחק היה מהטובים שראיתי בתקופה האחרונה. בברכה לכולם. ליש - שיחה 10:05, 22 בנובמבר 2011 (IST)

מזל טוב, בריאות ואושר. שנילי - שיחה 22:01, 22 בנובמבר 2011 (IST)

Kippi70, mulţumesc frumos. שנילי, תודה לך. בברכה. ליש - שיחה 22:55, 23 בנובמבר 2011 (IST)

קטגוריה:מלחמת עיראק

אריה,
לפני שאתה רץ להוריד קטגוריות ותוספות שאתה מאמין בהן שהן לא שייכות, כדי לבדוק קצת יותר לעומק. לדוגמה - על פי en:Australian contribution to the 2003 invasion of Iraq היו כוחות אוסטרליים בפלישה של 2003... • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 17:09, 14 בדצמבר 2011 (IST)

האם הכוחות היו בסדר גודל כזה המצדיק את השם "מלחמה"? חיל משלוח סמלי לא הופך זאת למלחמה. בברכה. ליש - שיחה 17:10, 14 בדצמבר 2011 (IST)

ובכל זאת, כדי לדון קצת לפני הסרה גורפת כלכך. חברות בקואליציה בין לאומית מקנה לדעתי הת ה"זכות" להיות מוזכרים שם • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 17:11, 14 בדצמבר 2011 (IST)

ודאי שצריך להזכירם, בערך, אבל לא בקטגוריה של מלחמות. בברכה. ליש - שיחה 17:13, 14 בדצמבר 2011 (IST)

נימירובר+לוציפר

שלום אריה, אנא הסבר: מדוע? תודה רבה, יעל י 22:27, 20 בדצמבר 2011 (IST)

קודם כל צר לי שרק עכשיו באת לשאול וקודם שחזרת - אל תצאי מתוך הנחה שאני טועה (נדמה לי שלאחרונה את פועלת כחיילת במחנה כלשהו), מבלי לבדוק תחילה. ועכשיו לעניין, אלה דברי נימירובר במקור - יתר על כן הספר נערך על ידי שלושה היסטוריונים יהודים, שלפחות אחד מהם דתי, אז אם הם לא מצאו לנכון להוסיף הבהרות, אז אין צורך בכך. בברכה. ליש - שיחה 22:31, 20 בדצמבר 2011 (IST)

לא ברור העניין ומה הבנת מהספר - לוציפר הוא שם נוקב מאוד, אבקש לדון בעניין בדף השיחה עד לבירורו. בברכה, יעל י 22:34, 20 בדצמבר 2011 (IST)

אל תזלזלי בכושר הבנתי - הוא לא מעורב בכך. כך כתב נימירובר במקור, אלה המילים שלו. ושוב קודם היה עליך לברר את הנושא ולא קודם ללכת ולשחזר אותי. אני מאוד מאוכזב מהתנהגותך. ליש - שיחה 22:37, 20 בדצמבר 2011 (IST)

אישה לא זלזלה בכושר הבנתך, "אלו המילים שלו" - האם הוא התכוון למשמעות המקובלת והרווחת = "שטן" ? כנראה לא, אזי יש לציין את המשמעות האחרת. יעל י 22:39, 20 בדצמבר 2011 (IST)

אני כופר בכך שזאת המשמעות המקובלת והרווחת. אולי היא מקובלת ורווחת בחוגים דתיים מסוימים - לא בתחום הספרות, למשל. גם בתחום הדת, לוציפר הוא קודם כל מלאך. מכל מקום, לא אריב על הביאור שהוספת. ליש - שיחה 22:42, 20 בדצמבר 2011 (IST)

גם אני כופרת, אבל כך מקובל ברוב התרבות המערבית, אם נרצה אם לאו. תודה רבה, יעל י 22:45, 20 בדצמבר 2011 (IST)

אי כיבוד תוצאות בוררות

שלום רב. מאחר ששחזרת את עריכתי בערך של הרב נימירובר בלי להגיב לדבריי בדף השיחה אחזור עליהם גם כאן. הייתה החלטת בוררות ומן הראוי שתכבד אותה. אם תמשיך לשחזר אותי אפנה למפעילים כדי שיקבעו מהי הגירסה היציבה. נרו יאיר • שיחה • ו' בטבת ה'תשע"ב • 09:41, 1 בינואר 2012 (IST)

נרו יאיר,

ברוך בואך לדף שיחתי! אני סבור שאתה טועה לגבי נושא הבוררות ומשמעותה וכבר עניתי לך על כך בעבר בדף השיחה של הערך. מכל מקום, מצוות הכנסת אורחים מחייבת אותי לתת לך תשובה לדוגמה ואעשה זאת כשאתפנה לכך. אל דאגה, גם אם אתמהמה, אשוב כדי לתת לך תשובה מפורטת. בברכה. ליש - שיחה 15:42, 1 בינואר 2012 (IST)

חזרתי.

נרו יאיר, אתה שחזרת אותי בערך נימירובר ומה שאתה מחקת זה שני דברים:

1. שינית את תיאורו של היכל נוישוץ מ"רפורמי" ל"מודרני".
2. מחקת את ההערה המכילה את המשפט הבא: "מוריץ לזרוס מקובל כאחד האידאולוגיים הראשיים של תנועת הרפורמה הגרמנית."

אני יכול, בקושי, להבין את הקישור שאתה עושה בין היכל נוישוץ, המתואר כרפורמי ובין הבוררות על היותו של נימירובר רפורמי, אך מה הקשר של לזרוס לכך? האם אתה מתכחש לכך שחברו והמופת של נימירובר, פרופסור לזרוס היה מאבות התנועה הרפורמית? הרי זה כתוב בערך שלו.

אציג לך את העמדה שלי. אני חושב שדברי פרופ' מאיר, שהעיד על עצמו: Lacking the necessary language, I have never studied the history of the Jewish religion in Romania היו צריכים להיות סוף הדיון איתו בנושא, כי תואריו והמוניטין שלו חסרי ערך לחלוטין בתחום שלא למד ולא חקר, בתחום כזה הוא אינו שונה מכל הגיוט אחר. יותר מזה, אני, שאינני פרופסור, אך למדתי את הנושא לעומקו, יודע הרבה יותר ממנו, לכן הוא לא סמכות עבורי בתחום זה. אם מגיסטר היה מודיע לי שהוא הולך להכריע בבוררות על סמך דעתו של אדם שאין לו מושג וחצי מושג בתחום זה, לא הייתי חולם להמשיך בבוררות כזאת, אך מגיסטר לא אמר דבר והעמיד אותי בפני עובדה מוגמרת, כך שמבחינה מוסרית אין בעיני שום ערך להכרעה זו. אבל להכרעה יש גם ערך פורמלי ועם הערך הזה אין לי ויכוח. כל עוד אני פעיל במסגרת זו, אני מקיים את הכללים שלה, לכן אני מציית להכרעה, איני מתאר את נימירובר כרב רפורמי ואיני מקטלג אותו ככזה, למרות שהמקורות מוכיחים ללא צל של ספק שהוא היה רב רפורמי.

תמוהה בעיני עוד יותר התנהגותו של הבורר, שלא הציג לנו את דברי פרופ' מאיר ולא ביקש תגובה, אלא רץ להכריע על סמך חוות דעת זו, שעיני לא ראו לפני כן. יתר על כן, בהמשך דבריו פרופ' מאיר מסייג את עצמו ואומר: With regard to Niemirower himself, he was ultimately the rabbi of the choral synagogue in Bucharest, which would suggest that he may well have been regarded as a kind of reformer, or at least not fully orthodox in the sense of regarding minhagim as unchangeable. It is furthermore not unlikely that during his stay in Berlin he would have had contact with Moritz Larzarus, who was one of the founders of the Hochschule für die Wissenschaft des Judentums, which trained Liberal rabbis. Also, having a doctorate was enough to make you pasul as a rabbi in some circles. So, if by reformer one means a rabbi who broke with certain customs and traditions that some Jews regarded as essential, then it may well be Niemirower could be called a reformer, but if one means that he was a "Reform rabbi," i.e. in some way associated with the movement in Germany and America, I doubt that that would be an accurate description.ובקיצור הוא רואה בו סוג של רב רפורמי, אבל לא כזה קיצוני ולא כזה שקשור ארגונית לרבני התנועה הרפורמית הגרמנית או האמריקאית.

אני גם מתפלא עליך, בעצמך כתבת: "בשורה התחתונה, חלק מהכותבים אומרים בפירוש שהיה אורתודוקסי, חלקם אומרים שלא היה אורתודוקסי לגמרי. הדמות העולה היא בין מה שמקובל בארץ ובאמריקה כאורתודוקסיה ובין מה שמקובל שם כקונסרבטיביות (ויש רבנים אחרים כאלה, בארץ ובאמריקה)." - אם אתה חושב כך, האם לא מפריע לך שהוא מקוטלג כרב אורתודוקסי?

טוב, כל הדברים האלה התבססו על מה שהיה בשעת הבוררות, אך עברנו כברת דרך מאז, רכשתי ערימה של ספרים על ההיסטוריה של יהדות רומניה וביניהם גם ספר הכולל את הביוגרפיה שלו ואת כתביו ואם היה צורך בהוכחות נוספות, הן הגיעו, נימירובר היה רב רפורמי מיוחד במינו, רב שרצה לאחד את היהדות הדתית עם היהדות החילונית תחת גג אחד, רב שראה בקרל מרקס האתאיסט ובהיינריך היינה המתנצר, נציגים מובהקים של היהדות, שאמורים לכהן בגלרייה העליונה של האישים היהודים, שם לצד מנדלסון ולצד שפינוזה, יישבו יחד עם הבעל שם טוב ועם הגאון מווילנה, טוב כזה הוא היה. נימירובר העיד על עצמו כרב פרוגרסיסטי (פרוגרסיסיטים זה יהדות מתקדמת), חילק את העולם היהודי של תקופתו בצורה שונה לגמרי מכפי שמחלק אותו פרופ' מאיר ומה אגיד לך, אני סומך יותר על ידיעותיו של הרב הראשי של רומניה בנושא זה, מאשר על אי ידיעותיו המוצהרות של פרופ' מאיר. טוב, יש המתעקשים (איוואן) לא ללכת לבוררות אצל לוסיאן-זאב הרשקוביץ', היסטוריון ישראלי מומחה לתחום יהדות רומניה וסיבותיו ברורות, הוא יודע מהי האמת, אך מתעקש להסתירה בעזרת ה"בוררות" השגוייה של מגיסטר. הבנתי את מניעיו ואת ראשו, אותך, נרו יאיר, אותך איני מבין - האם אתה חושב שנימירובר באמת היה אורתודוקסי? האם אתה רוצה לעזור לאיוואן לשכתב את ההיסטוריה? למה? אשמח לתשובות מפורטות ככל האפשר, אולי נוכל לקיים דו-שיח כן ופורה. בברכה. ליש - שיחה 17:14, 1 בינואר 2012 (IST)

שלום רב. אני מודה לך על קבלת הפנים והרוח הטובה. ברשותך אקצר. א. תשובתו של פרופ' מאיר התייחסה לכלל הזרמים במזרח אירופה, ולדבריו רק הקהילה בפשט בסביבות 1848 יכולה להיקרא רפורמי במובן של דמיון לתנועה הרפורמית של היום. פרופ' מאיר אינו צריך לדעת את כל השפות במזרח אירופה כדי לקבוע זאת. מספיק שהוא מכיר לפני ולפנים את המחקר בנושא. כדי לחלוק עליו עליך להביא מומחה אחר הסבור אחרת. אני מכבד את עמדתך, אבל זהו מחקר מקורי. ב. המשפט עם לזרוס, החל, ולא במקרה, במילה "אגב". יש לו ערך ולכן אין צורך לתארו בערך של הרב נימירובר. אגב, יש עוד דברים בעריכותיך האחרונות שאיני מקבל, אבל התפשרתי. ג. אין ויכוח על כך שהרב נימירובר לא היה אורתודוקס טיפוסי, זה כלל לא הדיון. ד. לגבי הקיטלוג, לפחות לחלק מהשיטות (כנראה רובן) היה אורתודוקסי, גם אם כאמור גבולי. ה. אני חושש שאתה ממשיך לא להבחין בין רפורמיסטי, דהיינו דוגל ברפורמות (ובמובן זה הרב נימירובר אכן היה פרוגרסיסט), ובין רפורמי במובן המקובל בעברית של היום, דהיינו בעל קשר מהותי לתנועה הרפורמית בת ימינו. ו. אגב, יש והיו לא מעט רבנים אורתודוקסים מובהקים אף יותר מנימירובר שיאמרו שמרקס והיינה הם נציגים מובהקים של היהדות. גבולות האורתודוקסיה נמצאים בדרך כלל בתחום הפרקטיקה, לא האמונות. ז. זה לא לעניין ללכת לבוררות אחר בוררות וזה גם חוסר כבוד כלפי מאיר, שבאמת נחשב כמומחה מספר אחת לתנועה הרפורמית. אבל, כמו שכבר כתבתי, אם אצל הרשקוביץ כתוב במפורש שהרב נימירובר היה רפורמי במובן השני לעיל - יש מקום לציין זאת בערך. נרו יאיר • שיחה • ז' בטבת ה'תשע"ב • 20:18, 2 בינואר 2012 (IST)

תודה לך על תשובתך. למרות שבאופן כללי לא הסכמת עם דברי, מצאתי בתושתך אלמנטים מסוימים, שאם אני מפרש אותם נכון יכולים לתרום להידברות ואולי להגעה למודוס ויונדי. תחילה אשיב לדבריך, לפי סדרם ורק לאחר מכן אנסה לפתח את האלמנטים, שהזכרתי קודם.

1. פרופ' מאיר לא רק שאינו יודע את השפה, הוא גם הצהיר שמעולם לא חקר את הנושא. יש גם תימוכין לכך בהמשך דבריו - הוא מתלבט בשאלה אם יצא לנימירובר להכיר את לזרוס - אם היה חוקר, אפילו מעט את הנושא, הקשר האמיץ שבין נימירובר ובין לזרוס לא היה חומק מעיניו. לזרוס היה המורה של נימירובר ונימירובר ראה בו את מדריכו הרוחני (היום היו קוראים לכך "גורו") ואפילו הצהיר על כך שהוא הולך בדרכו. את חיבוריו העיוניים, כולל חיבורו על "יבנה החדשה", שלח לעיונו של לזרוס וחיכה בשקיקה לחוות דעתו. הוא כתב מספד ללזרוס והילל אותה מעל כל במה אפשרית. פרופ' מאיר לא ידע על כך ואין לי ספק, שאם היה יודע על כך, דבריו בנושא היו שונים. יתר על כן, פרופ' מאיר גם לא הכיר את כתביו של נימירובר, לא קרא אותם ואפילו לא ידע על קיומם - אז מה הוא ידע? מאומה לא.
2. ניחא, על כך לא נלך לרב.
3. יש ויכוח על היותו של נימירובר אורתודוקסי. המקורות מעידים שקיבל הכשרה כרב נאו-אורתודוקסי, אך זה לא סיפק אותו והלך לקבל הכשרה גם כרב רפורמי. יתר על כן מי יכול להעיד על נימירובר יותר מנימירובר עצמו? קראתי את כתביו של נימירובר ובאף מקום אינו מכריז על עצמו אורתודוקסי, אך הוא מכריז על עצמו כפרוגרסיסט במקומות שונים. אתה טוען שפרוגרסיסט זה סתם רפורמיסט, אך לא כך הדבר - ברומניה ההולכים בדרך של התנועה הרפורמית, גם אם לא היו מחוברים אליה פורמלית, כונו בשם פרוגרסיסטים. יש הוכחה מובהקת לכך בדברי נימירובר עצמו: ראה איך הוא מחלק את העולם היהודי של תקופתו ואיפה נמצאים הפרוגרסיסטים בחלוקה הזאת - הם לא בין האורתודוקסים, רחוק מכך.
4. אם אתה אומר זאת, כנראה שזה נכון, אך לי לא יצא להיתקל ברבנים כאלה (הדומים לנימירובר ומוגדרים כאורתודוקסים) או בכתביהם. תוכל להצביע על אחד או שניים לדוגמה?
5. אנו עוסקים במושגים מלפני מאה שנה ואין מקום לשנותם לפי מה שמקובל היום בחוגים מסוימים. לפני מאה שנה, ברומניה, לא היה הבדל בין רפורמי ובין רפורמיסט - הרפורמים דגלו ברפורמות, לכן היו רפורמיסטים. לא מדובר ברפורמות שעשו מאוחר יותר האורתודוקסים, מדובר ברפורמות בסגנון ובמהות. שונו הצורה החיצונית, ההקפדה על המצוות וגם חלק מהריטואלים. ככלל הקו המפריד בין ברפורמים/רפורמיסטים ובין אורתודוקסים לא עבר בין מכניסי העוגב ובין שולליו, אלא בין המוכנים להלין את המת והמתנגדים לכך, בין מבטלי התפילות המביעות השתוקקות לביאת המשיח ובניית בית המקדש ובין המתנגדים לכך, בין מבטלי תפילות מסוימות (שפוך חמתך על הגויים שלא ידועך...) למען שלום בית עם הסביבה ובין המתנגדים לכך. הקו המפריד עבר בין מקדשי שולחן ערוך ובין המכבדים אותו אך לא מוכנים לקדש אותו. הרפורמה ברומניה הייתה מתונה ורוב יהדות רומניה לא הלכה אחריה, אלא נשארה אורתודוקסית, אולם חלק, בעיקר הנוטים להתבוללות והרואים עצמם רומנים בני דת משה, הלכו אחריה. נימירובר היה שונה, הוא הלך אחרי שינויים בפולחן, אך לא ויתר על ההשתיכות הלאומית, הוא היה ציוני, כשרוב הרפורמים היו אנטי-ציונים, לכן קשה לקטלג אותו.
6. התייחסתי לגבולות האורתודוקסיה בסעיף הקודם.
7. כן, אצל הרשקוביץ כתוב במפורש שהיה רפורמי מתון. ההסתיגות שלך (במובן השני) היא מלכודת המחייבת כביכול כל חוקר להסביר למה הוא מתכוון, כשהבסיס הוא ההבחנה שאתה עושה - זאת לא הבחנה הקיימת בספרות ההיסטורית.

כאן המקום להיכנס לאותם האלמנטים שהזכרתי, אך זמני אזל, אני צריך להתפנות למשימות אחרות, לכן אבקשך לא להשיב לי, אלא לחכות שאשלים את דברי. בברכה. ליש - שיחה 17:36, 4 בינואר 2012 (IST)

חזרתי. נרו יאיר, נימירובר האיש, הן בגלל תפקידו הרם והמיוחד והן בגלל כהונתו הממושכת יחסית ותפוקתו, ראוי לערך טוב ומפורט, אולי אפילו ערך מומלץ. יש בידי שפע של מקורות ואשמח לקדם את הערך לכיוון זה, אולם רוב הזמן והאנרגיה מתבזבזים על קטטות מיותרות לחלוטין (לדעתי). להבנתי יש שלוש מחלוקות נפרדות:

1. איוואן מנסה, בניגוד לשפע מקורות בנושא, לטעון שכל יהודי הרגאט (רומניה הישנה) היו אורתודוקסים חרדים או נאו-אורתודוקסים. אני מתנגד לטיעונים מופרכים אלה והערך הזה, כמו ערכים נוספים של יהדות רומניה, הפכו לזירת קרבות על כך.
2. אתה עושה הפרדה בין מי שמשתייך לתנועה הרפורמית ובין כל יתר הרפורמים ומנסה לצנזר את השימוש במילה רפורמי ולייחד אותו "רק" לחברי התנועה הרפורמית, אלה ששילמו מס חבר או בדומה לכך.
3. קיימת שאלת הקטגוריזציה של נימירובר, רבנים רפורמים או רבנים אורתודוקסים.

אני מבין שבנוגע לסעיף הראשון אתה לא הכתובת, לכן לא אפתח את הנושא.

לגבי הסעיף השני, אני מבין את תפיסתך הסמנטית, אך היא טהרנית מדי, לכן, לדעתי, מכניסה את הערכים למיטת סדום. יש רפורמים מהתקופה שקדמה להתארגנות הרשמית של התנועה הרפורמית ויש רפורמים לכל דבר שלא רצו להיכנס תחת הגג המשותף של התנועה הרפורמית (גג פדרטיבי רופף למדי) ויש רפורמים שפעלו, כמו נימירובר, באזורים בהם התנועה הרפורמית עדיין לא התארגנה ולא הגיעה אליהם. הזכרת את השימוש במילה רפורמיסטים ובנסיבות מסוימות אני סבור שאפשר להתפשר עליה, אך המילה האמורפית "מודרנים" לא באה בחשבון. מודרני מוגדר במילון כ"בן-זמננו, בן-ימינו, של הזמן האחרון, ששייך או קשור לתקופה הנוכחית או לעבר הלא רחוק." וזה לא מסביר שום דבר לקורא, זו מילה חסרת פשר וגם לא נכונה, כי מדובר באנשים או בתי כנסת מלפני מאה שנה, אז מה מודרני? ואם נכתוב מודרני לתקופתו, מה יודע הקורא מה היה מודרני לתקופתו? לא המילה הזאת חסרת פשר ואין מקום להישתמש בה.

הרב נימירובר לא היה רב אורתודוקסי. הוא גם לא היה רב רפורמי מהשורה. הוא היה סוג מיוחד של רפורמי, כזה שצעד בנתיב משלו ויזם את "הזרם היבנאיסטי". הזרם הזה לא המריא, לכן מעט מאוד יודעים עליו היום, אך בתקופתו של נימירובר, ברומניה, התחיל לקרום עור וגידים. מות נימירובר, עליית רב ראשי אורתודוקסי למהדרין ותקופת השואה מחקו מהזכרון הקולקטיבי את הזרם הזה, אך אין ספק שאת נימירובר עצמו צריך לקטלג כ"יבנאיסט". טוב, יש בעיה, אין את מי לקטלג יחד איתו, אך זו אולי גם התשובה. אפשר לוותר על קטלוגו כרב השייך לזרם מסוים, לא נקטלג אותו באף זרם ונסתפק בקטגוריות של "רב רומני", "רב ראשי", "ציוני" וכו'. יש לו מספיק קטגוריות. מה דעתך?

בברכה. ליש - שיחה 17:32, 5 בינואר 2012 (IST)

אני מתנצל, לא שמתי לב שענית. אני שוב מודה לך על האווירה הטובה בדיון. א. אני מקבל שמאיר כנראה לא בקיא בפרטי הביוגרפיה של הרב נימירובר, אבל קשה להאמין שהוא יטעה טעות גסה כזאת שהיה משהו במזרח אירופה המתקרב ליהדות הרפורמית והוא לא ידע על כך. הוא גם לא חייב לחקור את זה בעצמו, אתה יכול לדמיין כמה מחקרים והרצאות של אחרים בתחומים רלוונטיים קרא ושמע. ב. עיקר הדיון הוא לא איזו הכשרה קיבל הרב נימירובר ואפילו לא מה היו דעותיו. הנושא העיקרי הוא עמדותיו ההלכתיות. ג. היכן החלוקה שלו לגבי העולם היהודי בימיו? על כל פנים, הרי הבאתי בדף השיחה בזמנו דעות נוספות שאמרו שהוא היה אורתודוקס, גם אם לא במיין סטרים. ד. היו רבנים אורתודוקסים רבים שהביעו דעות ליברליות מאוד ואפילו פסקו פסיקות הלכתיות מפתיעות. יש או היו רבנים שתמכו בהליכה בלי כיפה לגברים ובלי כיסוי ראש לנשים או שתומכים במנייני נשים ועוד ועוד, ועדיין הם נחשבים אצלנו אורתודוקסים. ה. אולי זה העיקר: גם אם תאמר שפעם לא היה הבדל בין רפורמיסטי ורפורמי, היום יש (וגם יש הבדל גדול בין הרפורמים של פעם ושל היום), ולכן יש להפריד בין המושגים. זה לא אני, זו השפה העברית המדוברת. ו. לדעתי שלוש הנקודות שמנית קשורות זו בזו. הפתרון פשוט: כדאי למעט ככל האפשר בהגדרות ובתיוגים ביחס לרבנים הרומנים שבהם אנו עוסקים ולהתמקד במעשיהם ודעותיהם. כך נימנע ממיטת הסדום שאתה מדבר עליה וגם לא יהיה צורך להשתמש במילה "מודרני". נרו יאיר • שיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ב • 16:03, 10 בינואר 2012 (IST)

הפעם אני מתנצל על העיכוב בתגובתי - הייתי עסוק בנושאים אחרים. לגבי פרופ' מאיר, שאני מעריך מאוד את בקיאותו בהיסטוריה של יהדות מרכז אירופה ומערבה וארצות הברית, אין ספק שאין לו ידע לגבי יהדות מזרח אירופה ולזכותו יאמר, שהוא גם לא התיימר להיות ידען בנושא. קראתי את ספרו יותר מפעם אחת והתייחסותו למזרח אירופה שולית לחלוטין ואת הארצות הרומניות ואת הבלקן אינו מזכיר אפילו פעם אחת. בערך של נימירובר, בפרק על "הגותו והשקפותיו", יש תת פרק בשם "הפיצול בעולם היהודי" ושם הבאתי את דבריו על הזרמים השונים ביהדות של תקופתו. אני ממליץ לקרוא את כל הפרק, כי יש בו חומר רב המבהיר את דמותו ואת השקפותיו. בהמשך, כשאתפנה, עוד ארחיב את הערך. אני מודע היטב לגיוון הקיים באורתודוקסיה, אך למרות כל הגיוון יש לאורתודוקסיה גבול ברור - קבלת התורה כולה כמעשה אלוהי וציות מוחלט לשולחן ערוך. האם נגינה בעוגב בבית הכנסת בשבתות ובחגים ושימוש במקהלה מעורבת מתיישבים עם האורתודוקסיה? אני סבור שלא וכך מעיד גם פרופ' מאיר בתארו את האורתודוקסיה החדשה: "מקהלה של גברים בלבד", ביקורת על רוח התקופה ועל מדע היהדות. לא זו הייתה דרכו של נימירובר - בבתי הכנסת בהם כיהן ניגנו בשבתות ופעלו מקהלות מעורבות, הוא הילל את מדע היהדות וביקר את האורתודוקסיה.

אני מסכים לחלוטין עם הפיתרון המוצא על ידך, "כדאי למעט ככל האפשר בהגדרות ובתיוגים ביחס לרבנים הרומנים שבהם אנו עוסקים ולהתמקד במעשיהם ודעותיהם", אך חלק מזה צריך להיות גם ויתור על קטגוריזציה שלהם, הן כרפורמים והן כאורתודוקסים. די שיופיעו כרבנים רומנים, כהיסטוריונים וכו'. בברכה. ליש - שיחה 19:11, 20 בינואר 2012 (IST)

ברוך השב - ניסיון שני שלישי

עכשיו כבר מותר להגיד? קיפודנחש - שיחה 19:42, 1 בינואר 2012 (IST)

תודה על הברכה. בינתיים אני כאן, אבל בלי נדר... ליש - שיחה 19:50, 1 בינואר 2012 (IST)

רומניה הקומוניסטית

השיחה הועברה לדף השיחה של הערך.

אריה ברנשטיין

נו, ראית מה זה? :) יש לך אולי איזה תצלום? יש אצל תדהר ובנקרולוג, אבל הן באיכות לא גבוהה. אביעדוס • שיחה כ"א בטבת ה'תשע"ב, 18:19, 15 בינואר 2012 (IST)

אביעד, אתה גדול! אין כמוך בהשלמות ובוויקיזציה. לא, אין לי תמונה, אני מענף אחר של הברנשטיינים. רציתי לכתוב ערך גם לבנץ, הבן שלו, אך לא מצאתי די חומר. בברכה. ליש - שיחה 20:18, 15 בינואר 2012 (IST)

אכן גאוותי על איתור הנקרולוג שכתב בנו (אגב, בהנחה שהכותב הוא אכן בנו, נדמה לי שחסר שם גילוי נאות...). נו, היות ששמך כשמו, שיערתי שאתה עשוי להיות נכדו (נימוק נגד היה הזמן הרב שלקח עד שהגעתי להעלות את הערך :)). מה הקשר בינו לבין מרדכי?

אם זה היה רמז, אז בבקשה: דוד תדהר (עורך), "בן-ציון ענבר (ברנשטיין)", באנציקלופדיה לחלוצי הישוב ובוניו, כרך יא (1961), עמ' 3740; 12 המשואות: "למרות הכל – זה היה כדאי", מעריב, 22 באפריל 1966; ועל פי זה, מעריב, 24 באוקטובר 1969, גם בשנת 1969 עבד ב"סולל בונה". (זהו בינתיים.) כמובן, קיים מידע נוסף בספרים המתייחסים למלחמה. אביעדוס • שיחה כ"א בטבת ה'תשע"ב, 02:33, 16 בינואר 2012 (IST)

הדמיון בשמות מקרי. המקריות אפילו גדולה יותר - שירתתי בכרמלי ולחמתי עם גדוד 22 במלחמת ששת הימים. לא ידוע לי על קשר בין אריה ברנשטיין ובין מרדכי, פרט לכך שכנראה כל הברנשטיינים מוצאם מעיירה יהודית שנשאה שם זה בגליציה ומשם נפוצו ברחבי רוסיה (כעיקר אוקראינה) וגם היגרו לגרמניה ולארצות הברית. לי יש קשר מובהק יותר למרדכי (אח של סבא שלי), אך גם אותו לא היכרתי מעולם.

ראיתי את הקטע של בנץ באנציקלופדיה, אך לא נראה לי שיש בו די נתונים לכתיבת הערך, אפילו יום מותו (בהנחה שהוא כבר מת) לא מופיע. בברכה. ליש - שיחה 05:44, 16 בינואר 2012 (IST)

זה לא הפריע לך בערך על אביו – שנקטע אצל תדהר עוד יותר מוקדם, בגיל 30 שלו... על בנץ קיים מידע עד 1961 (גיל 47), והכתבה משנת 1969 משלימה פערים עד גיל 55. עיקר העניין, פועלו במלחמת העצמאות, קיים.

וואלה.. באמת צירוף מקרים :) האומנם כולם מעיירה אחת? מנין לך? (מעניין אותי.) אביעדוס • שיחה כ"א בטבת ה'תשע"ב, 11:35, 16 בינואר 2012 (IST)

שכנעת אותי. בברכה. ליש - שיחה 17:46, 16 בינואר 2012 (IST)

יאה נאה. עכשיו רק נותר לברר את תאריך פטירתו (בהנחה שנפטר) בבתי העלמין בחיפה (יש להם אתר?) או לנסות ליצור קשר עם רן ו/או אהוד ענבר.

מה לגבי העיירה? אביעדוס • שיחה כ"ב בטבת ה'תשע"ב, 23:08, 16 בינואר 2012 (IST)

הוא נפטר - שלומית מצאה מודעת ניחומים, אך ללא תאריך... וזו העיירה. היא גם כור מחצבתם של הבורשטיינים. בברכה. ליש - שיחה 23:30, 16 בינואר 2012 (IST)

מרד הלגיונרים

היי,

תשמח לדעת שהיום מופיע קישור לערך על מרד הלגיונרים ופרעות בוקרשט מהעמוד הראשי של ויקיפדיה האנגלית, בתיבת "היום בהיסטוריה" שלהם. עופר קדם - שיחה 12:48, 21 בינואר 2012 (IST)

אכן, אני שמח על כך. לולא פועלך בתרגום הערך לאנגלית, זה לא היה קורה. בברכה. ליש - שיחה 14:01, 21 בינואר 2012 (IST)

מה קורה?

לא מוצאות חן בעיניך ההבהרות בהערות שוליים שכתבתי, שאתה צריך לצנזר אותן עוד ועוד? במה מפריעות לך? שמשקפות את האמת ההיסטורית? Ewan2 - שיחה 20:45, 10 בפברואר 2012 (IST)

אינך מוסמך להסביר - ויקיפד יכול רק להביא אסמכתאות של מומחים ולא לספק הסברים משלו - אתה לא מומחה ואין לך מונופול על האמת ההיסטורית. ליש - שיחה 20:48, 10 בפברואר 2012 (IST)

אתה ודאי מומחה. לא מוצאות חן בעיניך ההבהרות בהערות שוליים שכתבתי, שאתה צריך לצנזר אותן עוד ועוד? במה מפריעות לך? שמשקפות את האמת ההיסטורית? תקרא במילון שציינתי מה זו אורתודוקסיה מודרנית. Ewan2 - שיחה 20:45, 10 בפברואר 2012 (IST)

אי-הסכמות

הי אריה,
לאחרונה ישנם שחזורים רבים מצדך ומצד Ewan בערכים שונים, אחד של השני. אתה ודאי יודע שהשחזורים האלו לא תורמים דבר. אני קורא לך להפסיק את השחזורים, ולעבור לדפי השיחה. אם אתה חושב שישנה גרסה יציבה אחרת, או שמתנהלת מלחמת עריכה, פנה לבקשות ממפעילים, ומפעיל כבר יבחן את הסוגיה, ובמידת הצורך יגן על הערך בגרסה היציבה. תודה, ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 10:55, 11 בפברואר 2012 (IST)

הי, אופק,

זה לא לאחרונה, זה כבר כמה שנים. לצערי אתה אופטימי מדי לגבי מה יעשו המפעילים עם הפניות שלי - מתוך ניסיון רב, לרוב מתעלמים, עד שהפנייה מתיישנת ואז מוחקים אותה ואם תרצה גם אוכל לתת לך קישורים לפניות כאלה שלא זכו להתייחסות. יתר על כן, יש והיו מפעילים שכתבו במפורש "גרסה יציבה אינה קדושה" והפנו אותנו להגיע להסכמה. אנחנו לא נגיע להסכמה, כאן יש צורך בהתערבות מפעילים שיפסיקו התנהגות בריונית, תוקפנית, מתגרה ומזלזלת, אך קשה למצוא מפעילים כאלה. שים לב, שפנייתי מאתמול בערב זכתה להתעלמות של מספר מפעילים וכשאחד המפעילים הגיב שם ופנה לאיוואן, איוואן, שהמשיך לפעול בוויקיפדיה שעות לאחר מכן, פשוט התעלם מהמפעיל ואתה כבר מחקת את פנייתו והתקצירים המעליבים עדיין מתנוססים על דפי הוויקיפדיה ומופיעים בחיפושים באינטרנט - אולי פשוט תמחק אותם? זה מה שביקשתי ועדיין זה לא נעשה, למרות שתקצירי עריכה כאלה הם מנוגדים לכללים וכתיבת שמו של ויקיפד בתקציר עריכה אסורה בהחלט. עצוב מאוד. בברכה. ליש - שיחה 11:18, 11 בפברואר 2012 (IST)

הי,

אני אכן אופטימי בנושא, אך אני מבטיח לך שאתערב אני במידת הצורך. אני מודע לחוסר במפעילים שמתעסקים במלחמות עריכה, מה שגורם לוויכוחים בלתי נגמרים. אני לא בקיא לגמרי בנושא המחלוקת - נדמה לי שהייתה בוררות די מזמן, נכון? תוכל להפנות אותי לתוצאותיה? ניסיתם כבר את מנגנוני יישוב המחלוקת? תוכל לסכם עבורי באחד מדפי השיחה את תוכן המחלוקת? אם עד היום בשתיים איוואן לא ימחק את התקצירים, או לחלופין, יערוך ויתעלם מבקשתי, אמחק אותם בעצמי. בברכה, ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 12:36, 11 בפברואר 2012 (IST)

אופק, בקצרה - ביני ובין איוואן הכל שנוי במחלוקת. אם הוא מציע לשנות שם של ערך ואני מסכים, הוא חוזר כעבור זמן מה ומודיע שהתחרט וצריך לשנות בחזרה. הוא מחפש מחלוקות בכל תחום אפשרי. בגדול יש שתי מחלוקות עיקריות, האחת בתחום התעתיק והשנייה בתחום יהדות רומניה. בתחום התעתיק תובע איוואן תעתיק של מילים ושמות מרומנית לפי הגרסה ההונגרית... כך למשל עכשיו בערך חוש (שים לב ששם את השם ההונגרי בסוגריים, למרות שחוש חסרת כל קשר להונגריה, אין בה הונגרים ונמצאת הרחק, בצד השני של רומניה) הוא רוצה להפוך אותה ל"הוש":, כי ההונגרים לא מצליחים לבטא חי"ת. לרומנים יש בעיה הפוכה, הם מתקשים לבטא ה"י, לכן שינוי השם יהפוך את העיר הרומנית לבעלת שם הונגרי (ראה את הדיונים שהיו בעבר בדף השיחה של חונדוארה). זה נמשך בהמון מקומות ואני כבר הרמתי ידיים, לאיוואן יש המון זמן ויקיפדיה ולא אכנס לסיבות לכך ואני לא רוצה לבזבז את זמני בוויכוחים אין סופיים על נושאים שחשיבותם אינה גדולה - שים לב שבאחת מעריכותיו, נדמה לי שזה בדף השיחה של חוש, התרברב שכבר שינה מאות שמות של ערכים... הנושא השני נוגע לזרמים ביהדות רומניה וזה כבר נושא חשוב. לפני כמה שנים, בתחילת הסכסוך הזה, הפצרתי בו ללכת לבוררות בנושא פעוט, האם לקטלג את הרב נימירובר גם כרב רפורמי. הבורר שבחרתי, בהסכמת איוואן, לא ידע רומנית, לכן החליט להתעלם לחלוטין מהמקורות הרומנים, שכולם צידדו בעמדתי ומבלי ליידע אותנו, לפנות לפרופ' מאיר, היסטוריון של התנועה הרפורמית בגרמניה ובארצות הברית. פרופ' מאיר, הסביר תחילה שאינו יודע רומנית, מעולם לא למד ולא חקר את נושא יהדות רומניה, אך הוא חושב שהרב נימירובר לא רפורמי כמקובל בגרמניה או בארה"ב, אך אפשר לראות בו סוג כךשהו של רפורמי. על סמך זה החליט הבורר לצדד בעמדת איוואן ולא לקטלג את נימירובר כרב רפורמי. חרקתי שיניים, אך כיבדתי את ההחלטה. בינתיים הצטברו מקורות רבים נוספים המצביעים על היות נימירובר רפורמי, כולל הספר שכתב בעצמו, אך הבורר, שפעילותו ירדה מאוד, סירב לעסוק בכך שוב, איוואן סירב להליכה לבוררות נוספת, אצל היסטוריון המתמחה בנושא וכך זה נשאר. הבעייה אינה רק נימירובר, בכל מקום מנסה איוואן למחוק כל אזכור לקיומם של רבנים ויהודים רפורמיסטים ברומניה, למרות עדויות היסטוריות רבות לכך. הוא מוחק אזכורים המתבססים על מקורות נאמנים, מזייף, כן מזייף מקורות (התלוננתי על כך מספר פעמים) ומכניס הערות פולמוסיות בתוך ההערכים עצמם. המחלוקת האחרונה צצה כשאיוואן הכניס בכל מקום בו מוזכרים רפורמים ברומניה "הערת הבהרה", שאלה לא באמת רפורמים, אלא אורתודוקסים מודרניים... ההערה לא מסתמכת על אף היסטוריון, אלא על הפרשנות הפרטית שלו, מחקר מקורי של אדם חסר כל הכשרה בתחום. כמובן שמחקתי את ההערה וזה כלל לא אמור להיות נושא לדיון - הערת הבהרה לא יכולה להיות שנויה במחלוקת. זה הסיפור בקצרה רבה. עצוב בזבוז זמן הוויקיפדיה המוקדש לכך, במיוחד כשאיוואן יודע היטב שעמדתו מנוגדת לחלוטין לעמדת ההיסטוריון העיקרי שהתמחה בנושא הזרמים ביהדות רומניה - לוסיאן-זאב הרשקוביץ', ישראלי דובר עברית ורומנית משובחות, היכול להכריע בקלות, אך איוואן מסרב לבוררות שלו...

ועוד משהו, הבוררות, עליה סיפרתי לעיל, משמשת את איוואן לצורכי בלבול כל מי שמנסה להתערב, הוא טוען שכל מחלוקת, בכל ערך רומני, היא הפרה של אותה בוררות. רוב הוויקיפדים לא רוצים להשקיע את הזמן הדרוש ללימוד הסוגייה וכך נשארים עם ספק, אולי אני מפר איזו בוררות... בברכה. ליש - שיחה 13:12, 11 בפברואר 2012 (IST)

בתקצירים שלך תמיד מתנוססים שמות של ויקיפדים. מה זו שחזור לגרסה של Eran ו של OsmologPump ? אין כאן איזכור שם של ויקיפד? Ewan2 - שיחה 15:30, 11 בפברואר 2012 (IST)

אני מניח שזאת היתממות מצדך, אך עבור קוראים אחרים של הדף אתן הסבר:

כשמבצעים שחזור, המנגנון האוטומטי מציין לאיזה גרסה שוחזר הערך. אין בציון הזה שום קונוטציה, שלילית או חיובית. בכותרות של Ewan2 יש תמיד הבעת דעה פולמוסית ותוקפנית והיא נועדה מלכתחילה לניהול ויכוח דרך תקצירי עריכה. הוכחה לכך שהדבר לא נעשה בתמימות ובחוסר דעת של ויקיפד שאינו מכיר את הכללים, אפשר למצוא בעובדה שEwan2 חוזר ועושה זאת למרות בקשותי החוזרות להפסיק זאת ולמרות שבעבר כבר התערבו מפעילי מערכת ומחקו לו כותרות מסוג זה. אין ספק בליבי, מדובר באדם השב ועושה עבירה על כללי ההתנהגות ומעמיד פני תם, כאילו לא הבין מה הוא עושה. ליש - שיחה 17:54, 11 בפברואר 2012 (IST)

תודה על התגובה המהירה

ליש, תודה רבה על התשובה המהירה
כמשתמש חדש מאוד פה, אני לא ממש יודע איך אני עונה/מגיב על התשובה שלך, אז ערכתי מחדש את התשובה שלך והוספתי משפט, האם זאת הדרך המקובלת להגיב?
ובמידה וזו לא הדרך אני אשמח ללמוד מהי.
תודה
Gute - שיחה 21:27, 12 בפברואר 2012 (IST)

פעלת נכון. נמשיך את השיחה במקום בו התחילה, על דף השיחה שלך. בברכה. ליש - שיחה 21:28, 12 בפברואר 2012 (IST)

כללי התנהגות?

מאין מקורו של משפט זה שצוטט בויכוח שלך עם אריאל? • חיים 7 • (שיחה) • כ"א בשבט ה'תשע"ב • 12:43, 14 בפברואר 2012 (IST)

זה לא כלל, זה עניין של נימוס ושמירה על אווירה טובה. אם יש משתמש שזה נורא מפריע לו אז אפשר להתחשב בו. אם יש חשש שזה נעשה בכוונת תחילה (ואני לא אומר שכך), אז כבר נכנסים לתחום של הפרה פוטנציאלית של כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה. נויקלן - ש 12:58, 14 בפברואר 2012 (IST)

נספח הועבר לדף שיחתי, אריה מצפה לשמוע את דעתך

הגבתי שם. בברכה. ליש - שיחה 20:21, 14 בפברואר 2012 (IST)

בבקשה להירגע

שניכם נחסמתם לרבע שעה והדברים הוסרו משני דפי השיחה. אם תמשיכו לחלק האחד לשני מחמאות ואזהרות תיחסמו לתקופה ממושכת יותר. נויקלן - ש 22:52, 23 בפברואר 2012 (IST)

אני רגוע לחלוטין - איוואן התעקש לערוך דף הנמצא בעבודה ועל כך הזהרתי אותו. מה הבעייה? זה הנוהג. אני מקווה שלא קיבל זכויות יתר... ליש - שיחה 22:54, 23 בפברואר 2012 (IST)

העירו בדף היחה שלי על הערך פתח (אל) שהוא עדיין בעבודה. חשבתי שאדון ענבר מדבר על פתח (אל). לא שמתי לב שמתיתיהו רבנר הוא בעבודה. אם כך אני מתנצל.Ewan2 - שיחה 23:12, 23 בפברואר 2012 (IST)

דוקינס

זה צעד מאוד נמהר לשנות על סמך משפט אחד בראיון אחד את העובדה הידועה שדוקינס הוא מטיף אתאיסטי (הידוע ביותר בעולם למעשה). אגנוסטיות (בגרסתו המקובלת) היא השקפה הגורסת שלא ניתן לחקור בכלל את שאלת קיום האל. זה מנוגד באופן חריף לדעת דוקינס שהערכת סבירות קיום האל בכלים מדעיים אפשרית בהחלט. ההשקפה שקיום אל אינו סביר כלל היא השקפה אתאיסטית למהדרין. דניאל • תרמו ערך 10:41, 27 בפברואר 2012 (IST)

דניאל, אני מניח שאתה לא מנוי על עיתון הארץ. בעיתון הארץ מהיום, בעמוד הראשי, בכתבה בשם "הרהורי הכפירה של האתאיסט הנודע", מובאי ציטוטים מפיו ובהם שניים קרדינליים - באחד מהם הוא טען שהוא מגדיר את עצמו אגנוסטיקן ובשני, כשהתייחסו בספקנות לטענה הראשונה, משום היותו מתואר כאתאיסט המפורסם ביותר בעולם, השיב שאינו מגדיר את עצמו כאתאיסט.

אתה מוזמן לשחזר את עצמך ועדיף לפני שיתחילו כל מיני אלמונים לבחוש בערך. בברכה. ליש - שיחה 10:53, 27 בפברואר 2012 (IST)

לכתבה יש גרסה מקוונת. חבל שאתה מבסס ידיעותיך בנושא על אמירה אחת שצוטטה סלקטיבית בהארץ. דוקינס כבר הרחיב והסביר על הנושא הזה ברבים מכתביו וסרטוניו (חלק מהסרטונים נמצאים ביוטיוב. אם תבקש, אחפש אותם). דוקינס טוען שבלתי אפשרי להפריך את קיום האל, אבל רק באותה מידה שאי אפשר להפריך גם קיום פיות ושדונים. הוא מכנה את עצמו "אגנוסטי-טכני ואתאיסט דה-פקטו". הוא אגנוסטי כלפי האל כפי שהוא אגנוסטי כלפי פיות וקנקן התה של ראסל (אנלוגיות חביבות עליו). בוויקיפדיה העברית קוראים להשקפה זו אתאיזם חלש. דניאל • תרמו ערך 03:02, 28 בפברואר 2012 (IST)

ראה גם אתאיזם אגנוסטי. דניאל • תרמו ערך 03:24, 28 בפברואר 2012 (IST)

אם, לפי ההרחבה, הוא יכול בקושי להיות מקוטלג כאתאיסט (אתאיסט דה פקטו), ללא ספק צריך להיות מקוטלג כאגנוסטי (אגנוסטי טכני). אני מציע שתרחיב בנושא בערך עצמו, תוך הבאת ציטוטים מדבריו עם מראי מקום ותוסיף את הקטגוריה "אגנוסטיים". בברכה. ליש - שיחה 06:28, 28 בפברואר 2012 (IST)

אפשר גם לסווג אותו בעוד 15 קטגוריות דומות, ביניהן קטגוריה:ספקנים לגבי קיומו של קנקן מעופף או קטגוריה:לא בטוחים באשר לאי-קיומו של חרגול פיסח עם 17 רגליים. זה מיותר לגמרי, אריה. למעשה אין אתאיסט בעולם שיכול לקבוע שאין אלוהים, כי אין וכנראה לא תהיה דרך להוכיח את זה. Nachy • שיחה 10:16, 28 בפברואר 2012 (IST)

דוקינס טוען שלא קיימת בכלל אידיאולוגיה אתאיסטית-טכנית ("ידיעה" מוחלטת כי אלוהים לא קיים) ושמספר המחזיקים בדעה כזו הוא זניח. זאת בשל הטבע הספקני של אתאיזם. לכן האתאיזם דה-פקטו הוא האתאיזם האמיתי. במקום לשים תוויות עדיף להקשיב לתוכן הדברים. דוקינס עונה במדויק להגדרת האתאיסט בוויקיפדיה (ואני מציע לך להסתכל על הדיון המקביל בדף השיחה האנגלי של דוקינס). דניאל • תרמו ערך 12:27, 28 בפברואר 2012 (IST)

אנסה לדון בנושא בצורה שיטתית. התחלתי לנסות להתעמק בסוגיית האתאיזם והאגנוסטיות לפני כחמישים שנה ובמהלך השנים למדתי דבר או שניים, לכן, לעתים, ייתכן שאני חוטא בקללת הידע ולא מסביר את דברי במידה מספקת.

נחי, פעם היו מספרים שישראל ישראלוביץ' בא לצ'כונה ושאל את החבר'ה: "נו? איך המכונית החדשה שלי?" "מה?", שאלו החבר'ה, "יש לך מכונית חדשה?". "וואוו, איזו מכונית יש לי! נוסעת כל כך מהר, שלא מספיקים לראות אותה, נקייה, לא מזהמת, שקטה, לא שומעים אותה! בובה של מכונית!". "אם לא רואים אותה, לא מזהמת ולא שומעים אותה", אמרו החבר'ה, "אז איך רצית שנבחין בה?" מהבחינה הזאת אלוהים, שהאתאיסטים לא מאמינים בו, עוד יותר מופלא. המאמינים באלוהים טענו בעבר שמשכנו בשמיים ותיארו בפרוטרוט את הרקיעים השונים, על דייריהם. היו בני דתות אחרות ששיכנו את אליהם על ראשי הרים (אולימפוס) או במקומות בלתי נגישים אחרים. הזמן חלף, האדם הגיע לפסגת האולימפוס והפך את השמיים לאזור תחבורתי סואן ואלוהים לא נמצא שם. מה קרה? עבר דירה? מסופקני. בילדותי, בבוקרשט שברומניה, היו משדרים מוזיקה וחדשות גם ממערכות רמקולים ברחוב, בעיקר ליד תחנות אוטובוס או חשמלית. עמדתי בתחנה כזאת יחד עם אנשים רבים, כשהרדיו הודיע על השיגור המוצלח של הספוטניק הראשון, החפץ הראשון ששלחו בני אדם אל החלל (בלשון העם "אל השמיים"). הכל הקשיבו בשתיקה ובסוף הגיב איש מבוגר ואמר שהכל שקרים, "כי אלוהים לא היה מרשה להם לשלוח לווין לשמיים שלו. אני הייתי רק ילד, אך קראתי כבר לא מעט מדע בדיוני וניסיתי להתווכח איתו, אך כל הקהל צידד בו, "לא ייתכן לשלוח לווין לשמיים, שם מתגורר אלוהים". ומה דעת המאמינים עכשיו, כשהחלל הקרוב מרושת לוויני תקשורת וחלליות עושות דרכן לכוכבי לכת מרוחקים? האם כל זה ערער את אמונתם? מה פתאום! הם מכניסים תיקונים בתורתם שירדה מהשמים, תורה בה הירח ויתר גרמי השמיים מתוארים בצורה שגוייה, המתאימה לאדם נבער, שחי לפני הרבה מאוד שנים. האם תיאור הבריאה הדתי, המתנגש עם המדע המודרני על כל צעד ושעל מערער את האמונה הדתית? מה פתאום! מכניסים תיקונים ושיפוצים על ידי פרשנויות מלומדות, יום הופך למיליון שנים, מה שנאמר וקודש מוצג כמשל וממשיכים להאמין באלוהים, אלוהים, שכמו המכונית החדשה, לא רואים, לא שומעים, לא מריחים, בקיצור אין סימן לו, אז איך תוכיחו שהוא לא קיים? זה כמובן כשל לוגי - כדי שניתן יהיה להוכיח משהו, לחיוב או לשלילה צריכה להיות תחילה היפותזה כלשהי, שלא משנה את עצמה ללא הרף. הוויכוח בין הדתיים ובין האתאיסטים דומה למשחק כדורגל בין שתי קבוצות האחת עם שער קבוע והשנייה עם שער תאורטי, שמשנה את מיקומו כל פעם שהכדור מתקרב אליו - אין ספק משחק הוגן! האתאיסטים כבר הוכיחו אין ספור פעמים את אי קיומו של אלוהים, כמובן אלוהים כפי שתואר על ידי הדתיים של תקופתם. אז קמו נאו-דתיים וכל פרמטר של האל, שהוכח שלא יכול להיות, פשוט ביטלו אותו. כל פרמטר של העולם האלוהי, שהוכח שלא יכול להיות, קיבל פרשנויות. כמובן לא כל הדתיים הם כאלה - יש גם דתיים שממשיכים להאמין בסיפורי הבריאה כלשונם, מתפללים לירח, רוצים להגיע לרקיע החמישי ומסתגרים עם ילדיהם בעולם המקים חומות מפני הידע ושומר על בערות הילדים. יש גם דתיים אחרים, כאלה שנחשפו לידע וקליפת הבערות נסדקת אצלם - חלקם אפיקורסים בעל כורחם וחלקם חוזרים בשאלה. מכל מקום, הבעייה אינם הוכחת אי קיומו של אלוהים, הבעייה היא הוכחת קיומו. בהמשך אציג את עמדתי בנושא הקטגוריות, אך כעת עלי לפנות לעיסוקים אחרים. בברכה. ליש - שיחה 15:22, 28 בפברואר 2012 (IST)

עוד מעט אשיב לדברי יורי בדף שיחתו ולדניאל. ליש - שיחה 19:39, 28 בפברואר 2012 (IST)

אריה, אני מתרשם ממך שאתה מאוד לא מאמין באלוהים. אתה גם קושר לזה את העניין המדעי. אני לא חושב שיש קשר, וקיומו של המדע לא מפריך ולא מאושש את קיומה של ישות טרנסצנדנטית מכל סוג שהוא. אני מסכים שיש נטייה פסיכולוגית לייחס לאלוהים הסברים לתופעות מפליאות, שפעמים רבות בא המדע והסביר אותן אחרת, אך זו נטייה פסיכולוגית בלבד ולא לוגית. הסבירות לקיומו של אלוהים, בעיניי, לא ירדה - וגם לא עלתה, כמו שחושבים דתיים מסוימים - לאחר ההסבר המדעי המופלא שסופק לתופעה כלשהי. אלה פשוט שני שדות שונים של דיון.

כתבת עוד, ש"האתאיסטים כבר הוכיחו אין ספור פעמים את אי קיומו של אלוהים". אם תצליח לתת לי הוכחה אחת כזאת, אפילו לא מתמטית למהדרין אלא רק מבוססת באופן אינטואיטיבי על אקסיומות סבירות, אתן לך כל מה שסטודנט תפרן בשנה א' יכול לתת (אם כי אני מניח שאז תקבל את הפרס החשוב ביותר בעולם המערבי לפילוסופיה או ללוגיקה, ומה שאני יכול לתת יתגמד). Nachy • שיחה 16:01, 28 בפברואר 2012 (IST)

נחי, תחילה אשיב ליורי ולדניאל בנושא הקטגוריות ורק לאחר מכן אשוב לסוגייה שלנו. בברכה. ליש - שיחה 19:39, 28 בפברואר 2012 (IST)

נושא הקטגוריות

יורי ודניאל, אני, אישית, חסיד ההגדרה העצמית. אם אני מגדיר את עצמי כאתאיסט יהודי, אז כך הייתי רוצה שיקטלגו אותי ולא שיבוא מישהו ויסביר שיהודים זה גם עם וגם דת לכן לא יכול להיות אתאיסט יהודי. גם לא הייתי רוצה שיתחילו למדוד את האתאיזם שלי ולהתלבט אם הוא עומד בסטנדרטים של X או Y, שקבעו קריטריונים המבדילים בין אתאיסטים רכים, אתאיסטים קשים, אגנוסטיים וסתם חסרי דת ואלוהים. אם אני מגדיר את עצמי, זו ההגדרה האולטימטיבית ואם דוקינס הגדיר את עצמו כאגנוסטי, אז כך אנו צריכים לקטלג אותו ואם בהמשך הוא מתפלפל ומגדיר את עצמו גם כאתאיסט דה פקטו, אז אין לי בעייה להוסיף לו גם את קטגורית האתאיסטים. הוא הגדיר את עצמו. אישית הייתי מעדיף לאחד את שתי הקטגוריות לקטגוריה של "אתאיסטים ואגנוסטיים", כי ההבדלים הם לא מהותיים ורבים וטובים תוהים וטועים בין ההגדרות. זה עניין של גוונים ואפילו גווני גוונים. מכל מקום, אני לא רואה את עצמי רשאי לפשפש בין דבריו של דוקינס ולהחליט עבורו מהו יותר, אתאיסט או אגנוסטי. אני גם לא חושב שמישהו אחר רשאי לעשות זאת. עבורי זה נושא טכני שולי ואני מקווה שדברי ישכנעו אותכם ותשנו את הערך בהתאם - אני אמנע ממעורבות נוספת בקטגוריות שלו. בברכה. ליש - שיחה 20:05, 28 בפברואר 2012 (IST)

אינך עקבי בגישתך. אם אתה חסיד של הגדרות עצמיות אל תגדיר כרבנים רפורמים ובתי כנסת רפורמים או ניאולוגים כאלה שאינם מגדירים עצמם כך. הבנתי ממך שההגדרה האולטימטיבית היא איך מגדירים האנשים את עצמם.Ewan2 - שיחה 23:25, 29 בפברואר 2012 (IST)

אני אכן חסיד ההגדרה העצמית, לכן איני מגדיר אנשים כלל, רק מציין הגדרות שהם הגדירו את עצמם או שהיסטוריונים או מקורות מוסמכים עשו זאת לגביהם. כך הדבר גם לגבי בתי כנסת. אתה זה שהחלטת לשים את עצמך מומחה עליון ולהגדיר רבנים ובתי כנסת בניגוד להגדרות עצמיות או בניגוד להגדרות של היסטוריונים. אתה גם הובלת את הגל העכור של שיבוש שמותיהם בתי הכנסת מהסוג היכל, כדי להשכיח את היותם בתי כנסת רפורמיסטים, אתה הוא זה שמכנה בתי כנסת ורבנים מסוימים בתואר "אורתודוקסים מודרניים" (לא מדובר באיגל) למרות שהם לא הגדירו את עצמם כך ולמרות שההיסטוריונים לא הגדירו אותם כך. ואחרי כל זה יש לך את עזות המצח לבוא לכאן ולהאשים אותי בחטאיך הרבים מספור? תתבייש לך! ליש - שיחה 23:36, 29 בפברואר 2012 (IST)

תוריד את הטון, חבר! איפה אתה חושב שאתה נמצא? אתה התחלת לשים רבנים ובתי כנסת ברומניה בקטגוריה של רבנים רפורמים ובתי כנסת רפורמים ואתה בא עכשיו אלי בטענות? תסתכל בראי, חבר! תסתכל בצורה התופקנית שבה אתה מתדיין, בעוד מטיף מוסר לאחרים בשפה חלקלקה.Ewan2 - שיחה 23:42, 29 בפברואר 2012 (IST)

אני מבין שמשעמם לך, לכן באת להתגרות בי ולנסות לפתח קטטה. לך מפה! התנהגותך כבר שנים אינה חברית, לכן אני לא חבר שלך, אך ניכר בך שאתה עדיין אמון על אוצר המילים של המפלגה הקומוניסטית בה היית חבר ברומניה ומשם השימוש בפנייה "חבר". לך מפה! ליש - שיחה 23:50, 29 בפברואר 2012 (IST)

יצא המרצה ההומניסט מן השק.Ewan2 - שיחה 20:24, 1 במרץ 2012 (IST)

בבקשה תפסיקו. נויקלן - ש 20:26, 1 במרץ 2012 (IST)

מהו אתאיזם

נחי, שבתי אליך. מקובל שהפילוסופיה התחילה מסוקרטס. האם לא היו אנשים שהתפלמסו לפני כן? היו והיו, היו הסופיסטים, אך הם לא נחשבים לפילוסופים. סוקרטס הניח את תשתית הפילוסופיה, כשהוביל את תלמידיו ליצירת אוצר מושגים מוסכמים. לוויכוח על נפש האדם אין ערך אם אחד המתווכחים רואה את הנפש באיבר הקרוי כעת לב, אחרי רואה אותה באיבר הקרוי מוח והשלישי רואה בכך דבר מה חסר ממשות פיזית, שיש בו רק קונספטואליות. סוקרטס אילץ את תלמידיו להתווכח ביניהם עד שהסכימו תחילה מהי הנפש. איך אפשר לדון במה האתאיסט לא מאמין, כשאין לנו הגדרה לדבר בו התאיסט מאמין? התרשמת ש"אני מאוד לא מאמין באלוהים" ואני לא יכול להגיב לכך, כי איני יודע מה משמעות המילה אלוהים עבורך.

אסביר תחילה את תפיסת עולמי. בדתות השונות יש ישויות על אנושיות, בדרך כלל יותר מאחת (גם ביהדות יש מלאכים, כרובים וגזרים). הדתות הקרויות מונותאיסטיות מעמידות בראש ישות אחת והיתר כפופות לישות הזאת. בדתות הדואליות יש מאבק מתמיד בין שתי ישויות שכוחן שווה בקירוב והיתר מתחלקים בין מנהיג זה או אחר. בדתות הפוליתאיסטיות יש הרבה אלים אבל גם עולמם היררכי ואחד מהם הוא הבוס. אז מה ההבדל ביניהן? אין הבדל. כל הדתות האלה הן המצאות של בני אדם, שחיו בתקופות מסוימות, באזורים מסוימים ובדיקה מקרוב של הדתות מגלה שעולם האלים מאוד, מאוד אנושי, כי זה לא באמת עולם של יצורי על, אלא עולם שבני אדם דמיינו לעצמם, לפי הדפוסים המוכרים להם. כל דת כזאת כשבוחנים אותה לפי מה שמאמיניה העידו על האלוהים שלהם, קל למדי להפריך את אמיתותיה ולהוכיח את חוסר אמינותה, לכן מלאכת האתאיזם קלה מאוד. הקושי מתחיל כשמתנגדי האתאיזם מבקשים מהאתאיסטים להתמודד לא עם אל של דת מסוימת, אלא עם הרעיון המופשט של קיום אלוהי. אי אפשר להוכיח אי קיומו של רעיון מופשט ואין לבקש זאת מהאתאיסטים. האתאיזם התמודד בעבר ואני מניח שיצליח גם בעתיד להתמודד עם כל טיפוס של אלוהים, שציירו הדתות השונות - הוא לא אמור להתמודד עם הרעיון האלוהים או הרעיון השטני או כל רעיון שהוא. רעיון אלוהי ואלוהים, זה לא היינו הך - הראשון זה עורבא פרח והשני הוא יצירה של קהילה מאמינה. דיון על הרעיון האלוהי המופשט דומה ובעל ערך שווה לדיונים המעמיקים שנערכו בימי הביניים על כמות המלאכים שיכולים לרקד בו זמנית על ראש של סיכה אחת. אלוהים של קהילה דתית זה סיפור אחר, זה דבר ממשי מבחינה רוחנית, גם אם אינו קיים פיזית ואני לא מאמין בקיומם הפיזי של אלים, הוא קיים בעולם הרוחני של מאמיניו. בברכה. ליש - שיחה 20:33, 28 בפברואר 2012 (IST)

אוסיף כאן את המעט שלי, שאולי יבהיר במשהו את הסוגיה, ואולי רק יטשטש אותה עוד יותר, תלוי בקורא.

אינני יודעת למה בדיוק התכוון דוקינס, אבל לי ברור במה אני מאמינה ובמה, לעומת זאת, אינני מאמינה. אני גורסת, שיש כוח עליון בלתי ניתן להגדרה, שאחראי באופן שאיננו ברור לנו ואיננו יכול להיתפס בדעת ובמדע האנושיים, ליצירת הקוסמוס, זה המוכר לנו וכנראה הרבה מעבר לו. את הכוח העליון הזה אני מעדיפה לראות כרוח נטולת ישות והגדרה, המוצאת את ביטויה ביצורים נבונים כ"רוח האדם" - אותו זיק של הבנה, יכולת למידה, המצאה, יצירה והבחנה, המבדילים את האדם מיצורים נבונים אחרים. איננו יחידים בתכונות אלה, המופיעות גם אצל יצוריפם נבונים אחרים, החל בחרקים וכלה בקופי-אדם ודולפינים, אבל רק האדם (ככל הידוע לנו) הביא תכונות אלה לפסגת מימושן. זה אלוהים כפי שאני יכולה ומוכנה להכיר בקיומו. זה שאינני מכירה בקיומו הוא זה המוגדר כ"השגחה פרטית" - אותו "אבא אוהב", שיש לפייס אותו בעבודה מתמדת וקפדנית, מי יותר ומי פחות, שאיכפת לו אם מאמיניו חובשים כיפה ונוטלים את ידיהם בכלי פלסטיק בעל שתי ידיות במקום לרחוץ אותן מתחת לברז, שיכעס וייפגע אם היהודי המאמין יתלוש נייר טואלט ביום השבת במקום להכין לו ריבועי נייר מבעוד יום. שמסתכל מגבוה בשביעות רצון על שפחותיו, המדדות בצייתנות מאחורי בעליהן ומצטופפות בירכתיי האוטובוס שמא יעירו חלילה גופן הכרוך והמעוטף היטב ושערן מגולח והמכוסה את יצריו של איזה ירא שמים. באלוהים כזה הייתי מתביישת להאמין. אלוהים שאני מאמינה בו נעלה על כל השיקולים התפלים הללו ויתר על כן - הוא אלוהי כל הבריאה, לאו דווקא אלוהי האדם וודאי לא אלוהי היהודים. בעיני זו הגדרת האגנוסט. מה היה דוקינס אומר על כך - זה כבר עניינו.שלומית קדם - שיחה 21:08, 28 בפברואר 2012 (IST)

על עיסוקי/פרנסתי אפשר ללמוד כאן.

שלום ליש, הקשתי על הקישור בדף המשתמש שלך במילה כאן אך קיבלתי הודעה שהוא שבור. אנא בדוק. --Yoavd - שיחה 17:20, 5 במרץ 2012 (IST)

תודה שהערת לי, תיקנתי. בברכה. ליש - שיחה 18:53, 5 במרץ 2012 (IST)

מרשים מאוד! קראתי כעת את התוכן. --Yoavd - שיחה 11:51, 7 במרץ 2012 (IST)

תודה לך על דבריך! בברכה. ליש - שיחה 17:36, 7 במרץ 2012 (IST)

כללי ניהול מחלוקות

שלום,

אשמח לשמוע עוד מרעיונותיך בנושא. אילו תחליפים אנחנו יכולים ליישם כאן למדיניות הגרסה היציבה. מהן בדיוק התוספות הנדרשות למדיניות המקורות. נויקלן - ש 00:43, 9 במרץ 2012 (IST)

אשמח להרחיב על כך בקרוב, אך כעת אני תפוס במחויבויות שמחוץ לוויקיפדיה. בברכה. ליש - שיחה 14:35, 9 במרץ 2012 (IST)

תודה. נראה לי שזה מסוג הדברים שכדאי לפרסם אותם גם בטילדה. נויקלן - ש 14:57, 9 במרץ 2012 (IST)

ערכים בעבודה

שלום אריה ענבר/ארכיון כ,
הצבת בעבר תבנית {{בעבודה}} על הערכים זמרת הארץ (כתב עת), הפלישה המונגולית לאירופה, וזמן מה לא ערכת אותם.
לנוחותך, ישנה רשימה שמתעדכנת באופן תדיר, שמרכזת את הערכים עליהם הצבת את התבנית ואותם לא ערכת כבר תקופה. ניתן למצוא רשימה זו כאן.
יש לשים לב: אם טעיתי, והתבנית הונחה על ידי אחר/ת, אשמח להודעה בדף שיחתי. ניתן לבטל את ההודעה בעתיד על ידי הוספת שם המשתמש בדף הזה.
בברכה, OfekBot - שיחה 17:39, 13 במרץ 2012 (IST)

תודה

על עזרתך, בטוחני כי כולנו נשמח להשתתפותך גם בהמשך :) ערב טוב, יעל - שיחה 22:19, 21 במרץ 2012 (IST)

בשמחה. אמשיך להיות בסביבה. בברכה. ליש - שיחה 14:09, 22 במרץ 2012 (IST)

זמרת הארץ - קישורים

יש פעמיים קישור לד"ר הרשקוביץ, האם בכוונה? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 10:15, 30 במרץ 2012 (IDT)

לנוחות הקוראים מקובל לעשות יותר מקישור אחד, כשמדובר בפרקים נפרדים או בכיתוב של תמונה במאמר. במקרה זה מדובר בקישור אחד בפרק "לקריאה נוספת" ובקישור אחר כשמצטטים אותו, כדי שהקורא יידע מי המצוטט. בברכה. ליש - שיחה 10:19, 30 במרץ 2012 (IDT)

לדעתי, חשוב לעשות כך דווקא כאשר הערך ארוך, והמרחק בין קישור לקישור גדול. אבל גישתך בוודאי שאין בה כל רע. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 10:21, 30 במרץ 2012 (IDT)

קטגוריה: אנטישמים

ודאי מוכר לך דיון זה. אנא שחזר את עצמך, ופתח קודם דיון. עידו • שיחה 23:39, 30 במרץ 2012 (IDT)

שכחתי. בברכה. ליש - שיחה 23:46, 30 במרץ 2012 (IDT)

אוקיי. אני מוחק את הקטגוריה בינתיים. עידו • שיחה 23:51, 30 במרץ 2012 (IDT)

הפיגוע במעלות

שלום לך. נימקת מדוע לדעתך שם הערך צריך להיות "הפיגוע במעלות". אבקש את רשותך להעתיק את דבריך למקום המתאים בדף ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:אסון מעלות. בנוסף אתה מוזמן לכתוב בדף הזה בעצמך. בברכה --בן נחום - שיחה 02:55, 1 באפריל 2012 (IDT)

מאשר. בברכה. ליש - שיחה 03:40, 1 באפריל 2012 (IDT)

עצירת ההצבעה

שלום רב. ראה את הודעתי בדף ההצבעה. אני מקווה שבדקות הקרובות תיפתח ההצבעה באופן מסודר בשיטת שולצה ונוכל כולנו להצביע. נרו יאיר • שיחה • ט' בניסן ה'תשע"ב • 22:49, 1 באפריל 2012 (IDT)

אמריקאים ישראלים

החלטתי לפנות אליך בסוגייה הבאה משום שראיתי שהשתתפת בעבר בדיון אודות חשיבות הקטגוריה אמריקאים ישראלים. האם לדעתך המונח "אמריקאים ישראלים" מתייחס רק למהגרים הישראלים בארצות הברית וצאצאיהם או שמא גם לאנשים המחזיקים באזרחות כפולה ישראלית ואמריקנית (כמו ישראל אומן)? אנא הבע את דעתך בדיון הנ"ל. WikiJunkie - שיחה 06:24, 9 באפריל 2012 (IDT)

מה יש לך נגד אלו שאתה מכנה "אנונימים"?

שלום אריה. אנא עזור לי להבין. בתור אחד שמעולם לא ראה את פניך ו\או שמע קולך, ושאין לו הוכחה מדעית ששמך הוא אריה ענבר, אתה אולי רק קצת פחות אנונימי לי מהמון משתמשים "מכונים" או "אייפיאיסטים" ("אנונימיים") שיש כאן. לא פעם ולא פעמיים נתקלתי בך טורח לציין באופן "גאוותני" לכאורה, ש"כל מיני אנונימיים" אמרו כך או עשו כך. אם כל זאת, אני עדיין מאמין שיש אדם מאחורי המסך ששמו אריה ענבר שתרם לא מעט לאינצ' הזו. מכל מקום, בויקי' אין שום חובה לפתוח חשבון, כולם כאן הפנימו זאת וראוי שגם אתה, שכן, אם אינך נוח עם רוח ההתנהלות כאן, אין טעם לציין זאת פעמים מספר. לבקר אדם "על צבע חולצתו" יכול להיות לגיטימי פעם אחת, אם בכלל, אבל דחילאק, מצעד גאוותם של אנטי לא-רשומים, לא יתרחש השנה, היות ואתה משתמש רשום, אתה מוזמן להציע הצבעה להמצאתו. תודה, ברכות. 109.64.173.10 08:05, 13 באפריל 2012 (IDT)

אלמוני, אין לי דבר נגד תורמים אלמוניים לתוכן, להפך, אני מברך אותם, יש לי המון נגד משמיצנים מוגי לב המסתתרים בתוך אפלת האלמוניות ומשם מרשים לעצמם ללכלך על אחרים בידיעה שאין אפשרות מעשית לפעול נגדם. על פי רמת הכתיבה של הודעתך, אני מניח שאתה לא נמנה על התורמים לתוכן. ליש - שיחה 08:36, 13 באפריל 2012 (IDT)

ליש, ראה דיון שפתח האלמוני כאן בעניינך בבקשות ממפעילים ותגובה שכתבתי שם. יואב ר. - שיחה 10:47, 13 באפריל 2012 (IDT)

בקשה קלה

צהריים טובים אריה. התוכל בבקשה לתעתק לי לעברית את שם הכפר Nicolae Bălcescu?, תודה, מוטי Assayas • שיחה • 15:42, 15 באפריל 2012 (IDT)

בשמחה! ניקולאה בלצ'סקו. שים לב שיש גם ערך על האיש שעל שמו קרוי הכפר, ניקולאה בלצ'סקו. בברכה. ליש - שיחה 15:52, 15 באפריל 2012 (IDT)

לא חשבתי לחפש ערך אודותיו האמת, אקרא אותו בעניין. תודה רבה והמשך יום נעים. Assayas • שיחה • 15:53, 15 באפריל 2012 (IDT)

היי אריה

בס"ד תודה על ברכת ה"מזל טוב" שנשלחה אליי לרגל יום הולדתי משלומית וממך. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 00:07, 17 באפריל 2012 (IDT)

בשמחה! ניסיתי שוב ושוב, אך המחשב, מעשה שטן, לא נתן לי לערוך בוויקיפדיה. רק לפני כמה רגעים הצלחתי להתגבר על כך. הזמנתי כבר טכנאי למחר, לבדוק מה קורה. המוזר הוא שרק העריכה לוויקיפדיה העברית נמנעה ממני, כאילו נחסמתי בחשאי - מעניין איך זה קורה... בברכה. ליש - שיחה 00:11, 17 באפריל 2012 (IDT)

בס"ד המחשבים, אי אפשר איתם אי אפשר בלעדיהם, אמר לי ידיד טוב. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 00:13, 17 באפריל 2012 (IDT)

וואוו! זה מה שאני ידעתי לגבי נשים... אז עכשיו זה המחשבים? אני בכל זאת לא אחליף את הנשים במחשבים בברכה. ליש - שיחה 00:15, 17 באפריל 2012 (IDT)

בס"ד חחחחחחחחחחח, כן, זה משפט טוב, ומסתבר שבאמת אי אפשר בלי נשים אבל זה כבר דיון אחר. הידיד שלי ז"ל אמר לי את זה ב-2006. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 00:17, 17 באפריל 2012 (IDT)

צר לי על ידידך. דרך אגב, ליאת, זה שבירכתי אותך דרך שלומית, גרמתי בכך, שלא בכוונה, לכך שקיבלת ברכה אחת פחות. יש מישהו שעוקב אחר עריכותי וכשאני מברך אחרים, הוא נחפז לברך אותם גם, אך הוא לא עוקב אחר עריכותיה של שלומית, לכן לא בירך אותך, אולם את נעה, אותה כבר בירכתי בעצמי, הוא נחפז לברך גם. אולי עכשיו, אחר שיראה את שיחתינו כאן, יבוא בכל זאת לברך אותך . ליש - שיחה 00:28, 17 באפריל 2012 (IDT)

בס"ד או.קיי, תודה רבה על התנחומים והרגישות. אשמח לקבל כל ברכה תמיד. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 00:32, 17 באפריל 2012 (IDT)

שלום אריה, אנחנו באמצע דיון. לא מגבשים רוב חפוז כל כך. Nachy • שיחה 13:56, 20 באפריל 2012 (IDT)

היי, נחי,

אם תקרא את השתלשלות הדברים ביני ובין ברוקולי בשיחה: ניקולאה בלצ'סקו, תראה שרוב של שניים נגד אחד הספיק לו. בברכה. ליש - שיחה 14:03, 20 באפריל 2012 (IDT)