שיחת משתמש:Viki.coo/ארכיון 1

שי ניצן

שלום Viki.coo/ארכיון 1,

כפי ששמת לב, עריכה שביצעת בדף "שי ניצן" בוטלה על ידי אחד המשתמשים באתר. למרות זאת, חזרת וביצעת אותה עריכה פעם נוספת.
חזרה על עריכות שבוטלו בהנמקה, ללא דיון בדף שיחה, אינה מקובלת ואסורה בוויקיפדיה.

לחצו כדי להקטין חזרה לחצו להגדלה

אז, מה מותר ורצוי לעשות? הנה הסבר קצר: (בתמונה‏: ההתנהלות האידיאלית)

• אם לדעתך ישנה טעות בערך או שהעריכה שביצעת הייתה נאותה, ניתן לנמק זאת בדף השיחה של הערך. לקבלת חוות דעת נוספות, תוכלו להפנות לדיון מלוח המודעות.
• אם לא ניתן להגיע להסכמה באמצעות הדיון, ניתן להפעיל את ההליכים המקובלים לפתרון מלחמת עריכה.
• אם ערך שכתבת נמחק ולדעתך יש לו מקום בוויקיפדיה, ניתן לברר זאת עם מפעיל/ת המערכת שמחק/ה אותו. אם לדעתך התשובה לא מספקת, ניתן לפנות מחדש לדף הבקשות ממפעילים, ובמידת הצורך אף לערער בוויקיפדיה:בירורים.

לתשומת ליבך: עריכות חוזרות ונשנות של עריכות ששוחזרו, ללא דיון, עשויות להוביל לחסימה.

תודה, ובתקווה שיושגו הסכמות רחבות, גילגמש • שיחה 04:57, 17 באפריל 2022 (IDT)

לצערי, אינך בעל זכות הצבעה בעת הנוכחית

תודה לך על השתתפותך בהצבעה שבדף "ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:פלסטינים2". לפי בדיקתי, הצבעתך לא תיספר במניין ההצבעות, מכיוון שיש לעמוד בדרישות להשתתפות בהצבעה: ותק של 30 ימי פעילות ו-100 עריכות במרחבי התוכן ב-90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה. אף שהצבעתך לא תיספר, הדברים שכתבת לא נמחקו, כי אם הועברו מפרק ההצבעה לפרק הצבעת המשתתפים ללא זכות הצבעה.

באפשרותך לבדוק האם יש לך זכות הצבעה באמצעות תוסף (גאדג'ט) בהעדפות. בלשונית "גאדג'טים", תחת הפסקה "שונות", יש לבחור באפשרות "סקריפט לבדיקת זכות הצבעה" (הוראות נוספות).

אם מבדיקתך עולה כי בעת פתיחת ההצבעה כן הייתה לך זכות הצבעה, באפשרותך לפנות אליי כדי שאבדוק את הנושא שנית.

בברכה, Ldorfman • שיחה 04:19, 16 בספטמבר 2022 (IDT)

ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:מצפה אשתמוע

תודה לך על השתתפותך בהצבעה שבדף "ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:מצפה אשתמוע". לפי בדיקתי, הצבעתך לא תיספר במניין ההצבעות, מכיוון שיש לעמוד בדרישות להשתתפות בהצבעה: ותק של 30 ימי פעילות ו-100 עריכות במרחבי התוכן ב-90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה. אף שהצבעתך לא תיספר, הדברים שכתבת לא נמחקו, כי אם הועברו מפרק ההצבעה לפרק הצבעת המשתתפים ללא זכות הצבעה.

באפשרותך לבדוק האם יש לך זכות הצבעה באמצעות תוסף (גאדג'ט) בהעדפות. בלשונית "גאדג'טים", תחת הפסקה "שונות", יש לבחור באפשרות "סקריפט לבדיקת זכות הצבעה" (הוראות נוספות).

אם מבדיקתך עולה כי בעת פתיחת ההצבעה כן הייתה לך זכות הצבעה, באפשרותך לפנות אליי כדי שאבדוק את הנושא שנית.

בברכה, שים לב היטב זו כבר פעם שלישית! לוגי ; שיחה 23:55, 15 באוקטובר 2022 (IDT)

קישורים לא מקובלים

שלום, אנא שם לב שבמבנה העריכה המקובל, מילים "מוכחלות" המקשרות לדף אחר שמורות אך ורק לקישורים בין ערכים של ויקיפדיה העברית, ואין לקשר כך לאתרים חיצוניים, כמו בעריכה זו. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 20:32, 17 באוקטובר 2022 (IDT)

כתוב על עצמך?

שלום Viki.coo, תודה על כתיבתך בוויקיפדיה. לרשותך עומד דף המשתמש, שבו ביכולתך להציג את עצמך ואת תחומי העניין שלך. אין עניין דווקא בהצגת פרטים אישיים. לכן, תוכל להציג את עצמך מבלי לחשוף פרטים אישיים. באפשרותך ליצור כעת את דף המשתמש שלך, באמצעות כניסה לדף "משתמש:Viki.coo/ארכיון 1". יצירת הדף תקל על הנפגשים בעריכותיך לדעת מי עומד מולם, ותחשיב יותר את עריכותיך כוויקיפד מן המניין.

בברכה, איתן ברוך - שיחה 22:52, 7 בנובמבר 2022 (IST)

שמח שהצטרפת

If you can't read Hebrew, click here. עברית | العربية | English | русский | español | italiano

שלום Viki.coo, וברוך בואך לוויקיפדיה העברית!
כדי לסייע לך להצטרף לקהילת הכותבים והכותבות בוויקיפדיה, באפשרותך: לפנות לַמדריך המלא למתחילים. להתנסות בעריכה בדף הטיוטה האישית שלך. לקבל סיוע מצוות החונכים בחממה, שישמחו לעזור.	לסיוע נוסף דפי עזרה קבלת ייעוץ עקרונות וקווים מנחים כללי התנהגות בדפי שיחה

בברכה, ● פיטר פן - שיחה 🍂 18:32, 11 בדצמבר 2022 (IST)

פרויקט 315

לצערי נאלצתי לשחזר מעריכותיך לגרסה יציבה, כיוון שהן פגעו בנייטרליות של הערך באופן ניכר מאוד.

אפשר לתייג אותי בדף השיחה של הערך כדי ללבן ביחד יותר את הנושא.

ממליץ לפני פתיחת הדיון בדף השיחה לעיין בו ובארכיוניו, ולהיווכח כמה מאמצים הושקעו על ידי כל הצדדים על מנת להגיע לניטרליות הזו. – מקף ෴‏‏ 01:34, 22 במרץ 2023 (IST)

קישורים חיצוניים

לגבי העריכות שלך בתוכנית הגרעין האיראנית שיש כללים לגבי קישורים חיצוניים מתאימים, והפרק לא אמור להכיל כתבות אקטואליות, אלא כאלו שעוסקות בהרחבה במושא הערך, כך שעקרונית עדיפה אסופת כתבות בנושא לעומת כתבה אקטואלית. אם תסתכל בקישור שצירפתי תוכל לראות מידע נוסף על כך. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:04, 23 במרץ 2023 (IST)

מנסור עבאס

תודה על הרצון להעשיר את ויקיפדיה!

ראיתי שהוספת קישורים חיצוניים לפרקי "קישורים חיצוניים", ורציתי להסב את תשומת לבך לכך שלא כל קישור מתאים לפרק הזה. באופן כללי, קישור בפרק רלוונטי רק אם עוסק בהרחבה במושא הערך כולו ולא רק בהבט ספציפי או באירוע חדשותי ספציפי (למשל, בערך "צרפת" לא מתאים להוסיף בפרק הקישורים החיצוניים קישור למאמר העוסק בכלכלת צרפת או כזה על אירוע ספציפי שהתרחש במדינה). קישורים אלה עשויים להיות מתאימים לצורך הרחבת הערך בצורת הערות שוליים, אולם לא מתאימים לפרק ה"קישורים החיצוניים" ולכן ייתכן שיוסרו משם.

בנוסף, כדאי לשים לב לכך שגם קישורים שעיקרם דעות ולא עובדות, או כאלה המפנים לאתרי אינטרנט שאינם מוכרים כאמינים – אינם מתאימים לפרקי הקישורים החיצוניים. כמו כן, יש להימנע מצירוף מופרז של קישורים חיצוניים לאתר מסוים.

ניתן ללמוד עוד על הנושא בדף ויקיפדיה:קישורים חיצוניים. אם משהו לא ברור ניתן לכתוב לי פה או לפנות לקבלת עזרה בחממה. בהצלחה בהמשך תרומתך במיזם.
בברכה, – מקף ෴‏‏ 22:06, 16 באפריל 2023 (IDT)

@מקף תודה על ההכרה ברצון הטוב, על איחולי ההצלחה ועל הטקסט והקישורים התורמים.

ככלל, אני מקפיד על מקורות אמינים ובכל זאת הקישורים ששלחת נתנו העמקה בכללים נוספים ויאפשרו העשרה נוספת לויקיפדיה. בברכה Viki.coo - שיחה 23:45, 19 באפריל 2023 (IDT)

שיחת טיוטה:מוטי קסטל

נדמה לי שזו לפחות הפעם השניה שראיתי שאתה כותב משהו ארוך עם "סימני קריאה" (–רטוריים) במקום עם "סימן שאלה" (–רטורי ובפשטות).
אני ממליץ שלא לקפוץ למסקנות, ולהעדיף להתנסח לפחות בהתחלה מתוך רצון לברר ולא מתוך רצון להציג עמדה מאוד. מאוד. מאוד. נחרצת. – מקף ෴‏ 15:01, 14 ביוני 2023 (IDT)

@מקף

תודה על המשוב.

אם התכוונת לסימן קריאה literally, הסימן קריאה היחיד היה כחלק מציטוט מחוקי הויקיפדיה, ששם יש סימן קריאה.

אם התכוונת לרוח הדברים, מקבל את ההערה, במיוחד לאחר ההבהרה ששלחת לעניין המחיקה. תודה. Viki.coo - שיחה 17:14, 14 ביוני 2023 (IDT)

כן, הכוונה הייתה לרוח הדברים, לגישה הראשונית. שמח שההבהרה הסבירה🙂 – מקף ෴‏ 17:15, 14 ביוני 2023 (IDT)

מענה

אוכל לענות כאן? – מקף ෴‏ 20:28, 5 ביולי 2023 (IDT)

@מקף תודה על השאלה. מתוך כבוד הדדי שהתפתח דווקא תוך כדי מחלוקות נוקבות, נראה לי עדיף שנמשיך במדיה שבה השיחה החלה. Viki.coo - שיחה 21:55, 6 ביולי 2023 (IDT)

כתוב לי בבקשה . – מקף ෴‏ 22:14, 18 ביולי 2023 (IDT)

פעילותך בוויקיפדיה

ויקיפדיה היא מיזם שיתופי, ולכן חשובה בו פתיחות לעמדות של אחרים, ובמיוחד חשוב שלא לבזבז זמן על ויכוחי סרק. לצערי עריכתך זו היא דוגמה לוויכוח סרק. "ביקור סדיר" הוא ביקור לפי לוח זמנים קבוע, מדי יום או מדי שבוע וכדומה, וברור שלא זה המצב במקרה שערכת (וגם אין לכך אסמכתא). ויכוחי סרק מבזבזים זמנם של ויקיפדים ופוגעים במוניטין של מי שיוזם אותם, ולכן רצוי שתחדל מהם. דוד שי - שיחה 09:01, 6 ביולי 2023 (IDT)

הויקיפדיה היא קהילה עם כללים, המאפשרת חופש ביטוי לחבריה תוך התייחסות מכבדת, מנומסת ולא פוגענית בין העורכים. אתה מנסה למנוע חופש ביטוי באמצעות האשמות על "בזבוז זמן", "ויכוחי סרק" ובכך אתה מראה חוסר פתיחות לא רק לעמדות של אחרים, אלא אף לזכותם להביע את עמדתם. אם אתה רואה בדיונים חופשיים בזבוז זמן אתה לא מחויב להשתתף בהם אולם אין בויקיפדיה לדרוס עריכות (במיוחד גרסה יציבה) ללא דיון מכבד.

ולגופו של עניין, את המילים "ביקור סדיר" לא אני כתבתי, אולם החזרתי אותו כחלק מעריכה גדולה יותר של גרסה יציבה שעברו עליה כמה וכמה עורכים. אתה מוזמן להציע ניסוח אחר ולהסביר את עמדתך תוך פתיחות לעמדות אחרות וכך יש גם סיכוי שתשכנע ולא אם תמחק גרסה יציבה בצורה חד צדדית בלי להמתין למיצוי השיחה בנושא Viki.coo - שיחה 21:52, 6 ביולי 2023 (IDT)

גם אם מישהו אחר כתב מילים אלה, לאחר הסרתן המנומקת היה עליך להבין שכך ראוי, ולא להתעקש על החזרתן. חבל שאתה ממשיך להתעקש במקום לומר "טעיתי". דוד שי - שיחה 05:25, 7 ביולי 2023 (IDT)

בהמשך לדברים שכתב למעלה דוד שי, ההתעקשות שלך לבטל עריכה שבסך הכל הוסיפה דף ארכיון לקישור שבור היא עוד דוגמה לוויכוח סרק, ליצירת נזקים ולחבל בעבודה של עורכים אחרים. הקישור הנ"ל הוא בסך הכל מראה מקום שמגבה את המשפט "ברק עבר ביחידה מסלול הכשרה כלוחם בצוות של יחיאל אמסלם", שלא היה עליו ויכוח כלשהו. אם לא תשחזר את עצמך או תמצא בעצמך מקור רלוונטי אחר ותוסיף אותו, בכוונתי לבקש את חסימתך. פוליתיאורי - שיחה 00:13, 18 ביולי 2023 (IDT)

Viki.coo, שיקום קישור שנשבר הוא פעולה סטנדרטית בוויקיפדיה. ההתעקשות לפגוע בפעולת שיקום כזו היא השחתה ברורה, ולכן חסמתי אותך ליום. המשך התעקשות על עריכות מזיקות יוביל להרחקתך מוויקיפדיה. דוד שי - שיחה 06:44, 18 ביולי 2023 (IDT)

אני מבין את הטריגר שהוביל לחסימה, ואיני מערער על עצם קיומה. בזהירות אציע לדוד שי לשקול את קיצור החסימה תמורת הפנמת המסר – מדובר בעורך בעל עבר נקי וחסימה ליום עלולה להיות מעט מעבר לנדרש. יום טוב, דגש - שיחה 07:44, 18 ביולי 2023 (IDT)

ברגע ש-Viki.coo יבהיר שהפנים את המסר אפשר יהיה לקצר את החסימה. דוד שי - שיחה 07:54, 18 ביולי 2023 (IDT)

@דגש תודה. לאחר ההתקפה האישית של @דוד שי נגדי באותו ערך שבו הוא חסם אותי, שכללה ניבולי פה חוזרים ונשנים בשל דעותי, גם לאחר בקשותי ובקשה של עורך מוערך נוסף להתייחסות בכבוד ובנימוס, בניגוד גמור לכללי הויקיפדיה המצוטטים להלן, ועוד בזמן קריטי של דיון חשיבות, מעלה שאלה האם מדובר בפעולה בריונית שנועדה לפתור את המחלוקת באמצעות סתימת פיות במקום דיון ענייני. פירוט, ציטוטים ודוגמאות להלן:

יש בכך הפרה ברורה של כללי ויקיפדיה בסיסיים:

להלן מכללי הויקיפדיה לגבי מפעיל:

"הרשאת מפעיל לא נועדה לתת לבעליה כוח כנגד ויקיפדים אחרים, הפועלים בתום לב לפיתוחה של ויקיפדיה. חל איסור מוחלט להשתמש בהרשאת המפעיל כנשק בוויכוח על תכנים",,,"ראוי שמפעילי מערכת, שהם ויקיפדים ותיקים ומנוסים, יחתרו להרגעת הרוחות, בדרך של ריסון עצמי, ובוודאי יימנעו מהלהטת הרוחות"

ולגופה של החסימה. משום שלא הוסבר עניין התיקון הטכני של קישור קיים (שעדיין לא ברור לי... מכיוון שבגרסאות קודמות נראה כקישור חדש) היה ניתן להבין שמדובר בקישור חדש שלא קשור ולכן בוטל, ואת כוונתי הבהרתי בתקציר: "נתתי כותרת בתקציר הקודם. מדובר במקור מקומי לא רלוונטי. אשמח להסביר בהרחבה בדף השיחה ששם יש יותר מקום להרחיב מאשר בתקציר. אי הסכמה עם התקציר אינה מאפשרת לפתוח במלחמת עריכה"

מכללי הויקיפדיה: תחת הכותרת "חסימת משתמש": "משתמש ייחסם לאחר שעסק בהשחתה זדונית של ערך או ערכים". ברור שלא הייתה כאן השחתה זדונית אלא מהסיבות שהובהרו בתקציר הביטול של העריכה, תקציר שאף הזמין לדף השיחה ששם היה ניתן להסביר את כוונת העריכה. לפיכך ברור שהחסימה במקום הסבר בדף השיחה, הפוך מכללי הויקיפדיה, מעלים תהיות לגבי כוונותיו של החוסם...

ועוד מכללי הויקיפדיה לגבי החסימה של דוד שי בדף שהתנהלה בו מחלוקת ארוכה (שכאמור, עברה מצידו של דוד שי לפסים אישיים): "אין לחסום משתמש אם דעותיו שונות מדעותיך " ...."גם אם אתם רואים בפעולותיו השחתה. במידת הצורך, פנו למפעיל מערכת אחר, שאינו מעורב בוויכוח, על מנת שהוא יחליט האם באמת יש צורך בחסימה"

וכן, בכללי הויקיפדיה, תחת הכותרת "מה אסור לעשות"

"אסור לכפות את דעתכם בוויכוח על ידי הגנה על ערך או חסימת משתמש שאתם לא מסכימים עם דעותיו. זהו ניצול לרעה של הרשאות מפעילי מערכת, ולו רק למראית עין. עדיף שבמקרים חמורים תבקשו ממפעילי מערכת אחרים שיבואו ויפעילו את כושר השיפוט שלהם כדי להכריע. יש לזכור, כי המינוי למפעילי מערכת לא מעניק לכם סמכות לקבוע מה נכון ומה לא. דעתכם בענייני תוכן שווה במשקלה לדעתם של משתמשים אחרים."

ולגב ניבולי הפה: בדף השיחה בדיון ארוך תחת הכותרת "תקופת פרישתו מהפוליטיקה" הטבתה דוד שי באגרסיביות והטיל דופי אישי בי ובעריכותיי בצורה לא מכבדת, עם מילים כגון: "עילג", "אין טעם לקיים דיון איתך", "אני מבין שלא מדובר בטעות בתום לב", "נתלה באילן גדול ויחנק בו" וכן מילים לגבי טענות שעלו כגון "דבילי" ומחיקת עריכה עם התקציר "שטויות". ההתנהלות העלתה את רף ההתקפות בדפי השיחה האישיים, כאן באותה כותרת, למשל כינוי העריכות כ "ויכוח סרק". את הניסיון לברר את הדברים בדף השיחה של דוד שי משום מה אני כבר לא מוצא...

גם העורך הותיק והמוערך, פרופסור רמי אייזנבוד, Aizenr, ראה את ההתנהלות וכתב בדף השיחה של דוד שי את הדברים הבאים: "אני חושב שהיתיחסות שלך לויקיקו איננה הוגנת"..."אני חושב שעדיף לשמור את ההתקפות האישיות למקרים בהם משתמש בה להפריע ולא בכל מקרה שיש מחלוקת. דרדור השיח להתקפות אישיות פוגע במיזם".

לפני כמה שעות (אתמול בלילה) פתחתי דיון על הצבעת מחלוקת. החסימה פוגעת בכך בזמן קריטי ועולה התהייה האם נועדה למנוע את הטענות הענייניות שדוד שי אינו מסכים להן.

ההתנהלות של @דוד שי בערך "אהוד ברק" כללה אין ספור עבירות על כללי הויקיפדיה, אולם החמורה שבהן היא ניצול לרעה של הרשאות מפעיל. בכל מקרה, ברור שיש לבטל את החסימה המפרה את הכללים ופוגעת בויקיפדיה. Viki.coo - שיחה 11:50, 18 ביולי 2023 (IDT)

@דגש, אני מעוניין להגיש בקשה\לפתוח נושא בדף ויקיפדיה:בירורים עם התגובה שלי לעייל (שאליה הגבתי) שכוללת את כל הפרטים הנדרשים.

מכיוון שאני חסום, אודה לך אם תגיש בשמי.

תודה Viki.coo - שיחה 12:33, 18 ביולי 2023 (IDT)

מי שיוכלו, אשמח להגשת בקשה\לפתוח נושא בדף ויקיפדיה:בירורים מכיוון שמדובר בתופעה חמורה שלא בהכרח נעצרת במקרה הנקודתי אלא עשויה לנגוע לכלל ההתנהלות והאווירה בויקיפדיה. כל מי שחוו את אותה התנהלות בדף השיחה ומכירים טוב את כללי הויקיפדיה, מוזמנים להגיש בשמי. למשל: @Aizenr, @הא בהא טליה, ואחרים Viki.coo - שיחה 13:50, 18 ביולי 2023 (IDT)

דגש, כפי שבוודאי ראית, המשתמש לא הפנים דבר אלא להפך, כך שאין שמץ הצדקה לקצר את חסימתו. דוד שי - שיחה 14:47, 18 ביולי 2023 (IDT)

ד"ר @בן-צור, היית עדה והכרת לעומק את התנהלות בדף השיחה ומוזמנת להביע דעתך.

וכן מזמין את כלל המגיבים לעבור על התגובה המפורטת שלי ולהביע דעתכם לא ע"פ משוואת הכוח הפוליטית בין העורכים אלא ע"פ כללי הויקיפדיה, הצדק והערכים האוניברסליים של חופש הדיבור וזכות הציבור לדעת וכן ע"פ העיקרון האלמותי שקבע הפילוסוף וולטר: "אינני מסכים למילה מדברייך אך אהיה מוכן להיהרג על זכותך לומר אותם"

ואזכיר עוד מכללי הויקיפדיה:, תחת הכותרת "ראשון בין שווים":

"פעילי מערכת צריכים לזכור כי התפקיד לא מעניק זכויות יתר. להפך, הוא בעיקר מטיל עליהם חובות יתר. דמם של מפעילי מערכת אינו סמוק יותר מדמו של תורם שהצטרף לפני חמש דקות. מפעילי מערכת הם עדיין בבחינת שווה בין שווים - כל קהילת הוויקיפדים. לכן, יש לזכור לא להתנשא על-פני ויקיפדים אחרים" Viki.coo - שיחה 15:44, 18 ביולי 2023 (IDT)

ויקי קו, בחנתי כעת שוב את היסטוריית הגרסאות, ואין לי מה לומר. החזרת לגרסה יציבה, וזה איכשהו סביר (על אף שרצוי לבודד את השינויים שאין עליהם מחלוקת מן השינויים שאין עליהם הסכמה). כשפולית'אורי בודד שינוי טכני, שאין – ולא יכולה להיות – סיבה הגיונית להתנגד אליו, לא הייתה שום עילה לשחזר אותו. כשפולית'אורי שחזר אותך עם נימוק מאוד מאוד ברור, היה עליך לבדוק מה הנימוק ומה הוא השחזור. אבל גם את העריכה הזאת ביטלת. זאת התנהגות לא סבירה באופן קיצוני: אם אתה מבטל עריכות בלי לבדוק אתה צריך להיחסם, ואם עשית את זה *לאחר* שבדקת על אחת כמה וכמה. לכן איני רואה פסול בחסימה שבוצעה, אם כי המלצתי לקצר אותה אם תבין את הבעייתיות שבה. לצערי לא נענית ליד שהושטתי לך, אלא בחרת לירות חצים לעבר שפת הבור; אין לי איך לעזור במקרה הנוכחי. דגש - שיחה 14:59, 18 ביולי 2023 (IDT)

עד כה לא הכרתי את העניין הטכני ואתר הארכוב של האינטרנט ואת זאת ניתן לראות בנקל מתגובותי בתקציר, שאף הביעו רצון לשיחה לצורך הבנת העניין. כמובן שכעת, לאחר הכרות הנושא, ברור לי ולכולם שאילו היה לי את הידע הטכני לא הייתי משחזר את העריכה. אולם מכיוון שחסימה נועדה לשמור על ככלי הויקיפדיה, הרי כללי הויקיפדיה קובעים שחסימה אמורה להיות במקרים של זדון (כפי שציטטתי לעייל) ולא טעות בתום לב של חוסר ידע. ובכל מקרה, טעות של חוסר ידע טכני בנושא לא מאוד נפוץ לא עומדת מול התנהגות כוחנית (שלא לומר ביריונית) בצורה מודעת ע"י מי שמכיר טוב את הכללים Viki.coo - שיחה 15:13, 18 ביולי 2023 (IDT)

מי שאין לו ידע טכני נזהר במעשיו, ולא משחזר עריכה תקינה שאין שום סיבה לחשוד בה שאינה תקינה. יכולת לשאול בדף השיחה במקום לשחזר. גרוע מכך, לאחר שהשחזור שלך בוטל תוך הבהרה שזהו תיקון טכני שאין הצדקה לבטלו, שבת וביטלת את התיקון. אם לפעם הראשונה ניתן להתייחס כטעות נסבלת, לפעם השנייה אפשר לייחס רק עקשנות, כוחנות, חוסר התאמה למיזם שיתופי וניצול לרעה של כלל "גרסה יציבה", ועל כך נחסמת. דוד שי - שיחה 15:42, 18 ביולי 2023 (IDT)

אשמח אם תתייחס גם לנקודות שהעלתי וכללי הויקיפדיה המצוטטים, כגון: "גם אם אתם רואים בפעולותיו השחתה. במידת הצורך, פנו למפעיל מערכת אחר, שאינו מעורב בוויכוח" או "אסור לכפות את דעתכם בוויכוח על ידי הגנה על ערך או חסימת משתמש שאתם לא מסכימים עם דעותיו. זהו ניצול לרעה של הרשאות מפעילי מערכת" Viki.coo - שיחה 15:49, 18 ביולי 2023 (IDT)

בקשה לשחרור חסימה

משתמש זה היה חסום וביקש שישחררו את החסימה שלו. (יומן חסימות).
סיבת בקשת השחרור הייתה: : לאחר ההתקפה האישית של @דוד שי נגדי באותו ערך שבו הוא חסם אותי, שכללה ניבולי פה חוזרים ונשנים בשל דעותי, גם לאחר בקשותי ובקשה של עורך מוערך נוסף להתייחסות בכבוד ובנימוס, בניגוד גמור לכללי הויקיפדיה המצוטטים להלן, ועוד בזמן קריטי של דיון חשיבות, מעלה שאלה האם מדובר בפעולה בריונית שנועדה לפתור את המחלוקת באמצעות סתימת פיות במקום דיון ענייני. פירוט, ציטוטים ודוגמאות להלן:

יש בכך הפרה ברורה של כללי ויקיפדיה בסיסיים:

להלן מכללי הויקיפדיה לגבי מפעיל:

"הרשאת מפעיל לא נועדה לתת לבעליה כוח כנגד ויקיפדים אחרים, הפועלים בתום לב לפיתוחה של ויקיפדיה. חל איסור מוחלט להשתמש בהרשאת המפעיל כנשק בוויכוח על תכנים",,,"ראוי שמפעילי מערכת, שהם ויקיפדים ותיקים ומנוסים, יחתרו להרגעת הרוחות, בדרך של ריסון עצמי, ובוודאי יימנעו מהלהטת הרוחות"

ולגופה של החסימה. משום שלא הוסבר עניין התיקון הטכני של קישור קיים (שעדיין לא ברור לי... מכיוון שבגרסאות קודמות נראה כקישור חדש) היה ניתן להבין שמדובר בקישור חדש שלא קשור ולכן בוטל, ואת כוונתי הבהרתי בתקציר: "נתתי כותרת בתקציר הקודם. מדובר במקור מקומי לא רלוונטי. אשמח להסביר בהרחבה בדף השיחה ששם יש יותר מקום להרחיב מאשר בתקציר. אי הסכמה עם התקציר אינה מאפשרת לפתוח במלחמת עריכה"

מכללי הויקיפדיה: תחת הכותרת "חסימת משתמש": "משתמש ייחסם לאחר שעסק בהשחתה זדונית של ערך או ערכים". ברור שלא הייתה כאן השחתה זדונית אלא מהסיבות שהובהרו בתקציר הביטול של העריכה, תקציר שאף הזמין לדף השיחה ששם היה ניתן להסביר את כוונת העריכה. לפיכך ברור שהחסימה במקום הסבר בדף השיחה, הפוך מכללי הויקיפדיה, מעלים תהיות לגבי כוונותיו של החוסם...

ועוד מכללי הויקיפדיה לגבי החסימה של דוד שי בדף שהתנהלה בו מחלוקת ארוכה (שכאמור, עברה מצידו של דוד שי לפסים אישיים): "אין לחסום משתמש אם דעותיו שונות מדעותיך " ...."גם אם אתם רואים בפעולותיו השחתה. במידת הצורך, פנו למפעיל מערכת אחר, שאינו מעורב בוויכוח, על מנת שהוא יחליט האם באמת יש צורך בחסימה"

וכן, בכללי הויקיפדיה, תחת הכותרת "מה אסור לעשות"

"אסור לכפות את דעתכם בוויכוח על ידי הגנה על ערך או חסימת משתמש שאתם לא מסכימים עם דעותיו. זהו ניצול לרעה של הרשאות מפעילי מערכת, ולו רק למראית עין. עדיף שבמקרים חמורים תבקשו ממפעילי מערכת אחרים שיבואו ויפעילו את כושר השיפוט שלהם כדי להכריע. יש לזכור, כי המינוי למפעילי מערכת לא מעניק לכם סמכות לקבוע מה נכון ומה לא. דעתכם בענייני תוכן שווה במשקלה לדעתם של משתמשים אחרים."

ולגב ניבולי הפה: בדף השיחה בדיון ארוך תחת הכותרת "תקופת פרישתו מהפוליטיקה" הטבתה דוד שי באגרסיביות והטיל דופי אישי בי ובעריכותיי בצורה לא מכבדת, עם מילים כגון: "עילג", "אין טעם לקיים דיון איתך", "אני מבין שלא מדובר בטעות בתום לב", "נתלה באילן גדול ויחנק בו" וכן מילים לגבי טענות שעלו כגון "דבילי" ומחיקת עריכה עם התקציר "שטויות". ההתנהלות העלתה את רף ההתקפות בדפי השיחה האישיים, כאן באותה כותרת, למשל כינוי העריכות כ "ויכוח סרק". את הניסיון לברר את הדברים בדף השיחה של דוד שי משום מה אני כבר לא מוצא...

גם העורך הותיק והמוערך, פרופסור רמי אייזנבוד, Aizenr, ראה את ההתנהלות וכתב בדף השיחה של דוד שי את הדברים הבאים: "אני חושב שהיתיחסות שלך לויקיקו איננה הוגנת"..."אני חושב שעדיף לשמור את ההתקפות האישיות למקרים בהם משתמש בה להפריע ולא בכל מקרה שיש מחלוקת. דרדור השיח להתקפות אישיות פוגע במיזם".

לפני כמה שעות (אתמול בלילה) פתחתי דיון על הצבעת מחלוקת. החסימה פוגעת בכך בזמן קריטי ועולה התהייה האם נועדה למנוע את הטענות הענייניות שדוד שי אינו מסכים להן.

ההתנהלות של @דוד שי בערך "אהוד ברק" כללה אין ספור עבירות על כללי הויקיפדיה, אולם החמורה שבהן היא ניצול לרעה של הרשאות מפעיל. בכל מקרה, ברור שיש לבטל את החסימה המפרה את הכללים ופוגעת בויקיפדיה. Viki.coo - שיחה 12:07, 18 ביולי 2023 (IDT).

הבקשה נדחתה, ואין להעלותה שנית אלא אם חל שינוי מהותי במצב. אם הבקשה תועלה שוב ושוב, עלולה להיות מופעלת הגנה על דף השיחה.

הסרת קישור לארכיון האינטרנט של קישור שבור היא השחתה לכל דבר ועניין. נימוקי הבקשה לשחרור חסימה לעיל מעידים שעילת החסימה כלל לא הופנמה, ומכאן שאין מקום לקצר את החסימה. עלי - שיחה 12:45, 18 ביולי 2023 (IDT)

ציטטתי מכללי הויקיפדיה הקובעים שחסימה תהיה רק כאשר מדובר בכוונת זדון ומעדיפים פתרון באמצעות שיחה במקום חסימה Viki.coo - שיחה 13:29, 18 ביולי 2023 (IDT)

@MathKnight. אשמח לחוות דעתך בעניין Viki.coo - שיחה 13:28, 18 ביולי 2023 (IDT)

במקום להתנצל על פעולת ההשחתה שלו, Viki.coo מלא טענות כרימון. במצב זה אין שמץ הצדקה לשחררו מחסימה. להפך, לאחר תום חסימתו יש להשגיח שלא ימשיך בהשחתות. דוד שי - שיחה 14:50, 18 ביולי 2023 (IDT)

@דוד שי אני לא חושבת שראוי לסיים דיונים בחסימת אנשים שהדעות שלהן שונות משלך. לכל אחד יש דעה משלו וזכותו להביע אותה. אני עוקבת אחר התגובות של ויקוקו והן תמיד ענייניות ומנומקות היטב. אני מבקשת להסיר את החסימה בן-צור - שיחה 17:15, 18 ביולי 2023 (IDT)

@דגש אבקש להסיר את החסימה בן-צור - שיחה 17:22, 18 ביולי 2023 (IDT)

הכוונה היא לדעות שונות של עורכים לגבי טיפול בקישורים שבורים? פוליתיאורי - שיחה 18:38, 18 ביולי 2023 (IDT)

לא. הכוונה כמו שלא קשה להבין היא שויקיקו הרגיז את דוד שי בדיון הפוליטי ולכן נחסם על טעות בתום לב. אני מזהה כאן בעיה קשה של דריסת עורך. וזו למרבה הצער אינה טעות בתום לב אלא מעבר מוחלט על חוקים שנועדו לשמור על הפלטפורמה דמוקרטית הא בהא טליה - שיחה 20:06, 18 ביולי 2023 (IDT)

Viki.coo/ארכיון 1, אני מבקש שתתמצת את עיקר טענותיך במשפט בודד, בלי לצטט דפי מדיניות שאנו מודעים להם היטב. מה הפגם היסודי בחסימה? – מקף ෴‏ 21:38, 18 ביולי 2023 (IDT)

מדובר בחסימה מאוד לא ראויה. לא עקבתי אחרי כל העירועים בזמן אמת, אבל עברתי עליהם בדיעבד. כמובן יכולתי לפספס משהוא, אבל אספתי מספיק מידע כדי לגבש דעה. להלן השתלשלות העינינים כמו שאני רואה אותה:

המשתמש נמצא במחלוקת עם המפעיל על רקע עריכותיהם בנושאים במחלוקת פוליטית. לאורך כל המחלקת המשתמש שמר על כללי ההתנהגות והעריכה בויקיפדיה. המפעיל לעומת זאת הפר אותם מספר פעמים, בין היתר התעקשות על עריכה בנושא שנוי במחלקת המנוגד לגרסה היציבה. כמו כן הפניות מצידו היו לא עניניות ולעיתים מעליבות של לצורך.

עילת החסימה היתה ביטול חוזר של תיקון קישור. תיקון הקישור אכן היה מוצדק, והביטול אכן היה שגוי, בלי קשר לגרסה יציבה. אולם תיקון הקישור נעשה במקביל לשינויים אחרים בנושאים שיש עליהם מחלוקת, בחלק מהמקרים לאחר שהובאה התנגדות. בהתאם חלק מהביטול היה מוצדק. המשתמש (ויקיקו) אף ביקש לדון בנוסה בדף השיחה. במקום שיסבר לו בדף השיחה על מהות התיקון, הוא נענה בחסימה.

לסיכום. המשתמש אומנם עשה טעות אחת, אך פעל לפי הכללים ובנימוס. לעומתו משתמשים אחרים (לרבות הפעיל שחסם אותו) פעלו בניגוד לכלים ובכוחניות. חבל מאוד. רמי (Aizenr) - שיחה 21:56, 18 ביולי 2023 (IDT)

בקצרה (וזאת תשובה גם לרמי (Aizenr)): אם הוא היה חוסם אותך על האי־הסכמה איתו, היית צודק לחלוטין; אבל לא כך הדבר. נחסמת על כך שחזרת על פעולה שאין ספק מהיותה חבלה. אתה טוען שחיבלת בתום לב; זה תירוץ שמתאים לפעם אחת, לא לכך שאחרי שהעירו את תשומת לבך שמדובר בחבלה של ממש שבת והחזרת אותה. המשמעות של כך נחלקת לשתיים: (1) לא הבנת מה משמעות הפעולה שאתה מבצע, אבל ביצעת אותה כתגמול לצד שכנגד שביטל עריכה שלך (2) הבנת שאתה מחבל בערך, אבל עשית את זה כדי לגמול לצד שכנגד או מטעם אחר. שני התרחישים האלו דורשים תגובה משמעותית, שחסימה בת יום היא יחסית קלה בהתחשב בנסיבות. עם זאת, הנחתי כוונה טובה וקראתי לדוד לקצר את החסימה, קריאה שנענתה בכפוף להסתייגות המקורית של הפנמת העניין.

רמי: מאחר שהיה מדובר בשתי עריכות *נפרדות*, הטענה ”תיקון הקישור נעשה במקביל לשינויים אחרים בנושאים שיש עליהם מחלוקת” בעייתית. לגבי האופטיקה של הדברים ביחס לחסימה של דוד שי עצמו – אני יכול לקבל את הטענה שלטובת האופטיקה של הדברים רצוי היה שמפעיל אחר יבצע את החסימה; אבל איך זה משליך בפועל על החסימה אחרי שנעשתה? עילת החסימה והצידוק לה חשובים יותר מהשאלה הפרוצדורלית מי חסם. אם תקרא את דבריי, תבין שיש כאן בעיה עם ויקיקו, והניסיון לחפות עליו תוך הפניית האש לדוד שי לא יעלים את הבעיה לאורך זמן. דגש - שיחה 22:05, 18 ביולי 2023 (IDT)

בדקתי בעצמי את היסטוריית הגרסאות. דף השיחה לא רלוונטי כל כך לעניין זה. Viki.coo הסיר שם שוב ושוב קישור בטענה לגרסה לא יציבה. כפי שניסו לומר לו לא פעם, "גרסה יציבה" הוא לא לחש שברגע שנאמר אי־אפשר לערוך שום דבר. Viki.coo – בביטולו החוזר של ארכוב קישור שבכל מקרה מקורו נותר, בלי טענות לגבי איכות הארכוב או אמינות הגוף המארכב, ובעצם תוך התעקשות לפתוח במלחמת עריכה – מבהיר שאין עם מי לדבר. אין שיח, שיתופיות, הפנמת ביקורת בסיסית. גם אני הייתי חוסם אחרי דבר כזה. מכיוון שיש טענות כלפי דוד שי כמפעיל מעורב אחסום אותו מחדש בעצמי, אך ורק כדי למנוע מראית עין בעייתית. משך החסימה אולי היה יכול להיות יותר קצר, אבל זו לא הפעם הראשונה שדבר כזה קורה. הייתי מקווה לקצר את החסימה, אך כיוון שאין פה הפנמה וכדי שלא יצא חוטא נשכר, זה כנראה לא יתרחש. – מקף ෴‏ 22:07, 18 ביולי 2023 (IDT)

ראשית, אנחנו בסיטואציה רגישה, הקשורה לעורך מוכר עם ותק של כ 20 שנה ומשכך, מן הסתם. עם חברים רבים מבין המפעילים. בכל מקרה דומה לגבי בעלי תפקיד הנדרשים להבעת דעה ניטרלית, יש צורך בגילוי נאות לגבי הכרות אישית ואף הימנעות מעיסוק בנושא כאשר החברות או אף ההערכה האישית משמעותיים מדי כדי לחוות דעה מקצועית וניטרלית שלא מושפעת מהרצון של עזרה לחבר. לכן אודה על גילוי נאות של המגיבים הוותיקים לגבי הקשר לדוד שי.

עושה רושם שיש מגמה של מזעור עבירות מהותיות של דוד שי (כמו ניצול לרעה של הרשאת מפעיל שעלולים להתפרש כסתימת פיות, שאין הרבה עבירות מסוכנות ממנה לויקיפדיה), והעצמה של עבירה של חוסר ידע בתום לב וברת פתרון מהיר ע"י מי שמולו. אילו הייתי עושה את כל אחת מעבירותיו של דוד שי שלא קשורות להיותו מפעיל (למשל חוסר כבוד לויקיפדים אחרים בשיחה, שינוי חוזר של גרסה יציבה למרות האזהרות, כפי שקרה כמה זמן לפני החסימה), האם היה מתקבל באותה סלחנות וביטול?

@דגש במקום לקרוא מחשבות, אולי עדיף התייחסות ספציפית לכתוב: בהחזרה הראשונה של פוליתאורי הוא ציין "אפשר לדעת למה אתה מבטל את העריכה הטכנית הזו?..." המילה "טכני" אינה מסבירה למי שלא הכיר את האתר לארכוב האינטרנט שיש אפשרות של קישור שבור שניתן לתקנו מאותו אתר. ז"א לא ניתן הסבר להחזרה ולכן באופן טבעי, כפי שכ"א מכם היה עושה אם לא ידוע לו על סיבה להחזרת העריכה (ואולי אף היה מאיים בחסימה או חוסם..), החזרתי לגרסה יציבה, עם הסבר וקריאה לברר את העניין בדף השיחה. להלן התקציר שנתתי: "נתתי כותרת בתקציר הקודם. מדובר במקור מקומי לא רלוונטי. אשמח להסביר בהרחבה בדף השיחה ששם יש יותר מקום להרחיב מאשר בתקציר. אי הסכמה עם התקציר אינה מאפשרת לפתוח במלחמת עריכה" ההבהרה מוכיחה שלא הייתה כוונת זדון וכמובן שגם לא גמול (@דגש: גמול על מה? ולמה? והיכן מצאת ראיה או חיזוק כלשהם לכך שמדובר בגמול, כאשר בשתי האפשרויות ציינת שמדובר בגמול, בלי שנתת כל אפשרות אחרת? מהיכן הוודאות של 100%?)

אנא אל תתעלמו מכללי הויקיפדיה: הדרישה לחסימה רק במקרה של זדון היא מהותית ואינה ניתנת להתעלמות וכך גם הצורך לפתור את הבעיה בשיחה, כאשר יש אפשרות כזאת (וברור שהיה, כאמור, הרי קראתי לכך (וחבל שפוליתאורי לא הציע שיחה בהחזרה או ענה להצעה לשיחה).

לגבי החסימה ע"י דוד שי... ברור שהכוונה של הכללים אינה שדוד שי יחליט על חסימה ויבקש ממפעיל אחר לבצעה רק לצורך מראית עיין אלא שמהות הכלל היא שבקשת המפעיל לחסימה תתקבל כמו כל עורך רגיל ומפעיל אחר יבחן בצורה ניטרלית את החסימה. ברור גם שלאחר שכבר בוצעה חסימה, קל יותר להסכים איתה (הסכמה שדורשת פחות התעמקות בפרטים, שהרי מפעיל מנוסה כבר קבע שיש לחסום... וגם אם כן הייתה התעמקות, מבחינה קוגניטיבית, הסכמה עם דמות מוערכת אינה כמו בדיקה עצמאית) וגם אין צורך לבדוק פתרונות ע"י שיחה במקום חסימה. לכן עצם הסכמתם של מפעילים לחסימה בדיעבד אינה מוכיחה כלום לגבי הצורך בחסימה, אילו נבדקה ע"י עורכים ניטרליים מלכתחילה. לפיכך, ברור גם שחסימה נוספת ע"י @מקף, לא מקלה על העניין שהרי לא תמחק את ההיסטוריה, אלא יש בה רק חסימה לזמן נוסף, שתמנע מהנחסם, למשל. להתערב בדף הבירור בנושא שנפתח בינתיים ולהמשיך ולחסום מלהתערב בדף המחלוקת בעניין אהוד ברק (שהחסימה הקודמת באה בדיוק לאחר שפתחתי אותו). לכן, חסימה נוספת על הקודמת ללא כל עילה (לא רק שלא נומקה עילה, אלא אפילו לא נטען שיש עילה כזאת... מלבד הניסיון לשנות את ההתנהלות ההיסטורית... @מקף, אשמח שתתייחס להגינות הפעולה, ומקווה שעצם השאלות שאני מעלה כאן לא יגררו חסימה נוספת...).

האם החסימה הנוספת קשורה להתעקשותי לעמוד על העובדות, הכללים, הציטוטים המדויקים והאמת?

לגבי הגורם לחסימה והקשר לחוסם. פוליתאורי ודוד שי היו, כפי שמגדיר זאת דוד שי בהקשר דומה בדף השיחה, חברים לדעה, לאורך כל השיחה ובעריכות בדף (ואף כאן בשיחה..) בזמני תגובה לא מאוד רחוקים... וכך גם לגבי העריכות שהובילו לחסימה.

@דגש, המלצת לעייל על "קיצור החסימה תמורת הפנמת המסר". אכן הודיתי בהעדר הידע שגרם לטעות (שכעת, מן הסתם, יש לי ולפיכך לא אחזור על הטעות). מה עוד היה נדרש מבחינתך? הפנמת איזה מסר שלא הפנמתי? ויתור על האזכור של כללי הויקיפדיה? ויתור על העובדות? הימנעות מטיעונים ענייניים (בלשון נקייה, כפי שהדגיש @Aizenr)? התרפסות? הימנעות מטענות מנומקות מול מפעיל ותיק? הימנעות מציטוטים מכללי הויקיפדיה התוחמים את סמכות המפעיל? האם ויקיפדיה כזאת אתם רוצים? אני, בכל מקרה, לא אוותר על האמת, בטח שלא בויקיפדיה, גם אם רבים אחרים יגידו אחרת (כך החלטתי לאחר צפייה בסרט "הנחשול" עוד לפני שנים רבות...).

(אגב, רק תיקון קטן, המחלוקת בדף השיחה לגבי אהוד ברק, לחלוטין לא הייתה פיליטית מבחינתי. לא נבחנו בה השקפות עולם פוליטיות ואף על העובדות לא הייתה מחלוקת אלא רק על זכות הציבור לדעת לגבי עובדות מוסכמות וטענות שאינן מוסכמות, ומוצגות כנדרש בצורה מאוזנת מכל הצדדים) Viki.coo - שיחה 02:48, 19 ביולי 2023 (IDT)

1. הבעתי עמדה לגבי הצורך בחסימה. את תגובתך ביקשתי בקצרה ולא מצאתיה, אז פעלתי על סמך היסטוריית הגרסאות.
   1. אתה זה שפתחת במלחמת עריכה, מהסיבה הפשוטה שלא הצגת נימוק מינימלי תקף להתנגדותך. התנגדות צריכה להיות מובעת כלפי תוכן העריכה, ו"גרסה יציבה" אינה ממלאת צורך זה, והיא איננה מילת קסם.
   2. לפיכך, לדרישתך לנימוק (דווקא מצד אלו שהחזירו את התוכן שהסרת אתה ללא נימוק) אין שיניים, וזה עוד בלי להתייחס לגופו של התוכן שהסרת, שאופיו טכני לחלוטין. אם אינך מבין מה אתה משחזר ממילא אינך מסוגל להביע נימוק לגופו, ולכן אל לך לשחזר מתוך עיוורון.
   3. ההתעקשות על מלחמת העריכה הזו עוקבת למקרים קודמים שבהם לא קיבלת ביקורת או הסברים על כללי מלחמת עריכה. גם בהם הוספת תוכן על סמך צמד המילים "גרסה יציבה" תוך התעלמות מופגנת מדרישות הכרחיות נוספות פרט לנימוק לגוף התוכן (כגון, האיסור על הוספת מחקר מקורי. אי אפשר להתעקש על תוכן מאוד לא טריוויאלי בלי שיהיה מקור לקיומו. כשמדובר באמירה על קיומן של טענות, המינימום הוא להביא מקום לקיום הטענות. אף שהדגישו בפניך שצריך לאמת את קיומן ולא את נכונות הנטען בהן, המשכת בשלך. וזו רק דוגמה אחת שבמקרה הכרתי את פרטיה בעקבות בקשותיך לחסום את ברי הפלוגתא שלך, שפעלו כנדרש.).
   4. "טעות בתום לב", ייתכן. שורש הבעיה הוא בכלל הפעולות הבעייתיות שלך שהובילו אותך לעמדה שבה תוכל לפתוח במלחמת עריכה בלי להבין שזו הפרה של הכללים. יותר מדי פעולות שלך מבוצעות על סמך ההנחה המוקדמת, הבלתי־ניתנת לערעור מבחינתך, שכל הפעולות שלך תקינות וכל האחרים טועים לגבי ההליכים לפתרון מחלוקות. אתה לא מוכן להקשיב, וככה מגיעים למצב שבו יש סדרת טעויות בתום לב שרק הולכת ומקצינה. אפשר לקרוא לכל אחת מהן טעות מחמת רשלנות.
   5. כשאין נכונות להפנים ביקורת, רשלנות כזו כבר מספקת את דרישתך ל"זדון". אם הפרות הכללים נמשכות בעקביות גם לאחר אזהרות חוזרות ונשנות – אין ברירה אלא לפנות לאכיפה שתאפס את המצב, תוביל את הנאכף לפסק זמן, ותגרום אצלו להבנה שמשהו מאוד עקום באופן שבו הוא מתנהל במיזם שיתופי.
2. כדי שאוכל להביע דעה לגבי השימוש הזהיר בהרשאות המפעיל אני צריך להכיר את שנעשה בדף השיחה ואת טיב המחלוקת שלכם, כמו גם הפניות לדברים שתוארו כמפרים את כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה. אני לא ממזער שום פעולה, במיוחד לא כזו שטרם עמדתי על הקשרה. כאמור, חיפשתי בדף השיחה עצמאית ולא מצאתי. ביקשתי הפניות להפרות והן טרם התקבלו. כל הפן של שימוש זהיר בלתי־תלוי לחלוטין בחסימה המאושררת.
3. החסימה שאני ביצעתי ו"חתמתי עליה" (שכפי זו שקדמה לה, כללה עילה ברורה, גם אם אתה לא מוכן לקבלה) לא מונעת ממך להשתתף בבירור באופן מוחלט. תוכל להציג פה מקטעים להעתקה לדף ההוא בשמך, או פשוט להמתין למחר. דע שבכל מקרה מהבירור יש הפניה לדף זה.
4. מה שלא הופנם מצידך ומונע כל אפשרות לקצר את החסימה, הוא שלא מדובר במקרה ספציפי. זו בכלל לא הנקודה שמעכשיו תדע לא להסיר ארכוב של קישורים.
   הבעיה היא ההתנהלות הכוללת שלך. מצד אחד, ציפייה שכולם יסבירו לך כל דבר ברגע שתדרוש (שאם לא כן, פעולותיהם בחזקת שגיאה/הפרה של הכללים), ומהצד השני, חוסר מוכנות עקבי לקבל את הביקורת שכבר מוסרים לך, כי חזקה על "האמת" הוויקיפדית שהיא לצד הוויקיפד היחיד שלא נסחף בנחשול שכל הבובות חסרות העמדה האישית כבר עמוק בתוכו.

– מקף ෴‏ 03:35, 19 ביולי 2023 (IDT)

"גרסה יציבה" אינה נימוק אנציקלופדי, והשימוש בנימוק זה אך כדי לשמר חוסר נגישות למקור שכבר מופיע בערך מעיד על העדר תום לב או על חוסר תשומת לב. פוליתיאורי כלל לא צריך לנמק עריכה טכנית המטייבת מופע של [[:תבנית:קישור כללי]] בהוספת קישור לארכיון האינטרנט, אלא אתה צריך לנמק מדוע אין תועלת בטיוב התבנית. ראוי לחסום משתמשים שאינם מפנימים את אחריותם לבצע עריכות מועילות ולהימנע מעריכות מזיקות. עלי - שיחה 03:38, 19 ביולי 2023 (IDT)

תומך בשחרור החסימה.

מופתע מכך שאין מגבלה על מפעיל לחסום בן שיח במהלך דיון בינהם. זה פתח מסוכן לדיקטטורה בויקיפדיה וחוסר שוויוניות בדיון כאשר צד אחד יכול לחסום את הצד השני.

לא לשם כך העניקה הקהילה את סמכות המפעיל! Yehud830 - שיחה 09:21, 19 ביולי 2023 (IDT)

דבריך (ושל אחרים שהביעו דעה דומה) הם הטעיה חמורה, ואני מקווה מאוד שנעשתה בתום לב ולא בזדון. אכן יש מחלוקת ביני ובין Viki.coo, אבל היא כלל אינה קשורה לפעולה שבגללה נחסם. החסימה הייתה עקב ויכוח (בתקצירי עריכה, לא בדף שיחה) בין Viki.coo לפוליתאורי, בנושא טכני, שבו התנהלותו של Viki.coo הייתה ממש רעה. לא התערבתי בפעם הראשונה ש-Viki.coo שחזר, ללא שמץ הצדקה, את פוליתאורי, אך לאחר ששחזר פעם נוספת, לא יכולתי לעמוד מנגד. ייתכן שהשחזור הראשון שלו היה טעות, טעות שגם לה אין הצדקה - אם אינך מבין עריכה מסוימת שאל מה משמעותה ואל תשחזר כאילו אתה מלך הערך. השחזור השני שלו היה כבר פעולה כוחנית מובהקת, במסר שלה: שום דבר לא יקרה בערך הזה בלי אישור שלי, ולא אכפת לי כמה זמן יתבזבז וכמה זה פוגע בפוליתאורי. צר לי שאחדים מהמשתתפים בדיון זה לא הבינו זאת, וצר לי במיוחד לראות שAizenr מתחפר בטעותו, כי לטעות זה אנושי ונסלח, אבל להתחפר בטעות זה פחות נסלח. דוד שי - שיחה 10:19, 19 ביולי 2023 (IDT)

דוד שי מה קרה כבר? למה אתה מתנפל? על Yehud830, Aizenr ועל Viki.coo. אני מכיר אותך כאדם אדיב, מסביר וסובלני בעל ידע וניסיון רב בעולם הויקיפדי. לויקיפד חדש בן פחות משנה בקהילה, צריך להסביר לאט, ברחל ביתך הקטנה, כשהוא טועה לפני חסימתו ואפילו אם הוא מרגיז. אינני יכול לשכוח דיאלוג ביני כויקיפד בן פחות משנה במערכת עם Dovno בימיו הראשונים כמפעיל, על טעות שעשיתי. השיחה היית מאוד עניינית ועקרונית שבסופו של דבר הסכמתי למחיקה שDovno ביצע בערך שהעליתי למרחב הערכים. אני בטוח שאילו הדברים בינך לבין Viki.coo היו מתנהלים בדרך עניינית ועקרונית כפי שDovno נהג כלפיי לא היינו מבזבזים זמן רב כל כך לקריאת הבירור הזה כאן, בדף השיחה של הערך אהוד ברק, בדף שלך ובמקומות אחרים. מה גם שViki.coo התנצל על הטעות שבצע. כפי שכתב Aizenr זה אנושי לטעות ולפול עד שלומדים ללכת. דוד שי תהיה אנושי ותסיר את החסימה שהנחת על משתמש:Viki.coo. ‏ - - Crocodile2020‏ • שיחה 14:34, 19 ביולי 2023 (IDT)

ראה סעיף 1.4 וסעיף 4 לעיל. – מקף ෴‏ 14:41, 19 ביולי 2023 (IDT)

מקף גם אנחנו היינו במחלוקת ופתרנו אותה אפילו בשיחת טלפון ביננו האם זכור לך? יש ערך לדיאלוג האישי בין ויקיפדים. ‏ - - Crocodile2020‏ • שיחה 15:15, 19 ביולי 2023 (IDT)

לא תמצא מי שיסכים איתך בעניין הזה יותר ממני. אני מדגיש שוב שלצערי מי שלא מוכן להפנים הסברים שמופנים אליו בדיאלוגים מולו בעבר, עלול לטעות בהבנתו את הכללים ולהתעקש להפר אותם בהמשך, מתוך חוסר ידיעתו, שהוא האחראי הבלעדי לה. – מקף ෴‏ 15:23, 19 ביולי 2023 (IDT)

אני כל הזמן תחת הרושם שיש דין אחד לעורכים בויכוח ודין אחר לויקיפדים בויכוח עם דוד שי. אני תוהה מקף אם גם אתה מבחין בזה הא בהא טליה - שיחה 18:01, 19 ביולי 2023 (IDT)

אכן אין דין ואין דיין, אני בכלל לא נכנס לדיון כרגע האם חסימתו מוצדקת, אבל דבר אחד ברור, דוד שי עבר על כללי המיזם, הן בהשתתפות במלחמת עריכה והן בשיח מילולי אלים. המפעיל הזה צריך להיחסם כמו עורך מן המנין.

וכן, זה זאת לא הפעם היחידה הוא מתנהג בגסות שאינה מתאימה לעורך כה ותיק ומוערך. אני מצפה ממך דוד שי דוד לחסום את עצמך לפרק זמן שאתה חוסם אחרים על הפרת כללי התנהגות. 2A02:6680:2106:1CAE:F43F:129F:5407:36D0 18:50, 19 ביולי 2023 (IDT)

דגש לגבי התגובה שלי בבירורים. אני רשום עם מוניטין טוב בויקיפדיה. מגיב כאנונימי כי חושש מהתנכלויות.

זכותכם להגן על פעולת החסימה, אבל אל תצופפו שורות, תודו בפה מלא שמשתמש אחר היה נחסם מזמן על התנהגות גסה כזו. פה מדובר על משתמש מפעיל וותיק מאוד שמרשה לעצמו להשתלח חופשי. 2A02:6680:2106:1CAE:F43F:129F:5407:36D0 19:02, 19 ביולי 2023 (IDT)

וגם דוד הזדרז לארכב את זה. אין גבולות. 2A02:6680:2106:1CAE:F43F:129F:5407:36D0 19:04, 19 ביולי 2023 (IDT)

מאוד פשוט. לפחות במצב העובדתי כרגע, כשאין עדות שהייתה ביניהם מחלוקת בעניין שבגינו נחסם, וכשאין שום הפניה להפרות כללי הקהילה על רקע אישי ביניהם, הפעולה הייתה שגויה (לא כדאי ולא נכון לפעול כך כדי להקפיד הקפדה רבה על הנחיות השימוש הזהיר והרוח שלהן) אך לא אסורה (מותר היה לעשות זאת גם לפני הנחיות השימוש הזהיר, זה לא סותר אותן). – מקף ෴‏ 19:07, 19 ביולי 2023 (IDT)

מקף אין לי ביקורת על החסימה ועל שיקול דעתכם בנושא. הביקורת היא על היחס של דוד שי שלעיתים מרשה לעצמו להתנהג באופן שאחרים היו נחסמים על כך. על המוסר הכפול שהוא לא נחסם במקרים שהוא חוסם אחרים. הקהילה מרגישה שדין אחד לדוד ודין אחד לשאר.

אין לי בעיה שדוד מתבצר בעמדתו ומצדיק את החסימה, הבעיה שלי היא שמצופה ממנו לקחת אחריות ולהתנצל על השיח שלא מכבד לא אותו ולא את הבמה הזו. בו בזמן שהוא מטיף לנחסם על התחפרות בשגיאה הוא לוקה בזה בעצמו ועוד מנקה את דף שיחתו.

מדוד של פעם הייתי מצפה לכתוב הודעה כזו בערך:

החסימה לדעתי הייתה מוצדקת, יחד עם זאת אני מצר על ההתנהלות, על הזחיחות, על ההשתלחות, על המתקפות האישיות בדפי השיחה ובתקצירי העריכה.

ועם עוד קצת הגינות "אני חוסם את עצמי ל-x זמן"

אני מאוד מעריך אותו וממש מתנצל בפניו שצריך לכתוב את ההודעה הזו, אבל זו לדעתי האמת. זה לא מתאים לו. אם הרבה אנשים כותבים את זה הם לא טועים. אני מקווה שזה יחלוף. 2A02:6680:2106:1CAE:F43F:129F:5407:36D0 22:58, 19 ביולי 2023 (IDT)

מקף אין ספק שאם דוד היה סתם עורך מן המנין, הם היו מגיעים להבנות והוא לא היה נחסם, לחילופין שניהם היו נחסמים, המצב הזה בו דוד התנהג בגסות רוח ואילו בן שיחו נחסם זה לא לגיטימי.

לא מבין איך הקהילה עוברת על זה בשתיקה. איזה הסבר יש להכלה של זה (תיכנסו לקישורים שויקיקו רשם) ? במקום להתייחס עניינית לטענות על שיחה לא מכבדת, הדורסנות ממשיכה ”תגובתך כאן, שהיא סוג של "פעולת תגמול" על הערתי לך, היא פגיעה נוספת במוניטין שלך, שממילא נמצא בשפל” אז כן, דוד חיכה לו בסיבוב ונקט בפעולת תגמול נגדית. זה הרבה יותר חמור מהנחיות השימוש הזהיר. 2A02:6680:2106:1CAE:F43F:129F:5407:36D0 00:25, 20 ביולי 2023 (IDT)

יש דיון בעניין בדף הבירור, ומאפשר תגובה רלוונטית גם שם Viki.coo - שיחה 01:15, 20 ביולי 2023 (IDT)

‏ - - Crocodile2020‏, Yehud830, וכל מי שנמצא בדיון ולא מודע לכך (וסליחה אם שכחתי מישהו, בהנחה שעשיתם מנוי): יש דיון בעניין בדף הבירור, ומאפשר תגובה רלוונטית גם שם Viki.coo - שיחה 01:15, 20 ביולי 2023 (IDT)

תודה

תודה על השחזור. אינני זוכר מדוע שחזרתי את העריכה. ייתכן שממחסור במקור, וייתכן שנלחץ בטעות.

מצאתי עכשיו מקור לכך (וגם אם אני משחזר בגלל מקור, אני ודיע על כך הדף השיחה של המשוחזר...), אז סביר להניח שזה היה בטעות (התערבב בין השחתות)...

בדרך כלל אני עובר על העריכות ששחזרתי ומוודא שלא היו תקלות, אבל ככל הנראה פספסתי.

שוב תודה על צומת הלב. נריה - 💬 - 23:38, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

תודה רבה Viki.coo - שיחה 22:27, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

אזהרה

לאיש בוויקיפדיה אין זכות וטו על תוכנם של ערכים. כשוויקיפדים רבים כל כך תומכים בהשארת מידע בערך יאיר גולן, עליך לכבד את דעתם, ולא להיאחז בנימוק של גרסה יציבה. בוודאי אין לך זכות לחזור שום ושוב על עריכות, גם אם אתה סבור שמישהו אחר התחיל במלחמת עריכה - במקרה כזה עליך לפנות בבקשות למפעילים. דוד שי - שיחה 11:21, 15 באוקטובר 2023 (IDT)

ישראל קסטנר

שלום. לאחר דיון מאוד ארוך בו צוינו שוב ושוב בעיות בספירת הקולות, בחרת לפעול על דעת עצמך לפי ספירתך. בבדיקה פשוטה, כמה מהמשתמשים שאת דעתם עדיין ספרת בסוף הם ללא זכות הצבעה. בפועל, אין רוב בדיון בין בעלי זכות הצבעה לשינוי שאותו ביצעת. (וזאת עוד לפני שלוקחים בחשבון שחלק מאלו שספרת כתומכים בשינוי לא הבהירו זאת באופן חד-משמעי, אלא רק טענו שחשוב שהדבירם יהיו בפתיח, תוך התעלמות מכך שהם כבר בפתיח המקורי, רק לא בפסקת הראשונה של הפתיח).
במקרים של דעות חלוקות כמו כאן, נא לא לבצע בעצמך שינויים כאלו - פנה למפעילים כדי לבחון את הדיון ולהחליט אם נכון לפעול או לא. Dovno - שיחה 00:09, 27 בנובמבר 2023 (IST)

@Dovno תודה רבה על המשוב. אכן היו לי רצף טעויות בסיכום של אותה שיחה תוך ניסיון לערוך תוך כדי מחלה... לא רק שאני מסכים איתך, אלא כבר בדף השיחה זיהיתי את טעויותי והתנצלתי בצורה שאינה משאירה מקום לספק: "...תיקון הטעות (שלי, במחילה)", "אוי לבושה... מתנצל בפניכם..." ... "בגלל ה"קארמה" שיש לי עם הסיכום בדיון הזה, אפסול עצמי מסיכום נוסף לדיון". כך או כך, מתנצל שוב ואפיק לקחים מתי עלי לסכם ומתי לא, כדי לוודא סיכום מדוייק. Viki.coo - שיחה 00:41, 27 בנובמבר 2023 (IST)