שיחה:בית יצחק שדה

משוב מ-6 באוגוסט 2015

דף זה נראה לכאורה כמגמתי ומתעלם מהמאבק כנגד ההשתלטות על שטח ציבורי על חוף הים. בכל מה שקשור לשטח שמסביב לבית. הוא אינו אוביקטיבי ומטעה!!!!! הוא רצף חצאי אמיתות ומתעלם לחלוטין מפסקי גין חלוטים וברורים בנושא בהם נקבע מפורשות שמשפחת שדה השתלטה על השטח הציבורי. דברים אלו התבררו במשפט הדיבה שיורשם שדה ניהל כנגד שכנו - שמעון לב. שמעון לב זוכה מטעם "אמת דיברתי" לאחר שהוכיח בבית המשפט את ההשתלטות. לכן ערך זה אינו הוגן ואינו משקף את המצב לאשורו. פרסום הערך בצורתו הנוכחית מטעה את הציבו לגבי חלקה 38, חלקה 39 וחלקה 40 עליהם השתלטו משפחת שדה. כמו כן הוא מתעלם מהשתלטותם על שטחי מדרכה ציבורית וכביש שרק לאחר מאבק ארוך של השכנים בבית המשפט נפתחה המדרכה והכביש לציבור הרחב וכיום הוא נהנה ממנו. כיום עומדים ותלויים צווי הריסה מנהלים של עירית תל אביב כנגד משפחת שדה לגבי גדרות לא חוקיות שהציבו על מדרכות ציבורית ובשטחים ציבוריים חוסמים את המעבר לציבור הרחב. כל האמור לעייל מתייחס לשטח הציבורי מסביב לבית (חלקה 38, 39 ו 40. בפתח הבית ישנו רק שלט של המועצה לשימור אתרים בלבד!!!! השטח לא הוכרז כאתר מורשת. לא צוין מי הכריז על השטח כאתר מורשת? איזה סוג של אתר מורשת ומתי זה אירע? גם במינוח זה יש משום חשד לכאורה של הטעית הציבור. כמו כן לא הוזכר בערך שמתנהלת כיום תביעה בין המדינה לגבי משפחת שדה על השטח הציבורי.יש לערוך ערך זה בצורה הוגנת המבטאת את כל התמונה וכן להביא קישורים לפסקי הדין הרבים בנושא.  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
84.94.92.247 22:36, 6 באוגוסט 2015 (IDT)

הערך לא עוסק בגדר שסביב הבית, שלגביה יש מאבק משפטי, אלא בבית עצמו ובגן. אלו הוכרזו כאתר מורשת על ידי המועצה לשימור אתרים בישראל, זהו הגוף המכריז על כל אתר מורשת בישראל. אין מה לפרט בוויקיפדיה את פרטי הפרטים של המאבק המשפטי ופסקי הדין, הוספתי עכשיו רק משפט על עצם קיומו של המאבק המשפטי. Ravit - שיחה 20:51, 7 באוגוסט 2015 (IDT)

לא מדובר רק בגדר שמסביב לבית אלא בשטחים המוגדרים בשצ"פ חלקה 38, 39, 40 בגוש 7115. הגדר היא רק הקצה של השטח עליו השתלטו לכאורה בני משפחת שדה כפי שנפסק בבית משפט. לכן המילים לפיהן המאבק הוא רק על הגדר אינן נכונות. מדובר על השטח הציבורי שאמור להיות פתוח וכיום מנועה הגישה של הציבור אליו. הגן הצמוד לבית יצחק שדה הוא על חלקה 10, בעוד שהמחלוקת המשפטית נוגעת לחלקות נוספות בשטח של מעל דונם. בפסק הדין בת"א (ת"א) 38175/03 נפסק: "מן האמור לעיל מתבקשת המסקנה שהנתבעים הוכיחו כי השתלטות התובע על שטח הגינה, תיחומה וגידורה באופן שאינו מאפשר מעבר חופשי לציבור וירידה מקצה המצוק לים, נעשתה שלא כדין". עוד נפסק כי לא נחתם הסכם חכירה בין יורם שדה לבין מנהל מקרקעי ישראל (כיום רשות מקרקעי ישראל) על השטחים שבמחלוקת. את מתבקשת לתקן את הערך בהתאם כי בדברייך יש משום הטעיה חכאורה. ―84.94.92.247 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

קשים חיי ויקיפד: באה ויקיפדית ובתום לב כותבת ערך על בית שהוא אתר מורשת. מה יכול להיות טוב מזה. מתברר שבנוסף הבית מהווה זירת קרב בין דייריו לשכניהם, והצדדים הנצים מייחסים חשיבות רבה לקרב זה. אחד מהם, יורם שדה, אף טרח וכתב ספר בן 237 עמודים על המריבה (תמהני האם קרבותיו של יצחק שדה זכו לרמת פירוט כזו). והנה אנו נגררים לחטט בפסקי דין ולברר מה קרה בסכסוך שכנים זה. במה חטאנו? דוד שי - שיחה 22:20, 8 באוגוסט 2015 (IDT)

לדעתי פרטי סכסוך המקרקעין אינם רלוונטיים לערך, וספק אם עצם קיומו של הסכסוך ראוי לאזכור. הערך אינו מתאר את השטח המדוייק שתופסים בית יצחק והגן, וגם הבעלות עליהם אינה משמעותית מבחינתו. עוזי ו. - שיחה 22:30, 8 באוגוסט 2015 (IDT)

אחרי קריאת חלקים ארוכים מן הספר -- קריאה מומלצת. הקרבות המתוארים בו נוגעים לחיינו ומעניינים לא פחות מאלו של יצחק שדה. עוזי ו. - שיחה 01:33, 9 באוגוסט 2015 (IDT)

קשים חייו של עור או עורכת הויקיפדיה מכיוון שהאמת נמצאת בפרטים ובשימוש במכבסת מילים. על העורך לבדוק היטב את הדברים ולוודא אם ביודעין ובאם שלא ביודעין הוא משרת אינטרסים כאלו או אחרים. הערך כפי שנכתב מטשטש את המאבק המתנהל ועל השימוש שנעשה בשמו של יצחק שדה על מנת להשתלט על שטחים ציבוריים. לכן ההגדרה של סכסוך שכנים היא "מנמיכה, ומקוממת ואינה מוצדקת. ניתן להגיש שכל חוליי המדינה נמצאים בסיפור הזה ובעיקרם השתלטות על שטחי ציבור בשם "הזיכרון". אין מה לעשות תמיד צריך לחפש את האמת. גם אם צריך היגרר לחיוטו בפסקי דין כי בסופו של דבר כפי שאמרו רבים "הכל פוליטי" וכתביה לא מדויקת שאינה מציגה את המציאות לאשורה משרתת זאת בצורה מקוממת. בנוסף לשים קישור לספרו של שדה "התחתונים" ללא ציון המאבק והסאגה המשפטית המתמשכת מהווה לדעתי סתירה עקרונית ובעייתית. בסיכומו של דבר לדעתי כיום לא ניתן לכתוב על בית יצחק שה ללא התייחסות סבירה והוגנת לכל מה שקורה שם. זה לא רציני.

1. אתה מוזמן להרשם כדי שתהיה לדוח-שיח כתובת קבועה.

2. לדעתי אתה קורא בערך מה שאין בו. הערך אינו עוסק ואינו צריך לעסוק בשאלת הבעלות על הגינה. עוזי ו. - שיחה 23:20, 8 באוגוסט 2015 (IDT)

אשמח לשוחח אתך על הנושא בהרחבה ולפתוח בדו שיח אך ברצוני לציין שלדעתי אתה מקל ראש בנושא. נעשה שימוש בשמו של יצחק שדה המנוח על מנת להרחיב את שטחי הגן ולטשטש את הגבולות בין חלקת הבית (חלקה 10) לבין השטח הציבורי בשם "הזכרון הלאומי". זה מה שמטריד אותי וזה אכן מה שאני קורא בערך ולכן אני מבקש להבהיר את הנושא כפי שהוכח בבית המשפט. אין עניין הבעלות פה אלא סיפוח שטחים פתוחים המיועדים לצרכי ציבור לרבות מדרכות וכבישים בשם המושג הערטילאי "בית יצחק שדה והגן הסובב אותו". במובן זה זהו כיום הסיפור המרכזי שקורה ולכן צריך להיזהר שבעתיים מכיוון שערך זה בונה נראטיב שחוטא לאמת וכאמור משרת אינטרסים בעלי עניין במקרקעין. אין לי בעיה בערך על הבית אך כפי שכתבתי הוא חייב להיות מדויק ומשקף את מה שמתרחש "מלחמת עולם" בנושא. לכן במובן זה "הכל פוליטי" ויש להקפיד על הצגת התמונה לאשורה. כאמור לא ניתן להתעלם בערך כזה ממה שקורה גם כיום. בידידות

אם אתה מוצא בערך טענה לא נכונה (או אפילו נראטיב), אנא צטט אותה. הערך עוסק בבית יצחק שדה, ואינו צריך לדון בטופוגרפיה המשפטית של הגינה שלידו. עוזי ו. - שיחה 01:01, 9 באוגוסט 2015 (IDT)

אשמח לניסוח מוסכם בנושא קצר ככל שיהיה

שנים האחרונות מתנהל מאבק משפטי טעון על פינוי השטח הציבורי שמשפחת שדה לכאורה השתלטה עליו וכן על הגדר שהוצבה על המדרכה ברחוב זיכרון קדושים, שלטענת העירייה מוצבת בשטח ציבורי פתוח ומדרכה והוצא עבורה צו הריסה.‏[1] כמו כן לאחרונה הוצא צו הריסה נוסף לגדר נוספת שהוקמה ברחוב יטבת על אבני השפה של המדרכה (חלקה 40). שכנים וגופים ציבוריים אחרים טוענים מזה שנים שמשפחת שדה השתלטה על שטחים ציבורים (חלקה 38, 39 ו 40 ) בתואנה שזהו "גן יצחק שדה". במסגרת תביעת דיבה שהגיש יורם שדה כנגד שכנו שמעון לב בית המשפט קבע שמדובר בהשתלטות על השטח הציבורי על חוף הים המוגדר כשצ"פ. כפי שמופיע בפסקי דין שנתנו בבית המשפט השלום,המחוזי ואושרו בעליון. כמו כן לאחר מאבק משפטי ממושך הצליחו השכנים להשיב את המדרכה והכביש לציבור וגם שם נטען שזהו חלק מגן יצחק שדה.

פסק הדין בת"א (ת"א) 38175/03 נפסק: "מן האמור לעיל מתבקשת המסקנה שהנתבעים הוכיחו כי השתלטות התובע על שטח הגינה, תיחומה וגידורה באופן שאינו מאפשר מעבר חופשי לציבור וירידה מקצה המצוקלים, נעשתה שלא כדין

חסמת

אני רואה שהפכת גם אותו לדף מוגן - מי שמך? ומדוע? ―היסטוריון99 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הערך הפך לזירת קרב בהשתתפות כותבים אלמונים, שאולי אינם מכירים את כללי הכתיבה בוויקיפדיה, ולכן נחסם לעריכה. שים לב שלדעת כותבים אחדים אין חשיבות לסכסוך המשפטי. גם אם בעיניך זה הנושא החשוב ביותר בהקשרו של בית זה, עליך לנסות לשכנע, ולא לפעול בכוח. אם יש שינויים שאתה רוצה להכניס בערך, כתוב אותם כאן, וחכה להסכמה, אל תכניס שינויים על דעת עצמך. לנוחות מי שמתעניין בצד המשפטי, נתתי קישורים לאחדים מפסקי הדין סביב הבית. אינני רואה חיוניות בפירוט תוכנם של פסקי הדין. דוד שי - שיחה 00:15, 9 באוגוסט 2015 (IDT)

כבר יותר מדויק

מאה אחוז ואני מקבל דבריך. ואכן זה יותר טוב ויותר מדויק. אני הייתי מדייק בעוד כמה פרטים. טענתי העיקרית שישנו שכתוב של ההיסטוריה המתנהל לאורך זמן ומשמש להכשיר השתלטות על שטח ציבורי ומנסה לבנות נראטיב המייצר תדמית. כך למשל מהיכן המשפט המופיע בערך שחלקים מהגן התמוטטו? ההפך הנכון הגן גדל וצמח ומכיל שטחים נרחבים שפעם הציבור יכול היה לרדת ממנו לים. מה הם גבולות הגן? וערך בויקפדיה בצורתו הוא חלק מהמאמץ והאינפורמציה המופיעה בו. יצחק שדה קיבל בחינם מהמדינה בית עם שטח מוגדר והחל להשתלט על שטח ציבורי. הוא חי במקום בסך הכל שנתיים או שלוש שנים. השימוש שעושים בשמו כדי להכשיר את השטח הוא חלק משיטה מקובלת של ערפול המושג בית יצחק שדה. כיום הוא כבר מכונה "מתחם" יצחק שדה. שימוש זה הוא נושא מהותי בהתייחסות ל"זיכרון הלאומי". האם היית כותב על משה דיין בלא להזכיר שהוא גם אסף עתיקות לביתו? אבל בסיכומו של עניין בסך הכל הערך כרגע נראה סביר יותר. תודה

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

הערה קטנה:

בערך כתוב שבבית התגוררו קצינים בריטים. אולם על פי עיון במקורות ערך זה נראה שרק הייתה כוונה לשכן שם קצינים בריטים, שלא התממשה מפאת מלחמת העצמאות.

אנא תקנו בהתאם. תודה. דווח על ידי: 5.22.129.225 09:01, 9 באוגוסט 2015 (IDT)

במקור אחד אכן כתוב שרק הייתה כוונה כזו, אולם במקור ב-ynet כתוב שאכן שוכנו בו קצינים. יש להביא אולי מקור קדום יותר לעניין. בריאן - שיחה 09:42, 9 באוגוסט 2015 (IDT)

לינק לצירוף מעיתון הארץ

http://www.haaretz.co.il/misc/1.1332591

הערך נראה יותר - ככתבה עיתונאית במדור פרסומי

שלמות- הערך חוטא לאמת, רחוק מאוד משלמות, לא חושף את כל ההחלטות השיפוטיות שמאחורי הסיפור, משכתב את ההיסטוריה בצורה "לא מדוייקת", לא מספר את סיפורם של שכניו של שדה ומלחמתו של בנו בשכנים רבים שהתנגדו למעשיו הלא חוקיים.

אובייקטיביות- הערך לא אוביקטיבי, נראה יותר כמו כתיבה מוזמנת ומגמתית התלושה החוטאת לאמת.

אמינות- הערך נסמך על סיפור של בעל האינטרס הפרטי והצר של בנו, אין כל הפניה למקור אמין שאיננו בעל אינטרס במקרקעין. רמת הכתיבה לא רעה אך בהחלט נראית מוזמנת לכאורה על ידי בעל האינטרס להפוך שטחים ציבוריים לשטח ביתו הפרטי. ישנן מספר טעויות בערך אך העורך המגמתי לכאורה חסם אפשרות לתיקון הטעויות המופיעות בערך. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
77.127.196.36 14:55, 10 באוגוסט 2015 (IDT)

שלום לך אלמונימי נכבד,

שלמות ואובייקטיביות הן מידותיו של הקב"ה, לא של בני אדם, וגם הכותבים באקדמיה אינם מתהדרים בהן כיום.

באשר לאמינות: הצדדים המעורבים בסכסוך - שאתה מתייחס אליו - אינם יכולים להיחשב כאמינים, גם אם עובדה זו מצערת.

באשר לטעויות בערך- אתה מוזמן לפרט אותן כאן. תודה.

שלום גם לך הנחבא אל הכלים.

בעניין שלמות ואוביקטביות - כך מנחה אתר ויקיפדיה לכתוב את המשוב. תכונות אלו הן אכן מידותיו של הקב"ה, הוא שחנן ונתן תכונות אלו לאנשים ישרים, אוביקטיביים המתאמצים כדי להגיע למטרות נעלות. לצערי רבים מאנשי האקדמיה לא ניחנו בזאת וזה עצוב, עצוב גם לדעת שגם כותבים באתר בעל ערך ואמינות כמו אתר ויקפדיה שכחו תכונות אלו אפילו ברמת השאיפה להגיע לשלמות, אוביקטיביות ואמינות.

בעניין האמינות -

1. הן בית המשפט השלום, המחוזי והעליון קבעו שיורם שדה תפס חזקה שלא כחוק על שטחים ציבוריים אותם הוא מכנה "הגן הסובב אותו".

2.הן בית המשפט המחוזי והעליון קבעו שלא נכרת הסכם מחייב בין יורם שדה למינהל מקרקעיישראל להחכרת השטח הציבורי אליו פלש.

3. הן בית המשפט השלום והמחוזי קבעו שיורם שדה סיפח את המדרכה הציבורית לביתו והפך אותה לחלק מהגן הסובב את ביתו" - לקרוא ולא להאמין הבן של האלוף מעלים מדרכות הורס את המצפה ברחוב וכולל אתום בשטח "הגן הסובב אותו".

4. כ 15 שופטים שונים קבעו חד משמעית יורם שדה פלש לשטחים פתוחים ולמדרכות המיועדים לצורכי ציבור ונוהג בהם מנהג בעלים שלא כדין.

5. באתר עיריית תל-אביב כל אחד יכול להיכנס לתיק בניין ע"פ הכתובת ולמצוא שהבית לא היה בית קצינים בריטים, אלא בית שהינו חלק משכונה שנבתה עבור עשירי יפו ע"י חברה פלשתינאית Riad Building Co LTD שהייתה גם הבעלים של הבתים (במעלה הרחוב אף הוקם עבור השכונה מסגד שלימים הפך לבית כנסת. בטרם הפכו ל "רכוש נטוש" הבית עבר לאופוטרפוס הכללי, אחר כך עבר לחברה המשכנת "עמידר", אח"כ עבר הבית למשרד הבטחון ורק בשנות התשעים הוסדרה הבעלות ע"ש בנו של יצחק שדה.

אם ותרצה להעמיק אשמח להפנות אותך למקורות מבוססים.

אני מציע (לכולם) לוותר על ההתנצחויות המילוליות ולדבר לעניין. המלים "הגן הסובב את הבית" הן תאור גאוגרפי, בלי שום יומרות לתאר מציאות משפטית. אם יש בערך טענה שגויה הנוגעת לבעלות על חלקה זו או אחרת, אנא צטטו אותה. עוזי ו. - שיחה 16:54, 10 באוגוסט 2015 (IDT)

משמח אותי לדעת, שיש בני אדם עם מודעות ליחסיות ולסובייקטיביות המובנית אצל בני אדם, בשונה משלמותו שמכבר של הבורא.

לא אתווכח אתך אלמונימי יקר על כוונותיהם שבגלוי או שבסתר של אנשי האקדמיה או של אנשי הוויקיפדיה, הרי חופש הדעה הוא יסוד מוסד במדינתנו.

בעניין האמינות:

1, 2, 3, 4 - קביעת הערכאות לגבי מעמדם של השטחים הסובבים את הבית אינה נוגעת למהותו של הבית, ולכן הנושא המשפטי אינו בעל ערך רב בלשון המעטה בדף זה. תוכל לנסות לפתוח דף בשם תפיסת חזקה למיניה בסביבות בית יצחק שדה, אבל יש לי חשש קל שהוא ימחק.

5 - המידע ההיסטורי על תולדות הבית מעניין וחשוב. אנא, ומכיוון שהצעת זאת, התוכל להפנות למקורות (מודפסים או אינטרנטיים)?

תודה מראש על העזרה.

עוזי שלום איננו מנסים להתנצח חלילה פשוט מישהו פרסם ערך לא מדויק ואף לא מפנה למקורות שניתן לאמת את סיפור המקום. מאוד נשמח לקבל אינפורמיצה המבססת את שנכתב בערך הנ"ל, עד כה פורסמו רק סיפורים ממקור לא ידוע.

"הגן הסובב אותו" הוא מושג ערטילאי ולא בכדי, לגן שגבולתיו לא נודעו והם משתנים ללא הרף, רק לאחרונה לפני כשבועיים סופחה המדרכה, ברחוב המקביל לרחוב בו שוכן הבית, המדרכה הציבורית סופחה לשטח הבית ו"הגן הסובב אותו" ואיננה ציבורית עוד. גם נושא הבית איננו מדוייק, אם תרצה לפנות למקורות אתה יכול להכנס לכתובת הנ"ל http://archive-binyan.tel-aviv.gov.il/pages/results.aspx?owsTikid=31970030&streetcodes=3197&housenum=3&entrances=&PageIndex=1&PageSize=25

בלינק הזה תוכל לראות את תיק הבניין המנדטורי משנת 1944 שם תמצא את היתרי הבנייה של הבית והשכונה ובכל תחנות ההיתר מופיע שם הבעלים Riad Building Co LTD.

כ 70 מטר מהבית במעלה הרחוב החל להיבנות באותן שנים, מסגד לשימוש תושבי השכונה הערביים מן הסתם, מסגד שבנייתו לא הושלמה ושלימים הפך לבית כנסת (עדיין ניתן לראות את קירות המעטפת של המסגד על חצש הפאות שלו והיציאה למגדל המואזין.(לא מוזכר אף פעם הסיפור על שכונת הקצינים הבריטים).

אתה גם יכול לשאוב אינפורמציה רבה מחברו הטוב של יצחק שדה, הסופר, העתונאי והלוחם משועלי שמשון הלא הוא, מר אורי אבנרי שהקדיש פרק מספרו "אופטימי" ליצחק שדה "כל אנשי שדה" ובו הוא סוקר את ההתנהלות עם"הרכוש הנטוש"- בעמוד 446 בספרו מתאר זאת כך "שוד הרכוש הנטוש היה החטא הקדמון של המדינה, אבי אבות השחיתות.." ומפנה למקורות לסיפור על עכן בן עמי - כדיh לשוחח איתו הוא היחיד מביננו שחי בתקופה ההיא ומעיד על עצמו כידידו של יצחק שדה. אם תרצה פרטים נוספים והפנייה למקורות שלח את המייל שלך.

מה עניין רכוש נטוש דווקא לערך הזה? החסרים ערבים הגרים ברכוש נטוש של ערבים? לא זה המקום לדון ברכוש נטוש. נוהל שכן - שיחה 09:52, 11 באוגוסט 2015 (IDT)

אני מבקש שוב ציטוט של מידע שגוי מן הערך, אם יש כזה. העובדה ש"הגן הסובב את הבית" אינו מוגדר היטב לא מפריעה לי; אין בערך שרטוט אדריכלי שטוען מה בדיוק כלול בגן הזה. עוזי ו. - שיחה 11:25, 11 באוגוסט 2015 (IDT)

עוזי שוב יש פה בעיה עקרונית ולכן אני מתעקש עליה. לגבי הבית עצמו ישנם עוד תיקונים והערות הדורשות יתר דיוק. אני למשל הייתי מוסיף את העובדה המפורסמת שבויי מלחמה מצריים וסודניים הועבדו במקום על ידי יצחק שדה. מבדיקה שעשיתי הבית לא הוכרז כאתר מורשת ההפניה היא לדף פנימי פורטל של ויקפדיה ולא לאתר רשמי של מדינת ישראל אן כל גוף רשמי אחר. למיטב ידעתי גם המועצה לשימור אתרים לא מכריזה על אתרי מורשת אלא ממליצה בלבד. אבל אולי אני טועה. אך אין ספק שהנקודה העיקרית היא הבעיה עם הגם מכיון שמדובר בשטחים ציבוריים הנמצאים על חוף הים ולכן דבר זה הוא מאוד עקרוני. לכן חשוב להבחין בין בית יצחק שדה ובעיקר חדר העבודה שלו (כי הרוב זה תוספות בניה מאוחרות ולכן אגב גם המועצה לשימור אתרים לא ממליצה כרגע לשמר את הבית). כאמור לעיל ישנה מדיניות ברורה של ערפול המונח הגן הסובב אותו כחלק מבית יצחק שדה. אם הערך עוסק בבית שיעסוק רק בבית אך אם הוא עוסק גם ב"גן" כפי הוא מופיע כעת המחלוקת המשפטית וההשתלטות על שטח ציבורי בשם "בית יצחק שדה, בשנים מאוחרות יותר חייבת להיות ברורה כי היא מהווה חלק מאוד משמעותי מהנושא. זו דעתי הצנועה. אין ספק שמדובר במקרה חריג אך במקרה הזה הוא מאוד משמעותי.

אני מזמין את רוית להתייחס להערות הרלוונטיות לגוף הערך (יש רגליים לטענה ש"בית יצחק שדה" אינו כולל את הגן). אני חוזר ומציין שהערך אינו עוסק (ואינו צריך לעסוק) בשאלת הבעלות על הגן. עוזי ו. - שיחה 18:25, 11 באוגוסט 2015 (IDT)

ראשית, האתר נחשב בהחלט אתר מורשת של המועצה לשימור אתרים. לצערי לא מצאתי מקור ברור לכך באתר המועצה (כי מצוינים בו בכל מקרה רק אתרי המורשת החשובים ביותר בארץ בעיניהם ולא מאות האתרים הקיימים), מלבד הצעה לסיור בין אתרי מורשת ביפו שכוללת גם את בית יצחק שדה. אבל אנשי המועצה בשיתוף עם מתנדבי ויקיפדיה אספו ומיינו בעבודת נמלים את רשימת האתרים שנקבעה על ידם כבר מזמן; רשימות ישנות כולל גושים וחלקות נמסרו באימייל למתנדבי ויקיפדיה במסגרת תחרות "ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת" 2012 המתקיימת מאז מדי שנה. במסגרת אותה תחרות מקסימה לדעתי (שאגב כל אחד מוזמן להצטרף אליה), חיפשתי באמת בשיא התמימות לכתוב ערכים חסרים על אתרי מורשת בארצנו, שאפילו לא ביקרתי בהם מעולם ואין לי קשר אישי אליהם אבל סתם עניינו אותי, כמו כל 400 ומעלה הערכים שכתבתי בשבע שנותיי בוויקיפדיה (האם גם ערכים נוספים על אתרי מורשת שכתבתי באותו חודש של תחרות, תחנת הרכבת בית שאן (הישנה) ובית סווטיצקי, נכתבו ככתיבה "מוזמנת", מתוך אינטרס כלשהו??...). מקורות המידע המעטים שהיו לי הם המקורות מהאינטרנט המצוינים בסוף הערך, ומתוכם הרכבתי את המידע שבערך. כך שאין לי תשובה על שאלות הקשורות לתוכן שאין להן סימוכין באינטרנט. אם יש לך מקור מהאינטרנט או מתוך ספרים ועיתונים לכך שבבית הזה הועבדו שבויים מצריים וסודניים (לא מצאתי בינתיים מקור כזה), דווקא מאוד נשמח שתציין את העובדה הזו בליווי הסימוכין. אף אחד לא מנסה להסתיר עובדות, פשוט משתדלים לא לכתוב בוויקיפדיה פרטים ללא סימוכין.

בכל אופן, אני מזמינה לדיון את משתמש:Deror avi, שהיה בקשר עם המועצה לשימור אתרים והשקיע רבות בעבודה הקשה של בניית רשימת האתרים, אולי יש באימיילים שלו מ-2012 את הרשימות המקוריות של המועצה הכוללות אולי גם מספרי גוש וחלקה, וכך נדע אם הגן הוא חלק מהבית לשימור או לא. לגבי שאר העניינים המשפטיים והעיסוק בבעלות על הגן, אני מסכימה עם עוזי, דוד ואחרים כאן, שאין זה המקום לעסוק בכך בתוך הערך הזה. בברכה, Ravit - שיחה 21:14, 12 באוגוסט 2015 (IDT)

רוית, את צודקת, כתבת כרגיל ערך טוב, ובהחלט לא ראוי היה להאשים כאן את כותב הערך (אותך) בכתיבה לא אובייקטיבית מוזמנת או פרסומית, במיוחד שמי שטען זאת לא מכיר אותך ואת כתיבתך. זה מקרה חריג, שכן בדרך כלל קורה ההפך, שוויקיפדים וותיקים מאשימים אנונימיים בכתיבה פרסומית. נראה שיש בהקשר לבית סכסוך משפטי אמוציונלי מדי. אגסי - שיחה 21:30, 12 באוגוסט 2015 (IDT)

רוית שלום אכן עושה רושם שבתומך ערכת ערך זה מבלי בדיקה מעמיקה וסימוכין, דילגת על פסקי הדין בהקשר של "הגן הסובב אותו", דילגת גם על פסקי הדין של העלמת מדרכה כחלק "מהגן הסובב אותו" חיפוש מהיר בגוגל היה פותר לך הכל.

מצ"ב לינק לעדות של יורם שדה עדותו במשפט בו הוכח חד משמעית כי הינו מחזיק בשטחים ציבוריים שלא כדין, הוא בעצמו מעיד ששבויים מצריים חצבו בגבעת הכורכר מדרגות לחוף הים - מטעם אביו!!. - כל מילה בסלע! ראי עמוד 10 שורה 28 בלינק המצ"ב http://www.hatahtonim.co.il/documents/%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98%D7%99%20%D7%94%D7%97%D7%9E%D7%99%D7%A9%D7%99/%D7%A4%D7%A1%D7%A7%20%D7%93%D7%99%D7%A0%D7%94%20%D7%A9%D7%9C%20%D7%A9%D7%95%D7%A4%D7%98%D7%AA/18%D7%A4%D7%A8%D7%95%D7%98%D7%95%D7%A7%D7%95%D7%9C.pdf

הוא גם מעיד שהיה אז ילד בן ארבע וחצי. שום דבר בפרוטוקול הדיון הזה אינו רלוונטי לערך. עוזי ו. - שיחה 22:00, 13 באוגוסט 2015 (IDT)

המועצה לשימור אתרים היא עמותה!!!

תר מורשת הוא אתר בעל משמעות תרבותית, היסטורית, אדריכלית או חינוכית, אשר יש חשיבות חינוכית-חברתית בשמירתו עבור הדורות הבאים.

לפי אמנת בורה, המשמעות התרבותית, היא ערך אסתטי, היסטורי, מדעי, חברתי או רוחני של דורות העבר, לדור בהווה ולדורות בעתיד. משמעות תרבותית מגולמת במקום עצמו, במבנה שלו, בסביבה, בשימוש, בהקשרים, במשמעויות, בעדויות, ובקשר שלו למקומות ולחפצים. ייתכן שמקום או נכס מסוים יגלם בתוכו מגוון של ערכים עבור פרטים או קבוצות שונות.

בישראל, רשות העתיקות אחראית להגנת אתרים המוגדרים כאתר עתיקות. על פי חוק העתיקות כל אתר שנבנה לפני שנת 1700 הוא אתר שכזה המוגן על פי חוק. אתרים שנבנו לאחר תאריך זה אינה מוגנים.

המועצה לשימור אתרי מורשת בישראל היא עמותה הפועלת להצלה ולשימור של אתרי מורשת בארץ ישראל. המועצה פעלה במסגרת החברה להגנת הטבע, אך ב-2008 נפרדה ממנה ונהייתה לגוף עצמאי. המועצה פועלת לשימורם של כ-30,000 אתרים ברחבי הארץ, שאינם מוגנים על פי חוק העתיקות, והעומדים בקריטריונים להיותם אתרי מורשת.

יש להבדיל בין אתרי מורשת, לבין אתרי מורשת לאומית בישראל - רשימה מצומצמת של כ-100 נכסי תרבות שנקבעת על ידי ממשלת ישראל.

לא הייתי יודע מה לעשות עם כל האינפורמציה הזו, בדף השיחה הזה. עוזי ו. - שיחה 18:23, 11 באוגוסט 2015 (IDT)