שיחה:בעלי חיים

אין תרגומים עבריים

לכל המילים הגדולות האלה?--Berger 17:27, 22 מרץ 2005 (UTC)

על אילו מילים אתה מדבר? תהיה ספציפי. אם אורגניזמים אז אלו יצורים חיים. רק דע שלעיתים קרובות התרגום גרוע מהמקור...gal_m 04:25, 23 מרץ 2005 (UTC)

אני מדבר על המערכות, קבוצות מחלקות וכו'. אם הייתי יודע הייתי מתרגם בעצמי אבל אין לי מושג בזה.--Berger 10:27, 23 מרץ 2005 (UTC)

אלו שמות לטיניים שמוכתבים ע"פ שיטה מסויימת. כל עוד הקבוצה לא ידועה מאוד בקרב האוכלוסיה הלא בקיאה, אין תרגום כלל.gal_m 12:49, 23 מרץ 2005 (UTC)

אין לפחות צורת כתיבה עברית? (כלומר מילה לועזית באותיות עבריות)--Berger 00:53, 24 מרץ 2005 (UTC)

אפשרי לכתוב בעברית אך הדבר לא מקובל כלל ולכן אין לעשות זאת. לעיתים קרובות לא ניתן כלל לעשות זאת בגלל צורת ההגיה ובמקרים אחרים ההעברה גורמת לטעויות הגייה אצל הקורא הלא בקיא.gal_m 07:13, 24 מרץ 2005 (UTC)

התמונה

צריך לסדר את התמונה, זה נראה לא טוב. שההפניה לפורטל תהיה למעלה, והאריה קצת יותר למטה מצד שמאל. אני לצערי לא הצלחתי, דורית 21:39, 24 אוגוסט 2005 (UTC)

סודר. גילגמש • שיחה

בעלי חיים

בכל פעם שאני מחפש ערך על בעל חיים בוויקי שלנו, נצבט לבי. כשמחפשים את החיה התמימה עכביש, מקבלים את המושג המפחיד עכבישאים. מקלידים קוף, מקבלים מין פירושון תמוה שמקומו ב"לקסיקון הרב-שנתי לטקסונומיה מולקולרית", אך לא באנציקלופדיה ששואפת לפנות אל שכבה רחבה של קוראים, ובמיוחד לבני נוער. כך המצב ברוב ערכי בעלי החיים. לקורא התמים אין מושג אם מה שהוא חיפש (עכביש) זה בעצם עכבישאים או עכבישניים, ומה ההבדל ביניהם. בוויקי האנגלית המצב מצויין: מקלידים Spider ו-Monkey וזה מה שמקבלים. נטו. בלי התחכמויות. וזאת מבלי לוותר על אף פיסת מידע; הכל נמצא שם: הטקסונומיה, הטבלאות, הסדרות והמחלקות. הכל - ועם שם נורמלי לערך.

כבר זמן רב רציתי לכתוב הודעה זו ונמנעתי, כי אני יודע שכל הצעה לשיפור המצב תתקל בחומת בטון. יש אצלנו אופוזיציה חזקה מאוד לכל שינוי בעץ הטקסונומי המפואר שלנו, לא משנה כמה זה יקל על הקורא. אני לא מעוניין לפתוח דיון ארוך ומייגע. תהיה הודעתי חומר למחשבה. הקלידו נא יתוש, ארנב, פינגווין (פינגווינים או פינגווינאים?), שפן. עתה הקלידו בוויקי האנגלית, וחשבו כמה דקות איפה התוצאה מוצאת חן בעיניכם יותר. איפה היא נגישה יותר, פונה יותר לקהל הרחב, פשוטה וחביבה יותר. דעות יתקבלו בברכה. בברכה, Pixie 00:42, 12 ספטמבר 2005 (UTC)

אני חושב שהצעתך טובה מאוד ותשפר את השירות שוויקי מעניקה לקוראיה. אכן "עכבישאים" הוא שם מפחיד לערך על חיה תמימה וחביבה. לדעתי, צריך להעביר את הערכים מהשם הנוכחי לשם הנפוץ והמוכר. כך תשמר ההפניה מהשם המדעי. צריך לציין, כמובן, את השם ה"מדעי" של המין או הסדרה, אך זה לא צריך לבוא על חשבון הנוחות. צריך לחשוב גם מה עושים עם הקטגוריות - יש כמה מאות ערכים על בעלי חיים. זאת יכולה להיות הזדמנות מצוינת לרוויזיה כוללת בעץ הקטגוריות הזה. גילגמש • שיחה 05:09, 12 ספטמבר 2005 (UTC)

ואני חושב שהערך בויקי על ניקרגואה הוא פשוט מחריד. כזה קצרמר למדינה כה חשובה?

אם תכתוב ערך לא טקסונומי על קוף או על עכביש, יהיה ערך כזה - וראה ברווז.

נדב 06:27, 12 ספטמבר 2005 (UTC)

ושכחתי לציין - לפחות בעניין השפנאים, אני חושב שהמצב כמו שהוא הוא תקין. עדיף ששם הערך יהיה בשם המדעי, עם הפניה, וכך ישכיל הקורא. בכל מקרה ששם של חיה הוא כינוי לקבוצה לא טקסונומית, כמו קוף או ברווז, אפשר ורצוי ליצור ערך עצמאי. נדב 06:30, 12 ספטמבר 2005 (UTC)

לא הבנתי מה ההבדל בין קוף ובין שפן. קוף וברווז הם דווקא כן קבוצה טקסונומית; מדוע אתה סבור שהם לא? עכשיו, ייעצת לי לקחת יוזמה ולכתוב ערכים בעצמי. אני רק מפחד שיבוא נדב ויעביר לי את שפן לשפניים, כי "עדיף ששם הערך יהיה בשם המדעי, וכך ישכיל הקורא". זה לא יקרה? בכל אופן, הודעתי מדברת על ערכים קיימים, ולא על ערכים עתידיים. מה צריך לדעתך לעשות עם מאות הערכים בוויקי שלנו הקרויים יתושיים, סוסיים, דבוראים וכולי? Pixie 14:50, 12 ספטמבר 2005 (UTC)

קחו את הערכים ברבור וברווז המייצגים בע"ח שאינם מוגדרים כקבוצה טקסונומית (ופיקסי! הם לא! מוגדרים כקבוצה טקסונומית!)- בהשוואה לערך ברווזיים שמייצג קבוצה טקסונומית. נתתי דוגמא זו בגלל שכל אחד מכוון זרקור על האחר וכך הקורא מקבל גם את התמונה הטקסונומית המדוייקת (בברווזיים) וגם את הפן התרבותי/חברתי/עממי יותר (ברווז וברבור).
יש חשיבות רבה להנחלת הטקסונומיה לקהל הקוראים ואין צורך לוותר על החלוקה או לפשט אותה (לא באנו להקל על הקוראים), בד בבד יש להמשיך בכתיבת הערכים העממיים יותר (אני מכנה אותם כך, למרות שאין הם נופלים לעולם, מרמתם של ערכים הטקסונומיים) כדי למשוך קהל קוראים מגוון יותר המחפש חומר נהיר ומובן יותר.
בעיה נוספת במיון הטקסונומי היא תוצר של מיעוט שמות בע"ח בשפה העברית (בעצם, מומצא שם עברי רק לבע"ח שבא באינטרקציה כלשהי עם מדינת ישראל). המביט בערך בזיים למשל, יראה כי הסוגים בז צוחק Herpetotheres cachinnans ובז יערות Micrastur נפרדים מהסוג בז שמיניו מוכרים לנו והם בלבד נמצאים בישראל. הקורא המצוי ישייך את צמד המילים בז צוחק לסוג בז- ואין זה כך. בלעז ובלטינית אין זה המצב ולכן ההפרדה בין הערך הטקסונומי לערך העממי יכולה להיעשות ביתר קלות. אצלנו יש צורך בקטלוג כל העץ הטקסונומי, כדי להימנע מטעויות, ובעיקר כדי להפסיק להנחיל בורות ועצלנות. זו דעתי.
ובעניין עכבישאים, המצב כיום הוא מצויין (שעכביש מפנה לעכבישאים, ומי שפוחד מהשם שיבושם לו). נדרשת יותר הרחבה על התרבות מסביב לעכבישים (פוביות ,אגדות, דמויות קומיקס...) השמיים הם הגבול שמדובר בבע"ח הזה. בעיני מצב הפוך (שהערך יקרא עכביש) הוא גרוע כי -1- זה קוטע את הרצף הטקסונומי שטרחנו עליו הרבה מאוד -2- זה פשוט לא נכון! דליק כלבלב 15:43, 12 ספטמבר 2005 (UTC)

• למה "עכביש" זה לא נכון? האם לא קיימת מילה כזו? אם קיימת, צריך לכתוב עליה ערך. דווקא ההפנייה לעכבישאים אינה נכונה; למה אתה מניח שהקורא התכוון לעכבישאים ולא לעכבישניים? אם יהיה ערך מרכזי "עכביש", יהיו בו לינקים מסודרים לכל המיון הטקסונומי ולא יהיה שום ספק ובלבול.
• האם לא מזיז לך טיפונת שאלפי הכותבים בוויקי האנגלית (וגם הגרמנית; שתי הוויקיות הגדולות ביותר) החליטו, כנראה לאחר דיונים ממושכים, שהערך יהיה Spider, וכך גם שאר ערכי בעלי החיים? אלפים של ויקיפדים בוויקי הגדולה והוותיקה ביותר טועים, ודליק צודק?
• "לא באנו להקל על הקוראים". "הרצף הטקסונומי שטרחנו עליו הרבה מאוד". הוא שאמרתי: אופוזיציה חזקה. חומת בטון. סגידה לעץ המפואר. אין רצון להקל על הקורא. נו טוב. Pixie 17:41, 12 ספטמבר 2005 (UTC)

לדעתי Pixie צודקת. הבעיה קיימת גם בערך כגון תולעת, כלב, סוס (ותוקנה חלקית, ראו היסטוריה של הערך). ערכים שבהם אין את הבעיה הזו הם אריה, עטלף, חילזון וחשופית. הערכים בביולוגיה צריכים לעבוד ב-2 רמות: ברמה הבסיסית, מידע לקהל הרחב - אנשחם שרוצים לדעת מהם המאפיינים של תולעת ולא מהן 50 הסדרות שאליהן היא מתיימנמת. על דברים אלה אפשר להרחיב בתחתית המאמר, או לרשום "להרחבה על המיון הטקסונומי של תולעים, ראו: תולעיים" אך לא על חשבון הערך תולעת שצריך לתת לקורא מושג מהי תולעת, מה המאפיינים שלה, מה המזון שלה, איך היא מתרבה ועוד. כמו כן אני מציע לנהל רשימת חיות שצריכות ערך נגיש ובו מעקב אחרי כל הערכים עם שמות כמו אריה, חתול, כלב, פיל, עטלף ומה המצב לגבי כל אחת מהן. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 14:15, 13 ספטמבר 2005 (UTC)

היי דליק. פרשת מהדיון בעודך באיבך ולא ענית לשאלותיי. אני מסיק מכך שאין לך התנגדות נחרצת לשינויים שהצעתי. לאור זאת, ולאור העובדה שרוב משתתפי הדיון תמכו בהצעתי, אני אתחיל בהדרגה לשנות את שמות הערכים וההפניות, כך שהם יהיו תואמים, פחות או יותר, לאלו שבוויקי האנגלית. כמובן לא אמחוק אף פריט מידע, ואשתדל אף להוסיף. מה דעתך? Pixie 22:19, 23 ספטמבר 2005 (UTC)

פיקסי יקר! משתתפי הדיון היו בסך הכול אתה אני, נדב מת'קנייט וגילגמש... כמדומני נדב שלל את הרעיון כמוני. אז יש לך רוב של 3 מול 2. אני לוחץ את ידך ומתיר לך להתחיל ברוויזיה. במידה שתשנה משהו לא לפי טעמי שישבש את הסדר הטקסונומי אז ניפגש שוב בדפי השיחה.
אני מציע לך לחשוב בזהירות, איך ניתן לסדר את ערכי בע"ח בצורה נהירה לקורא, בטרם תתחיל בשינוי. לדעתי, אין דרך אחרת מלבד סידור טקסונומי, כי ככה חונכתי.
אני רק מקווה שבעקבות השינויים שלך, קוראיי המאמרים לא ימשיכו לחשוב שעיט ונשר זה אותו דבר... ששפן זה סוג של ארנבת ... שחפרפרת אחראית למחילות המרובות בארץ... שתחמס זה עוף דורס ממשפחת הבזיים... ועוד הרבה טעויות מפגרות (שאצל רבים השתרשו) שחונכנו עליהם עד שנות ה-90 בערך.
חוצמזה אני בחופשת גמילה מהויקיפדיה עד תחילת הלימודים... מידי פעם אני ממשיך לעשות גיחות ולבדוק שינויים בערכי זואולוגיה. בהצלחה. דליק כלבלב 07:50, 24 ספטמבר 2005 (UTC)

תוסיפו...

תוסיפו עוד מידע על טיגריסים...

בהזדמנות. Pixie 02:13, 19 ינואר 2006 (UTC)

הצעה לשינוי שם הערך

שלום לכולם. השם "בעלי חיים" כתרגום ל"מטזוא" צרם את עיני (יש ביטוי כזה? עכשיו יש). פניתי לאקדמיה ללשון העברית וענתה לי הגברת קרן דובנוב המזכירה המדעית שהם מסכימים להסתייגותי מהתרגום, אך מפנים אותי ל"פרופ' יוסף הלר מן האוניברסיטה העברית בירושלים (5685713), זואולוג בכיר, חבר בשתי ועדות באקדמיה: בוועדה למונחי הזואולוגיה ובוועדה למונחי הביולוגיה הכללית." ובכן כך כותב לי הפרופ': "רב-תאיים" הוא תרגום טוב למונח מטזוא. בכדי למנוע ספק (שהרי גם צומח הוא רב תאי), אני מציע לשנות את שם הערך ל"בעלי חיים רב תאיים (מטזוא)". אנא הצביעו\חוו דעתכם... שמירה 01:40, 19 ינואר 2006 (UTC)

היי שמירה. ראשית, את שם הערך ודאי שאין לשנות. כל אדם יודע מה זה "בעלי חיים", אך לא כל אדם יסתדר עם השם שאתה מציע. בנוסף, כל בעלי החיים הם אכן רב-תאיים, אז לא ברור לי איזה ספק אתה מנסה למנוע בדיוק. שם הערך כעת אינו שגוי; הדיון הוא על המילה Metazoa המופיעה בשורה הראשונה של שם הערך, ולא על שם הערך עצמו.

שנית, לדעתי הכוונה ב-99% מהמקרים כשמוזכר המונח מטזואה היא לבעלי חיים, גם אם ההגדרה הרשמית שונה. חיפשתי עכשיו ב-Amazon את המילה "מטזואה" וקיבלתי עשרות ספרים העוסקים באופן חד-משמעי בבעלי חיים, לא בצמחים (והמילה מטזואה מופיעה בשם הספר). גם כותבי הספרים הם, מן הסתם, זואולוגים בכירים. האם פרופ' הלר הרחיב מעבר למשפט שציטטת? ראה גם את הערך הזה בוויקי האנגלית, המראה שפירוש המונח מטזואה נזיל במקצת, אך לעולם לא כולל גם את הצמחים. בברכה, Pixie 02:13, 19 ינואר 2006 (UTC)

כנראה לא הסברתי את עצמי כמו שצריך. אין דיון האם מטזוא(ה) כולל צמחים או לא. הוא לא. הדיון הוא על הקביעה של מי מעורכי ויקיפדיה לתרגם את ממלכת המטזוא(ה) לעברית בתור בעלי חיים, דבר שמוביל ישירות למשפט שלך שאורגניזמים חד תאיים אחרים אינם בעלי חיים.

מאחר ובעלי חיים בעברית הוא מושג אמורפי מבחינת תחולה טקסונומית, מסכים פרופ' הלר (והוא אכן ענה בקיצור נמרץ מדי - פרופ' הלר האם שומע?) שכדאי לתרגם את הממלכה הזו לביטוי אחר. הוא הציע "רב תאי" ואני הערתי שכדי לא להתבלבל עם צמחים אני ממליץ על "בעלי חיים רב תאיים".

מקוה שהפעם זה יותר ברור. שמירה 12:12, 19 ינואר 2006 (UTC)

אע"פ שאינני בקיא עד כדי כך בטקסונומיה, אם זכורני נכון יש להתייחס לממלכה זו כ-Animalia. מעיון פשוט בWikispecies גיליתי שכך נקראת שם ממלכה זאת. עם זאת יש לציין ששם פרוטיסטה עוד לא בוטלה אז אינני יודע עד כמה לסמוך על כך. gal_m 17:39, 19 ינואר 2006 (UTC)

הבעיה קצת יותר עקרונית. לפי Wikispecies (ואני מציע להצמד למיון שלהם, למרות שבויקיפדיה האנגלית מוצגות כמה אלטרנטיבות וקל מאד להתבלבל). בראש המיון יש שלוש על-ממלכות (Superregnum).

• על-ממלכת חיידקים קדומים = ארכאים (שייכת לפרוקריוטיים)
• על ממלכת חיידקים אמיתיים = בקטריות (שייכת לפרוקריוטיים)
• על-ממלכה איקריוטיים = Eukarya, ולה ארבע ממלכות:
  • חד-תאיים אאוקרויטיים = Protista
  • פטריות
  • ממלכת הצומח
  • ממלכת החי (Animalia), הכוללת שלוש תת-ממלכות
    • ספוגים (מערכה אחת)
    • Agnotozoa (פשוטי-מבנה?), שלוש מערכות
    • רב תאיים אמיתיים Eumetazoa: שלוש או חמש על-מערכות, תלוי לפי איזו שיטה, ממוינות לפי הסימטריה, סיבובית או דו-צידית.

בויקיפדיה, בעלי חיים = ממלכת החי.

הצעה: לשנות את השם לממלכת החי (Animalia=Metazoa). הערך יכלול את המבוא ואת השלבים העליונים של עץ המיון שמופיע עכשיו. את השלבים הנמוכים יותר צריך להעביר לרב תאיים אמיתיים (הם כבר מופיעים שם בגרסה מנוונת).

אחר-כך צריך יהיה להחליט לאן להפנות את בעלי חיים (לדעתי - ממלכת החי), ולאן את רב תאיים (אפשר לפתוח ערך קצר שיודיע לקורא שאין קבוצה כזו; יש שתי ממלכות של רב תאיים (ופטריות, שחלקן חד- וחלקן רב-) והוא מוכרח לבחור. יש משפט קצר בתחילת איקריוטיים שרומז לכך.)

באותה הזדמנות הייתי מציע גם להסביר באיקריוטיים ש"המיון המדעי" שמוצג שם הוא רק לפי אחת השיטות. עוזי ו. 04:51, 20 ינואר 2006 (UTC)

אני לא מבין כל כך מה ההבדל אם הערך קרוי "בעלי חיים" או "ממלכת החי". גם פטריות לא קרוי "ממלכת הפטריות", ובכל זאת הקורא מבין אחרי המשפט הראשון שמדובר בממלכה. אני בעד השארת "בעלי חיים", כי זהו השם המוכר וכי הוא אינו שגוי. ערך ל"רב תאיים" אינו נחוץ (בוויקי האנגלית זהו קצרמר) כי אין כל כך מה לכתוב בו (ואת המעט שיש יש להזכיר בערכים יצור, תא ואיקריוטים). את הערך רב תאיים אמיתיים יש להרחיב, כמובן, ובעיקר להזכיר כי הם כוללים 98% מבעלי החיים. Pixie 06:08, 20 ינואר 2006 (UTC)

הזקנים (כמוני למשל) עוד זוכרים שפעם חילקו את כל היצורים לשתי ממלכות: ממלכת החי וממלכת הצומח. ממלכת החי כללה אז את החד-תאיים (אאוקריוטים ופרוקריוטים) והרב-תאיים, והפטריות היו בכלל בממלכת הצומח. בכל אופן, יצרתי הפניה מ"ממלכת החי" ל"בעלי חיים" (למרות שלדעתי ההיפך עדיף). הסיבה "הערך אינו נחוץ כי אין מה לכתוב בו" אינה מספיקה - זהו צירוף שכיח שאפשר להניח שמחפשים אותו. אם לא ערך קצר, צריך לתת לפחות הפניה. עוזי ו. 06:15, 20 ינואר 2006 (UTC)

האקדמיה ללשון העברית, פרופ' יוסי הלר ואנוכי בשם המשתמשים הפשוטים - תומכים בהצעתו של עוזי. הנימוק הוא שהמונח "בעלי חיים" מטעה את המשתמש הפשוט הרגיל לקשר מונח יומיומי זה לכלל היצורים שאינם צמחים. שמירה 08:56, 20 ינואר 2006 (UTC)

תמוה במקצת: האם אתה טוען, שמירה, כי סקר קצר ברחוב יראה כי רוב האנשים חושבים שחיידקים, פטריות ואמבות הם בעלי חיים? תמהני.

בנוסף, למיטב זכרוני פרופ' הלר כתב ""רב-תאיים" הוא תרגום טוב למונח מטזוא". מה הקשר, אם כך, להצעה של עוזי, לשנות את שם הערך ל"ממלכת החי"? איפה כתב הלר "ממלכת החי"? אני מבולבל.

אני אצור הפניה מרב תאיים לתא ואוסיף הסבר קצר בתחילת הערך. Pixie 16:06, 20 ינואר 2006 (UTC)

אני תומך בדעתו של פיקסי וחושב שאין לשנות את שם הערך. לדעתי, שם הערך לא מטעה עד כדי שצריך לשנותו. גילגמש • שיחה 16:15, 20 ינואר 2006 (UTC)

יש הבדל גדול בין "בעלי חיים" ל"ממלכת החי". אם היו שואלים אותי האם פטריה או חיידק נחשבים לבעל חיים, הייתי אומר - לא יודע, תלוי איך מגדירים. אם היו שואלים אותו דבר על ממלכת החי, הייתי אומר - לא יודע, תלוי איך הביולוגים מגדירים. "בעלי חיים" זה כינוי פופולרי, והקורא מצפה למצוא משהו קליל, אולי על התנהגות של בעלי חיים וזואולוגיה. "ממלכת החי" נשמע כמו ביטוי מקצועי, בהתאם לתוכן הערך. עוזי ו. 02:31, 22 ינואר 2006 (UTC)

מדוע לדעתך התנהגות בעלי חיים וזואולוגיה הם נושאים קלילים? אלו מהווים נדבכים חשובים בחקר ממלכת החי וערך העוסק בממלכה ראוי שיעסוק אף בהם. במהלך לימודיי נתקלתי בספרים מקצועיים רבים שעסקו בבעלי חיים, והמונח "ממלכת החי" היה נדיר בהם (ו"בעלי חיים" לא, גם בהקשר לממלכה עצמה). נותר לי רק לחזור על דעתי שכלום לא מקולקל כאן ושאני לא מבין את הדחף לתקן. אם אתם מוכרחים לתקן משהו, מצבם של ידידינו הצמחים גרוע הרבה יותר: כיום יש את הערכים הנפרדים צמח, צומח וצמחים, ובכל פעם שאני חושב לעשות שם סדר אני מקבל כאב ראש. ראשית, לא בטוח שההפרדה והמידע הנתון בערכים נכון לגמרי. שנית, גם אם הוא נכון, הרי שסביר להניח שלשלושת המונחים הללו יש מאות קישורים פנימיים בוויקי, ובטוח שלא קיימת עקביות בקישור. מה עושים? Pixie 23:53, 22 ינואר 2006 (UTC)

ערכי בעלי החיים

שלום לכולם,

לפי התרשמותי עד עתה, רוב רובם של ערכי בעלי החיים בויקיפדיה לוקים בבעיות חמורות. רובם לפי מה שהבנתי הם שריד מראשית הויקיפדיה העברית ונוצרו על ידי בן הטבע, ואו שהם כתובים בשפה מדעית בלתי מובנת לקורא המזדמן, או שהם קצרים מאוד וכוללים רק כמה מילים.

אני אישית לא מבין בתחום כך שאני לא יכול לעזור הרבה, אבל אני קורא לכל מי שיכול לקחת את הנושא בידיים ולעזור. אגב, רציתי לשאול, האם ניתן למחוק ערכים שכל התוכן בהם הוא משהו בסגנון "ג'יננטיקוס טיטניקוס, מין יחיד בסוג פפרכיטולובאטיוס", או ערכים שכל תוכנם הוא טבלת מיון?

בתודה,

Pacman 15:16, 15 פברואר 2006 (UTC)

הערכים הסובלים מהזנחה הם גם הערכים הסובלים מאי-ביקור. כלומר, אף אחד לא מחפש בכלל בערכים האלו, לכן לא צריך לעשות מזה איזה פרויקט ענק. זה דבר ראשון. דבר שני הוא שכל הקטע עם לתת פרטים על החיה, מחויב להעתיק מאנציקלופדיות... אז זה קצת הפרת זכויות יוצרים? עדן 15:25, 15 פברואר 2006 (UTC)

אי־ביקור?! - יש לך סטטיסטיקות לגבי כמות הכניסות והחיפושים של ערכים בויקיפדיה? (או בגוגל?) -- המממ ▫ שיחה 16:12, 15 פברואר 2006 (UTC)

אם יותר לי להעיד על עיסתנו ,נראה כמו שרוב הערכים המדעיים(ביולוגייה ,רפואה ,פיזיקה) מאוד לוקים בחסר. התחום היחיד בו יש פרוט ברמה המתקרבת לגרסאות מודפסות של מאגרי מידע היא מתמטיקה וענייני תרבות וחברה. רק עכשיו הסרתי תבנית מחיקה על ערך בן 2 שורות(שהפכתי ל3 שורות?) על תאי אלפא. --מר איקס 15:33, 15 פברואר 2006 (UTC)

ויש תחומים שהם מעבר לגרסאות המודפסות. יחי קטגוריה: הארי פוטר! עדן 15:56, 15 פברואר 2006 (UTC)

יחי! יחי! יחי!

מה בנוגע לWikiSpecies, אגב? האם זו לא מטרתו? **מתפתה לטאטא את הבעיה מתחת לפרוייקט ויקי אחר** יובל מדר

ויקיפדיה כאנציקלופדיה צריכה להכיל גם ערכי בעלי חיים. מטרתו של WikiSpecies, פי הבנתי היא להביא מיונים של בעלי חיים ולא ערכים עליהם. Pacman 16:05, 15 פברואר 2006 (UTC)

כמובן. אבל קיומו של WikiSpecies יחסוך מאתנו התייחסות לכל זן וזן ויהפוך את כל הקצרמרים מהסוג הזה לחסרי טעם. (יותר חסרי טעם, כלומר)

אם נעזר בו, נוכל להסתפק בוויקיפדיה בערכים על זנים ראשיים יותר (במקום ליצור 4,000 ערכים על כל מיני העכבישים ו/או העכבישאים השונים, ניצור ערך יחיד עכביש ועוד מספר ערכים על זנים נפוצים במיוחד או כאלה שמופיע עליהם מידע מספיק ליצירת ערך) יובל מדר

הבעיה היא בעיקר בערכים של קבוצות טקסונומיות מעל רמת המין. ערכים כאלה, מטבעם, הם מחד מעניינים פחות ומאידך - נגישים פחות לאנשים בלי ידע מקצועי בתחום (קל מאוד לכתוב מה עושה טיגריס בנגאלי - קצת יותר קשה לכתוב מה משותף לכל החתוליים והופך אותם למשפחה אחת). נדב 16:10, 15 פברואר 2006 (UTC)

לפעמים אפשר לכתוב ערכים מעניינים מאוד גם על קבוצות טקסונומיות (ראו למשל פרעושים, אלמוג, פילים, יתושיים, בזיים, דרבניים). בסך הכל יש בוויקיפדיה די הרבה קצרמרים על בעלי חיים (כ-400), אבל יש גם די הרבה ערכים טובים (כ-200) . קצרמרים הם בדר"כ לא מעניינים ולא כל כך ברורים למי שלא מכיר את הטקסונומיה והם ישארו כך עד שירחיבו אותם. ערן 16:36, 15 פברואר 2006 (UTC)

אתה בטוח בנוגע למספרים? לא ספרתי בעצמי, אבל הרושם שקיבלתי מהתבוננות אקראית הוא של 98% לעומת 2% לטובת האולטרא-קצרמרים. יובל מדר

המספרים הם די מדוייקים: בסך הכל יש כ-600 ערכים שיש בהם תבנית מיון (לפי "הדפים המקושרים לכאן" בתבנית) ויש כ-400 קצרמרי בעלי חיים בקטגוריה:קצרמר בעלי חיים. ערן 16:51, 15 פברואר 2006 (UTC)

אנו זקוקים מאוד למישהו שיפתח את תחום בעלי החיים בוויקיפדיה, תחום ששני התורמים העיקריים לו, בן הטבע ודליק כלבלב, אינם פעילים יותר בכתיבת ערכים. לגבי הקיים, אני חולק על משפט הפתיחה "רוב רובם של ערכי בעלי החיים בויקיפדיה לוקים בבעיות חמורות". יש קצרמרים, ואיני רואה בכך בעיה כלל - בבוא העת יגיע מישהו שירחיב אותם. ערכים שאינם קצרמרים (למשל אריה או נדידת הציפורים), כתובים היטב. לסיכום: צריך מי שיכתוב, אין כל צורך למחוק. דוד שי 17:49, 15 פברואר 2006 (UTC)

דוד שי, אני לא מתכוון למחיקת קצרמרים ליגטימים, אלא לערכים שכל תוכנם הוא: "*****, מין יחיד בסוג ******** ממשפחת ה*******" או יותר גרוע, ערכים המכילים אך ורק טבלת מיון בלי מידע Pacman 18:07, 15 פברואר 2006 (UTC)

אנא ראו גם את ויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים (בעלי חיים), העוסק בדיוק בנושא זה.' בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 19:43, 15 פברואר 2006 (UTC)

קיימת החלטה של מחיקת מין יחיד בסוג והפניית הקצרמר להפניה. גילגמש • שיחה 19:47, 15 פברואר 2006 (UTC)

להגיד "טבלת מיון בלי שום מידע" זו סתירה, מכיוון שטבלת מיון לבדה מכילה המון מידע, הרבה יותר מרוב ה'קצרמרים הלגיטימיים'. היא בעיקר מכילה שני פריטי מידע קריטיים - שיוך טקסונומי ושם לטיני - שמאפשרים חיפוש מידע נוסף, מה שקשה עד בלתי אפשרי פעמים רבות ב'קצרמרים הלגיטימיים' (בהרבה מקרים כאלה, לוקח יותר זמן למצוא את השם המדעי של המין על פי השם העברי מאשר לכתוב ערך נורמלי על פי השם העברי). נדב 20:11, 15 פברואר 2006 (UTC)

עדיין, ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא קטלוג גרידא. מי שמחפש "כלב" צריך להגיע למאמר השווה לכל נפש המסביר כל הכלב כפי שאנחנו מכירים אותו - בעיקר הכלב המבוית: ביולוגיה של המין, מאפיינים, שימושים אצל בני אדם, גידול כחיות מחמד, מספר גזעים, הכלב בתרבות וכו'. אם הוא יגיע במקום לערך שכל מה שכתוב בו הוא "כלביים היא תת-סדרה של זאביים וכוללת את הכלבניים, הכלבאיים והכלבלוביים" סביר להניח שהוא ינטוש את הערך בתסכול וילך לחפש את מזלו באתר אחר. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 20:28, 15 פברואר 2006 (UTC)

אין ספק שאתה צודק. ברור שהמצב הטוב ביותר הוא שיתקל בערך טוב. השאלה היא מה עדיף - שיתקל בקישור אדום או בטבלת מיון. לטעמי - השני. נדב 21:49, 15 פברואר 2006 (UTC)

משפט פגום - יצורים המפותחים ביותר בכדור הארץ

אני חושב שברור שמשפט זה מגוחך שהרי רמת ההתפתחות היא יחסית וניתן לומר באותה מידה שצמחים הם היצורים המפותחים ביותר בכדור הארץ שהרי האבולוציה שלהם מאותו אב קדמון ערכה אותו משך זמן. נא להחליף או למחוק משפט זה.

מסכים. ראיתי את זה בתחילת הערך ונכנסתי לכאן כדי להעיר על אותו דבר. מה זה "מפותחים"? אם אין פרמטרים ברורים ומוסכמים שחלים על בחינה של יצורים מחוץ לממלכה הזו ומאפשרים השוואה, המשפט הזה חסר משמעות. אם יש כאלו, נא להציג אותם. אחרת, נא להשמיט. --Radioactive Grandpa - שיחה 04:38, 5 באוגוסט 2012 (IDT)

הערה נוספת

למה הלינק ממערכת הגלגיליות מוביל אל כלי התחבורה "גלגיליות"?

נא לתקן.

תוקן. תודה סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 22:07, 21 במאי 2007 (IDT)

מיון

שלום רב,

המיון של בעלי החיים לא מסודר וחלקי:

1)בקישור האנגלי המיון יותר מסודר, ויש בו דברים שלא מופיעים בעברי וההפך.

2)אם תוכלו, תצרפו את הפירוש לשמות במיון, למשל: zoa=חי(או משהו כזה...)

3)תוסיפו למיון קבוצות שנכחדו ותכתבו שהן נכחדו.

4)אני אשמח עם תמצאו דרך לעשות את המיון יותר קריא ומובן (למשל על משבצות או משהו...)

אשמח במיוחד עם שינויים אלו היו תקפים על כול המיונים בויקיפדיה.

חסר גם מידע על מספר סוגי דם בכל מין חי

השלכה לניתוחים והחייאות מבעל חי אחד אל אחר ותרומות דם

משוב מ-25 במאי 2021

נדמה, שישנה נטייה לכותבי הערכים בויקיפדיה בעברית, לערבב בין "עובדות" לבין "תאוריה" כך זה כאן שהתאוריה האבולוציונית מוצגת כעובדה וכלק מהערך של בעלי החיים, כל למשל המילים "יצורים חיים שמזוהים כבעלי-חיים קדומים נמצאו בביוטה של האדיקר משלהי מתקופת הפרקמבריון. בעלי חיים מודרניים רבים נראים בבירור בממצאי המאובנים כמינים ימיים מתקופת הפיצוץ הקמבריוני שהחל לפני כ-542 מיליון שנים. קיימות 6,331 קבוצות של גנים שמשותפות לכל מיני בעלי-החיים שחיים כיום. גנים אלו יכולים להגיע מאב-קדמון משותף שחי לפני כ-650 מיליון שנה" היו אמורות להגיע תחת תאוריה, ולא תחת עובדה, כיוון שגם ממציא התאוריה לא היה בטוח בה, ומוטב אם היו שמים זאת תחת הכותרת התנהגות, ששם מובאת האבולוציה כתאוריה..., גם בערך שבתי צבי, מובאת התאוריה שאומרת שהוא סבל מהפרעה דו קוטבית כחלק מהעובדות, במקום כתאוריה, וכבר העירו על זה שם בערך עצמו. נראה שישנה נטייה, להכניס את הפרשנות והדעות האישיות כעובדה קיימת ובלתי ניתנת לערעור, וזה לא מקובל! גם תאוריה שנראית לכותב הערך, כתאוריה המדויקת והנכונה ביותר עם הוכחות ברורות, צריכה להיכתב כתאוריה, בצירוף ההוכחות....., או לחילופין לכתוב שלפי תאוריה פלונית....! הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
מג"ן 1000 - שיחה 13:06, 25 במאי 2021 (IDT)

התפתחות בעלי חיים.

למה בעלי חיים לא התפתחו בראשית הזמן ואילו האדם כן? YedidyaKramer - שיחה 08:25, 8 במרץ 2022 (IST)

מקווה שהתוספת שהכנסתי תסייע להבהרה. אם לא, מוזמן לחדד את השאלה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 10:02, 8 במרץ 2022 (IST)