שיחה:המתקפה על פרל הארבור

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

רק אצלי[עריכת קוד מקור]

הוא לא מציג את התמונה ורושם במקומה "Missing image"?


ערן 11:57, 26 יוני 2004 (UTC)

לא, גם אצלי גילגמש 11:59, 26 יוני 2004 (UTC)

הבעיה נפתרה אביהו 12:42, 26 יוני 2004 (UTC)

חסר לי משהו עיקרי במאמר )המצוין חוץ מזה([עריכת קוד מקור]

מה היו תוצאות ההתקפה ? גם מבחינה פוליטית (מוזכר בקצרה, אבל כדאי אולי להרחיב) ובעיקר מבחינה צבאית:

  • מה היה היקף הנזק לצבא ארה"ב מבחינה של יכולתו להתמודד בגזרת האוקיינוס השקט?
  • האם ההתקפה נחשבה להצלחה או כישלון מבחינת הצי היפני (לפי האזכור על ביטול הגל השלישי של ההתקפה אני מבין שהיא אינה נחשבת כהצלחה, אבל זה לא ברור)?
  • מה היתה התגובה הצבאית המיידית של צבא ארה"ב להתקפה ?

מי פעל נגד ארה"ב?? ומי היו בעלות ברית שלה במלחה"ע השניה??[עריכת קוד מקור]

אזכור קרב טרנטו בעינן הצורך בעריכה[עריכת קוד מקור]

מחקתי את מה שכתבתי ביחס למסםר המטוסים התוקפים, ולפי הערך קרב טאראנטו, גם את התאריך שהו התחולל Pialakedamaian - שיחה 04:13, 7 בפברואר 2020 (IST)

בדיקה[עריכת קוד מקור]

מספר האבדות בערך הזה אינו תואם את זה שבערך האנגלי (הפרש של כ-1,000 הרוגים אמריקנים לטובת הערך האנגלי). כדאי שמישהו יבדוק את הנושא, לי אישית אין חומר. Scarlight 12:03, 13 ינואר 2006 (UTC)

בסדר, רשמתי לפני. גילגמש שיחה 12:44, 13 ינואר 2006 (UTC)
הנתון בתיבת הצד באנגלית מתייחס להרוגים ולפצועים. בערך האנגלי כתובים אותם מספרים כמו בעברית ערן 14:04, 13 ינואר 2006 (UTC)
אני לא בטוח. Casualties מתורגם כחללים, והצירוף "killed or injured" מתייחס לאזרחים (או לפחות כך אני מבין). שוב, אין לי חומר בנושא, אז אני לא יכול לברר לבד, ולכן ביקשתי שמישהו יבדוק. Scarlight 16:01, 15 ינואר 2006 (UTC)
זה אכן מתורגם כ"אבדות" לא משנה מאיזה סוג. גילגמש שיחה 16:02, 15 ינואר 2006 (UTC)
כלומר, פצועים נחשבים אבידות? אגב אורחא, קיבלת את האימייל שלי? Scarlight 16:17, 15 ינואר 2006 (UTC)

הערך לוקה בחסר[עריכת קוד מקור]

לדעתי הוא זקוק לשיפוץ רציני.--Arikb 22:35, 12 במרץ 2007 (IST)

ודאי, ראית את הערך האנגלי... נו, קדימה לעבודה. משתמש: חגי אדלר 23:20, 12 במרץ 2007 (IST)
טוב. זו חתיכת משימה אבל אני לוקח על עצמי לשפץ ולשדרג את העסק, זה יקח כמה שבועות.--Arikb 23:41, 12 במרץ 2007 (IST)

העבודה המתוכננת[עריכת קוד מקור]

אני חושב שיש תכנון מקיף מדי לפי איך שהוא בא לידי ביטוי בכותרות הריקות. לתיעוש היפני אין קשר ישיר לקרב זה. כנ"ל להתפשטות היפנית וכו'. כל זה יכול לשמש כרקע למלחמה כולה ולא קרב ספציפי. אני מציע להפריד את המלל העתידי הזה מהערך הזה ולכתוב ערך נפרד בשם "הרקע לכניסת יפן למלחמת העולם השנייה" או כל שם אחר. אין לשכוח שלהתקפה על פרל הרבור קדמה מערכה כבדה בסין - שני הדברים קשורים זה בזה. מה גם, אם המלל ישאר רק פה, הוא יהיה חסר בערכים אחרים. גילגמש שיחה 14:13, 17 במרץ 2007 (IST)

לא מסכים אתך. תראה למשל את אותו ערך בויקיפדיה באנגלית. פרל הארבור היתה רק נקודה בתהליך שהתחיל בסוף המאה ה- 19 של ההתפשטות היפנית. אחת הסיבות לכך היתה המודרניזציה ותהליכי התיעוש היפנים שהביאו אותם לצורך להשתלט על שטחים נרחבים במזרח ובדרום מזרח אסיה לצורך הבטחת הספקה שוטפת של חומרי גלם והגנה על האיים היפניים. אם מנתקים את העניין הזה אי אפשר להבין ולהסביר את פרל הארבור. ראשי הפרקים שסימנתי הם מקבילים לראשי הפרקים בערך באנגלית שם עשו מסטר-פיס, וכך צריך להיות.--Arikb 01:10, 2 באפריל 2007 (IDT)
אתה תוחם את העניין בערך אחד שיכול להיות מפלצתי בגודלו אם תכתוב את הכל. מה גם, כשאתה מכניס את הפרקים לסד של ערך אחד, הם לא מתפתחים כל כך לאחר סיום כתיבת הערך. גילגמש שיחה 01:12, 2 באפריל 2007 (IDT)
פרל הארבור שונה מכל קרב אחר בזירה. מידווי, גוואדלקנל, איבו ג'ימה היו קרבות גבורה אבל לא קרבות מפנה. בטח לא המלחמה שיפן ניהלה בסין לפני פרל הארבור. פה מדובר באחד מקרבות המפנה החשובים בהסטוריה של מלחמת העולם השנייה - קרב שהכניס את ארצות הברית למערכה והביא בסופו של דבר לתבוסה היפנית. ההתקפה עצמה היא רק החוליה האחרונה בשרשרת של אירועים, סיבות ונסיבות היסטוריות שהביאו להפצצת פרל הארבור, מה שמייחד את האירוע מכל קרב אחר באותה תקופה. אני גם לא מבין למה צריך לפחד מ"ערך מפלצתי" אם הוא ערוך טוב, מקיף, נותן תמונה שלמה ומלאה וכל מי שיכנס אליו ייצא עם ידע ברור - למה, מי, מה, מתי, איפה, איך. תראה את הערך האנגלי ותראה ערכים דומים בשפות אחרות ואת היקפיהם. בכל אופן העבודה עוד מרובה ואשמח אם תעקוב, תעיר ותאיר בהמשך הדרך.--Arikb 02:08, 2 באפריל 2007 (IDT)

הערך עדיין לא הושלם[עריכת קוד מקור]

הסרתי את התבנית בעבודה אבל העבודה על הערך החשוב הזה טרם הסתיימה. צריך עוד להשקיע פה רבות ואעשה זאת בקצב שיתאפשר שלי.--Arikb 09:50, 13 במאי 2007 (IDT)


ממליץ להוסיף[עריכת קוד מקור]

אני ממליץ להוסיף את הנושא "פרל הארבור במדיה" או משהו בסיגנון לערך. למיטב ידיעתי יש הרבה סרטים וספרים על הנושא.

עיקר כח הלחימה של הצי האמריקאי לא נפגע[עריכת קוד מקור]

בהתקפה על פרל הרבור לא נפגעה אף נושאת מטוסים ואף צוללת. כלים אלו היוו בהמשך את עיקר כח הלחימה של הצי האמריקני. אוניות המערכה כבר היו מיושנות ואיטיות.

אולי כדאי גם להתיחס לתאוריות הקונספירציה המאשימות את הנשיא רוזבלט בכך שלא מנע את ההתקפה כי היא שינתה את דעת הקהל בארצות הברית ואיפשרה לו להצטרף למלחמה נגד כוחות הציר. תאוריות הקונספירציה מתבססות גם על העובדה שנושאות המטוסים לא היו בנמל. Michael Shefa - שיחה 21:27, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

כתבת בהתחלה ש"שעל כן הפגיעה היתה בעיקרה מוראלית וכושר הלחימה של הצי האמריקאי נפגע רק מעט. " זה בפירוש טעות. בזמן ההתקפה נושאות המטוסים לא נחשבו לכח "עיקרי". מה שקרה בהמשך, קרה רק בהמשך. ברגע התקיפה היה מדובר על השמדה כמעט מוחלטת של כח הלחימה האמריקאי. גילגמש שיחה 21:40, 5 בספטמבר 2010 (IDT)
אמנם איני בטוח שהויקי האנגלית היא מקור משכנע אבל שם כתוב:Fortunately for the United States, the American aircraft carriers were untouched by the Japanese attack, otherwise the Pacific Fleet's ability to conduct offensive operations would have been crippled for a year or so (given no diversions from the Atlantic Fleet). As it was, the elimination of the battleships left the U.S. Navy with no choice but to rely on its aircraft carriers and submarines—the very weapons with which the U.S. Navy halted and eventually reversed the Japanese advance. Six of the eight battleships were repaired and returned to service, but their slow speed limited their deployment, serving mainly in shore bombardment roles. A major flaw of Japanese strategic thinking was a belief the ultimate Pacific battle would be fought by battleships

אשתדל למצוא סימוכין לכך שכבר ב-1941 הדוקטרינה של הצי (או לפחות חלק ממפקדיו) התבססה על נושאות מטוסים Michael Shefa - שיחה 21:47, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

טעות[עריכת קוד מקור]

"לוותר על הגל השלישי ... דבר שאחר כך התברר כטעות קשה מבחינת היפנים." לא הבנתי למה זה טעות. kotz - שיחה 09:43, 18 ביוני 2012 (IDT)

כניעת יפן[עריכת קוד מקור]

יפן לא נכנעה בהכרח בגלל שהוטלו הפצצות אטום ויכול להיות זה בגלל הפלישה הרוסית