שיחה:הסרטים המכניסים ביותר

מה מטרת הטבלה ואת מי היא משרתת? וינברג - שיחה 00:31, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

רשימה נחמדה. קיימת ב-24 ויקיפדיות אחרות, לא רואה סיבה שלא תישאר. אך כן יש לשנות את שם הערך ל-סרטי הקולנוע הרווחיים ביותר או שוברי הקופות של כל הזמנים או משהו אחר בסגנון. Rhone • שיחה • ♥ • שלח/י לי דוא"ל • מיזם אוניות • 05:28, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

מצאתי בהחלט עניין ברשימה. נרו יאיר • שיחה • י' באלול ה'תש"ע • 11:44, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

כידוע, זה שיש עניין לא מבהיר חשיבות. כמו כן, אבקש להבהיר תיקון חשוב - אלו הם לא הסרטים הרווחיים ביותר. אלו הם הסרטים שסך המחירים של הכרטיסים שנמכרו בעבורם הוא הגבוה ביותר. מסך זה יש לנכות את מסים, עמלות המרת מטבעות, אחוזים כלשהם לבעלי אולמות הקולנוע, אחוזים נוספים לחברות ההפצה המקומיות, עוד אחוזים לחברות ההפצה הבינלאומיות, עלויות שינוע וחומרי גלם ליצירת הסרטים עצמם ועלויות שיווק בינלאומיות. מתוך זה יש לנכות אחוזים נוספים שאולי הלכו לכוכבי הסרטים או במאיו וכד' וכמובן את העלות המדווחת של הפקת הסרט עצמה. מה שנשאר זה הרווח, וכלל לא בטוח שהסרטים שעומדים כאן הם אכן בעלי הרווח הגדול ביותר. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 14:29, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

לכן קוראים לערך "הסרטים המכניסים ביותר". נראה לי שלערך יש חשיבות רבה, ולו רק כערך מקשר. Orias! - שיחה (בודי קאונט) 21:36, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

אני תומך בחשיבות הערך. קולנוע הוא אחד מענפי התרבות הפופולריים ביותר בעולם, וישנה התעסקות רבה ותהודה תקשורתית וציבורית רבה לנושא הערך, קרי לסרטי הקולנוע המצליחים והמכניסים ביותר. לתיעוד הנתונים המופיעים בערך יש חשיבות תרבותית-היסטורית. בנוסף, הערך קיים בוויקיפדיה ב-24 שפות נוספות, נתון שאני יודע שיש ויקיפדים שמזלזלים בו, אך לטעמי יש לו חשיבות כשמדובר על ערכים על נושאים שאין מחלוקת לגבי עצם קיומם או לגבי אמינותם. Lostam - שיחה 23:01, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

הערך הנוכחי כשלעצמו הוא רשימה חסרת תוכן אנציקלופדי. אפשר לקצץ מעט (רק עשרת הגדולים במקום 25) ולאחד לערך סרט קולנוע שאינו ארוך במיוחד ואפשר לחליפין להוסיף טקסט בכיוון שרמז אליו זהר ולהסביר את ההבדל בין הכנסות לרווחים, את חלוקת ההכנסות ולפחות להוסיף את העלויות על מנת שהקורא יוכל להבין על מה מדובר. ושוב - כשלעצמה - רשימה כזו היא חסרת חשיבות אנציקלופדית Viyh - שיחה 23:19, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

לאסתם, נזכיר שאמנם הערך קיים בעוד 24 שפות, אבל זה אומר שבלמעלה מ-200 הוא לא קיים. יש לי כמה בעיות עיקריות עם הערך:

1. הוא מחקר מקורי - מדוע מדווחים דווקא על 25 הסרטים המכניסים ביותר? למה לא ה-100? אולי ה-10? אולי ה-50? מה המתודולוגיה כאן ומי החליט עליה? למה מפלחים את הסטטיסטיקה לפי סדרות ולא לפי אולפנים או אולי במאים? יש עוד אלפי פילוחים אפשריים (מי מבין זוכי פרס האוסקר היה המכניס ביותר? ואיזה סרט לא-דובר אנגלית הכניס הכי הרבה?). האם סדרת "סרטי באטמן" כוללת את העיבוד מחדש של כריסטופר נולאן ("באטמן מתחיל" ו"האביר האפל"), למרות שהוא נפרד בכל דרך שהיא מהסדרה המקורית? מה לגבי סדרת ג'יימס בונד שמופיעה במקום השני - האם היא כוללת את "לעולם אל תאמר לעולם לא" הלא-רשמי? ולמה היא כוללת את שני הסרטים האחרונים בסדרה, על אף שהסידרה כבר הספיקה לעבור אולפן הפקות, במאים וכותבים והסרט האחרון בכלל כבר לא מבוסס על ספרי פלמינג?
2. הוא חסר קונטקסט ורבים אכן טועים לחשוב שמדובר בסרטים הכי מצליחים או הכי רווחיים - אלא שאלו שלושה מושגים שונים למדי שרק את ההבדל בין שניים מהם (הכנסה ורווח) הסברתי לעיל. אני יכול לכתוב בערך מניפסט (עובדתי) שמסביר את ההבדלים ואז הוא יהפוך לערך שעוסק במושגי יסוד בכלכלה במקום בקולנוע.
3. הוא מטעה - הוא מתעלם ולא מבדיל בין סרטים שיצאו בתלת ממד (ולכן מחירי הכרטיס היו גבוהים בהרבה), לא מתחשב באינפלציה (אז הסרט המכניס ביותר הוא חלף עם הרוח, אאז"נ) או בשינויים טבעיים במחירי הכרטיסים.
4. הוא אוכל ושותה - הערך מציין סטטיסטיקות מדוייקות, אלא שהן משתנות כל הזמן - בכל רגע נתון ייתכן שעוד מישהו קנה כרטיס לסרט כלשהו (גם אם זה ירד מהאקרנים - אולי הוחזר להקרנה חגיגית?). האם באמת מישהו יבדוק אחת לשבוע האם סרט כלשהו לא הרוויח לפתע עוד 3.5 דולרים? ואם מישהו יחמוד לצון וישנה את זה - יוסיף לסרט כלשהו עוד 2 דולרים - האם מישהו באמת יבדוק?

אז למה צריך את הטבלה הזאת ומה הופך אותה לערך ראוי באנציקלופדיה? זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 13:10, 21 באוגוסט 2010 (IDT)

זהר, את רוב השאלות/בעיות שהעלית ניתן לפתור. הנתונים המשתנים כאן שזקוקים לעדכון אינם כה רבים ובלתי סבירים, ויש המון ערכים שזקוקים לעדכון לא פחות ואף יותר (פילמוגרפיות בערכי שחקנים, דיסקוגרפיות בערכי זמרים, מס' שערים בערכי כדורגלנים וכו' וכו'). לגבי נושא האינפלציה: ניתן לפתור זאת ע"י שתי טבלאות, אחת שמציגה נתונים בערכים מוחלטים ואחת שמציגה את הנתונים בערכים המעודכנים עפ"י האינפלציה. נדמה לי שראיתי שכך נוהגים בוויקיפדיה האנגלית. בכל מקרה, הסרטים המכניסים ביותר זה נושא שמעסיק את הציבור ואת התקשורת באופן שוטף. מדברים על זה, כותבים על זה, והתהודה של הנושא הופכת אותו לחשוב מספיק כדי לזכות בערך בוויקיפדיה. Lostam - שיחה 01:18, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

אין פה מידע משמעותי מעבר למה שניתן למצוא בערך Box Office Mojo ובאתר שלהם שכל הנתונים בערך הזה נלקחו ממנו. אפשר להחליף את הערך הזה בהפניה. למה אנחנו צריכים לשכפל אתר סטטיסטיקות? ‏Setreset • שיחה 15:02, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

לאסתם, בבקשה - אנא פתור לי את סעיפים 1 ו-4. וכן, חוסר עדכון בערך הזה הוא בעיה, הרבה יותר חמורה מחוסר עדכון בערך על זמר על שהוציא דיסק חדש. ההבדל הוא שבערך על זמר יש עוד דברים, ורשימת האלבומים שלו איננה עיקר הערך. כאן הסטטיסטיקה היא כ-ל-ל-ל-ל-ל הערך - אם היא לא מעודכנת, אז מה נשאר?

לגבי סעיפים 2 ו-3 אתה צודק - הם ניתנים לתיקון, כמו שערכים אחרים ניתנים לעיתים לתיקון (למשל קורל דרו שמחקנו רק אמש). השאלה היא האם מישהו עושה זאת והאם שווה להשקיע בזה בהתחשב בבעיות האינהרטיות האחרות של הערך. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 19:34, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

כידוע, זה שערך טעון תיקון/שיפור/הרחבה זו שאלה נפרדת משאלת חשיבותו. האם שווה להשקיע? לא אני אהיה זה שאשקיע את זמני בערך זה. אגב, זה מרחיק לכת לקרוא לערך זה מחקר מקורי, בגלל הבחירה לכלול רק 25 סרטים ולא נניח 50 או 100. הנתונים הם הרי לא מחקר מקורי, ובכל ערך יש החלטות של עורכים מה נכנס ומה נשאר בחוץ, איפה לשים את הגבול למידע הניתן. הנתונים על סרטים 26-100 ברשימה הרי קיימים, וניתן אם נרצה להוסיפם לערך. Lostam - שיחה 00:08, 24 באוגוסט 2010 (IDT)

אופן הצגת הפרטים בערך הוא מחקר מקורי. אנחנו מדברים על סטטיסטיקות ושיטות דירוג, אבל שיטת הדירוג ואופן פילוח הסטטיסטיקות שמוצג בערך הוא בחירה שרירותית של כותב הערך - ועל כן, מחקר מקורי. ועדיין לא ענית מה הערך של הערך בהתחשב בהטעיה שהוא גורם כשהוא במרחב הערכים ומה לגבי סעיף 4 - הן לגבי הניטור והן לגבי העדכון, שבלעדיו הערך יהיה חסר פואנטה. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 00:12, 24 באוגוסט 2010 (IDT)

כאמור, יש לנו הרבה ערכים שבהם מופיעים נתונים שזקוקים לעדכון שוטף. אני לא רואה בכך סיבה כשלעצמה לאי חשיבות ערך. זהר, נכון לעכשיו היו כאן כמה שתמכו בחשיבות, אבל כמדומני שרק אני נימקתי חשיבות. אם זה יישאר המצב בתום שבוע הדיון, לא אתעקש על השארת הערך. Lostam - שיחה 00:18, 24 באוגוסט 2010 (IDT)

למחוק: מחקר מקורי בנושא חסר חשיבות. ויקיפדיה אינה ספר השיאים ואינה מצעד הפזמונים. רווחיו של סרט חשובים למפיק שלו ולא לצופים בו. בחיים לא ראיתי מישהו שמתלבט איזה סרט לראות על פי קריטריון זה. אף אחד לא שואל DVD מספריה על פי הפדיון העולמי של הסרט מהתקופה בה הוא הוצג בקולנועים. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 21:48, 24 באוגוסט 2010 (IDT)

אתה רציני? בלי קשר לשאלת החשיבות, ברור שאנשים רואים סרטים פופולרים גם בגלל העובדה שהם פופולרים (זה נשמע מעגלי, אבל זה לא). איש המרק - שיחה 00:45, 25 באוגוסט 2010 (IDT)

תם לו שבוע הדיון, ונותרתי מנמק החשיבות היחיד. בנסיבות העניין, אני מסיר את התנגדותי למחיקת הערך. Lostam - שיחה 21:19, 26 באוגוסט 2010 (IDT)