שיחה:יצחק גרודזינסקי

מה יהיה? ראש כולל זכאי לערך? בכולל ממוצע יש משהו כמו 30 אברכים, אתה מתכווין שאחד מתוך 30 אברכים זכאי לערך? בחישוב מהיר זה יוצא משהו כמו 12,000 ערכים פוטנציאליים. תאמינו לי שאפילו המכלול כבר מציב רף יותר גבוה. שמש מרפא - שיחה 08:50, 23 במרץ 2023 (IST)תגובה

מסכים עם @שמש מרפא. ניב — שיחה 16:17, 26 במרץ 2023 (IDT)תגובה

מסכימה עם @שמש מרפא Hila Livne - שיחה 07:35, 27 במרץ 2023 (IDT)תגובה

מסכימה עם @שמש מרפא אמא של - שיחה 00:09, 28 במרץ 2023 (IDT)תגובה

במילים קצרות, נשוא הערך הזה היה בעל מעמד של 'נסיך' בתנועה גדולה, 'תנועת המוסר'. אבא שלו אברהם גרודזנסקי היה המשגיח האחרון של ישיבת סלבודקה בגולה, שנשרף חי בנכותו בבית החולים של גטו קובנה. הסבא שלו (אבי אמו) היה בעצמו דמות מרכזית בתנועה, ר' 'בערע הירש' הלר. לכן, כשילדיו ניצלו מהתופת, היה להם מעמד מיוחד של נסיכים. כל מי שהתחתן עם הבנות: הרב חיים קרייזווירט, הרב שלמה וולבה והרב ברוך רוזנברג, זכה למעמד מיוחד שסייע בקריירה הרבנית שלו בהמשך. וגם הוא, היה אחת הדמויות התורניות/רבניות החשובות בבני ברק במשך עשרות שנים מגיל מאד צעיר. זו הסיבה ששמו אותו בראש כולל (בתקופה שבה לא הוסללו כלל החרדים לכוללים) כאשר כמו שהעירו היה שם ראש כולל אחר 'בפועל', כך שניתן להבין שהוא שימש בראש הכולל כ'סלב' כי דמותו הביאה תמיכה ותרומות.

אחת הסיבות לכך שהפרקטיקה של דיוני חשיבות שנים ארוכות אחרי שערך כבר כאן, היא לא משהו מקובל ורגיל כאן, היא בדיוק הסיבה הזו. העיתונות החרדית במשך עשרות שנות פעילותו של נשוא הערך, מלאה באזכורים רבים שלו. למשל: כשדמויות מחו"ל כמו ר' יעקב קמנצקי ביקרו פה בארץ וכדרכם של ביקורים כאלו ביקרו אצל הצמרת הרבנית, הוא היה אחת הכתובות והביקורים צולמו ותועדו בעיתונות. אז כשכותב הערך נמצא כאן, בדרך כלל תהיה לו האמביציה לחפש את המידע ו'להביא תיעוד' לכל מה שאמרתי. לי אין את האמביציה והזמן לעשות את זה, אבל מחיקה של ערך כזה תפסיד את המידע על אישיות חשובה מהקוראים שלנו וחבל.

לסיכום, לא מדובר כאן בעוד 'ראש כולל', אלא בדמות חשובה ציבורית שאפשר לנתח את הסיבות לפרסומה וחשיבותה, אבל זה לא היה בגלל הכולל שלו וההשוואה מיותרת. ביקורת - שיחה 19:10, 27 במרץ 2023 (IDT)תגובה

כלומר, שנשוא הערך היה "בן של"? כידוע, זו לא עילה לחשיבות. באופן כללי, חשיבות צריכה להתבסס על השפעה ממשית, ולא על תיאורים עמומים ואמורפים כמו זה שלעיל.
אני גם לא יכול שלא לקבול על האבסורד שבז'אנר הזה בוויקיפדיה, שערך על דמות כמו הרב אהרן חדש (שגם עונה בקלות להגדרה של "נסיך"), נמחקה בהצבעה וכשלה בהצבעת שחזור, בעוד ישנם ערכים על דמויות שוליות בהרבה. ולא מדובר בווטאבאוטיזם, כי בסוף אמורה להיות קורלציה מסוימת ברף החשיבות, והתופעה הזאת היא עיוות אנציקלופדי. שמש מרפא - שיחה 20:42, 27 במרץ 2023 (IDT)תגובה

אתה רוצה לגרור אותי בכח להשקיע את שעות המחקר והנבירה כדי להראות שהוא נהנה ממעמד חשוב ברחוב החרדי במשך עשרות שנים? מודיע מראש שלא יהיה לי את הזמן הזה. לר' אהרן חדש יתכן שגם היה מעמד של נסיך (ממש לא ברמה הזו, זה דור ושנים מאוחר יותר ב'תנועת המוסר') אבל אני לא רגיל להקיש מהצבעות, הצבעות לא קובעות רף ויש היום במרחב הערכים אנשים עוד פחות חשובים אנציקלופדית מר' אהרן חדש. תחום הרבנים החרדיים של תקופת קום המדינה ועד שנות ה-2000 זוכה לתת-סיקור אצלנו וזה בולט מול תחומי ידע אחרים, לכן הנפנוף ב-12,000 ערכים פוטנציאליים (ובמשוואה הלא תורם להגדרת החשיבות אלא דמגוגיה.

אני שב ואומר שלדעתי הענייה לפתוח דיון חשיבות על ערך ותיק שכותבו לא יוכל להגן עליו, זה לא דבר נהוג מאוד ויש סיבות טובות לכך. ביקורת - שיחה 22:35, 27 במרץ 2023 (IDT)תגובה

כפי שהובהר בהזדמנויות רבות, דיוני חשיבות הם גם לגופם של ערך ולא רק לגופם של נושא/נשוא ערך. אם החשיבות אינה מובהרת בערך עצמו - הרי שהערך אינו בעל חשיבות. אם בהמשך תכתב טיוטה שבה תובהר החשיבות תמיד אפשר לשחזר.
אם אתה לא מקיש מהצבעות, אז ממה אתה כן מקיש? אין לנו מדיניות כתובה לגבי ערכי רבנים. הדרך היחידה לקבוע את רף החשיבות היא לקבוע אותו דה-פקטו בדיונים ובעיקר בהצבעות.
לא הבנתי למה ותק הערך הוא סיבה להגן עליו. אם הוא לא בעל חשיבות, העובדה שכותבו לא כאן לא יכולה להיות נימוק להשאירו. הסיבה שהדבר אינו מאד נפוץ היא שמטבע הדברים, הדיונים נפתחים סמוך לזמן יצירת הערכים.
"12,000 ערכים" כתבתי על נימוק מאד מסוים שלפיו ראש כולל זכאי לערך, והשימוש החוזר שלך בטיעון הזה זה עצמו סוג של דמגוגיה, במחילה. שמש מרפא - שיחה 23:18, 27 במרץ 2023 (IDT)תגובה

הצבעות אינן כלי לקביעת מדיניות אלא להסדרת סכסוכים. אין לנו אפשרות לבדוק את רמת ההבנה של המצביעים בחומר. פשוט מאד. יש בדף המשתמש הישן שלי ציטוט של ברברה קינגסולבר, תורת עץ הרעל, שמסביר את זה יפה. מומלץ. ביקורת - שיחה 08:04, 28 במרץ 2023 (IDT)תגובה

אחרי קריאת הדיון אני

בעד חשיבות, שמעתי על נשוא הערך כמה פעמים, לא ידעתי עד כמה השפיע ועד כמה היה בעל מעמד, בהתחשב בדברי ביקורת אני תומך בחשיבות הערך, יודגש - לא תמיד התפקיד הוא המדד לחשיבות אנציקלופדית, לדוגמה - החזון איש לא נשא בשום תפקיד רשמי, ובכ"ז אין מפקפק בחשיבותו. שמיה רבה • שיחה • ו' בניסן ה'תשפ"ג • 08:22, 28 במרץ 2023 (IDT)תגובה