שיחה:ליאו ליידרמן

אם יש כאן כאלה שיודעים למה התבנית:הארץ הערורה הזאת לא עובדת, שייתקן את מה שאני הוספתי. התכוונתי שההערת שוליים תצביע על: http://www.haaretz.co.il/news/politi/1.2087825 אבל זה מצביע לקצה העולם ימינה. ―לא פוגעני (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

בלי המצאות והתחכמויות, ואל תוסיף מידע שלא מופיע במקור ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 04:20, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

השם באמת לא מופיע במקור, אך המידע כן. למה מחקת את כולו? הוא מאוד רלבנטי לערך. לא פוגעני - שיחה 04:22, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

אני בעד שתחסם על מעשה נבלה ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 04:22, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

אולי פשוט תנסה לספר מה לא בסדר במידע, (או בי) בעיניך, וננסה ליישב את זה. לא פוגעני - שיחה 04:24, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

לאחר דיון בדף השיחה שלך, נראה שהצלחתי להגיע לנוסח מוסכם. אני לא מעוניין במריבות, אלא בבוררות, אם בעיניך הנוסח הנוכחי לא ראוי מסיבה כלשהי. לא פוגעני - שיחה 04:40, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

אתה ממציא המצאות, חדל ואל תכנס למלחמות עריכה ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 04:43, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

ספר מהי ההמצאה, ספר מה בעיניך לא המצאה, כפי שאתה מבין מתוך המקור המצוטט. אני לא מתעקש על הנוסח שלי. אבל אני כן רוצה שהמידע יופיע. אולי תהיה ענייני? את המידע שגרם לך להגיב מהבטן מחקתי בהסכמה, מה עוד אתה רוצה? זה לא הוגן להגביל ככה את הערך רק כי אתה ותיק יותר ממני, ובטח יודע איך להביא לחסימתי. זה לא אישי, ואל תנסה להפוך את זה לאישי. לא פוגעני - שיחה 04:53, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

אינך דובר אמת, ממציא מידע שלא מופיע במקור ולפיכך לא ראוי להמשך תגובתי ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 04:59, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

אולי אתה מתיחס למקור הלא נכון, (אני דיברתי על http://www.haaretz.co.il/news/politi/1.2087825 ). אין לי אלא לשחזר את עריכתך ולהסתכן במלחמת עריכה. נראה כי אין לך שום רצון ליישב את אי ההסכמה, או להגיע לנוסח מוסכם, או להגיע לתוצאה אחרת מהנוסח הקודם שהיה לערך. צר לי שבחרת בדרך הזו, למרות שמההכרות איתך, זה לא אופייני לך. לא פוגעני - שיחה 05:08, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

טענותייך ממש לא כתובות בכתבה ובמילא משתמשים אחרים פסלו את הכנסת ה"מידע" הנ"ל לערך ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 01:59, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

הם כן לא פוגעני - שיחה 22:58, 7 באוגוסט 2013 (IDT)

דיון בנושא שהובא מדף הייעוץ:

אולי יש כאן ויקיפד ותיק שיודע איך דברים עובדים כאן ומוכן לעזור?

יש איזה ויקיפד שהחליט שהעריכות שלי שליליות. אני יכול להבין למה בעיניו העריכה הראשונה שלי שלילית, אבל אני לא יכול להבין למה העריכות הבאות שלי לא טובות בעיניו. הוא פשוט מסיר כל מה שאני כותב, ולא מוכן לדון בתוכן הדברים. אשמח אם איזה ויקיפד "משופשף" יציץ בדף השיחה, ובערך ליאו ליידרמן. זה נושא חם בתקשורת, ולכן חשוב בעיני שזה יהיה בהקדם. לא פוגעני - שיחה 04:49, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

אתה בעצמך די ותיק. האם עוד לא הבנת שאין להכניס לערכים ידיעות משמיצות על סמך שמועות? בברכה. ליש - שיחה 05:23, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

אולי אני ותיק, אבל אני מרגיש שאין לי הנסיון הדרוש. לכן אני מבקש עזרה. ובקשר לעניין עצמו- ברור שמה ששמעתי אני לא יכול לכתוב, אבל אם יש לי מקור מהימן מ"הארץ", אז זה הופך להיות משהו שכן אפשר לכתוב אותו. בעיני, ולאור מקורות נוספים, שרק רומזים שזו שמועה בחרתי לכתוב שזה שמועה. אבל הבעיה לא עם ההגדרה שלי שזה שמועה, אלא עם המידע עצמו. לא פוגעני - שיחה 05:35, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

אנחנו לא חלק מהתקשורת, איננו זוכים להגנה כמו התקשורת ואיננו מתחרים בה בנושאים "חמים". לעתים קרובות צצות בתקשורת ידיעות לא בדוקות או לא בדוקות מספיק ולא מתרגשים יתר על המידה, כי בעיתון של אתמול נהגו לעטוף דגים - לא כך באנציקלופדיה ואנו סוג של אנציקלופדיה. האמינות חשובה יותר מעיסוק בנושאים "חמים". תציג פסק דין בו הורשע האיש במעשה, תציג החלטה של ועדה, שהחליטה על פיטוריו בגלל זה, אל תציג שמועות עיתונאיות. בברכה. ליש - שיחה 05:44, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

הנה השמועה העיתונאית: http://www.haaretz.co.il/news/politi/1.2087825 . הועדה לא החליטה לפטרו בגלל זה, אלא לא החליטה בכלל, כי הפרופסור בחר למשוך את מועמדותו (יהיו שיקוליו אשר יהיו). אין פסק דין בנושא, כיוון שהמשטרה הגרמנית בחרה להמליץ למתלוננת את אשר המליצה. אין אף גורם שהכחיש, או שיכול/רוצה/בחר להכחיש את השמועה. אך אכן יוחסה לשמועה אמינות נמוכה ולכן ניסחתי את זה כשמועה. לגורמים עיתונאיים יש מגוון אינטרסים, וחלקם מונעים (לדעתי) דיון ענייני בשמועה עצמה, במשקלה, ובאמינותה. אני בעצם טוען שהעיתונים הם צד בעניין. עם זאת השמועה קיימת, ולהציג את זה כשמועה עם הסתייגות כלשהי (לעת עתה) נראה מוסיף מידע רב ערך על הפרופסור עבור הקורא. ללא המידע, הרי הקורא בטוח ישאל "מדוע בחר ליידרמן להסיר את מועמדותו?". לסיכום, אני מעדיף להעביר את הדיון לדף השיחה של הערך. לא פוגעני - שיחה 06:01, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

כשהשמועות יהפכו לעובדות תוכל לעדכן את הערך. שמועות יש למכביר ואנחנו מתעלמים מהן. גילגמש • שיחה 06:10, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

כתבתי שהשמועות כנראה לעולם לא יהפכו לעובדות. ולכן השאלה המתבקשת אודות התוכן של הערך תשאר תמיד לקורא. אולי יש דרך אחרת לענות על השאלה המתבקשת (או לחילופין, לנסח את מה שכבר קיים כך שהשאלה לא תעלה)? או שבעיניך המצב הרצוי הוא כזה שמשאיר את הקורא עם השאלה, אבל לא עם התשובה, רק בגלל שכל מה שיש לנו זו שמועה? לא פוגעני - שיחה 06:18, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

הבאת דיון מדף השיחה של אריה ענבר:

ליאו ליידרמן - מה שכתבתי התפרש בעיני כשמועה, אך זה מבוסס על כתבה בהארץ.

קישרתי כמובן לכתבה בהארץ. אולי השתמשתי לא נכון בתבנית:הארץ, אבל הטעות הטכנית הזאת לא מטילה צל על המידע עצמו, אלא יותר כמו מעידה על העדר השליטה שלי בדרכי העריכה. במספר מקורות אחרים ראיתי שהנושא המדובר מוגדר בין השורות כשמועה, ולכן לא חטאתי לאמת כשבחרתי להוסיף את המידע. לא מצאתי לנכון להוסיף את המקורות עליהם בחרתי לקרוא למה שכתבתי "שמועה", ובעיני זו החלטה סבירה. אני טועה בעיניך? לא פוגעני - שיחה 05:26, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

אתה טועה. אם אין לך מקור, האומר מפורשות שליידרמן עשה כך וכך, אינך יכול לכתוב זאת. גם אם יש לך מקור כזה, צריך לברר את אמינות המקור. שמו הטוב של אדם אינו ניתן להכפשה ללא מקורות והצדקה. בברכה. ליש - שיחה 05:29, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

המקור שלי זה: http://www.haaretz.co.il/news/politi/1.2087825 כאן נראה שאכן יש מידע כזה לאמיר אורן שכתב את זה. מכיוון שאמינות המידע נראית מפוקפקת, ולאור מקורות נוספים, שמטילים ספק באמינות המידע, בחרתי לכתוב שזו שמועה. לא אני שמכפיש את שמו של האדם, אלא אמיר אורן. ובקשר להצדקה- תשאיר את זה לי. אני מכיר את המתלוננת. ואני מכיר באופן שטחי מאוד גם את הפרופסור. לא פוגעני - שיחה 05:42, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

המקור שלך מדבר על "טענה", לא על עובדה, לכן הוא חסר ערך. בעניין ההצדקה, מדובר בהצדקה מערכתית, בהתאם לעקרונות הוויקיפדיה וזה לא נשאיר לך... אני מציע שתרד מזה - אנחנו לא תחליף לבית משפט. אם ידידתך רוצה להגיש תלונה ולהביא לענישתו של מי שבעיניה פגע בה, אנחנו לא המקום המתאים. בבית המשפט מבררים את העובדות, טענות נבדקות ועדים נחקרים חקירה נגדית ורק בסוף קובע השופט מה יצא מגדר טענה והפך לעובדה. בברכה. ליש - שיחה 05:52, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

זו אינה עובדה, וכנראה לעולם לא תהיה. זו שמועה שעונה לקורא מדוע בחר הפרופסור להסיר את מועמדותו. ניתן כמובן להשמיט את השמועה הזאת מהערך, ולהחליף אותה באחרת. אך אין אחרת שמתיישבת יותר טוב עם השכל הישר שעדין עונה לקורא מדוע בחר הפרופסור להסיר את מועמדותו. אולי נסלק את כל העובדה הזאת גם כן? כי המצב הנוכחי מראה חוסר רצינות בערך. לא פוגעני - שיחה 06:07, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

מה שלא יודעים (אין לנו עובדות), לא כותבים ולא עלינו להשלים את המלאכה. אני מעביר את הדיון לדף השיחה של ליאו ליידרמן. בברכה. ליש - שיחה 06:09, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

אני מסכים עם ליש. גילגמש • שיחה 06:15, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

ראה מעלה. לא פוגעני - שיחה 06:19, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

אני מסכים לחלוטין עם ליש - באנציקלופדיה אין מקום לשמועות, גם אם פורסמו בעיתון.

גם התוספת "בחר להמשיך בעיסוקו באוניברסיטת ת"א ובבנק הפועלים" מיותרת, הרי לא נאמר שעזב עיסוקים אלה עם ההודעה על מועמדותו. דוד שי - שיחה 06:56, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

השאלה היא למה עדיף להשאיר לקורא את השאלה המתבקשת "מדוע הסיר מועמדותו?", על פני ניסוח אחר של אותו הדבר שלא משאיר את השאלה הזאת כמתבקשת. הרי כתבתי בהערה שבעיני זה פשוט לחטוא לאמת, אבל לפחות משפר את האיכות של המאמר. לא פוגעני - שיחה 07:04, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

המילים שהסרתי אינן מסבירות מדוע הסיר את מועמדותו ואינן תורמות דבר. דוד שי - שיחה 07:09, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

בעיניי לא מדובר בידיעה שמבוססת על פסיקת בית משפט או חקירת משטרה, וגם בעיתון חסרים פרטי מידע חיוניים. כמו-כן מדובר בנושא רגיש במיוחד שקריטי לשמו הטוב של אדם מכובד, ולכן ידיעה בעיתון פשוט לא מספיקה בכדי שזה יונצח על-שמו לדורות. Karl Weierstrass - שיחה 10:55, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

הנה העובדות: 1. בית משפט לא פוסק על סמך שמועות. 2. קיומן של השמועות אמיתי. 3. האדם קיבל החלטה על סמך השמועות. ברור שאני לא מציע לכתוב את זה כאמת. אלא לתת לזה את המשקל הראוי לכך. מצד אחד לספר שייתכן מאוד שזה לא נכון, ומצד שני לספר שהשמועה היא בעצם הסיבה (היחידה) שבגללה הוא בחר להסיר את מועמדותו. כי במצב הנוכחי הסיבה לשינוי כ"כ דרמטי בהחלטתו נמצאת בערפל. להבנתי, המטרה של ויקיפדיה לתת את המידע המלא לקורא, ולאו דווקא כזה שנמצא בפסקי דין. לא פוגעני - שיחה 22:58, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

זה שהוא פרש עקב השמועה זאת הנחה שלך, שהוא עצמו הכחיש 1. להשחיר את שמו של כל איש, ועל אחת כמה וכמה של חוקר נכבד כמו ליידרמן, על סמך עדות של מישהו ששמע ממישהו ששמע ממישהו שהוא חושב שאולי יודע משהו, זה מעשה שגוי ונלוז למדי מבחינה עיתונאית, ובטח שבטח שגוי ולא ראוי מבחינת אנציקלופדית. Ben tetuan - שיחה 22:53, 12 באוגוסט 2013 (IDT)

אני מציע להוסיף שסיבת הסרת מועמדותו לכהונה כנגיד בנק ישראל...

היא השמועות שנפוצו אודות הטרדה המינית בדויטשה בנק. בעיני אלה מקורות מספקים: {{הערה|{{הארץ|עמיר אורן| הפעם זה היה מהיר : מאחורי הקלעים של ויתור ליידרמן: טענה שנמסרה על הטרדה מינית לכאורה |1.2087825| 02 אוגוסט 2013}}}} {{הערה|{{גלובס|אדריאן פילוט|הסיבה לפרישת ליאו ליידרמן: מכתבים על הטרדה מינית והעלמת מסים לכאורה|1000867623}}}} לא פוגעני - שיחה 22:41, 12 באוגוסט 2013 (IDT)

הצעת את זה כבר והצעתך נדחתה. אין טעם לחזור ולהציע את אותו הדבר. גילגמש • שיחה 22:57, 12 באוגוסט 2013 (IDT)

הסיבות שהיו לא לכלול את זה היו קשורות להעדר מקורות מספקים. עכשיו הם מספקים. לא פוגעני - שיחה 23:05, 12 באוגוסט 2013 (IDT)

התוספת מיותרת. לא נגזול את פרנסת הצהובונים. דוד שי - שיחה 23:08, 12 באוגוסט 2013 (IDT)

לא נראה לי שפרנסת הצהובונים היא טיעון מוצלח להשארת מידע מהותי לערך מחוצה לו. לא פוגעני - שיחה 23:23, 12 באוגוסט 2013 (IDT)

עובדה שכן. גילגמש • שיחה 23:27, 12 באוגוסט 2013 (IDT)

על בסיס של מאמר אחד בעיתון אחד לא חורצים את גורל שמו הטוב של אדם. Karl Weierstrass - שיחה 01:19, 13 באוגוסט 2013 (IDT)

אני ספרתי 4 מאמרים לפני שבוע וחצי:

1. http://www.haaretz.co.il/1.2087825
2. http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000867623
3. http://www.news1.co.il/Archive/001-D-334494-00.html
4. http://glz.co.il/1087-23875-HE/Galatz.aspx

כשתחפש בגוגל ליאו ליידרמן, תגלה שהטרדה מינית מופיע כבר בתוצאה הראשונה או השניה. ברור שאת ההטרדה עצמה איפשר להוסיף כאמת, אבל כן אפשר לתת לזה משקל של שמועה במיוחד כשאין לקורא שום אלטרנטיבה על סיבת פרישתו מהמועדות. לא פוגעני - שיחה 08:24, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

לא פוגעני, אני מתרשם שאתה בעל כוונות פוגעניות כלפי מושא הערך ואובססיבי בנושא. ויקיפדיה לא נועדה לשרת מטרות כאלה, חפש לך אכסניה אחרת. בברכה. ליש - שיחה 08:42, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

אני חושב שאני לא נשוא השיחה. לא פוגעני - שיחה 21:26, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

שינוי ערך בתשלום

נעשה שינוי בערך תמורת תשלום Maorkap3 - שיחה 10:35, 13 בינואר 2020 (IST)

Maorkap3, כשאתה כותב כזה דבר אתה צריך לקשר לשינוי הספיציפי. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 23:49, 11 באוקטובר 2021 (IDT)