שיחה:פובליציסטיקה

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

רשימת הפובליציסטים[עריכת קוד מקור]

הרשימה הזו היא מקור לצרות ולתחרויות פופולריות. כרגע היא גם לא מכילה רבים מהפובליציסטים שלדעתי האישית היו צריכים להופיע בה כמו דורון רוזנבלום, עוזי בנזימן, סבר פלוצקר, עפר שלח, אורי דן, גדי טאוב, וזה רק מה שדליתי מעיון קצר במדורי הדעות של העיתונים המקוונים. ומה עם פובליציסטים שכבר הלכו לעולמם? (גיא מרוז? נתן זהבי? אכן פני הדור...). ערןב 09:13, 19 יוני 2005 (UTC)

אני מסכים עם ערן ב. ומציע להוריד את הרשימה לפני שהתפתחו מלחמות העריכה. גילגמש שיחה 09:17, 19 יוני 2005 (UTC)
חשבתי על זה כשערכתי את פובליציסטיקה אבל אני חושבת שזה מובן שהרשימה אינה מלאה ואלו הן רק דוגמאות. זה היה כדי לתת דוגמה למגוון של הרקעים שמהם באים פובליציסטים (ולכן ציינתי פרטים גם מעבר לשמות) וגם כדי להפנות את הקורא באופן עקיף לקריאה של מאמרים פובליציסטיים כדי שיקבל יותר מושג איך נראה מאמר כזה. מאידך, אני חושבת שהגדלת הרשימה עם שמותיהם של עוד פובליציסטים מוכרים וגם פחות מוכרים תהיה תרומה אך ורק לקורא. אני פשוט הוספתי את אלה שאני מכירה ויודעת עליהם, זה לא בהכרח אומר שהם היחידים או הכי טובים או כל דבר אחר.
יש בעיה עם הרשימות האלה. השאלה מי יכנס לרשימה היא שאלה קריטית שיכולה להביא למלחמות עריכה, כפי שהיה בעבר עם רשימת "ספרי המופת". הרשימה הנוכחית באמת קצרה, אבל אם היא תגדל מעבר לכך, היא יכולה לגרום לבעיות. לכן, אני מציע למחוק אותה לחלוטין. כמובן שאפשר לתת כמה לינקים למאמרים פובליציסטיים. גילגמש שיחה 15:01, 19 יוני 2005 (UTC)
בעיני הפובליציסטיקה הכי טובה היא בעיתונות הכתובה ולכן אני לא ממש בעד קישורים למאמרים באינטרנט, בייחוד שזה יראה כמו העדפה של עורך הערך שהוסיף אותם. גם לפי דעתי הרשימה כרגע מספיקה ואם היא תתארך יותר מידי או שיהיו מלחמות עריכה יהיה מקום למחוק אותה. אם מישהו ירצה מאמר בפובליציסטיקה, הוא ידע איפה לחפש כי כרגע לפחות יש לו רשימה מספיק טובה להתחיל איתה. עמבה
הורדתי את קובי אריאלי, יהונתן גפן, וגיא מרוז, שהם בעלי טור שאינם פובליציסטים. אלה שני נושאים שונים, אף שייתכן בעל טור שהוא פובליציסט, כדוגמת אורי אליצור שאותו השארתי. דוד שי
הפובליציסטים שנשארו ברשימה מקובלים בהחלט ואני חושבת שהם יהיו מקובלים על כל הקוראים. הם בולטים ומשפיעים וכמו-כן מוצגים פובליציסטים משתי קצוות הקשת הפוליטית כך שיש ייצוג הולם לשני הצדדים. עמבה 19:33, 19 יוני 2005 (UTC)
אני חולק עליך. . . קודם כל, לדעתי האישית חסרים פה הרבה, כמו יאיר לפיד, חנוך דאום, חגי סגל, רענן שקד, סייד קשוע ועוד. אבל אני בעיקר מסכים עם הקודמים, שקשה מאוד לגבש רשימה כזו שלא יהיו עלייה מחלוקות. אני רואה שני פתרונות: או שכל פובליציסט שיש לו ערך בויקיפדיה (וכמה יוצאי דופן שאין להם ערך) ייכנס לרשימה, או שנחליף את שם הרשימה ל"פובליציסטים בישראל", ונוכל להוסיף הרבה אנשים. או שנוריד את הרשימה . . . בלנק 19:04, 6 במאי 2011 (IDT)

אין פה ולו אישה אחת.. צריך לתקן.

אכן, הייתי מוסיף כמה נוספות/ים - חלו שינויים מאז הדיון של 2005 פה למעלה. ALC • ד' באייר ה'תשע"א • 17:28, 8 במאי 2011 (IDT)

יש פה כמעט אחדות דעים שרשימות כאלה הן דבר פסול. אין לנו יכולת לקבוע את הגבול, מי בולט יותר ומי פחות והיכן לעצור. בעקבות הרוב הברור כאן, כבר שנים, אני מוריד את הרשימות. אוסיף עוד שהערך אפילו לא מוקדש לפובליציסטיקה בישראל דווקא. הרשימות האלה הן בדיוק המקום שלתוכו צריכות להיכנס הקטגוריות. נרו יאירשיחה • ט' בסיוון ה'תשע"ט • 19:15, 12 ביוני 2019 (IDT)

קיצוניות[עריכת קוד מקור]

לפני שקובעים שאדם הוא שמאלני-קיצוני או ימני-קיצוני, אבקש לראות את הסקאלה המלאה, כך שאפשר יהיה למקם את האדם בצורה מדויקת על הסקאלה. עד ליצירת סקאלה זו, הורדתי את המילה קיצוני מתיאורו של ב. מיכאל. דוד שי 15:49, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

וואלה לא יכולה לצייר סקאלה מדוייקת אבל נניח השמאל הקיצוני מתחיל באורי אבנרי וטלי פחימה, עובר ליוסי ביילין, מתמתן יותר עם מר"צ, אח"כ העבודה, ובימין יש את הקיצונים שזה חירות, כ"ך וכל המשוגעים האלה (גזענים, מעודדים טרור וכו'), מתונים יותר זה המפלגות הדתיות (למעט ש"ס שהם חרדים אבל זה לא קשור), הכי מתון בימין זה הליכוד (נניח). הכל בערך.. -*- עמבה -*- 15:56:34, 2005-08-22 (UTC)
אבל ביילין הוא יו"ר מר"צ איך יתכן שהם מתונים יותר ממנו? וגם אבנרי לא הסתיר אף פעם מחבלים מכוחות ביטחון. איך הוא זהה לפחימה? פחימה בכלל לא שמאל, היא סתם מטורפת. גילגמש שיחה 15:58, 22 אוגוסט 2005 (UTC)
ביילין יותר שמאלן מרוב חברי המפלגה שלו.. רוב הפעילים במר"צ לא כל-כך מזדהים עם ראש המפלגה שלהם ואולי בגלל זה הם מפלגה כזאת חלשה..
אבנרי לא הסתיר מחבלים, גם טלי פחימה לא הסתירה מחבלים. היא הייתה מוכנה להגן על מחבל בגופה שזה משהו עוד יותר קיצוני מאבנרי אבל אם עושים סקאלה בערך, הם באותו סיגנון... גם בעיני פחימה לא שמאל אלא מטורפת אבל זה לא משנה מה בעיני, זה משנה איך הציבור באופן כללי רואה אותם ואיך הם רואים את עצמם ואיך שהתקשורת מציגה אותם (הכל פשוט מתערבב יחד).
בכל אופן נתתי סקאלה שהיא מאוד בסיסית, שזה יהיה רעיון, בכל אופן זה טוב אם רוצים לעשות ערכים על שמאל קיצוני ועל ימין קיצוני, לא על פובליציסטים.. =] -*- עמבה -*- 16:05:57, 2005-08-22 (UTC)
ועשית סקר מקיף בין כל חברי מר"צ שאת יודעת בוודאות שהם לא מזדהים עם ביילין? קצת מפתיע לנוכח הזכיה שלו בבחירות הפנימיות במפלגתו. גילגמש שיחה 16:08, 22 אוגוסט 2005 (UTC)
אין להם מועמד טוב יותר. הם לא מזדהים איתו אבל הוא הכי טוב שיש להם כרגע להציע... בכל אופן זה לא באמת מה שידיר שינה מעיני, גם ככה אני לא נרדמת. מצידי שיכתבו שביילין ימין ואבנרי ימין קיצוני ושאלביס פרסלי גר על הירח. זה שזה כתוב איפשהו זה לא עושה את זה תורה משמים.
ממילא בסופו של דבר כל אח יביע את דעתו ואולי יצליחו לגבש כאן סקאלה מסויימת שתהיה מקובלת על הרוב. -*- עמבה -*- 16:12:14, 2005-08-22 (UTC)
הם לא יותר מתונים מביילין. במהלך 5 שנות הטרור מרצ הקצינה מאוד שמאלה.
כמו כן, כאשר מדרגים את הפובליציסטים יש להתייחס לדעותיהם וסגנון כתיבתם ולא לנסות במקום לדרג את המפלגות בכנסת. Flag of Israel.svg_MathKnight_Star of David.svg (שיחה) 16:16, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

ראיתי שההגדרה שלי עבור ב. מיכאל כשמאל קיצוני עוררה ויכוח, אז ברצוני להסביר את עצמי. בניגוד לדוד שי, אני חושב שלא מגדירים דעות של אנשים לפי סקאלה, כי זה לא מתמטיקה, כל מקרה לגופו. הסיבה שאני מגדיר את מיכאל כשמאל קיצוני, היא שממאמריו עולה הזדהות כמעט מוחלטת עם הערבים, עם האויב, ואני חושב שזה מספיק לכל הדעות כדי להגדיר מישהו כשמאל קיצוני. אביא בתור דוגמא אחד ממאמריו היותר קיצוניים, חבל שאין לי קישור שיכול להפנות אתכם, זה מאמר שקראתי בעיתון לפני מספר חודשים. במאמרו, מפרט מיכאל את פעולות הנקמה של אצ"ל בערבים, והמסר הוא, שאל לנו להתנשא מעל הערבים בכל הנוגע למוסר, כיוון שבעבר התנהגנו בדיוק כמוהם. אם אדם משכיל, אשר בקיא בתולדות הסכסוך, ובכל זאת אינו מבחין בין פעולות האצ"ל לפעולות החמאס, אינו נחשב לשמאל קיצוני, אז אני לא יודע שמאל קיצוני מהו. השוואה זו שמעתי פעם מפיה של שולמית אלוני, שלפחות בקשר אליה אני חושב שאין לאיש ספקות. ומאמר זה הוא רק דוגמא. אפשר לעיין בארכיון של "ידיעות אחרונות" ולמצוא בנקל עשרות מאמרים של מיכאל, אשר בהחלט משקפים את דעותיו של מיעוט קטן וקיצוני בישראל.--Metal-wikiped 19:02, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

אני קורא את ב. מיכאל מדי שבוע, וממאמריו בולטת גישה ציונית חמה, של דאגה כנה לעתיד העם היושב בציון. אין בגישתו שמץ של קיצוניות. המשפט "ממאמריו עולה הזדהות כמעט מוחלטת עם הערבים" מעיד על בעיה קשה בהבנת הנקרא. חרף דברי אלה, את מאמרו על האצ"ל קראתי בצער רב. דוד שי 19:57, 25 אוגוסט 2005 (UTC)
בסדר, אם אתה כ"כ משוכנע בפטריוטיות של של מיכאל, לא אתעקש על המלה "קיצוני", למרות העובדה כי גם ציוני יכול להיות שמאל קיצוני.--Metal-wikiped 20:13, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

אין פה ולו אישה אחת... צריך לתקן.

למה "שטויות"?[עריכת קוד מקור]

לעמבה

אני רואה שאת מתעקשת למחוק את המשפט המתאר את תכניתו של זהבי בטענה שזה שטויות. אני לא מבין למה את חושבת ככה. הייתה תקופה (אמנם קצרה) שהייתי מאזין כל יום לתכנית. איך את היית מתארת את תכניתו?--Metal-wikiped 08:05, 14 ספטמבר 2005 (UTC)

  • בערך עליו התוכנית מתוארת כ-
    • "[...]בתוכנית מציג זהבי עמדות סוציאל-דמוקרטיות מבחינה חברתית-כלכלית, מנסה לפעול נגד השחיתות שנמצאת, לדבריו, בפוליטיקה הישראלית. זהבי טוען להיותו ניטרלי; לא שייך לשמאל הפוליטי ולא שייך לימין הפוליטי, אלא "לאמצע השפוי", למרות שרבים מזהים אותו עם השמאל. הוא ידוע בסגנון הגשה תוקפני וצעקני, למרות שבשנה האחרונה התמתן מאוד בגישתו בעקבות בקשת מאזינים רבים."
    • "סיגנונו התוקפני הביא לכך שנתבע מספר פעמים על-ידי אישי ציבור וחברי כנסת תביעות על הוצאת דיבה [...]"

וזה תיאור הרבה יותר אובייקטיבי מהשטויות האלה שהיו כתובות בערך פובליציסטיקה.

  • לתיאור של תוכניתו יש מקום בערך עליו (נתן זהבי).
  • הערך מדבר על פובליציסטים ולכן עליו לסקור בקצרה את עבודתם העיתונאית/פובליציסטית ולכן אין מקום לתיאור כלל של תוכניתו.

-*- עמבה -*- 08:20, 14 ספטמבר 2005 (UTC)

  • אם הוא מציג עמדות סוציאל-דמוקרטיות, אז הרי שהוא לא נייטרלי. זה לא משנה אם הוא מביע את דיעותיו בנושא הכלכלי בלבד או גם בנושא המדיני. השורה התחתונה היא שהוא לא נייטרלי, ועובדה שהוא מזוהה עם השמאל, כמו שאת בעצמך כתבת.
  • בעניין סגנון ההגשה התוקפני, הרי זה בדיוק מה שהיה כתוב במשפט שמחקת, אולי בניסוח טיפה שונה.
  • לתיאור התכנית יש מקום בערך פובליציסטיקה, כשם שיש מקום לתיאור קצר של אופי המאמרים של הפובליציסטים השונים המוזכרים בערך. אם לדעתך הניסוח שלי לא טוב, תכתבי ניסוח משלך.--Metal-wikiped 08:36, 14 ספטמבר 2005 (UTC)
  • אני לא כתבתי שהוא נטרלי. בטקסט נכתב שהוא טוען שהוא נטרלי, וזה נכון. אחרים מאפיינים את דעותיו כסוציאל-דמוקרטיות. הוא אכן מזוהה עם השמאל אך בעיני אחרים, הוא עצמו אינו מחשיב עצמו כשמאל. הכל כתוב באופן מפורש שאינו מוטה, הכל עובדות.
  • לכתוב שסגנון ההגשה תוקפני זה כבר נכתב, אני לא צריכה לנסח את זה אחרת.
  • יש מקום לתיאור קצר של המאמרים הפובליציסטיים מכיוון שהערך מדבר על פובליציסטיקה אבל הערך לא עוסק בזהבי או בתוכניתו ולכן אין מקום לתיאור התוכנית. מי שירצה לדעת על התוכנית יוכל לקרוא על כך בערך על נתן זהבי.
-*- עמבה -*- 09:24, 14 ספטמבר 2005 (UTC)
אני חושב שבכל זאת יש להוסיף שורה או שתיים על תכניתו, כיוון שגם היא סוג של עבודה פובליציסטית, שכן הוא מגיב לדברי המאזינים, ומביע את דיעותיו (גם אם לא תמיד). למשל, כשנשא ממש נאום באחת בתכניותיו על הילדות שחסמו כבישים לפני ההינתקות וצעקו ששרון נאצי. זה היה נאום פובליציסטי לכל דבר בו זהבי הציג והסביר את דעתו האישית.--Metal-wikiped 10:09, 14 ספטמבר 2005 (UTC)
  • הוא לא "נושא נאומים" וגם לא "נושא נאומים פובליציסטיים". בכל תחילת תוכנית יש לו מונולוג כלשהו שנועד לגרור תגובות מאזינים. כשהוא דן עם מאזין בנושא מסויים זה לא "פובליציסטי" אלא דיאלוג ברדיו.
  • זה שהוא פובליציסט זה בין היתר, בין יתר העבודות שלו, זה לא אומר שכל פעם שהוא מביע את דעתו זה פובליציסטי.
  • התוכנית הזו היא חלק מעבודתו התקשורתית (לאו דווקא העיתונאית) אך אינה פובליציסטית ולכן מספיק איזכור שלה בערך על פובליציסטיקה ללא פירוט עליה.
  • מבחינת המבנה של הערך:
    • הוא קיבל פיסקה יחסית גדולה למרות שמבחינת רמת הכתיבה, בעיני לפחות, הוא פחות טוב משאר הפובליציסטים ברשימה.
    • מבחינה עובדתית היקף העבודה הפובליציסטית שלו יותר קטנה.
    • לא כל טור שלו הוא מאמר פובליציסטי.
    • הוא ממעט בפירסום מאמרים פובליציסטיים רציניים ולמרות זאת נחשב לפובליציסט ולכן מספיק אזכור שלו וסקירה קצרה של עבודתו העיתונאית במהלך השנים (שכן לרוב פובליציסטים הם עיתונאים) ואין צורך לפרט מעבר למה שכבר פורט.
-*- עמבה -*- 11:04, 14 ספטמבר 2005 (UTC)
בסדר, השתכנעתי.--Metal-wikiped 11:19, 14 ספטמבר 2005 (UTC)

שוב - הרשימה[עריכת קוד מקור]

לטעמי, הרשימה הזו מיותרת לחלוטין. עוד לא סיימנו להתווכח בערך על ב. מיכאל האם הוא פשיסט או קומוניסט, ואנו מזמינים את אותו ויכוח גם פה.

מה גם שהחלטנו, די מזמן, שאנחנו לא אוהבים רשימות.

למה לא ליצור את קטגוריה:פובליציסטים ישראלים ולתת אליה קישור מהערך? נדב 11:16, 14 ספטמבר 2005 (UTC)

הרשימה איננה מיותרת משום שהיא נותנת דוגמאות לפובליציסטים כדי שהקורא יוכל להתרשם ולהבין יותר לעומק מיהו פובליציסט. זה כמו לתת רשימת דוגמאות לערי בירה.
אם לא סיימתם להתווכח על זה אז תמשיכו להתווכח עד שתגיעו להחלטה או שתשמיטו את החלק הזה או לפחות תנסחו אותו בצורה אחרת בלי להזכיר את זה או כל פיתרון אחר שתסכימו עליו.
לא יוצרים קטגוריה כי הפובליציסטיקה היא לא ממש מקצוע בפני עצמו. זה כמו לעשות קטגוריה של בעלי תחביבים :) באופן עקרוני אני לא אתנגד לקטגוריה כזו (אפילו די בעד) אבל אני בהחלט בעד להשאיר רשימה מייצגת בערך על הפובליציסטיקה. -*- עמבה -*- 12:26, 14 ספטמבר 2005 (UTC)
יש קטגוריה:פובליציסטים. בהזדמנות, כשזמן התגובה של ויקיפדיה יהיה טוב יותר, אפשר להעביר אותם לקטגוריה:פובליציסטים ישראלים. בקשר לרשימה בערך זה, אני מסכים עם עמבה, ומוסיף שברשימה יש יותר מאשר בקטגוריה, משום שיש בה מידע תמציתי על כל פובליציסט. דוד שי 17:19, 14 ספטמבר 2005 (UTC)

קיצוני או לא?[עריכת קוד מקור]

ראיתי שכבר היה דיון בשאלה מיהו שמאל קיצוני או לא. ערכתי קצת בניסיון לרכך. שמתם לב שהשמאלנים הם "קיצונים" וכותבים תוך "שנאה" וציניות, ובקרב הימנים אין קיצוניים?! כך אורי אליצור הוא "קול רהוט" ומאיר שלו ידוע בסגנון ציני. כך ב.מיכאל מגלה בקיאות ביהדות "למרות" היותו שמאלן-חילוני(מה הקשר?), וחוזה חורבן. כמובן שכל זה עניין פוליטי, ועל כן מעט בעייתי. הכל גם קשור לבחירת נציגים וכו'. ג'קי לוי, אגב, למרות היותו איש מקסים, אינו פובליציסט. ומה עם יואל מרקוס, יוסי שריד, עוזי בנזימן ושאר הכותבים ב'הארץ'? יוסאריאן 09:59, 21 באוקטובר 2006 (IST)

ערכתי שינויים אחדים לפי הערות אלה. הרשימה כוללת רק פובליציסטים בולטים, כך שאיל להיעלב מכך שאחדים נותרו בחוץ. דוד שי 12:49, 21 באוקטובר 2006 (IST)

הורדתי את הקיצוני מאורי אבנרי. אם הוא שמאל קיצוני אזי אורי אליצור הוא ימין קיצוני. תגידו - אבל כהניסטים הם ימין קימוני, אז אומר - אורי אבנרי תומך בשתי מדינות לשני עמים, ושמאל קיצוני זה אלה שתומכים במדינה דו-לאומית. לסיכום - כל הוויכוח הזה הוא פוליטי במובהק, ווויקיפדיה מריחה מעודף ימניות, אז לצרכי נייטרליות, אין צורך להדביק את המונח קיצוני לאף אחד (אולי חברי קבוצת מצפן מזה ומאיר כהנא מזה), וניתן לציבור לשפוט. יוסאריאן 10:20, 21 באוקטובר 2006 (IST)

אורי אבנרי נכלל, נדמה לי שללא עוררין, בשמאל רדיקלי בישראל, אין סיבה להסתיר זאת. באשר למונח "קיצוני", אני מסכים אתך. דוד שי 12:45, 21 באוקטובר 2006 (IST)

ראיתי שהיו כאן הרבה עריכות בימים האחרונים. חלקן חיוביות, אך חלקן מוטעות לדעתי:

  • אני לא מבין למה נמחק המשפט "אורי אליצור הוא קולה הרהוט של מועצת יש"ע". אם מפריע לכם הניסוח "קול רהוט" (אני לא מבין מה הבעיה עם זה), אפשר לכתוב ניסוח אחר, אבל חשוב לציין שמבחינת דעותיו ומסריו, מייצג אליצור את המתנחלים.
  • לא סתם נכתב שבן דרור ימיני תוקף את השמאל הקיצוני האנטי-ישראלי. אם תקראו את מאמריו, תראו שהאנשים שהוא תוקף הם לרוב פעילים נגד ישראל בחו"ל, מרצים שקוראים לחרם אקדמאי על ישראל וכן הלאה. האזכור של "אנטי-ישראלי" הוא מהותי ויש להחזירו.
  • גם התיאור "אנטי-דתי" לגבי ב. מיכאל הוא חשוב. כמי שקרא עשרות ממאמריו של ב. מיכאל, אני יכול להעיד, שהוא משתייך באופן מובהק למחנה האנטי-דתי בפוליטיקה הישראלית. (אין זה הכוונה שהוא נגד דת, אלא שהוא נגד המחנה הדתי). גם דוד שי, אם אני לא טועה, מרבה לקרוא את טוריו של ב. מיכאל ובוודאי יסכים איתי.
  • ג'קי לוי הוא פובליציסט חשוב לדעתי, שמפרסם כבר שנים מאמרים ב"מוסף לשבת" של "ידיעות אחרונות", ולדעתי יש לציין אותו בעיקר בגלל המקוריות והייחודיות של מאמריו- השלכת המסר של פרשת השבוע בתורה על אירועי האקטואליה.

בנוגע לטענות שמעלה יוסאריאן:

  • לגבי השימוש המפורז בתואר "קיצוני"- אתה צודק, טוב שהורדת (למעט אורי אבנרי, כמובן).
  • אם תקרא את מאמריו של מאיר שלו, תיווכח שסגנון כתיבתו מאוד ציני. אין בזה שום רע. זהו תיאור אובייקטיבי של סגנון כתיבתו. בדיוק כמו לכתוב ש-X כותב בסגנון הומוריסטי.
  • הסיבה שנכתב "למרות השתייכותו של מיכאל למחנה השמאל החילוני הוא מגלה בקיאות...", היא שמחילוני ואתאיסט מובהק כמו מיכאל, לא מצפים בד"כ בקיאות בנושאים דתיים. אני מוכן להתערב איתך, ששולמית אלוני וטומי לפיד הם לא בדיוק מומחים ליהדות. עובדה זו עומדת לזכותו של מיכאל, ויש להחזירה.
  • הטענה כי "ויקיפדיה מריחה מעודף ימניות" היא מגוחכת לאור העובדה כי רובם המוחלט של הויקיפדים הפעילים הם שמאלנים מובהקים, ורבים מהם אף מצהירים על עצמם כ"שמאלנים רדיקליים". עודף ימניות?! האם אנחנו מדברים על אותה ויקיפדיה שבה שליש מהערך על גזענות מוקדש לכהנא ולגזענות כלפי ערבים בישראל, ולאותה ויקיפדיה שבה התנהל ויכוח האם הפת"ח הוא ארגון טרור? בדף המשתמש שלי אתה יכול לראות רשימת ויכוחים שהיו לי עם מיטב שמאלני ויקיפדיה (אגב, אני בעצמי נוטה שמאלה, פשוט ויקיפדיה נוטה עוד יותר שמאלה), כמו כן, ראה כאן. קריאה נעימה;-)--Metal-wikiped 12:04, 26 באוקטובר 2006 (IST)
המשפט "למרות השתייכותו המוצהרת למחנה השמאל החילוני" מטופש במידה שלא תיאמן, ורק הנימוק להחזרתו "מחילוני ואתאיסט מובהק כמו מיכאל, לא מצפים בד"כ בקיאות בנושאים דתיים" גרוע ממנו. נתחיל בעובדה הפשוטה, שמופיעה בערך ב. מיכאל, שהאיש דתי, ממש לא אתאיסט. נמשיך בתפיסת העולם לפיה מאיש השמאל החילוני לא מצפים בד"כ בקיאות בנושאים דתיים. אני מצפה מכל יהודי שיהיה בקי בנושאי יהדות, ובוודאי אינני מופתע כאשר אני פוגש אחד כזה. אני ממש לא ממליץ להתערב ששולמית אלוני, היא לא בדיוק מומחית ליהדות, למרות שזאת ההזדמנות שלי לעשות כסף קל - היא הייתה בצעירותה מורה לתנ"ך (ספר שקשור ליהדות, למקרה שחילוני שמאלני קורא שיחה זו). זו אנציקלופדיה, ולא אוסף סטראוטיפים. דוד שי 17:27, 11 בנובמבר 2006 (IST)
דוד, אני חייב לציין שהבכת אותי וגרמת לי להרגיש מטופש, בלשון המעטה. לא העליתי על דעתי שב. מיכאל יכול להיות דתי. זה כמובן הופך את המשפט השנוי במחלוקת ללא רלוונטי. מצד שני, יש למחוק בכלל את האזכור בדבר בקיאותו ביהדות (כי אין שום דבר מיוחד באדם דתי שמתמצא בדת של עצמו), ובמקום זה יש לציין שהוא דתי, ואף-על-פי-כן, הוא מביע במאמריו דעות שמאוד לא מקובלות בציבור ממנו הוא בא.
אף-על-פי-כן, בעניין העקרוני של "מצפים/לא מצפים מחילוני בקיאות ביהדות" אני לא מסכים איתך. אתה צודק שכל יהודי צריך להכיר את השורשים שלו. אך בפועל, אתה בוודאי יודע שלא כך הדבר. רמת הבקיאות של החילוני הממוצע בענייני יהדות נמוכה באופן משמעותי מרמת הבקיאות של הדתי הממוצע, ובכלל מרמת הבקיאות שלדעתי צריכה להיות לכל יהודי. על אחת כמה וכמה, כשמדובר בשמאלן ואתאיסט (אני לא מדבר על מיכאל, שהוא, כאמור, לא אתאיסט, אלא בכלליות), לא מצפים מבקיאות ברעיונות מהם הוא סולד, בדיוק כשם שלא מצפים מחרדי קיצוני בקיאות במחקריו של דרווין.--Metal-wikiped 19:05, 11 בנובמבר 2006 (IST)
עכשיו, כשלרשות כל אדם עומד פורטל:יהדות של ויקיפדיה העברית, אין כל קושי להיות בקי ביהדות, ואדם אינו יכול לומר: לא הייתה לי גישה למידע. :-) דוד שי 19:21, 11 בנובמבר 2006 (IST)
 :-)--Metal-wikiped 00:22, 12 בנובמבר 2006 (IST)

קישור מויקי האנגלית[עריכת קוד מקור]

האם [[[:en:Op-ed|Op-ed]]] צריך להיות מקושר הנה?

ועוד הדבקת תוויות[עריכת קוד מקור]

כשם שהוסכם פה, פחות או יותר, שיש להיזהר בהדבקת התווית "קיצוני", כך גם עם התווית "אנטי-ציוני", שניתנה פה לגדעון לוי. מהערך עליו אפשר ללמוד, שדעותיו וכתיבתו מעוררות ויכוח חריף ותגובות קיצוניות, אבל הרשימה הזו היא לא המקום להמשיך את הויכוח. היא צריכה להיות עניינית ועובדתית. "אנטי ציוני" תהיה עובדה אם הוא יגדיר את עצמו ככה, עד אז זו רק טענה של מתנגדיו. לכן אני מסיר ביטוי זה אמיר בן-עמרם - שיחה 18:11, 23 באוקטובר 2015 (IDT)