שיחה:פורום ראשי החברות ובכירי המשק בישראל

נדמה לי שהופעתו של השר יעקב נאמן כיועץ לפורום אינה מעודכנת. סביר שהיה כזה קודם מינויו לשר, אך לא סביר שימשיך בכך לאחר מינויו. דוד שי - שיחה 07:21, 15 בפברואר 2010 (IST)

דיון חשיבות

פורום לא רשמי אבל בעל חשיבות ציבורית ועסקית, שחברים בו רבים מבכירי אנשי העסקים בישראל. מזכיר לי קצת את ועד ראשי האוניברסיטאות. אם אכן היה זה שהביא להקמת המועצה הלאומית לכלכלה - זה הישג לא מבוטל. כרגע אין הרבה תוכן בערך, ואם מישהו יחשוב על ערך אחר שניתן לאחד ערך זה לתוכו - ייתכן ויש מקום לכך. אבל יהיה חבל אם לא ניתן יהיה למצוא בוויקיפדיה מידע על פורום זה. Lostam - שיחה 21:54, 17 בפברואר 2010 (IST)

הבעיה העיקרית היא שהערך דפוק. אם יש בפורום "150 בעלי שליטה, יו"רים, נשיאים ומנכ"לים" מה המשמעות של "מפגשי הפורום מתנהלים בהרכבים מצומצמים"? כיצד שאר חברי הפורום לוקחים בו חלק אם אינם משתתפים במפגשים המצומצמים? מה הם עושים, אם בכלל? הייתכן שרק חתמו על איזה נייר ומאז הם נושאים בתואר הנכבד "חבר פורום ראשי המשק", ובפועל אינם עושים כלום? לא ברור כיצד באמת מתנהל הגוף הזה, בהנחה שיש לו בכלל התנהלות עצמאית כלשהי, ומהם באמת הישגיו. קשה לדעת אם יש לו חשיבות אנציקלופדית או לא, כשזה מצב הערך. ‏odedee • שיחה 12:46, 18 בפברואר 2010 (IST)

ראשית, פורום ראשי המשק הוא גוף רשמי לכל עניין ודבר עם מזכירות מקצועית, הנהלה, ועדות וכו'. ההערה על המפגשים המצומצמים היא נכונה ואכן אין לה מקום בערך, יחד עם זאת כרגע הערך דל מידי וברצוני להוסיף את הנושאים העיקריים בהם הפורום עסק עד כה כאשר כל נושא ילווה בהפנייה תואמת. אבקש לא להוריד את החלק הזה ללא קיום דיון בעמוד זה.

ויקיזציה לערך ושינוי שמו

אני שמחה לעדכן את כל השותפים ביצירת ועריכת דף "פורום ראשי המשק", שהעברתי אותו ויקיזציה ושיניתי את שמו לשם הנוכחי, לאור העבודה ששם הפורום השתנה וכן חלק מהנפשות הפועלות בו. אתם מוזמנים לדף המתוקן. שרה פולי - שיחה 15:44, 21 ביולי 2011 (IDT)

הסרת סעיף ביקורת בשל עריכה מגמתית

קראתי את סעיף הביקורת עצמו וגם את הביקורת שנמתחה בשל העובדה שהסרתי אותו בפעם הראשונה, כולל הענישה המיידית שנסמכה לכך בהעמדת הערך כולו לבחינה מחודשת. צר לי מאוד, אבל משפט הביקורת הנסמך על כתבתה של הדר קנה הוא לא נכון, מטעה ומגמתי. אין כל איזכור לפורום זה בכתבתה, ומאידך המקור שעליו נסמך הכותב איננו מקור. לכן, משפט זה מתייתר לחלוטין. נראה כי המשפט השני נועד להוות הצדקה לקיומו של הראשון. שהרי לגבי המשפט הראשון בדבר הביקורת, לא הוסתר דבר מעין הקורא, (בניגוד לנסיון ההאשמה הבוטה בהסבר הצמוד להעמדת הערך לבחינה מחדש). המקור עליו נסמך משפט זה כבר מופיע בקישורים החיצוניים (למרות שגם מקור זה אין עיקרו עיסוק בפורום ראשי החברות) ואין כל צורך לחזור עליו פעמיים. כבר היה בעבר ניסיון כזה ודוד שי, הסביר מדוע אין בו צורך. לא להגזים, חברים. זה שמן דהוא מגיע לחדשות בעינה של סערה לשעה, לא מהווה הצדקה לביצוע "עליהום". ויקיפדיה לא אמורה להיות זירה פוליטית. בשביל להביע ביקורת פוליטית, או לתפוס צד, אפשר לכתוב טור בעיתון.שרה פולי - שיחה 00:54, 26 באוגוסט 2011 (IDT)

שרה פולי, אני נאלץ לומר באופן לא כל כך מנומס: העריכות שלך בערך הזה ובערך פורום מנהלי כספים ראשיים CFO לא ממש נראות לי כשרות.

באמצעות חיפוש פשוט בגוגל, תוכלי למצוא הררים רמים של ביקורת שנמתחו על הגוף הזה. פסקת הביקורת הקיימת מצומקת למדי יחסית למה שבאמת צריך להיות כתוב בערך. Nachy • שיחה 20:36, 10 בספטמבר 2011 (IDT)

אתה כותב "בתכנית לילה כלכלי נמתחה ביקורת" - האם כל משתתפי התוכנית פה אחד עשו זאת, או שמשתתף מסוים? בכל מקרה, ראוי לכתוב את שמם של מותחי הביקורת. דוד שי - שיחה 20:44, 10 בספטמבר 2011 (IDT)

צפיתי בתכנית ולא ראיתי שמישהו מחה נגד הביקורת. השתתפו ב'עליהום' גיא רולניק ומתן חודורוב, והמנחה, גיא זוהר, השמיע המהומי הסכמה. Nachy • שיחה 20:46, 10 בספטמבר 2011 (IDT)

גיא רולניק הוא המייסד והעורך הראשי של אתר TheMarker. במסגרת אתר זה פועל מיזם חדש, CFO, המתחרה ישירות בפורום מנהלי כספים ראשיים CFO, אחיו של פורום ראשי החברות ובכירי המשק בישראל. אינני יודע האם רולניק נתן גילוי נאות בתחילת הופעתו ב"לילה כלכלי", אך נראה לי שלנוכח האינטרס העסקי המובהק שלו בניגוח "פורום ראשי החברות ובכירי המשק בישראל", ראוי לסלק את ביקורתו מהערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 07:27, 13 בספטמבר 2011 (IDT)

יש להבהיר בקצרה את מקומו של גיא רולניק ולחילופין להביא מקור אחר, אך בהחלט אין מקום להסרת הביקורת. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 07:35, 13 בספטמבר 2011 (IDT)

הביקורת של גיא רולניק במקרה זה היא בדיוק כמו ביקורת של מנכ"ל "תנובה" על "שטראוס". לביקורת מתוך פוזיציה כזו אין מקום בערך על המבוקר. דוד שי - שיחה 08:00, 13 בספטמבר 2011 (IDT)

אני מסכים עם דוד שי בעניין, אלא שיש לשים שהביקורת הופנתה גם מצד הכתב הכלכלי מתן חודורוב. Nachy • שיחה 11:33, 13 בספטמבר 2011 (IDT)

כדי להבהיר עד כמה יש בעייתיות בעצם קיום הפורום הזה (ולא; אני לא בן של גיא רולניק, ונגה קינן אף פעם לא הוציאה לי לשון), אני מקשר כאן לכמה כתבות:

• שי אספריל, הרווח כולו שלה, באתר כלכליסט, 27 בינואר 2011
• סמי פרץ, מי הם יושבי "פורום ראשי המשק"?, באתר TheMarker‏, 22 באפריל 2011
• איתמר לוין, ‏נשיא לשכת רו"ח: הסדר כובל לכאורה בפעילות פורום מנהלי הכספים נגד ביקורת העמיתים, באתר גלובס, 2 במאי 2005
• באתר "נוחילנד" ישנה כתבה המפרטתאת עזות המצח של הגוף הזה, בהתבסס על כתבת התחקיר מכלכליסט. נ.ב. בסופה של כתבה זו יש סרטון מיוטיוב, שם יגאל רמב"ם מסביר בצורה יפה את הנושא.

וכעת לעצם העניין: בכדי להסביר את האבסורד בקיומו של פורום זה, צריך להבין שבפורום זה חברים רק אנשים שמסוגלים לשלם 1500$ בשנה ושמחזור עסקיהם עולה על 100 מיליון דולר. הפורום הזה מסביר שאין ריכוזיות במשק, מנסה להשפיע באופן ישיר על העבודה של הממשלה וטוען למקצועיות ולכך שראוי לערב אותו בהחלטות הממשלה. הגוף הזה הכריז ש"אין ריכוזיות במשק", כאשר חבריו הם הם האנשים שנהנים במיוחד מהריכוזיות (כל הלקוחות של עו"ד רם כספי). אם אתם עדיין לא רואים את האבסורד ואת הצורך לצטט ביקורת בערך - לא אוכל להסביר טוב יותר. Nachy • שיחה 12:04, 13 בספטמבר 2011 (IDT)

נחי שלום, קודם כל לא מקובל עלי הסגנון שבו אתה מתייחס אלי באופן אישי ונראה לי שאין לו מקום. דבר אחד ברור לי לחלוטין, הביקורת שכתבת ושהוספת לעבות ללא כל צורך, היא פונקציה של דעותיך הפוליטיות. אתה לא צריך להיות בנו של גיא רולניק על מנת להחזיק בדעה פוליטית, זו זכותך. זכותך גם לקנא בבעלי ההון ולנסות להלחם בעקרון של "בעל המאה הוא בעל הדיעה" אבל ויקיפדיה היא לא הזירה המתאימה לכך. אם ברצונך להאבק נגד זכותו של פורום ראשי החברות לפעול - רוץ לכנסת ושנה חוקים או פנה לדמרקר ובקש להציע את שירותיך ככותב מאמרים, ואל תשתמש בויקיפדיה כבמה. אחר כבוד אני מסירה את כל סעיף הביקורת, שחלקו לפחות אליבא דדוד שי, הוא פרי של תחרות עסקית, לגבי השאר כבר התייחסתי. מה שחמור בעיני במיוחד הוא שאתה בוחר להתעלם ממה שכתבתי כאן למעלה לגבי הכתבה של הדר קנה שכלל אינה עוסקת בפורום הזה. האם בכלל קראת את המקור שאתה מסתמך עליו או שבלהט הרצון להשתלח בפורום ולתת ביטוי לדעתך - שכחת לעשות זאת? אגב, ביקורת אפשר למתוח על כל גוף ורבים הם הגופים שניתן לקרוא עליהם מאמרי ביקורת בעיתונים מבלי שהם זוכים לסעיף ביקורת בויקיפדיה. שרה פולי - שיחה 17:16, 13 בספטמבר 2011 (IDT)

שרה פולי - שיחה 17:16, 13 בספטמבר 2011 (IDT)

שרה פולי שלום, אני לא יודע אם זה מקובל עלייך או לא, אבל העריכות שלך מחשידות. אין שום קשר לדעותיי הפוליטיות, שאגב אין לך מושג קלוש מה הן.

כאמור, לא המצאתי את הביקורת נגד הפורום, אלא שני העיתונים הכלכליים החשובים בישראל פרסמו תחקירי ביקורת על הפורום. אני עדיין מחכה לתשובה, כיצד זה את מחליטה שתחקירים לא מחמיאים של שני העיתונים הכלכליים הנחשבים בישראל, בצירוף יותר מביקורת אחת של הכתב הכלכלי של ערוץ 10, מתן חודורוב, לא ראויים לאזכור בערך.

בנוגע לכתבה של הדר קנה, את אכן צודקת שהכתבה נסובה על פורום מנהלי כספים CFO - ארגון נוסף של קינן שמשמש גם הוא לאותן מטרות בדיוק - אבל אכן מקומו בערך על הארגון ההוא. Nachy • שיחה 22:14, 13 בספטמבר 2011 (IDT)

נחי שלום, אני באמת לא רוצה להגרר לסגנון שלך, אבל הייתי אומרת שרצף של טעויות מביכות בעריכה שלך, עלול להוביל למסקנות מסויימות לגבי המניעים שלה, ולמרות שזה עלול להיראות מחשיד, אני נותנת לך קרדיט שדברים עלולים לקרות גם בתום לב.

לענייננו: מתן חודורוב איננו מייסד דמרקר והוא גם לא אמר את הדברים שאתה מייחס לו בציטוט שמופיע בקישור החיצוני. מי שאמר אותם הוא דווקא גיא רולניק שדוד שי, כבר הביע כאן את דעתו בעניינו. למרות שידעתי לבטח, שהמקור עליו אתה מסתמך הוא שגוי (במקרה הטוב), הלכתי לבדוק את המקור עצמו, והמקור יש לומר, מפוקפק/מתמיה. בוא נקווה שויקיפדיה מתברכת במקורות מהימנים וטובים מזה. אז כדי לשֹבר את האוזן: כשמותחים ביקורת - קודם כל ולפני הכל, צריך להכיר את העובדות. משפט זה נכון לגבי גיא רולניק, מתן חודורוב ובעיקר לגביך, נחי, משום שאתה הוא זה שמנסה בכוח להכניס בערך סעיף ביקורת המתבסס על ידענותם המקצועית המפליגה ובעיקר דיעותיהם הפוליטיות. הרי הם לא מופיעים בטלוויזיה ככתבים בלבד, אלא בעיקר כפרשנים המציגים דעות. אני מוכנה להניח בצד את העובדה שהם מפרשנים, אבל לא את העובדה שאתה בונה תילי תילים של ביקורת על עובדות שאינן נכונות ואף עומדות בסתירה למה שכתוב בערך עצמו.

חובת הדיוק חלה עליך כמי שמעלה תוכן לויקיפדיה. בקטע הטלוויזיה שהבאת כמקור, שואל גיא רולניק בקול מאשים: האם יש יצואנים ואנשי הייטק בפורום הזה. ועוד הוא מונה את אלי הורביץ כדוגמא למצליחן שמהווה אנטי תזה ל"טייקונים". לא ידעתי אם לבכות או לצחוק כשצפיתי בקטע הזה. מתשובתו של מתן חודורוב לגיא רולניק ניתן להבין שהפורום מונה כמה עשרות "טייקונים" ושאין מדובר כלל ביצואנים ואנשי הייטק, אלא ב"טייקונים" גרידא. משל, אין טייקונים שהם יצואנים ואנשי הייטק. השימוש במילה "טייקונים" משמש בכתבה על תקן תחליף נאה ותקין למילה פחות נעימה ולגמרי לא תקינה כמו: "מפלצות", למשל. כל ההתייחסויות לפורום בכתבה מעידות על בורות (במקרה הטוב).

אתה מוזמן לקרוא את המבוא לערך. ממנו עולה שזהו פורום של הרבה מאוד בעלי תפקידים בכירים בחברות המובילות במשק. אלי הורוביץ דווקא מופיע בערך כאחד מחברי הנהלת הפורום. אני מפנה אותך גם לגירסא מיום 2.8.11, שמישהו הסיר ממנה חלקים נרחבים ממבנה הפורום, ללא הסבר בתקציר העריכה. שים לב: איזי בורוביץ - יו"ר נתיבי איילון (הוא לא יצואן ולא איש הייטק. זה נכון. האם זה רלוונטי?) יוסי אקרמן - אלביט מערכות - לא חברה יצואנית?!... רפי לבל - פריגו ישראל - כנ"ל. אם לשפוט על פי דברי מתן חודורוב כל אלה הם קרטליסטים. לא יצואנים ולא אנשי הייטק. אם לשפוט על פי דברי גיא רולניק הממשלה צריכה לחזק את היצואנים והתעשיינים – לא את הטייקונים. אני שואלת אותך - זה רציני? לי זה נשמע כמו בדיחה גרועה. דמגוגיה זולה. מי האנשים שהזכרתי כאן? סטטיסטים בסרט? הם לא תעשיינים? לא יצרנים? לא יצואנים?

בהכירי את שוק התקשורת, הרי שלא תמיד ניתן לסמוך על בקיאות הכתבים בנתונים, ואגב, אין לי טענה אליך בעניין זה. אבל לאור העובדות, אני חושבת שאולי יש מקום להחזיר את גירסת המבנה שהיתה ביום 2.8.11. אולי כתבינו המכובדים ימצאו סוף סוף בויקיפדיה מקור מהימן להסתמך עליו לפני שהם מפגינים את בקיאותם הרבה בטלוויזיה ומטעים את הציבור. כמו כן, אני מבקשת שאתה עצמך, לאחר שנוכחת כאן שגם דברי הכתבים הכלכליים המכובדים, אינם דברי אלוהים חיים ושבלהט הויכוח הם לא ממש מדייקים בעובדות, תגיע למסקנה שסעיף הביקורת על פורום ראשי החברות ובכירי המשק (שכבר אינו קרוי "פורום ראשי המשק" ואפילו לכך הם לא היו מודעים) איננו במקומו. שרה פולי - שיחה 17:35, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

הדיון שלנו חוזר על עצמו, ולכן אפטור את עצמי מהתייחסות נוספת לטיעונייך, כשם שאת פטרת את עצמך מהתייחסות לחלק נכבד מטיעוניי (כדוגמת הטיעון המרכזי ביותר: מדוע אין מקום בערך לביקורת, לאחר שתי כתבות תחקיר של העיתונים הכלכליים החשובים בישראל ושל הכתב הכלכלי של ערוץ 10 מתן חודורוב. אה, אופס, בעצם זה בגלל ששרה פולי החליטה שמתן חודורוב שוגה. וואלה). מבחינתי אפשר ללכת להצבעת מחלוקת בעניין. Nachy • שיחה 05:52, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

כמה נוח. אל תיתן לעובדות לבלבל אותך. גם ברוקולי/קוריצה לא בדיוק מתרגש מהעובדות. אותו יותר מעניינות הסוגיות הטכניות, כמו מי הסיר, מי החזיר, מי כתב הסבר ומי לא (והוא לא בדיוק עקבי). כנראה, נתתי לויקיפדיה יותר מדי קרדיט, אם אני צריכה לשבת פה ולהאבק על זה שמקור שגוי (ועכשיו אני כבר יכולה לומר שבמתכוון אתה מציג אותו בערך באופן שגוי, כי הרי נתתי לך הזדמנות לתקן ולא עשית זאת) יוסר מהערך. נכון שכל תילי התילים שבנית על המקור הזה דינם להעלם יחד איתו - אבל אני חושבת שאני מתחילה להבין שיושר איטלקטואלי אני אמצא רק אצל יחידי סגולה כמו דוד שי. זה לא מצרך נפוץ בוויקיפדיה שמשופעת קצת יותר מדי באנשים שתרמו את הענווה שלהם למשה רבנו (מרוב שהיה להם עודף ממנה, כמובן). לי נראה שלא קראת אפילו מה כתבתי. בשביל מה לך להשקיע זמן ולהתעמק? הרי גם אם תכתוב בערך ששמעון פרס, מייסד גלובס, אמר שהפורום הוא השליט האמיתי לא רק של שוק ההון, אלא של המדינה כולה, והוא גם מנהל את אובמה באמצעות הקשרים שלו עם ההון היהודי בעולם, יהיו כאן כאלה שיצדדו בכך שהביקורת תשאר בערך (ואני לא רוצה לומר מה הסגנון הזה מזכיר לי). והמקור שתביא לכך? גם אם תביא מקור שבו שמעון פרס אומר דברים שכלל לא קשורים לערך - הוא יהווה עבורך מקור מספיק טוב. (אה, נכון, אם יהיה מישהו עקשן כמוני, אז אולי תיאות להודות שהמקור מתאים לערך אחר).

יש לך נטיה מסויימת לזלזל באינטליגנציה שלי ולבנות, כנראה בצדק, על זה שויקיפדים אחרים, ותיקים ממני שמכירים אותך, או שתומכים בעמדתך הפוליטית הפופוליסטית, יסייעו לך מבלי לבדוק את העבודות כלל, בדיוק כפי שאתה עושה. לו יהי כן, אני אשמח שבערך יישאר מקור שהוא ואני מצטטת: "נתן חודורוב, מייסד דה-מרקר". עם ציטוט שכלל לא בא מפיו ודברי ביקורת שלא הוא אמר. יערב לכם. כל בר דעת שיתקל בזה הרי יבין איזו איכות יש לדבר הביקורת.

אני כבר לא מדברת על הנזק שזה גורם לכל ויקיפדיה כמקור מהימן למידע ועל כך שבהתנהגותך אתה מרחיק מוויקיפדיה כותבים אחרים שבטח נתקלו ביחס דומה בערכים אחרים ובכך, אתה תורם ליצירת הגמוניה של אנשים כדמותך בצלמך וערכים עם מקורות בצלמו וכדמותו של המקור שעליו ביקשת להבנות בפעם הראשונה (הדר קנה, אני מזכירה) ועכשיו, מתן חודורוב , "מייסד דה-מרקר".שרה פולי - שיחה 09:02, 16 בספטמבר 2011 (IDT)

ושוב תגובה ארוכה שאין בה רמז של התייחסות לתחקירים שנעשו בדה-מרקר וכלכליסט.

בקיצור, רוצה ללכת להצבעת מחלוקת? Nachy • שיחה 09:04, 16 בספטמבר 2011 (IDT)

שוב לא קראת. אחרת היית ממהר להסיר את החרפה: "נתן חודורוב - מייסד דה-מרקר" עם ציטוטים שלא באו מפיו. כל אחד יכול לבדוק ולהווכח בכך. אני מחכה לתגובתו של דוד שי ואני מאוד מקווה שהיא בוא תבוא. מפאת כבודך, כדאי לך שהמקורות עליהם אתה מסתמך ייראו רק למתי המעט שכרגע שותפים לדיונים ולכתיבת הערך. שרה פולי - שיחה 09:10, 16 בספטמבר 2011 (IDT)

דברי איתי כשתרצי הצבעת מחלוקת. אני פנוי בימים הקרובים. Nachy • שיחה 09:34, 16 בספטמבר 2011 (IDT)

עיינתי הן בערך הנדון והן בקישורים הרלוונטיים (מראי מקום 4 ו-5) אני מסכים עם עיקרי דבריה של שרה פולי: אין מקום לפרק הזה. אני לא חושב שהוא נכתב בצורה מגמתית, אלא פשוט אין מקום לפרק כזה בערך הנ"ל (או בערך אחר). אם יש מידע רלוונטי שטרם נכתב בערך או לא כתוב בפרקים אחרים (כמו הבעלות של גב' קינן בחברה זו) יש לכתוב את זה. אין מדובר בביקורת. גב' קינן יכולה להחזיק בכל חברה ולקרוא לה בכל שם. יש לכתוב את הדברים כמו שהם ולא לקשט את הערך ב"ביקורת" שהיא לא רלוונטית ואין שום צורך בביקורת זו. גילגמש • שיחה 17:07, 16 בספטמבר 2011 (IDT)

אני מתקשה להתייחס לדברים שלך, כי הם לא מכילים שום טיעון מהותי. Nachy • שיחה 20:13, 17 בספטמבר 2011 (IDT)

מחיקת ביקורת על מבקרים של הפורום

אם יש מבקרים של הפורום שמופיעים כמקור בערך והם מייצגים גורמים בעלי אינטרסים כלכליים סותרים, זכותו של הציבור לדעת, הבאתי לכך מקור ראוי ואין שום סיבה להסיר זאת. זה שמישהו מתנגד לכך, זו לא סיבה מספקת. ביקורת זה דבר מאוד נחמד, אבל צריך תמיד לראות אותה בהקשרה. ויקיפדיה אמורה להציג תמונה אובייקטיבית. אם מישהו מבקש להסתיר את העובדה שחלק מהמבקרים הם מייצגים של אינטרסים כלכליים מתחרים, אני דווקא חושבת שזה צריך להיות שקוף. שרה פולי - שיחה 16:17, 16 בספטמבר 2011 (IDT)

אין לך שום זכות לטעון שעיתונאי שכתב כתבה הוא מוטה, בטח שלא על סמך השערות מעורפלות שלך. יתרה מזו: אני דיי בטוח שהתחקירים הללו נעשו טרם הוקם "הגוף המתחרה", כלשונך. Nachy • שיחה 16:37, 16 בספטמבר 2011 (IDT)

כמובן שלמשתמשת שרה פולי זכות טעון כל דבר שיעלה על דעתה ואף לטעות. אני לא יודע אם היא טועה או לא, אך לטעון היא בוודאי יכולה. גילגמש • שיחה 17:08, 16 בספטמבר 2011 (IDT)

גילגמש תודה.

נחי, גם אם אתה צודק ואין לי מושג אם אתה צודק לגבי מועד כתיבת הכתבות ביחס למועד הקמת הגוף המתחרה (נודע לי על הגוף המתחרה רק דרך תרומתו של דוד שי לדף השיחה), בכל מקרה אם מישהו בדמרקר תכנן להקים גוף כזה, כתבות אלו יכלו להכין עבורו את הקרקע, לכן מה שכתבת לגבי המועדים לא משנה. מה שברור הוא שהמקור עליו אתה מסתמך בערך דיבר ב"לילה כלכלי" רק לאחרונה. אני, אגב, לא מאשימה אף עיתונאי שהוא כתב כתבה מוטה. בסה"כ רציתי שיהיה גלוי לעיני קוראי ויקיפדיה כי אחד העיתונים שבהם יש סדרת כתבות (לפי מה שהוספת בדף השיחה של דוד שי) נגד הפורום הוא בעל אינטרס בגוף מתחרה. נראה לי שזו שאיפה לגיטימית, ואני לא מצליחה להבין מדוע היא מעוררת התנגדות כזו. שרה פולי - שיחה 17:45, 16 בספטמבר 2011 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בפורום ראשי החברות ובכירי המשק בישראל שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://news.nana10.co.il/Category/?CategoryID=300583 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20100207231538/http://news.nana10.co.il/Category/?CategoryID=300583 לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 14:38, 21 בנובמבר 2022 (IST)