שיחה:ציר העולם

בעיות מתודיות[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 8 שנים3 תגובות2 אנשים בשיחה

לענ"ד ישנן בעיות מתודויות רבות בערך זה. הערה קטנה בשלב זה - ישנה פסקה על הרים גבוהים כמאפיין לבחירת מקום "מקודשים" ואז פותחים דוגמא (הר הבית) שכלל אינו גבוה ביחס לסביבתו ושאין שום קשר בינו לבין נושא הפסקה וכך גם דוגמאות נוספות בפסקה זו. כאמור אם כל הכבוד לכותב הערך מדובר בכתיבה מאד מעורבבת של אוסף פרטים שנבחרו בצורה של מחקר מקורי. מי-נהר - שיחה 22:38, 29 באוקטובר 2015 (IST)תגובה

ייתכן שאתה צודק, אבל חשיבות הערך איננה מוטלת בספק. ראובן מ. - שיחה 22:58, 29 באוקטובר 2015 (IST)תגובה

החשיבות מובהרת מתוך הערך עצמו. קיים הערך המקביל Axis mundi בתוך Mircea Eliade et al. (eds.), The Encyclopedia of Religion, New York: Macmillan, 1987. ראובן מ. - שיחה 12:32, 30 באוקטובר 2015 (IST)תגובה

הבהרת חשיבות[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 8 שנים19 תגובות8 אנשים בשיחה

נראה לי לא סביר שערך שנמצא בויקיפדיה האנגלית למעלה מ-10 שנים, ונמצא בעוד 14 ויקיפדיות בשפות שונות, איננו בעל חשיבות אנציקלופדית. יוניון ג'ק - שיחה 14:59, 30 באוקטובר 2015 (IST)תגובה

ייתכן שאתה צודק אבל זה לא ודאי וזה מצריך הבהרה עננינית לגופןו של הנושא הנידון. מי-נהר - שיחה 01:38, 5 בנובמבר 2015 (IST)תגובה

אני מצטרף לשלושת החברים שתומכים בחשיבות, ואבקש ממשתמש:מי-נהר להסיר את תבנית החשיבות. אגסי - שיחה 09:41, 31 באוקטובר 2015 (IST)תגובה

מצטרפת לתמיכה בחשיבות הערך. דוג'רית - שיחה 23:22, 1 בנובמבר 2015 (IST)תגובה

בחיאת דינאק. משתמש:Lostam זה נופל בתחום של לא מחכים שבוע אפילו. היית מחכה שבוע אם הייתה תבנית חשיבות על מיט רומני? בורה בורה - שיחה 09:09, 4 בנובמבר 2015 (IST)תגובה

בעד הסרת תבנית החשיבות לאלתר, במיוחד משום שאין מתנגדים לחשיבות, וגם מניח תבנית החשיבות לא טורח להשתתף בדיון החשיבות למרות שהוא הוזמן. אגסי - שיחה 10:33, 4 בנובמבר 2015 (IST)תגובה

מה הלחץ? לא נורא אם התבנית תשב כאן כמה ימים. היא תוסר בסוף, והערך לא יימחק. ראובן מ. - שיחה 14:47, 4 בנובמבר 2015 (IST)תגובה

אין לחץ. התבנית תוסר מחרתיים. Lostam - שיחה 19:19, 4 בנובמבר 2015 (IST)תגובה

כפי שהוסבר לי בעבר אחת התועלות שיש בהנחת תבנית חשיבות הוא הסיכוי שזה יעודד שיפור ערך שמצבו הנוכחי בעייתי מכדי להופיע במתכונתו במרחב הערכים. ודרך אגב לא ברור אם התגובות לעיל נחשבות לפי המקובל להגדרת חשיבות מנומקת. לתשומת ליבך Lostam. לאגסי הערתך האחרונה כלפי מניח תבנית חשיבות באשר הוא, מיותרת ואינה קבילה כטענה כלשהיא מבחינת הליכי דיון הבהרת חשיבות. מי-נהר - שיחה 23:01, 4 בנובמבר 2015 (IST)תגובה

אני חושב שדבריו של ראובן מהווים הבהרת חשיבות מספיקה. הערך לא יימחק במחיקה מהירה, אבל מסכים לגמרי שתבנית חשיבות ובמיוחד דיון חשיבות שבו עולה טענה של צורך בשיפור הערך זו הזדמנות טובה להפנות זרקור לערך ולקוות שמישהו ירים את הכפפה וישפר אותו. Lostam - שיחה 23:29, 4 בנובמבר 2015 (IST)תגובה

אני מכבד את כל משתתפי הדיון ומקבל את הבעת עמדותיהם כלפי חשיבות הערך. לא שהליך החשיבות מצריך אישור שלי. גם הסימן שראובן ואחרים ציינו אודות כך שהנושא זוכה להתייחסות בערכים אחרים מחזק זאת.

איני בטוח שדי לנו בהבהרת חשיבות באשר היא בנימוק טכני האומר שישנם ערכים בויקיפדיות אחרות. או בנימוק טכני אחר שטוען ללא אמירה מפורשת כיצד, שהחשיבות עולה מתוכן הערך. אלו נימוקים משניים המצטרפים לנימוקי תוכן במידה וישנם. גם אני לעיתים רבות מסתפק בהבעת עמדתי בדיוני חשיבות ללא נימוק או בטענות משניות כנ"ל תוך שאני יודע שדברי יש בהם אך ורק בכדי לחזק עמדה של אחרים שכבר נימקו. נימוק התוכן למשל שלכאורה צריך להופיע הינו שהערך הינו על "מונח מרכזי הקיים בדתות ופילוסופיות" כפי שלכאורה בא לידי ביטוי בספרו של אחד החוקרים הבולטים בתחום המובא בהערות שוליים. אך בפועל קיים פער שהערך לא מגשר עליו כדי להראות שיש זהות בין שם הערך לבין ההיגד לו שייכו את המקור הנ"ל כסימוכין. מפני שישנו פער בין הדברים. בנוסף במיוחד לאור העובדה שמרבית הערך כתוב בצורה משובשת כך שספק אפילו עם ההיגד הנ"ל תואם לנאמר במקור בצורה זו. ואת ההסבר או התוכן הנדרש כנ"ל יש להראות בעברית ולא לדרוש שזה יובן מויקיפדיות אחרות. ערכים שנמצאים במצב כה בעייתי גם אם יש להם חשיבות - נמחקים עד לכתיבתם כראוי. בכל אופן אין בכוונתי לבצע הליכים נוספים כלשהם לאחר הסרת תבנית החשיבות במועדה. ותודה לכל המשתתפים בדיון. מי-נהר - שיחה 23:47, 4 בנובמבר 2015 (IST)תגובה

לך ושים תבנית חשיבות על בוב בר. אולי מישהו ישפר אותו... איזה מן טיעון זה? רוצה לשפר שים תבנית:עריכה. בורה בורה - שיחה 23:50, 4 בנובמבר 2015 (IST)תגובה

איזה מן טיעון זה ? תשובה זה אחת מהתשובות לשאלה המשנית למה לא להסיר את התבנית, זו אינה תשובה לשאלה למה כן שמתי אותה. חלק מהסיבות לכך שהנחתי אותה מוזכרות בתגובות למעלה. מי-נהר - שיחה 00:33, 5 בנובמבר 2015 (IST)תגובה

צריך להתחשב גם בכותב הערך. גם לו יש זכויות ורגשות. אין צורך בהנחת תבנית חשיבות לצורך שיפור הערך. ניתן לכתוב זאת בדף השיחה וגם לפנות לכותב הערך ,לפרסם הודעה בלוח המודעות. מי שמניח תבנית חשיבות, מן הראוי שישתתף בדיון ויגיב לטיעונים הנגדיים, ויסיר את התבנית אם יראה שבחלוף כמה ימים אין תומכים בעמדתו. אגסי - שיחה 01:00, 5 בנובמבר 2015 (IST)תגובה

כותב הערך לא נעלב ולא נפגע מתבנית חשיבות. זכותו של כל ויקיפד להניח תבנית חשיבות על ערכים. אם יהיו מצדיקי חשיבות - הערך ישרוד. ואם לא יהיו כאלו - סימן שהערך לא מספיק חשוב ואז דינו להימחק.
במקביל, הייתי שמח אם מי-נהר היה מקדיש כמה דקות לשיפור הערך על פי הערותיו. • איקס איקס - שיחה 20:46, 5 בנובמבר 2015 (IST)תגובה

לא היה לי צל של ספק שלכותב הערך יש כתפיים מספיק רחחבות. מי-נהר - שיחה 23:10, 5 בנובמבר 2015 (IST)תגובה

זה תלוי בנושא הנידון. זה נושא מופשט, יותר מדי לא מוגדר ולא מדיד מכדי שאפשר להשאיר אותו כך. אנחנו לא עובדים כאן. אם ויקיפד סבור עניינית שיש צורך בהבהרת חשיבות הוא יכול כתחזוקה להניע את התהליך. חוץ מזה אף אחד כאן לא טרח להקדיש תשומת לב לנימוק מסודר וענייני כנ"ל. מי שמעלה ערך במצב כזה ולא משאיר אותו בטיוטה ועובר הלאה צריך להבין ולקבל בהערכה את התייחסות הקהילה לערך באשר היא. וככלל מרבית מה שכתבת בתגובתך הקודמת איננו נכון. מי-נהר - שיחה 01:36, 5 בנובמבר 2015 (IST)תגובה

קיים ערך על הנושא באנציקלופדיה אחרת, לא ויקיפדיה (וכנראה ביותר מאחת, אם אתה רוצה אבדוק זאת), כפי שציינתי לעיל. אני חושב שזה נימוק חשיבות תקף. ראובן מ. - שיחה 07:43, 5 בנובמבר 2015 (IST)תגובה

אני מציע להשאיר את התבנית עד תום הזמן. אך אינני מתנגד אם יבחרו להסירה כבר כעת. תודה למשתתפים. מי-נהר - שיחה 10:38, 5 בנובמבר 2015 (IST)תגובה

חשד לטעות הקלדה[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 7 שנים2 תגובות2 אנשים בשיחה

נדמה לי שיש טעות - האם המילה "מולויט" ("כמו גבקליטפה") לא הייתה צריכה להיות "מונוליט"? 81.218.40.59 12:13, 22 במרץ 2017 (IST)תגובה

תודה, תוקן בהתאם. ALPR - שיחה 14:28, 22 במרץ 2017 (IST)תגובה