שיחה:שיטת התדר

חשיבות

ללא מקורות ובינוויקי לא ניתן להבין מה אמינות הערך דוד א. - שיחה 07:26, 24 ביולי 2020 (IDT)

זוהי שיטה די פופולרית היום, ישנם עשרות עד מאות מאבחנים כאלה בארץ (תעשו חיפוש בגוגל), אמנם אין מקורות חוץ מהטיפול עצמו שקיים. זה לא משהו שקיים עשרות שנים כדי שיהיה אפשר לקשר את זה להרבה מדי ערכים בויקיפדיה. זו אמנם בעייה, אבל אין כל כך מה לעשות בעניין. וכי מושג שחי וקיים בפועל וישנם אנשים רבים שלוקחים חלק בו, לא יהיה לו ערך בויקיפדיה משום שאין לו מקורות כתובים הידועים לנו? Purple table - שיחה 11:55, 24 ביולי 2020 (IDT)

אי אפשר להשאיר את הערך במצבו, ללא מקורות שיבססו את החשיבות של הנושא.

• "בשנים האחרונות קמה שיטת אבחון חדשה" - מתי זה "בשנים האחרונות"? היכן קמה? מה פירוש "קמה"? (פורסמה? החלו להשתמש בה? ...)
• "יוצרי השיטה מאמינים" - מי הם "יוצרי השיטה"? היכן פרסמו את אמונתם זו ועל מה היא מבוססת? האם זו אכן רק "אמונה" או משהו שנחקר?

כפי שזה כרגע - ללא מקורות וללא בינוויקי - זה נראה כאמונה אישית של כמה מטפלים אנונימיים על דעת עצמם (וללא נתונים מספריים). כך לא כותבים ערך אנציקלופדי. Dovno - שיחה 12:07, 24 ביולי 2020 (IDT)

כל הכתוב בערך כולו כרגע נמצא בגדר מחקר מקורי עד שיובאו מקורות אמינים שיאמתו את הכתוב. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 12:36, 24 ביולי 2020 (IDT)

נראה שאין חשיבות. ככל הנראה מדובר בטכיקה לוקאלית מצומצמת ולא מוכרת. Ronam20 - שיחה 15:38, 24 ביולי 2020 (IDT)

מסכימה שיש צורך במקורות, יש כרגע רק הערת שוליים אחת ומבלי להתעמק יותר מידי על פניו לא נראה לי שזה עונה להגדרה של מקור שיכול לבסס חשיבות, על אחת כמה וכמה לא כמקור יחיד. Laliv g - שיחה 22:56, 24 ביולי 2020 (IDT)

לא רק שאין חשיבות, בכל מקרה צריך למחוק את הפסקה של הרקע. מדובר בהטעיה שגורמת לשיטה מומצאת לקבל נופך מדעי לכאורה בגלל שהערך עליה נפתח בדיבור על פסיכולוגיה. דקל ער - שיחה 01:56, 25 ביולי 2020 (IDT)

נראית שיטה שולית בהחלט (ומקומית ולא עולמית) ואני מצטרף לטוענים אינה מגיעה לרף לערך. בעיית המקורות הנייטרלים בהחלט לא תורמת. איש השום (Theshumai) - שיחה 09:28, 25 ביולי 2020 (IDT)

נגד, בחיים לא שמעתי על זה.. נשמע כמו עוד תופעת אינטרנט LongWays - שיחה 22:03, 28 ביולי 2020 (IDT)