שיחה:Ynet

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש
Internet link.png לקישור למאמרים באתר ynet משמשת התבנית ynet.
הסבר על אופן השימוש בתבנית מופיע בדף התבנית.


Internet link.png לקישור למאמרים באתר mynet משמשת התבנית mynet.
הסבר על אופן השימוש בתבנית מופיע בדף התבנית.


הערך נראה כמו פרסומת[עריכת קוד מקור]

התחושה שהערך נראה כמו פרסומת היא רק שלי? אמיתי 16:31, 16 מאי 2005 (UTC)

אם זה מה שאתה חושב, תערוך את המאמר. גילגמש שיחה 16:36, 16 מאי 2005 (UTC)
רציתי לוודא שזה לא רק אני. מסתבר שזו לא הזייה. אמיתי 19:59, 16 מאי 2005 (UTC)
הכותב האנונימי ממש התלהב מאתר ynet. יש אהבה בעולם. דוד שי 21:05, 16 מאי 2005 (UTC)
משונה כמעט כמו האנשים שאוהבים את מיקרוסופט. ניחא. בלי הרבה קשר, פניתי אליהם בבקשה להעלות את סמל האתר לכאן - נראה מה יגיבו. אמיתי 21:08, 16 מאי 2005 (UTC)
קצת חבל שביקשת. אם לא היית שואל אותם, יכולנו להשתמש בו בלי בעיה תחת תנאי טיפול הוגן. כעת, לאחר ששאלת אותם, יש את האפשרות שהם יסרבו. ערןב 21:20, 16 מאי 2005 (UTC)
אם אתה מאמין בניסים, אז הנה עוד הוכחה בשבילך. ההודעה לא הגיעה אליהם כמו שצריך (בעיות קידוד למיניהן) כך שאתה יכול לעשות מה שאתה רוצה במסגרת השימוש ההוגן. אמיתי 08:07, 17 מאי 2005 (UTC)
נדמה לי שניתן להשתמש בתמונות בהסתמך על השימוש ההוגן גם אם בעלי זכויות היוצרים מסרבים, אם כי זה כמובן פחות מנומס. ‏– rotemlissשיחה 15:55, 14 באוגוסט 2006 (IDT)

תשלום על גולשים מחו"ל[עריכת קוד מקור]

נרשם בערך כי האתר נהג לגבות תשלום על גולשים מח"ל. כיצד האתר יכול היה לפקח מהיכן מתחבר המשתמש הספציפי לאתר? מידן

בדיקת כתובת IP. ‏– rotemlissשיחה 15:55, 14 באוגוסט 2006 (IDT)

מי עיצב את האתר ???

המעצב הבריטי נוויל ברודי, מהסטודיו Research Stusio.

עיתון פוליטי מגמתי אינו נוקט בנטרליות[עריכת קוד מקור]

מדוע לא פורסם איזה קו פוליטי שאינו נטרלי האתר נוקט, לפעמים צהובון ממש ומגמתי הרבה פעמים גם אנטי-צה"ל ופרו ערבי, ומסלף. ומשנים את הכותרת ואת התוכן וחושבים שלא רואים

מדוע בוצע שחזור מגרסה זו [1] לקודמת?[עריכת קוד מקור]

אני לא היחיד שחושב שהערך נראה כמו פרסומת אחת גדולה. כפי שניתן לראות בראש דף השיחה הזה, נאמר למשתמש שתהה על כך ש"אם זה מה שאתה חושב, תערוך את המאמר" ע"י המשתמש גילגמש. מחילופי דברים אלו, הסקתי ששינוי של הערך, לכיוון יותר נייטראלי ופחות שיווקי-מכירתי, יהיה מבורך ולא יבוטל כולו בהינף יד תחת האמתלה שאין הנמקה בדף השיחה. הרי חוץ ממפרסמים פוטנציאליים, שמעוניינים להציע את מרכולתם באתר אינטרנט שהוא "מהבולטים באתרי האינטרנט בישראל", ואנשים שמעוניינים בביטוח דירה, יש גם כאלה שמחפשים מידע תמציתי ואינפורמטיבי על האתר. אני מאמין שה"קיצוץ המאסיבי" שביצעתי בערך גרע ממנו בעיקר סופרלטיבים ופרטים טכניים חסרי תועלת לקורא (כמו פירוט של אזורי הסיקור של אתר המשנה mynet), כמו גם ציטוטים שמקומם בקומיוניקט ולא בערך אנציקלופדי. מקווה שהנמקתי מספיק. אודה לתגובתך. ForestFruits - שיחה 21:20, 1 במרץ 2010 (IST)

אני מסכים עם נימוק השחזור של דוד שי - קיצוץ מסיבי כזה מצריך הנמקה מפורטת בדף השיחה. או לכל הפחות עריכה בשלבים, עם נימוק פרטני לכל עריכה, על מנת שכל יהיה ניתן לעקוב אחרי המידע שהוסר ולדון בכל שינוי בנפרד. יוסאריאןשיחהערביי הרצליה כבר לא כועסים 16:26, 2 במרץ 2010 (IST)
אני לא מסכים: אלה נימוקים פרוצדורליים ולא ענייניים. לא מדובר בעריכת ענק שבלתי אפשרי לעקוב אחריה. אם משחזרים, לכל הפחות יש להצביע על שינוי כלשהו בעריכה שהוא שנוי במחלוקת ואין עליו הסכמה. ‏odedee שיחה 16:28, 2 במרץ 2010 (IST)
לא מבין את העקשנות הזו. אחזור ואומר שהערך כתוב כמו קומיוניקט שבא למכור פרסומות למפרסמים. כשמחקתי דברים כדוגמת המשפט "כמדיום פרסומי, ynet מציע לא רק רייטינג גבוה מאוד, אלא גם פילוח ממוקד שאינו קיים בטלוויזיה ואפילו לא בעיתונות הנייר", אני באמת לא יודע כמה הנמקה צריך מעבר לתהיות של המשתמש למעלה, שאם הבנתי נכון מעלה גם משתמש:דוד שי בעצמו. אז לבוא עכשיו ולערוך חלק חלק, נו מילא, אם זה מה שעושה לכם את זה.ForestFruits (שיחה | תרומות | מונה) שכח לחתום
ודאי שזה נימוק פרוצודוראלי, אין בכך פסול. לא כל כך מסובך לבצע עריכות בחלקים, ועשיתי זאת בעצמי לאור הדברים. עדיף היה אם במקום הדיון המיותר הזה על נושא שאין עליו ויכוח היה המשתמש פירות יער עורך בעצמו ב-5 דקות את הערך. יוסאריאןשיחהערביי הרצליה כבר לא כועסים 16:51, 2 במרץ 2010 (IST)
אין לי בעיה לעשות את זה, אבל מאחר וראיתי שהתחלת בכך בעצמך אני מעדיף להמנע מהתנגשויות עריכה. ForestFruits - שיחה 16:57, 2 במרץ 2010 (IST)
כתבתי לפני התנגשות עריכה - יוסאריאן, אין שום הבדל מהותי בין העריכות שאתה עשית לבין העריכות שלו. אין שום הבדל מעשי בכלל בין הדברים, מלבד שאם במקרה לא מצאה חן בעיני עריכה מסויימת שלך ותפסתי אותה לפני שביצעת עריכה אחרת - אני יכול לבצע ביטול. עדיף במידת האפשר לבצע עריכות גדולות שלא מנפחות את היסטוריית הגרסאות או את דף השינויים, וגם עוזרות להמנע מהתנגשויות עריכה (או נעילה זמנית של הערך על ידי {{בעבודה}}). זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 16:59, 2 במרץ 2010 (IST)
יש הבדל - יכול מר להבין בדיוק מה נעשה בערך, אחת לאחת, ובנוחות. אותו מר יכול גם לבוא לדף השיחה ולבקר את עריכתי האחת או האחרת. זה הבדל שמקל על שאר העורכים לעקוב אחרי השינויים בערך. הוא לא הכרחי, אבל הוא מנומס ונאה, ויוצר סביבת עבודה משותפת נעימה יותר, ואני חושב שקשה לחלוק על כך (כל זאת עם כל הכבוד לרשימת השינויים האחרונים, שלא ניזוקה יתר על המידה לטעמי). בקיצור - אני חולק על דעתך כי עדיף עריכות גדולות, ומבכר עריכות פרטניות (לא קטנות מדי, אבל כל פסקה בנפרד) ומנומקות. אם העירו לפירות יער, יכל היה לחלק את עריכתו לארבע חמש עריכות, במקום לפתוח דיון מיותר. יוסאריאןשיחהערביי הרצליה כבר לא כועסים 17:07, 2 במרץ 2010 (IST)
על מה אתה מדבר? אין שום יתרון ב"להבין מה נעשה בערך" עם חמש עריכות, עשרים או מאתיים. אותו מר יכול גם לבוא ולבקר משהו ספציפי לגבי העריכה הכוללת שלך. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 17:12, 2 במרץ 2010 (IST)
אולי זה עניין של טעם, לטעמי יש יתרון, וכך אני מעדיף לעבוד. אני לא מבין איך אפשר לכפור בכך שבעריכות פר פסקה או פרק, קל יותר לעקוב אחרי מה שנעשה, להבדיל מעריכה אחת גדולה. יוסאריאןשיחהערביי הרצליה כבר לא כועסים 17:15, 2 במרץ 2010 (IST)
אתה הראשון שביקש ממני חלוקה למספר עריכות, ועד שראיתי שביקשת את זה כבר התחלת בעריכה בעצמך, אז אני לא חושב שאתה יכול לבוא אליי בתלונות, על כך שלא בחרתי בדרך עבודה שלא ידעתי על קיומה. הדבר היחיד שהתבקשתי לספק עם מחיקת העריכה היה "הנמקה", שסופקה במלואה בתחילת הפתיל הזה ForestFruits - שיחה 17:24, 2 במרץ 2010 (IST)
יוסאריאן, הייתי מסכים איתך אם היה מדובר בערך של 30K. אבל זה ממש לא המקרה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 17:32, 2 במרץ 2010 (IST)

מדוע לא נזכר כי Ynet בעלת צביון אנטי-ציוני?[עריכת קוד מקור]

כאשר כתבות מתורגמות מאל ג'זירה נזכרות כידיעות וכאשר 'עלי וואקף והסוכניות' מדווח כתבות מסולפות רוויות שקרים, הרי שמדובר בעיתון בעל צביון אנטי-ציוני. לפחות ניתן לאזכר את תכניו הפוסט-ציוניים ואהדתו לארגוני השמאל הרדיקאליים כגון 'שלום עכשיו' וקרן ישראל החדשה.

מדוע על אתר ערוץ 7 נכתב כי הינו ימני אולם על אתר Ynet לא ניתן לציין את צביונו המובהק? מדוע להסתיר זאת מן הציבור?

דעתך על ynet אינה חשובה, וגם הביקורת של "לאטמה" מקומה באתר "לאטמה" ולא כאן. דוד שי - שיחה 20:41, 19 ביולי 2010 (IDT)

אם כך מר 'דוד שי', מדוע דעת אחרים על עיתון 'ישראל היום' כן חשובה?

למה?מוחקים כל הזמן את התוספות שאני מוסיף?[עריכת קוד מקור]

מן הראוי שיהיה רשום מה האגנדה של העיתון

ההערכה שלך על האג'נדה של העיתון היא הערכה פרטית. דוד שי - שיחה 21:25, 27 בינואר 2011 (IST)

למה אין רישום על כך שYNET פועל בצד השמאלני של הספקטרום הפוליטי? אין שום סיבה שתהיה דעה בדף ישראל היום לגבי צדו במפה הפוליטית ולגבי YNET לא

הרי זה ידוע אפילו בין כתבי ויי נט עצמם

שהם ידועים כבעלי דעות שמאלניות

למה להסתיר את העניין? ולסלף כתבות?

מה זאת אומרת הערכה אישית? אתה יכול תמיד להתקשר אליהם ולשאול. התשובה שלהם זה שהם עיתון שמאלני

ויי נט ידוע בציבור כמערכת ידיעות עם צביון שמאלני..האם לא שווה בשביל ההוגנות להוסיף גם כתבים ציוניים?[עריכת קוד מקור]

יגאל נובו: למה רוב הכתבות בוי נט בעלות מרקם שמאלני אנטי ציוני? ואם זה המקרה אז למה מסתירים את העניין מהציבור?

יגאל נובו: למה השורה שרשמתי לא נשמרה?[עריכת קוד מקור]

פניה לעורך הראשי

מחקת את מה שרשמתי?יגאל נובו - שיחה 22:55, 27 בינואר 2011 (IST)

אין עורך ראשי. והסיבה הוסברה לך בשיחתך. בברכה, דורית 22:56, 27 בינואר 2011 (IST)
הי דורית, את יכולה לכוון אותי לשיחה?

לא הבנתי איפה ההסבר יגאל נובו - שיחה 23:03, 27 בינואר 2011 (IST)

טיפה מאכזב ויקיפדיה..רק נכנסתי בפעם הראשונה וכבר מחקו לי את מה שרשמתייגאל נובו - שיחה 23:10, 27 בינואר 2011 (IST)
הרי זאת אמורה להיות אינציקלופדיה חופשית שאמורה לתת במה לא רק לבעלי ממון או כוח

אלה גם לאנשים הפשוטים שרואים את הערך על פי כיוון ראיה שלהםיגאל נובו - שיחה 23:10, 27 בינואר 2011 (IST)

כפי שהסברתי לך בשיחתך, ויקיפדיה היא אנציקלופדיה. אנו מביאים דברים בשם אומרם. אם אתה מכיר מחקר שנעשה על ויינט, מטעם גוף אקדמי ומצד חוקרים בעלי שם, להם נתונים על הציביון של העיתון, אתה מוזמן להביאם בפנינו בשיחה. ולגבי שאלתך בשיחתך, על "העתק הדבק". אנו מקפידים ביותר על זכויות יוצרים וכמו כן על סימוכין וקרדיט נאות. בנוסף, אין צורך לפתוח פסקה עם כותרת חדשה כל פעם שכותבים, אלא להזיח בעזרת נקודותיים, כפי שעשית קודם לכן. בברכה, דורית 00:27, 28 בינואר 2011 (IST)

לדעתי צריך להוסיף את נטיית האתר פוליטית[עריכת קוד מקור]

שמאלה, ראו את הכתבה (כן, כתבה, לא דעה, כתבה!) הזאת:http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4015263,00.html, הם קובעים בעצם בכתבה הזאת שדרך השמאל היא הדרך הטובה, וזאת לא פעם ראשונה שאני מבחין בזה, למשל הייתה איזו כתבה על המשפט של החיילים שאמרו לנער ערבי במבצע עופרת יצוקה לפתוח תיקים חשודים, אז הם כתבו את הכתבה בצורה כל כך משכנעת שהם רצו את החיילים בכלא, וזאת גם דעה שמאלנית, שצריך להקריב חיילים שלנו בשביל שילד של אויב יחיה, זאת שמאלנות ידידיי, ושוב, אלו לא טורי דעות, אלא כתבות ראשיות באתר. לדעתי צריך לציין את נטייתם הפוליטית שמאלה. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

אתה טועה. דוד שי - שיחה 22:11, 8 בפברואר 2011 (IST)
במה אני טועה?89.139.26.67 22:26, 8 בפברואר 2011 (IST)
הנטייה השמאלנית של האתר היא נתון הכרחי. לא מדובר בדעה או ספקולציה אלא בעובדה שאינה שנויה במחלוקת. ויקיפדיה אמורה להיות אובייקטיבית. חוץ מזה, כל הערך הזה נראה כאילו ynet בעצמם כתבו אותו וטביעת האצבע הכי בולטת שלהם היא ההתהדרות בנוצות החלוציות שכל כך מאפיינת כל דבר שקשור לגוף הזה. בכל מקום 'לראשונה בישראל' ו'לפני כולם'. רוב תת הפרק בעניין הוידאו מיותר כמו גם השורה 'למעשה רק אתר וואלה מקדים אותו'. (נכתב על-ידי Shuki tal ב-22:01, 15 במאי 2013)
אם מדובר ב"עובדה שאינה שנויה במחלוקת", הבא מקור התומך בטענה זו באופן רשמי ותוכל לציין בערך ש"יש הטוענים ש..." עם הפנייה לאותו מקור. לגבי הטענות האחרות, אתה מוזמן לבצע שיפורים בערך. Ldorfmanשיחה 01:55, 16 במאי 2013 (IDT)


מבחינתו של פשיסט, המצדיק הקרבת "ילד של האויב", ברור שכל האחרים "שמאלנים".--84.108.213.216 23:07, 15 ביולי 2017 (IDT)טלמון סילבר

נסיון התארגנות העובדים[עריכת קוד מקור]

הסרתי את הסעיף, משום שמדובר במידע בוסרי. אם יש ממש בטענות ההסתדרות, היא תוכל לשטוח טענותיה בפני בית הדין לעבודה, ונוכל לדווח כאן על פסק הדין. בשלב מוקדם כל כך של הסכסוך, אין טעם להביאו באנציקלופדיה. זה מידע שמקומו בעיתון. דוד שי - שיחה 17:33, 17 בפברואר 2012 (IST)

כיכר השבת[עריכת קוד מקור]

לא מוזכר הרכישה של כיכר השבת 213.151.32.163 02:36, 17 באפריל 2014 (IDT)

הוספתי. דוד שי - שיחה 08:44, 17 באפריל 2014 (IDT)

טמקא[עריכת קוד מקור]

מי קורא לynet טמקא? בחיים לא שמעתי על דבר כזה ...my name is orcosiada, call my, baby 21:03, 17 בינואר 2016 (IST)

הנה, הרגע המצאת את זה. נרו יאירשיחה • ז' בשבט ה'תשע"ו • 21:05, 17 בינואר 2016 (IST)
כאשר אדם אומר "לא שמעתי", עונים לו: "ובגוגל בדקת?". דוד שי - שיחה 05:56, 18 בינואר 2016 (IST)
אם היית מנסה לגשת לאתר כאשר לוח המקשים במצב עברית היית מבין את המקור. סבור שרבים מקלידים, ולא שמים לב שהשפה עדין מכווית לעברית. בנוסף לכך, אחרי שזה התקבל באופן חלקי, זה הפך נוח. אפשר לדבר על אתר ynet בלי לשנות שפה כדי להקליד את השם שלו. 5 ביולי 2016.

y או Y?[עריכת קוד מקור]

בשם של הערך (ובערך עצמו) קוראים לדף - ynet.. אך דף השיחה מראה Ynet! איך זה הגיוני? לשנות? אני אורקוסיאדה, דברו איתי! 16:37, 12 בפברואר 2016 (IST)

בערך, כדי להשאר עם האות הקטנה, אנו משתמשים בתבנית {{שם שגוי|ynet}}. בדף השיחה, הקפדה על y אינה נדרשת. Ldorfmanשיחה 03:03, 13 בפברואר 2016 (IST)

כמות הלייקים של דף הפייסבוק של ווינט באנגלית[עריכת קוד מקור]

באמת צריך לרשום במדויק את מספר הלייקים? מותר לעגל את המספר? בברכה, יונתן - שיחה 18:16, 13 בפברואר 2017 (IST)

ליחצנים זה ודאי חשוב. עיגלתי. אין צורך לעדכן בפעם הבאה לפני ה-350 אלף. נרו יאירשיחה • י"ז בשבט ה'תשע"ז • 20:10, 13 בפברואר 2017 (IST)

אמינות מוטלת בספק[עריכת קוד מקור]

בנוגע ל"מגמתיות", זו זכותו של כל אמצעי תקשורת להיות מוטה לכאן או לכאן, בתנאי שהדיווחים מהימנים עובדתית. למרבית הצער לא כך הדבר באתר YNET. הנה למשל כתבה http://www.yediot.co.il/articles/0,7340,L-4977028,00.html המכילה מידע שקרי: "האסטרונאוטית האמריקאית סאלי רייד היתה האישה הראשונה שטסה לחלל". לאמיתו של דבר היו שתי טייסות חלל סובייטיות שהקדימו את האמריקאית: ולנטינה טרשקובה שטסה 20 שנה קודם, וסבטלנה סביצקייה. בגרסה המודפססת של ידיעות אכן פורסם למחרת "תיקון" רפה, אך לא כך בגרסה המקוונת, בה העורכים מסרבים לתקן את הטקסט למרות פניותיי. אכן לא פשוט לתקן את הטקסט, היות וטיסתה של סאלי מוצגת כנקודת מפנה במעמדן של הנשים בעולם. אז איך "לתקן" את זה, אם כבר הקדימו אותה אחרות? איך להסביר מדוע נקודת המפנה במעמדן של הנשים בעולם היתה דווקא טיסתה של האמריקאית ולא של קודמותיה?--84.108.213.216 15:17, 14 ביולי 2017 (IDT)טלמון סילבר