שיחת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/פיזיוויקי/תוכנית עבודה לתחרות

אני מסכים עם חלק מהדברים, בעיקר אני לא מסכים עם חלוקת התחרות לשני שלבים ולוח הזמנים הארוך כל כך. לאף אדם רציני אין יכולת השקעה בתחביב במשך חצי שנה בכזו אינטנסיביות.

3-4 חודשים, כאשר כל אחד קובע לעצמו את הלו"ז זה הרבה יותר הגיוני. הצעות שעלו קודם יותר מוצלחות לדעתי: אם לאחר שבועיים מתמודד לא נגע בערך, אז הערך נפתח מחדש, וכן להצמיד ויקיפד ותיק לכל משתתף, אבל ממש להצמיד (הגדרה מדויקת של "מעורבות של יותר מחברי הקהילה בתחרות").

העובדה שערכים יוצאים ברמה נמוכה יותר היא תוצאה טבעית של אופי התחרות ולא בעיה בפני עצמה.

הצעת שלב ביניים אחרת: נותנים חודשיים לערך לעבור למצב "ערך ולא קצרמר", מעריכים את הערך באמצע התחרות, ומי שלא מגיע לסף יוצא מהתחרות. מעירים, ואחרי כן המשתתף ממשיך עוד חודשיים בכתיבת ערך לתחרות הסופית, אבל אותו ערך.

אני לא חושב שצריך להיות זמן שיפורים לאחר הערות השופטים. אולי זה יעלה את רמת חלק מהערכים אבל זה יתיש את המתחרים. הערות של הקהילה בזמן הכתיבה יותר הגיוניות, בעיקר של הויקיפד הותיק המוצמד לערך, וכן כבר יש הערות של השופטים בשלב הביניים.

Setreset - שיחה 09:35, 13 בנובמבר 2009 (IST)

אני גם חושב ש-4 חודשים זה מספיק. אני בעד שלב ביניים שבו יפורסמו חוות דעת מדעית על הערכים ותינתן אפשרות לתקן את ההערות שלהם. זאת בעיקר בגלל שלצערי לאחר שהתחרות הקודמת הסתיימה, ולכל דף צורפו חוות דעת השופטים, מעטים הערכים שבהם תוקנו אותם הערות. אני גם פוחד שאם המתמודדים יצטרכו לכתוב שני ערכים זה עלול להרתיע אנשים מלהשתתף בתחרות.

לסיום אני גם רוצה לחזור על דבריו של setreset שמכיוון שמטרת התחרות היא למשוך כותבים חדשים לויקיפדיה, הרמה הנמוכה היא לא בעיה בפני עצמה. יותר מזה אני חושב שלפחות ארבע מהערכים מהתחרות לא רחוקים מרמה של ערך מומלץ. (אבל נכון שהרמה של שאר הערכים נמוכה הרבה יותר מהרמה הממוצעת ב'מקצרמר למובחר'). טוקיוני 17:00, 14 בנובמבר 2009 (IST)

אוקי, אז החלטנו שמוותרים על שני השלבים. כל משתתף יכתוב ערך אחד. האם אתם חושבים שהשופטים צריכים להעיר את הערותיהם באמצע, אני חושב שזה יכול מאוד לעזור למתמודדים שאינם יודעים מה מצופה מהם. תומר א. - שיחה 20:25, 14 בנובמבר 2009 (IST)

אני מסכים! טוקיוני 23:31, 14 בנובמבר 2009 (IST)

ההערות של יוני וSetreset נאים בעיני. בברכה, Shayakir • שיחה. 10:20, 15 בנובמבר 2009 (IST)

היי! מצטרף לשיחה : ) גם לי פרק זמן של חצי שנה נראה דרקוני מדי וגם אני מצדד בקיצורו.

לפי מתכונת הפיזיויקי שהיה (אם הבנתי נכון) היו את אלו שעברו שלב ואת אלו שנותרו מאחור. אני חושב שמכיוון שמדובר בתחרות, אולי כדאי לקיים איזו שיטת ניקוד אשר תדרבן את המשתתפים ותמיין את כולם ממקום ראשון ועד מקום אחרון, והניקוד יהיה דינאמי במהלך משך התחרות (ולא רק במועד שיפוט יחיד) ויפורסם מדי יום על לוח המיועד לכך והנגיש לקריאת הכל (אך לעדכון השופטים בלבד, כמובן). כך, כל מתמודד יראה בכל יום מה מיקומו ב"מירוץ", האם מישהו עקף אותו, וישאף להשתפר. לצורך כך יש להגדיר מהם הקריטריונים להשיג נקודות (ואולי גם נקודות שליליות). אפשרות אחת (ואני בטוח שיש אלטרנטיבות רבות אחרות) היא שצוות [מתמודד + ויקיפד_ותיק] יחברו ערך ועל פי שיקול דעתם יעלו את הערך מדי פעם ל"הערכה". כשיבחרו לעשות כן יעלה הערך להצבעת ציבור הויקיפדים (או קבוצה ממוקדת כלשהי). הערך יקבל ציון בקטגוריות כמו "היקף", "סגנון", "מבנה ויקיפדי", "התייחסות לתיקונים קודמים" בספקטרום ציוני כלשהו (נאמר 1-5). כמו כן כל מדרג יוכל לתת הערות והצעות בטקסט חופשי. סך ההערות הללו יבחן במחזור הבדיקה הבא תחת קטגוריית "התייחסות לתיקונים קודמים". לכל צוות תנתן כמות סופית של "הערכות". "הערכה" תוגדר בזמן, נאמר שבוע, במהלכו הערך יוקפא ולא ישונה. ניתן ליזום "הערכה" עד X זמן לפני מועד סיום התחרות.

מה דעתכם? Erezliv - שיחה 23:35, 15 בנובמבר 2009 (IST)

זה רעיון מעולה! נסה לנסח אותו באופן פורמלי תחת כותרת חדשה בדף הצמוד. תומר א. - שיחה 23:38, 15 בנובמבר 2009 (IST)

תודה : ) אה.. אני בחור חדש בשכונה, אז עדיין קצת איטי. מה פירוש "בדף הצמוד"? בערך שהשיחה הזו מתייחסת אליו? Erezliv - שיחה 17:32, 16 בנובמבר 2009 (IST)

כן (אם תסתכל על הכפתור תראה שלא כתוב שם ערך, אלא "מידע" מכיוון שהדף הזה לא נמצא במרחב הערכים). תומר א. - שיחה 08:38, 17 בנובמבר 2009 (IST)

הצעה מספר 2

יש הרבה רעיונות טובים בהצעה המפורטת מאוד שארז העלה, אבל יש כמה דברים שלדעתי לא יישימים עדיין:

• תחרות פעמיים בשנה - אני לא חושב שיש לנו את היכולת הארגונית לעשות את זה, בהתחשב בכך שהארגון כולו בהתנדבות ולמתנדבים יש זמן מוגבל, אני חושב שצריך להתחיל מפעם בשנה.
• צוות של ויקיפד מתחיל וויקיפד בוגר - בעיה גדולה כי המטרה היא להביא כותבים חדשים, וכותבים חדשים לא מכירים את הקהילה ולכן מאיפה הם ישיגו ויקיפד בוגר? בנוסף לצערי בתחרות הראשונה לא הצלחנו לעניין ויקיפדים ותיקים רבים לעזור לכותבים. היחיד שעזר להרבה ערכים זה עודדי. לכן הייתי אומר שייעשה מאמץ להצמיד לכל המשתמשים החדשים בתחרות חונכים, אבל אני לא בטוח שנוכל לעמוד בהבטחה מפורשת.
• נושא הפרסום הוא עניין חשוב שלא שמנו עליו דגש מספיק בשנה הראשונה. רצוי מאוד מאוד להשיג תקציב למודעות בעיתונים. רוב המשתתפים השנה הגיעו דרך 'חבר מביא חבר', או דרך הכיתוב בראש העמוד של הויקיפדיה, המודעות שתלינו בקמפוסים היו מעטות מדי ולא עשו את העבודה, וגם לא פרסמנו מספיק בין מפעלים וחברות.
• שיפוט - קודם כל הרעיון של ניקוד על פי קריטריונים ברורים הוא טוב, והשופטים הבכירים בתחרות השנה התלוננו על כך שקשה להם להשוות את דוחות השיפוט של שופטי המשנה מכיוון שאין ניקוד מספרי. מנגד כל 'נקודת הערכה' היא מעמסה אדמיניסטרטיבית קשה. שופטי המשנה גם הם דוקטורנטים עסוקים מאוד שאין להם זמן. השנה זאת היתה מלאכה לא קלה בכלל למצוא לכל ערך שופט משנה, כי חלק מהערכים לא היו בתחום ההתמחות של אף אחד. אחר-כך אומנם היו שופטי ביניים שתוך יום כבר הגישו לנו דו"ח, ואולם היו שופטי ביניים שהיינו צריכים לרוץ אחריהם במשך שלושה שבועות, והדוחות שלהם הגיעו ממש רגע לפני שהשופטים הראשיים היו צריכים להחליט. זה אגב דבר שקשה להימנע ממנו מכיוון שמבחינה סטטיסטית ככל שיש יותר ערכים כך יש יותר שופטי ביניים וכך גדל הסיכוי שאחד מהם יתעכב.
• לכן אני הייתי ממליץ שתהיה רק 'נקודת הערכה' אחת במהלך התחרות, כאשר נקודת הערכה השנייה היא בגמר התחרות, והתוצאות שלה לא יפורסמו מיד אלא ישמשו את השופטים הראשיים בקביעת הזוכים בתחרות.
• אגב נקודת ההערכה באמצע התחרות היא חשובה, כיוון שמרגע שהתחרות מסתיימת, רוב הכותבים לא המשיכו לעבוד על הערך שלהם ולא תיקנו אותו על פי חוות דעת שופטי הביניים. לכן פרסום חוות דעת ביניים שלהם תעזור בכך שהמתחרים יוכלו לשפר לפיה את הערכים ותיתן משקל חשוב יותר לדו"ח שלהם.
• נקודת הביניים גם חשובה כיוון שהיא תדרבן את הכותבים לא לסיים את הערך 'ברגע האחרון', כפי שקרה השנה - כאשר מספר רב של ערכים הועלו בשבוע האחרון לפני תום התחרות.

מעבר לכך, סחטין על העבודה המקצועית שלכם, בברכה, טוקיוני 13:40, 21 בנובמבר 2009 (IST)

בכיף יוני, תודה על הח"ח-ים  : ) נקווה שיצא מהכח לפועל.

לגבי ההערות:

• אם זה לא ריאלי לצפות להצמדה של ויקיפד חונך לכל ויקיפד מתלמד, אזיי אולי יהיה יותר ריאלי לקבץ צוות קטן של חונכים אשר יהיה מעין "מרכז תמיכה" אשר יעזור לכל מתלמד לפי בקשתו (אולי זה אפילו יותר טוב, כי זה יגדיל את הסיכוי שהערך יכתב ע"י המתלמד ולא ע"י החונך), וכן יבדוק מדי פעם מה קורה עם המשתתפים והאם הם צריכים עזרה.
• אני לא חושב שנקודות הערכה צריכות להיות "מעמסות אדמיניסטרטיביות קשות" כי לפי ההצעה שהעליתי, השיפוט בנקודות אלו הן בהתנדבות וע"י כל ציבור הויקיפדים שעומדים בקריטריונים מסויימים של ותק.
• גם השופטים בנקודות ההערכה, וגם החונכים ב"מרכז התמיכה" לא צריכים בהכרח להיות בקיאים בנושא הערכים, אלא בעיקר בסגנון ובגישה הנהוגים בויקיפדיה ולתת הדרכה מסוג זה, כשהתוכן עצמו יקבע ע"י המתמודד וישפט רק בסוף ע"י הבודקים החיצוניים מן האקדמיה.
• ריבוי נקודות ההערכה הוא מה שהופך את התחרות לדינאמית ו"מותחת", אחר אני חושב שהעניין "יאבד את העוקץ" שלו..

Erezliv - שיחה 21:51, 22 בנובמבר 2009 (IST)

• מרכז תמיכה זה דבר טוב, אבל צריך לדעת שיש מרכזי תמיכה בויקיפדיה העברית שפעילים מאוד, כמו ויקיפדיה:דלפק ייעוץ, ויקיפדיה:סדנה לגרפיקה, ויקיפדיה:ייעוץ לשוני. במהלך התחרות הראשונה ניסיתי להפנות את המשתתפים אל הדפים האלו, אבל, לצערי מעט מהם באמת עשו את זה. צריך לפני התחרות לבדוק כמה מחברי הקהילה מתנדבים להיות חונכים לתחרות, ואפשר אולי להתקדם משם.
• נקודות הערכה- חייבת להיות הערכה גם של התוכן, וזה צריך להתבצע על ידי דוקטורנט. המעמסה האדמינסטרטיבית מגיעה במידה ואנחנו מתחייבים ל-x נקודות הערכה, כיון שהבטחות צריך לקיים! אגב גם אם מי שייתן את ההערכה יהיו ויקיפדים, גם אז יהיו מעריכים שיהיה צריך לרדוף אחריהם, אבל זה יכול להיות אפילו קשה יותר לרדוף אחריהם כי אי אפשר פשוט לתפוס אותם במסדרון!
• לפחות לפי הניסיון שלי כמשתתף ב'מקצרמר למובחר', עצם העובדה שכל הערכים האחרים גלויים לך, ואתה יכול להבין לבד מה במצב טוב ומה במצב פחות טוב, נותן עוקץ. אפשר לשאול משתתפים מהפיזיוויקי אם גם הם הרגישו כך השנה - לדוגמא אפשר לדבר עם setreset שמאז התחרות הפך לויקיפד פעיל ומצוין, או עם משתמש:בנצי. טוקיוני 22:01, 22 בנובמבר 2009 (IST)

אני מצטער שאני לא משתתף בדיון כי אני קצר בזמן. יש לי כוונה לפנות טרם פתיחת התחרות לוויקיפדים לפי תחומי העניין והידע שלהם ולגייס אותם באופן זה לתחרות. עשיתי את זה לקראת מיזם השכתוב ולפני תחרות מקצרמר למובחר וזה הניב תוצאות מצוינות. תומר א. - שיחה 22:10, 22 בנובמבר 2009 (IST)

אוקי, אז ככה. אני גם חושב שלקהילה אין יכולת ספיגה של שתי תחרויות בשנה וממליץ להסתפק בפעם אחת. אני גם חושב שצריך להסתפק בשתי נקודות הערכה ולעודד אנשים ובעיקר את השופטים להעיר הערות תוך כדי. נראה לי שאפשר להצמיד ויקיפד אחד לשניים או שלושה ערכים כחונך ושאותו ויקיפד יעיר הערות תוך כדי העבודה. לא הבנתי את שיטת החישוב ואת הקריטריונים. בפעם הקודמת יצרתי קריטריונים ויקיפדים שלפיהם עבדנו, אני חושב שאפשר להשתמש בהם גם הפעם. בנוסף, נראה לי שכדאי ליצור קריטריונים מדידים איחדים לפיהם ידרגו אנשי האקדמיה את הערכים. תומר א. - שיחה 21:52, 23 בנובמבר 2009 (IST)

• הבנתי, תחרות אחת בשנה. סבבה.
• הערכת התוכן ולא רק המבנה? מי שיהיה לו מה להגיד על התוכן יאמר בהערות ומי שלא יכול להסתפק בציון הסגנון. אני לא מבין למה צריך חונך המבין בתחום? אני יוצא מנקודת הנחה שמי שיבחר לכתוב ערך בפיסיקה יודע משהו על התחום, ואם לא, אז דורות של ויקיפדים אחריו יבואו, ישנו ויתקנו אחריו, כמו בכל ערך בויקיפדיה. בנוסף, אם הערך "לא מחזיק מים" מבחינה תוכנית הוא לא יזכה בפרס כספי כי בשלב האחרון (לשיטתי) יש קריאה ע"י מומחים.
• אם הנקודה האחרונה מוסכמת, אז ניתן להרבות בנקודות הערכה. אם לא, אז באמת צריך להגבילן. אתם יודעים מה דעתי, אבל אני כאמור טירון כאן ואולי לא יודע על מה אני מדבר..
• תומר: לגבי שיטת החישוב והקריטריונים אשמח להסביר, אם תרצה בכך, אבל בבקשה שאל משהו קונקרטי.

Erezliv - שיחה 02:34, 24 בנובמבר 2009 (IST)

הרושם שלי היה שרוב המשתתפים היו חסרי ידע בנושא שבחרו, בעיקר תלמידי תיכון שלמדו אופטיקה. הרבה אנשים חושבים שהם בעלי ידע במדע מקריאת מדע פופולרי. החונך צריך להיות לפחות מאותו תחום ידע, פיזיקה/כימיה/מחשבים וכו', אחרת ההערות שלו יהיו שטחיות, והוא לא יוכל להצביע על חוסרים מהותיים בערך. בטוח שהבודקים צריכים להבין בנושא, וגם לדעתי נקודת הערכת ביניים אחת מספיקה.

בנושא הציונים, אמנם כל הערכים פתוחים וניתן לראות אותם, ולכן מרכיב התחרות קיים. אבל מכיוון שרובם המכריע לא באמת נערכו, היה קשה לחפש כל פעם איזה ערך נכתב ומה מצבו מתוך רשימה של 60 ערכים. מעטים עדכנו את הסטטוס של הערך. החונך צריך לדאוג שאותה טבלה תכיל עדכונים על מצב הערך. אם התחרות תהיה רחבה יותר, הפרס הכספי ימשוך המוני אנשים לדעתי, ויהיה עוד יותר קשה.

Setreset - שיחה 09:24, 24 בנובמבר 2009 (IST)

יכול להיות שהמארגנים צריכים להיות אחראים לעדכן את הרשימה. תומר א. - שיחה 11:11, 24 בנובמבר 2009 (IST)

מארגנים שמעדכנים את הרשימה זה רעיון מצוין. אפשר אולי לסדר את הערכים ברשימה לפי כמות הביטים שנוספו להם מתחילת התחרות. בתור מארגן לשעבר, במילא כל הזמן עברנו על הערכים, ואם היינו מסדרים אותם זה היה חוסך הרבה עבודה.

אני מסכים עם setreset שלא כל הכותבים השנה באמת הבינו בתחום. דוגמא יפה היתה בערך 'ספקטרום השמש', כאשר המלצתי לכותב/ת לקרוא על קרינת גוף שחור, התשובה היתה: מה הקשר לגוף שחור, השמש היא צהובה!

עוד דבר קטן, אומנם כדי להושיט עזרה ויקיפדית לא חייבים להתמצא בתחום, אבל באופן מעשי רוב הויקיפדים לא ירצו לחנוך ערך בתחום שלא מעניין אותם. טוקיוני 19:04, 24 בנובמבר 2009 (IST)

לבוט שלי יהיה קל מאוד ליצור ולעדכן את הרשימה הזאת. גם אני מסכים עם SetReset אבל מה שאני שואל את עצמי הוא, אז מה אם הם לא הבינו? כאלה יש לנו 10 ביום, וְויקיפדיה בהחלט יודעת איך להתמודד איתם. לגבי החונכים, אני די בטוח שנצליח לגייס אותם. תומר א. - שיחה 21:28, 24 בנובמבר 2009 (IST)

לחזק את דבריך, כותבת ספקטרום השמש אכן קראה על קרינת גוף שחור, והוסיפה פיסקה מועילה בערך העוסקת בכך. טוקיוני 22:35, 24 בנובמבר 2009 (IST)

בעיה כללית

אני חושב שהרעיון בבסיסו הוא מצוין, כן ירבו. יחד עם זאת, אני חש שהנושא מצומצמם מדי. אני מציע להרחיבו לנושאים נוספים ולהגדיר תחת תחום התחרות את כל המדעים המדויקים ולא רק פיזיקה. זה יכול להביא למספר רב יותר של כותבים. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 23:12, 24 בנובמבר 2009 (IST)

זה כבר קרה... השם פיזיויקי הוא אנאכרוניזם שנשאר מהתחרות הראשונה. ראה בדף המידע הצמוד, התחרות היא מדע-ויקי בפעם הבאה. Setreset - שיחה 23:20, 24 בנובמבר 2009 (IST)

למעשה השנה היא באופן ספציפי קומפיו-ויקי, ביו-ויקי מכיוון שיש מי שהסכים לקחת על עצמו את ארגון הענפים האלה בתקווה שיהיה לנו גם פיזיוויקי במידה ונצליח למצוא מישהו שיסכים לקחת את חלק הפיסיקה. תומר א. - שיחה 23:58, 24 בנובמבר 2009 (IST)

האם נרשמה האטה בפעילות שלנו? אנה פנינו מכאן? Erezliv - שיחה 10:49, 10 בדצמבר 2009 (IST)