שיחת משתמש:אדאמס

התסמונת ע"ש דאפארד

שלום רב. האם תוכל לתת את השם האנגלי של התסמונת? כמו כן, האם יש גישה למקור שהצגת דרך המרשתת/אינטרנט? יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:56, 17 ביוני 2014 (IDT)

לחילופין, אם תוכל לספק מקור כלשהו נוסף שדן בתסמונת זו או מזכיר אותה? ביקורת - שיחה 16:13, 17 ביוני 2014 (IDT)

הערך נמחק בעקבות בדיקה, דיון על כך קיים בשיחה:התסמונת ע"ש דאפארד. לא ברור לי למה עשית את מה שעשית והמצאת תסמונת. לידיעתך מעשית מהווים השחתה. אני מקווה שלא תחזור על מעשיך אלה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 16:13, 24 ביוני 2014 (IDT)

לא המצאתי כלום, והכל מופיע שחור על גבי לבן במקור שהיצגתי בתוך הערך שמחקת! לפרטים נוספים, ראי בדף השיחה של הערך. אדאמס - שיחה 23:16, 24 ביוני 2014 (IDT)

תגובות לשאלותינו

שלום לך, אדאמס. לא התייחסת לשאלותינו בעניין קריטי - הערך שהעלית העלה לא מעט תהיות, וכדי לוודא את נכונותו, נדרש שיתוף הפעולה מצדך (שלא היה כלל). אנחנו משתדלים להניח כוונות טובות, אבל במקרה הנוכחי הדבר מטיל צל כבד על תרומות עתידיות מצדך. אלדד • שיחה 16:27, 24 ביוני 2014 (IDT)

אלדד, אל תטרח הרבה, הוא לא ביקר כאן מאז בשמו זה, הוא לא לוקה בתסמונת ע"ש שום דוקטור, למה שיחזור? אני ממליץ לפנות אליו כך: ראינו שיש לך את היכולת הטכנית לבצע עריכות בוויקיפדיה, דע שזה לא טריוויאלי, התברכת בכשרון נדיר, בוא ושא עמנו בנטל, ותרום מידיעותיך תרומות של ממש בתחומים שאור המחקר כבר נגה עליהם. ביקורת - שיחה 16:33, 24 ביוני 2014 (IDT)

תודה, קיבלתי. אבל רצוי שהוא ידע ש"תרומה" נוספת מסוג הנ"ל עלולה גם (ר"ל) לגרום לכך שהוא לא יוכל לתרום עוד לוויקיפדיה. אלדד • שיחה 16:35, 24 ביוני 2014 (IDT)

הכל מהומה על לא מאומה. לפרטים נוספים, ראה בדף השיחה של הערך שנמחק. אדאמס - שיחה 23:18, 24 ביוני 2014 (IDT)

בוויקיפדיה, כשמישהו מעלה ערך אזוטרי משהו, אנחנו גם שואלים בדפי השיחה. לא הגבת, ולאורך לא מעט ימים, ועלה חשד שמדובר בערך מומצא. הגבתי לך גם בדף השיחה של הערך. אלדד • שיחה 23:20, 24 ביוני 2014 (IDT)

וכעת כשיש לנו עסק עם "אדם עם פנים" אני חוזר ופונה אליך בלשון נוכח: ”ראינו שיש לך את היכולת הטכנית לבצע עריכות בוויקיפדיה, דע שזה לא טריוויאלי, התברכת בכשרון נדיר, בוא ושא עמנו בנטל, ותרום מידיעותיך תרומות של ממש בתחומים שאור המחקר כבר נגה עליהם”. בברכה, ביקורת - שיחה 00:22, 25 ביוני 2014 (IDT)

תודה. שים לב שזה מה שעשיתי עד כה. לגבי ההמשך, אינני שולל, אם כי אני כעת בטיול, שאמור להסתיים בסוף יוני. אדאמס - שיחה 00:29, 25 ביוני 2014 (IDT)

דרישת שלום

מה שלומך? אני מקווה שנהנית בטיול. אני עדיין ממתין לצילום, ואף על פי שיתמהמה... ‏nevuer‏ • שיחה 21:03, 13 ביולי 2014 (IDT)

חן חן, סוף סוף יש מישהו שמתעניין!

לשאלתך: חזרתי מן הטיול לפני כשבועיים, אבל כשעיינתי שוב בתגובות החדשות שבדף השיחה של הערך, שאלתי את עצמי האם בכלל יש טעם להמשיך להשקיע? (אני מתכוון כמובן רק להשקעה שלי בויקיפדיה העברית, כי בויקיפדיה האנגלית אני ממשיך להשקיע ובגדול). הריני להזכירך, שבדף השיחה של הערך שעליו אתה שואל, היה מפעיל בר-סמכא שטרח להבהיר, בלשון שאינה משתמעת לשתי פנים, שגם אם אציג את כל ההוכחות שבעולם, הוא אינו מתכוון לחזור בו ממחיקת הערך (אשר אגב בכתיבתו טרחתי שעות לא מעטות, שאותן השקעתי מתוך מסירות על כל פרט ופרט), והחרה-החזיק אחריו מפעיל שני. ובכן אחרי "קבלת הפנים הצוננת" הזו (כלומר הממש-נוראית הזו), שבה קידמו את פניי, ושכללה - לא רק את מחיקת הערך על רקע של חשדות שוא (והם אכן חשדות שוא שהרי המאמר המקורי שאותו תרגמתי וסיכמתי נמצא תחת ידי) - אלא כללה אפילו את מחיקת דף המשתמש שלי בטענה שהואיל והערך כביכול-אינו-אמיתי אז "מן הסתם" שגם פרטיי האישיים הם כביכול-לא-אמיתיים (על אף שהם למעשה אמת לאמיתה), הרי שכעת כבר יצא לי כל החשק להמשיך ולתרום לויקיפדיה העברית! האם בכלל מבינים מה אני חש? תחשוב לרגע, מה אדם מן השורה - בעל כוונות-התנדבותיות סופר-חיוביות - אמור לחוש, לנוכח התוצאה הכל כך עגומה הזו (באנדרסטייטמנט) של טבילת האש הראשונה שלו בויקיפדיה העברית! נוכח כל זאת - מסקנתי היא אפוא, שעדיף לי - שאת הערכים החדשים - אמשיך לכתוב רק בויקיפדיה האנגלית: שם לפחות אני מקבל כוכביות-עידוד (barnstars) כמעט על כל מאמר שאני כותב!

בתקוה שאתה מבין את תחושותיי.

אגב, מסקרן אותי לדעת למה זה כל כך חשוב לך (כי לאחרים זה כנראה ממש לא חשוב). אדאמס - שיחה 01:48, 14 ביולי 2014 (IDT)

זה חשוב, ואתה חשוב לכולנו. רק שרובנו סקפטיים מדי כנראה. אבל אם אתה אכן כותב מאמרים בוויקיפדיה האנגלית, נשמח אם תשלח לנו קישור לערך על התסמונת שבוודאי העלית לשם, זה יקל עלינו להעריך אם אכן שגינו לגמרי. ביקורת - שיחה 08:17, 14 ביולי 2014 (IDT)

סקפטיות זה דבר מבורך בעיניי. תמיד חשוב להיות ספקטי. אבל אם אתה פוגש בן-אדם שאותו אינך מכיר, ואז עוד לפני שהוא מוציא הגה, אתה מטיח בפניו: "אני ספקטי לגבי היותך אדם הגון, כי טרם הוכחת שאתה ישר", אז זה לא רק סקפטיות, זה גם חוסר טקט. ואם בגלל הסקפטיות שלך כלפיו אתה גם הולך ומצהיר שאפילו אם הוא יוכיח שיש לו אחות זה כבר לא יעזור, ובין השאר אתה גם קם והורס לו את הבית - למשל מוחק לו את דף המשתמש שלו - בטענה שהואיל והערך הוא כביכול-לא-אמיתי אז "מן הסתם" שגם פרטיו האישיים של האדם הזה הנם כביכול-לא-אמיתיים, אז זה אפילו יותר חמור מאשר חוסר טקט.

לגבי ויקיפדיה האנגלית: אתה יודע כמה ערכים תירגמתי מתוך מקורות לועזיים לתוך ויקיפדיה האנגלית, אך טרם תירגמתי לויקיפדיה העברית? אז פתאום קשה לך רק מזה שיש איזשהו ערך שכתבתי רק בעברית אך לא באנגלית? על כל פנים, אם אתה מתעניין, אז כן: את המאמר הצרפתי סיכמתי (תוך השקעה של לא מעט שעות) לתוך ערך עברי, עדין לא לתוך ערך אנגלי. אדאמס - שיחה 11:21, 14 ביולי 2014 (IDT)

זה לא היה לפני שהוא הוציא הגה. יש פתגם חכם, ישן וטוב: "בשביל רושם ראשוני אין הזדמנות שניה". ככה זה, זה מתמטי. לא קשה לי כלום, אבל במצב הענינים הנוכחי חובת ההוכחה עליך, nevuer ניסה להושיט לך סולם קל, צילום של המאמר, ושוב תהיה כאחד האדם, וכולם יהיו מלאי טקט אינסופי. פשוט וקל. אני מתקשה להבין אותך. זה נכון שאתה לא חייב לאף אחד כלום, אבל אם אתה מודע לערך של הנחלת ידע לאחרים, אתה מפסיד המון על לא כלום, כשאתה בוחר להאשים את כולם ואז... לחדול. ביקורת - שיחה 11:39, 14 ביולי 2014 (IDT)

אין לי בעייה להציג אלף ואחד הוכחות, כולל צילום של כל עמוד ועמוד מתוך המאמר, אבל השאלה היא בשביל מה, אחרי הצהרותיהם החד-משמעיות של שני מפעילים בדף השיחה של הערך, שאמרו שגם אם אוכיח שיש לי אחות זה כבר לא יעזור. ואגב, אני מצפה לפחות להתנצלות על מחיקת דף המשתמש שלי. אם המחיקה הזו איננה השחתה, אז כבר אינני יודע מהי השחתה. אדאמס - שיחה 11:42, 14 ביולי 2014 (IDT)

אתה נטפל למשהו שמישהו אחד כתב וזה חבל. תחשוב על הצד השני, מישהו כותב משהו, אנו מנסים לברר האם המידע נכון ולא מצליחים לאשש אותו. אנו פונים לפרופ' מהפקולטה לרפואה באוניברסיטת ת"א שאומר שיתכן שזה נכון אבל שהוא לא שמע על זה (לא במילים אלו אבל זה בגדול המשמעות של מה שהוא אמר). מה אתה היית עושה במקומנו? לא היית מפקפק? לכן הערך נמחק, כמובן שאם תספק הוכחה למידע שכתבת וניווכח שיש צורך בערך על התסמונת - הערך ישוחזר. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 22:40, 14 ביולי 2014 (IDT)

למה אתה מייחס לי תלונות שלא עלו על דל שפתיי?

האם התלוננתי על כך שהערך נמחק? לא! אמנם לדעתי, אם איזושהי פרופ' מתל אביב לא שמעה על מחקר שפורסם בבלגיה לפני שנה - זה עדין לא מצדיק את מחיקת הערך - שהרי אין לצפות שכל החוקרים הישראלים שמעו על כל המחקרים הטריים שבעולם, אבל למרות זאת - לא התלוננתי על מחיקת הערך!

והאם התלוננתי על כך שפיקפקתם? לא, זכותכם לפקפק, כל פיקפוק הוא לגיטימי! אבל הדיון כאן אינו על פיקפוק, אלא על הצהרה מאכזבת וסופנית - שהערך לא ישוחזר גם אם יוצגו הוכחות שמסירות כל פיקפוק בדבר האותנטיות של המקור שממנו נכתב הערך!

והאם האדם - אשר אל דבריו נטפלתי, היה סתם "מישהו אחד" - כפי שאתה מציג את זה? אז לידיעתך: לא נטפלתי למשהו שנכתב ע"י סתם איזה "מישהו אחד", אלא נטפלתי להצהרה המאכזבת הסופנית הנ"ל - שניתנה ע"י אותו מפעיל-מערכת שבכבודו ובעצמו מחק את הערך - ואחר כך גם מחק את דף המשתמש שלי בטענה שהואיל והערך כביכול-מפוברק אז כנראה גם דף המשתמש שלי הוא כביכול-מפוברק. איזו מוטיבציה - עוד נותרה לי - לנסות ולהוכיח שיש לי אחות, אחרי קבלת הפנים הזו לאדם - אשר זו לו טבילת האש הראשונה בויקיפדיה העברית?

שאלתי הפשוטה והחדה כתער, שרק אליה היית אמור להתייחס, היא זו: האם יש בכלל טעם שאסרוק את המאמר ואציג אותו כאן, אחרי שמפעיל-המערכת שמחק הן את הערך והן את דף המשתמש שלי טען - שגם אם אציג הוכחה ברורה (נניח צילום) בדבר האותנטיות של המקור שממנו נכתב הערך - זה כבר לא יעזור (והחרה החזיק אחריו מפעיל-מערכת אחר). כיצד אתה היית נוהג, אִילו הרשויות היה קמות והורסות לך את הבית שבו השקעת עמל רב, ואחר כך גם מצהירות כי - מה שנהרס לא ייבנה שוב - גם אם יוצגו כל המסמכים המעידים שהבית נבנה כדין? האם למרות כל זאת, היית טורח לצלם את המיסמכים האותנטיים שלך ומציג אותם לרשויות שהרסו את מה שהרסו ושהצהירו את מה שהצהירו? רק לשאלה הזו היית אמור להתייחס, ולא לתלונות תיאורטיות אחרות - שאותן אתה שם בפי - למרות שמעולם לא עלו על דל שפתיי. אדאמס - שיחה 00:42, 15 ביולי 2014 (IDT)

את המאמר כדאי שתסרוק כדי לשמור על כבודך הווירטואלי. בטוחני שכולם יבואו אחר כך להתנצל על היחס הלא-הולם שזכית לו בטעות. דיון החשיבות הוא נושא בפני עצמו ואתה יודע זאת היטב. ביקורת - שיחה 01:00, 15 ביולי 2014 (IDT)

לאיזה "יחס לא הולם" התכוונת? האם למחיקת דף המשתמש שלי? ובכן אני מניח שגם לך ברור, שעל זה יש להתנצל - בלי שום קשר לשום צילום.

פרט לסוגייה זו, אינני מצפה להתנצלות נוספת. אם בכלל אמצא טעם לטרוח לסרוק את המאמר ולהציגו כאן, אז זה יהיה - לא כדי לקבל התנצלות נוספת (אשר לה אינני זקוק כלל וכלל) - ובטח ובטח לא בשביל להשיג לעצמי איזשהו "כבוד וירטואלי" מפוקפק, אלא אך ורק כדי שתצא מכך תועלת כללית ישירה לויקיפדיה - בדמות שיחזור הערך שעליו טרחתי לא מעט שעות. אבל לנוכח הצהרתו המאכזבת הסופנית של אותו מפעיל-מערכת, ברור שאין שום טעם במאמץ. אדאמס - שיחה 01:29, 15 ביולי 2014 (IDT)

עברתי על דף שיחתך וכן רפרפתי בדף השיחה של הערך, ולא מצאתי שמישהו כתב שגם אם תוכיח את נכונות המידע שכתבת העך לא ישוחזר. האם תוכל להפנות אותי למקום שבו זה כתוב? גם אם מישהו כתב את זה, זו דעתו ובוויקיפדיה, למרות שכרגע זה לא נראה לך כך, החלטות כאלו מתקבלות לפי דעת הרוב ולא לפי קולו של מפעיל אחד. כמובן שזו זכותך להחליט לסרוק או לא לסרוק את המאמר ולהוכיח את צדקתך בפנינו. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 06:08, 15 ביולי 2014 (IDT)

להלן ציטוט מדברי מפעיל-מערכת ראשון: "הוויקיפדיה אינה במה לפרסום כזה, היא אמורה לתעד את מה שמקובל במחקר, כך שבכל מקרה לדעתי אין מקום לערך הזה בוויקיפדיה...נושא רפואי שפורסם רק פעם אחת במאמר אחד? הוויקיפדיה לא אמורה להיות במת פרסום למשהו שאין לו התייחסויות בעולם הרפואי המתאים".

להלן ציטוט מדברי מפעיל-מערכת שני, שהחרה-החזיק אחרי הראשון (אם כי בלשון פחות נחרצת): "לפי מה שנראה לי מדובר על מחקר מקורי שנכתב במגזין שכל אחד יכול לכתוב בו (לפחות לפי התשובה שקיבלנו) כך שלא נראה לי שהערך עומד בסטנדרטים שנקבעו כאן".

כאמור, דבריו של המפעיל-השני פחות נחרצים, אבל הם גם פחות רלוונטיים לענייננו, הואיל ולא הוא זה שמחק את הערך.

אני מסכים אתך שהמפעיל שמחק אינו הקובע, אלא יש צורך בהחלטת רוב. אני גם מניח, שאילו מעמדו של הערך היה כעת הפוך, כלומר הערך היה עדין קיים - והייתי מתבקש להציג הוכחות כדי למנוע את מחיקתו, אז אין ספק שהייתי רץ על שתי רגליי האחוריות לסרוק - ולא רק עמוד אחד - אלא את כל אחד ואחד מעשרות עמודיו. אבל הרי אתה רואה שכעת לא זה המצב! התמיהה-רבתי שלי כעת היא אם כן, האם במצב הנוכחי יש בכלל טעם שאטרח לסרוק, אחרי שהערך כבר מחוק, ונוכח העובדה שהשיחזור אינו ודאי - אלא תלוי בתוצאות של מאבק נוסף שיידרש ממני לשכנע את רוב הויקיפדים, אחרי שהמוחק הצהיר בדף השיחה את דבריו הסופניים ("בכל מקרה") נגד שיחזור, בעוד שאין שם (וגם לא בדף שיחתי) דברים נחרצים מאזנים - נניח משהו בסגנון "אם תציג צילום שיתברר כאותנטי אז הערך ישוחזר". אמנם אינני מנסה לכפות את דעתי על רוב הויקיפדים, אבל עדין נותרה תמיהתי: האם כעת - אחרי שהערך כבר מחוק - מצפים ממני לטרוח ולסרוק, רק כדי שלבסוף רוב הויקיפדים ישובו ויצביעו נגד השיחזור - נניח מחמת טענתו הנ"ל של המפעיל המוחק (או מחמת טענת "העדר חשיבות" כפי שרמז לכך משתמש ביקורת) - ואז יתברר שמאמציי היו לשווא! זאת השאלה! ואני כבר לא מדבר על העדר-המוטיבציה שלי כעת, אחרי מחיקת דף המשתמש שלי - בנימוק המטיל דופי ביושרי (ועל כך אני כאמור עדין מצפה להתנצלות, בלי קשר לסוגיית הצילום). אדאמס - שיחה 08:48, 15 ביולי 2014 (IDT)

אני מתקשה להמשיך בדיון. הוא גוזל ממני הרבה זמן. אני מרגיש שאתה מוליך אותנו סחור סחור, כשבשורה התחתונה לא נראה צילום של המאמר או של עמודו הראשון. אגיד לך את האמת, אתה נשמע לי אינטלגנט וחבל לי בשבילך שלא תצטרף לתרום כאן. אישית, אם מישהו היה מטיל דופי ביושרי, והיתה לי אפשרות קלה כל כך להסיר את הדופי, הייתי עושה משהו בנידון, ולא מחפש אמתלאות לא לעשות זאת. ביקורת - שיחה 10:10, 15 ביולי 2014 (IDT)

ההבדל ביני לבינך - מבחינת אופן ראיית הדברים - הוא בכך, שאני בכלל לא רואה את עצמי בתור האישו כאן. מבחינתי הנושא האחד והיחיד הוא התסמונת (למרות שבמקרה יש לי קשר אישי אליה ואף יותר מכך). מבחינתי, אם בכלל אני מוצא טעם לטרוח לסרוק את המאמר ולהציגו כאן, אז זה - לא כדי לקבל התנצלות על הפיקפוק באמינות-הערך ואפילו לא על מחיקת הערך (התנצלות אשר לה אינני זקוק כלל וכלל) - ובטח ובטח לא בשביל להסיר את הדופי שהוטל בי (שהרי אני אינני מחזיק מעצמי בתור האישו כאן), אלא הייתי טורח לעשות זאת אך ורק כדי שתצא מכך תועלת כללית ישירה לויקיפדיה - בדמות שיחזור הערך שעליו טרחתי לא מעט שעות. אבל לנוכח הצהרתו המאכזבת הסופנית של אותו מפעיל-מערכת - שעה שהערך כבר מחוק, ברור שאין שום טעם במאמץ. אדאמס - שיחה 10:24, 15 ביולי 2014 (IDT)