שיחת משתמש:שיע.ק/ארכיון 2

שלום שיע.ק

אתה משתמש תורם, ולכן אני לא מעוניין לחסום אותך. אתה חייב להפנים שאם יש התנגדות לעריכה מסוימת שלך -עליך למצות אודותיה דיון בדף השיחה ולא להיכנס למלחמות עריכה. אנדר-ויק • 05:19, 21 ביוני 2010 (IDT)

אבקש ממך לבדוק לעומק את הנושא. מלחמת העריכה החלה, בעקבות העובדה שמשתמש אבגד מצא לנכון לשחזר אותי בימים האחרונים (לא ספרתי בדיוק אבל יותר מארבעה פעמים). הוא שחזר אותי גם במקרים בהם הסכים עם חלק מהעריכות שלי, כמו שתוכל לראות [[1]]. הוא שחזר ואז הוסיף את העריכות שלי בנפרד.

לאחר שביקשתי ממנו שיחדל בדף השיחה שלו, הוא המשיך בכך. אבקש ממך להסביר לו שעליו לחדול מכך. תודה.--שיע • (שיחה) 05:29, 21 ביוני 2010 (IDT)

אין לי עניין לבדוק את הנושא לעומק וגם אין צורך - כל עוד תנהלו מלחמת עריכה בערך אני אדאג שהוא יהיה נעול לעריכות. אם צריך, אז גם לתקופה ממושכת מאוד. נסו להגיע לנוסח מוסכם ואם אינכם מצליחים, מצאו בורר. אנדר-ויק • 05:33, 21 ביוני 2010 (IDT)

מה עם הנושא שהוא משחזר אותי למרות שהיה צריך לערוך אותי?

ובאותו עניין, בערך מנחם מנדל שניאורסון, ישנה גרסה שאותה ערכו חמישה ויקיפדים, אבגד שנעדר לכמה ימים מויקיפדיה, בא ושחזר אותה (לגרסא שהוא מעדיף שהיא היציבה לטענתו). זאת מבלי לפתוח דיון בדף השיחה, קודם לכן. האם עלינו לדון בדף השיחה ועד אז המחטף שלו ישאר על כנו? --שיע •(שיחה) 05:37, 21 ביוני 2010 (IDT)

כמה ויקיפדים ערכו? ספר לי על זה. אין ולא היה הסכמה על זה. אבגד - שיחה 05:38, 21 ביוני 2010 (IDT)

חמישה ויקיפדים, גששון, חיים נהר, ויטאג' נרו יאיר ושיע. --שיע •(שיחה) 05:45, 21 ביוני 2010 (IDT)

שקר: ויטאג' וגששון לא בעד, "שכחת" שהם והתמים הנעלה התנגדו. המשחיסטים בלבד בעד, נרו בעד איזון. בעיית האיזון נפתרה. אבגד - שיחה 05:52, 21 ביוני 2010 (IDT)

חמישה ויקיפדים היו שותפים לגרסא שביטלת, זה רשום בדף הגרסאות. תבדוק. --שיע •(שיחה) 05:54, 21 ביוני 2010 (IDT)

הם לא הסכימו לכל ההכנסה. אבגד - שיחה 05:57, 21 ביוני 2010 (IDT)

הם היו שותפים בעריכת הגרסא ששחזרת. --שיע • (שיחה) 06:02, 21 ביוני 2010 (IDT)

הם לא הסכימו לכל ההכנסה. אבגד - שיחה 05:57, 21 ביוני 2010 (IDT)

החומר הזה כן מתאים לערך שאתה מכין כעת. על המשיחיות בחב"ד. אבגד - שיחה 06:04, 21 ביוני 2010 (IDT)

זה לא קשור לעובדה ששחזרת עריכה של חמישה ויקיפדים כי זה לא התאים לך, בלי לשוחח על כך קודם.--שיע • (שיחה) 06:05, 21 ביוני 2010 (IDT)

אל תהפוך את הדברים, כשמוסיפים משהו צריך הסכמה ואין הסכמה, מה גם שכתבי את הדברים בדף השיחה. --אבגד - שיחה 06:09, 21 ביוני 2010 (IDT)

לא היית וכל השאר הסכימו ואף הוסיפו משלהם על הגרסא. הגרסא הנוכחית אינה היציבה, כי היא גרסה שאתה המצאת והיא מעולם לא הייתה קודם לכן בדף הגרסאות. לפני הייתה הגרסא עם הציטוט שאתה הסכמתה שהיא לא נכונה. ואז נערכה גרסא חדשה ובה ציטוטים של כל הצדדים בהערות.

הנ"ל השתתפו בעריכה ואין הסכמה יותר ברורה מזה. אם לא תבטל את המחטף, אפנה לוק:במ.--שיע • (שיחה) 06:15, 21 ביוני 2010 (IDT)

המשך דיון בדף שיחה של הערך. --שיע • (שיחה)06:26, 21 ביוני 2010 (IDT)

אתה פשוט שקרן, אני כתבי במפורש בשיחה:מנחם מנדל שניאורסון#שלילי, נושא הבא שאני נגד.אבגד - שיחה 07:44, 21 ביוני 2010 (IDT)

אודה לך אם תשמור על תרבות הדיון.

תחילה כתבת "שלילי נושא הבא" ובפסקה שלאחר מכן הסכמת שיש לשנות את הערך.

כתבת "להסיר את ה"אין חיוב כלל" ולא להוסיף את המנחם שמו". הסכמת שהערך לא מאוזן ולא הסכמת לשים הערות. לאחר מכן, נערכו העריכות שהביאו את הערך לאן שהוא, בהשתתפות שני ויקיפדים השותפים לדעותך, שתיקנו ואיזנו את הערך לפי דעתם. גם אתה עצמך התחלת לתקן את הערךניתן לראות את הגרסאות, אלא שבאמצע, החלטת שהרבה יותר פשוט יהיה פשוט להעלים את כל הראיות ולמחוק כל קישור... ואז החלטת לשחזר הכל. --שיע • (שיחה)07:58, 21 ביוני 2010 (IDT)

אתה סותר את עצמך. מההתחלה כתבתי להסיר. כמו שאתה כותב גם. כל הזמן הייתי בעד זה. העריכות הללו היו שחזורים בשלבים. שני הוקיפדים הללו לא הסכימו להוספות הללו - כלל תוכל לשאול אותם.אבגד - שיחה 08:06, 21 ביוני 2010 (IDT)

אני לא צריך לשאול אותם. זו עובדה מתועדת בהיסטוריה שהם היו שותפים לגרסה הזו.--שיע • (שיחה) 16:21, 21 ביוני 2010 (IDT)

חיזוק

אני רוצה לחזק את ידיך, כשאתה עומד במלחמה לבדך מול משתמשים רבים העושים בערכים כרצונם, ואילו אתה מותקף אישית שוב ושוב כמשחית. כעומד מהצד, דווקא עריכותיהם של האחרים אינם אובייקטיבים כלל, ועל כל דבר אתה עומד לבדך כשכולם מולך, למרות שעריכותיך הינם אובייקטיבים ביותר. חזק ואמץ! שבעים פנים - שיחה 01:39, 28 ביוני 2010 (IDT)

טוב שגילת גם אתה את פרצופך. ―אנונימי (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

כי האלקים יבקש את הנרדף... שבעים פנים - שיחה02:05, 28 ביוני 2010 (IDT)

תודה לך. --שיע • (שיחה) 18:30, 28 ביוני 2010 (IDT)

אזהרה אחרונה

שלום שיע.ק/ארכיון 2,

כפי ששמת לב, עריכה שביצעת בדף "אגרות קודש (מנחם מנדל שניאורסון)" בוטלה על ידי אחד המשתמשים באתר. למרות זאת, חזרת וביצעת אותה עריכה פעם נוספת.
חזרה על עריכות שבוטלו עם נימוק לביטול, ללא דיון בדף שיחה, איננה מקובלת ואסורה בוויקיפדיה.

לחצו כדי להקטין חזרה לחצו להגדלה

אז, מה מותר ורצוי לעשות? הנה הסבר קצר: (בתמונה‏: ההתנהלות האידיאלית)

• אם לדעתך ישנה טעות בערך או שהעריכה שביצעת הייתה נאותה, ניתן לנמק זאת בדף השיחה של הערך. לקבלת חוות דעת נוספות, תוכלו לתייג בעלי ידע או להפנות לדיון מלוח המודעות.
• אם לא ניתן להגיע להסכמה באמצעות הדיון, ניתן להפעיל את ההליכים המקובלים לפתרון מלחמת עריכה.
• אם ערך שכתבת נמחק ולדעתך יש לו מקום בוויקיפדיה, ניתן לברר זאת עם מפעיל/ת המערכת שמחק/ה אותו. אם לדעתך התשובה לא מספקת, ניתן לפנות מחדש לדף הבקשות ממפעילים, ובמידת הצורך אף לערער בוויקיפדיה:בירורים.

לתשומת ליבך: עריכות חוזרות ונשנות של עריכות ששוחזרו, ללא דיון, עשויות להוביל לחסימה.

תודה, ובתקווה שיושגו הסכמות רחבות, ובמילים אחרות:
אם מבטלים עריכה שלך, אין לך שום זכות לבצע אותה שנית - גם לא באמתלה של "שחזור לגרסא היציבה". אתה לא משחזר שחזורים שלך, כי זו כניסה למלחמת עריכה. אם תיכנס למלחמה כזו שוב אחסום אותך באופן מידי. הערתי לך על זה רק לפני כמה ימים ולא עושה רושם שאתה מתייחס. חבל. אנדר-ויק • 01:44, 1 ביולי 2010 (IDT)

חבל שאתה בודק את התמונה רק חלקית. העריכה שלי נעשתה לאחר שהעורכים האחרים מחקו גרסה של אחד הצדדים בטענה שנערך על כך דיון בדף השיחה. הבהרתי להם בדף השיחה, שאם מוחקים צד אחד יש למחוק את שני הצדדים עד לתום הדיון בדף השיחה. והם התעקשו למחוק את טיעוני הצד האחר, ולהשאיר את טיעוני הצד שלהם.--שיע • (שיחה) 18:35, 1 ביולי 2010 (IDT)

הוא לא בדק את התמונה חלקית ההזהרה הייתה צריכה להיות יותר חמורה, שיע.ק משתולל ומשנה את כללי המשחק לפי ראות עיניו, כפי שניתן לראות ברחבי העריכות שלו. --משתמשא - שיחה 13:26, 2 ביולי 2010 (IDT)

וכמו שכתבתי בדף המשתמש של התמים הנעלה תלוי איפה שמשתלם לך שיע, כשזה לטובתך מותר לך להכניס לערך עצמו, מותר לך לעצור את ההכנסה של האחרים. כשזה לא משתלם לך, אחרים צריכים להמתין לדף השיחה, ואסור לעצור את ההכנסה שלך. --משתמשא - שיחה 13:28, 2 ביולי 2010 (IDT)

אכן שניתי כללי המשחק. ערכי חב"ד, אינם מגרש משחקים פרטי של בעלי דעות אנטיות. שני הצדדים יוצגו בויקיפדיה. אתה רשימה של הסילופים שאתה וחבריך הכנסתם או ניסיתם להכניס, ובשל התערבותי הם שונו והוסכם על כל שאין להשאיר כך את המצב? --שיע • (שיחה)13:35, 2 ביולי 2010 (IDT)

של אנשים הזויים שחושבים דברים הזויים ויקיפדיה זה ודאי לא מגרש שלהם. --משתמשא -שיחה 13:43, 2 ביולי 2010 (IDT)

ויקיפדיה מציגה את המציאות. גם אם אתה לא אוהב אותה. --שיע • (שיחה) 13:53, 2 ביולי 2010 (IDT)

הלו, מה זה המלחמת עריכה הזו? אסור ככה. אכן ויקיפדיה מציגה את המציאות לא את ההזיות שלכם.--משתמשא - שיחה 14:05, 2 ביולי 2010 (IDT)

חסימה

מכייון שלמרות האזהרות אתה ממשיך להיכנס למלחמות עריכה, חסמתי אותך לרבע שעה. אני מקווה שזה יספיק ולא נאלץ לחסום שוב. איתי פ. • שיחה 14:06, 2 ביולי 2010 (IDT)

חסימה זוהי הזדמנות למחשבה, ולו גם לרבע שעה שתיכף מסתיימת לה. שיע חביבי, אינני עוקב אחרי עריכותיך יותר מאשר אלה של יריביך, ודבריי מופנים גם אליהם. הויכוחים בין החב"דניקים בויקיפדיה מדהימים בחריפותם, במובן השלילי של המושג. אני בטוח שבשיחה עם חילוני או כומר נוצרי לא היית אומר "שקרן", ורק עם חבריך לדעה ב- 95% מהנושאים אתם מחליפים מילים כאלו. גם לא ראיתי מצידכם מעורבות רבה, לא כל שכן מלחמות עריכה כאלה, בערכי יהדות אחרים בויקיפדיה שאינם נוגעים לחב"ד. לפחות בעיניי, ולדעתי גם בעיני ויקיפדים אחרים, התנהגותכם מוציאה שם רע לחב"ד, שאמונה על אהבת ישראל. עצתי לכם: לכו לאיזשהו רב מחב"ד שמקובל על כולכם, שבו אצלו לשיחה ולקביעת כללים איך תתנהלו פה. אחרת, יהודים אחרים פה יצטרכו להתערב ביד חזקה ובזרוע נטויה. בברכה, עזר - שיחה 14:23, 2 ביולי 2010 (IDT)

בס"ד אני מסכימה עם עזר, ממה שהספקתי להכיר את חב"ד אני חושבת שההתנהגות הזו היא פסולה וגורמת לכך שהערך לא יהיה נייטרלי כמו שהדרישות כאן מחייבות, וזה חבל. אני מחוץ לחב"ד רעיונית, אבל אני חושבת שהערך צריך לשקף תמונה של כל החסידות ולא של צד כזה או אחר. שב"ש. ליאת •שיחה • (מישהי שאיכפת לה) ב"הצלחה להולנד במונדיאל 14:29, 2 ביולי 2010 (IDT)

צודק עזר, צודקת מישהי שאכפת לה, אבל זה לא מאשר אפשרות להשתוללות, לא לשמור את הכללים, ללחום במלחמת עריכה ולא לחכות לסיום הדיונים בדפי השיחה. --משתמשא - שיחה 14:39, 2 ביולי 2010 (IDT)

== מלחמת עריכה ==

האמנם אלו הכללים? משתמשא שיחזר עריכה נרחבת, שרק חלק ממנה היה שנוי במחלוקת, האם אין זה מן הראוי שיערוך ולא ישחזר את כולה?

ראיתי משתמשים אחרים (DIGITAL למשל) שכשיחזרו עריכה שלהם, שחלק ממנה היה מוסכם, שיחזרו חזרה תוך הבהרה שיש לערוך ולא לשחזר לחינם.

בעריכה הזו [2] תיקנתי לינק שנוספו לו [] מיותרים, הוספתי בנוויקי וניסוחים משופרים. הוספתי גם משפט שלדעתו של משתמשא היה ראוי לדון עליו בדף השיחה קודם הכנסתו. הוא מיהר לשחזר את כל העריכה. מחקתי את זה תוך הפניה בתקציר לכך שאם משהו לא מוצא חן בעיניו שיערוך ולא ישחזר. הטעויות שתיקנתי נותרו עד עכשיו בערך. לאחר שעריכתי שוחזרה שנית... --שיע • (שיחה) 15:07, 4 ביולי 2010 (IDT)

שים לב

משיחת משתמש: התמים הנעלה:

יש דיון בדף השיחה אם לא שמת לב... וגששון מחק צד אחד כי יש דיון. אז אם מוחקים עד סוף הדיון יש למחוק את שני הצדדים. --שיע • (שיחה) 21:59, 30 ביוני 2010 (IDT)

מחקתי כי התברר בדף השיחה שאין מקור לטענות כי הפתיחה אינה 'גורל', כפי שהיטבת בעצמך להגדיר זאת " והטענות שלי אינם ניתנות להוכחה". לעומת זאת באותו דיון התבררה מידת הרלוונטיות של הציטוט המדובר, מאחר והפותחים באגרות מנסים למצוא מקורות למנהג מה'גורלות'.--גששון - שיחה 00:08, 1 ביולי 2010 (IDT)

לא התברר עדיין שום דבר הדיון בעיצומו. --שיע • (שיחה) 18:36, 1 ביולי 2010 (IDT)

תלוי איפה שמשתלם לך שיע, כשזה לטובתך מותר לך להכניס לערך עצמו, מותר לך לעצור את ההכנסה של האחרים. כשזה לא משתלם לך, אחרים צריכים להמתין לדף השיחה, ואסור לעצור את ההכנסה שלך.--משתמשא - שיחה 13:24, 2 ביולי 2010 (IDT) - - התמים הנעלה - שיחה 15:53, 2 ביולי 2010 (IDT)

כשמחקו טענות של צד אחד, מחקתי את טענות הצד השני. לא אני זה שהתחלתי בויכוח המטופש הזה. ולגבי הסילוף של דברי, מה שלא ניתן להוכחה (או אם תרשה לי לתקן, יהיה קשה להוכחה) הוא הטענה שאין קשר בין כתיבה לרבי באגרות, לבין גורל. ולא הטענה שכתיבה באגרות דומה יותר לכתיבה לרבי מאשר לגורל. בכל מקרה אין טעם להמשיך את הדיון פה כי הוא כבר מתנהל בדף השיה של הערך אגרות קודש. --שיע •(שיחה) 14:52, 4 ביולי 2010 (IDT)

בקשה צנועה

שלום, Odedee חסם אותי לצמיתות בלי לחסום קודם לזמן קצר ובלי לבקש תגובה להאשמות שלו. אני חושב שהוא פעל בניגוד לכללים של ויקיפדיה ולכללי הגינות בסיסית. כתבתי את הנתונים בדף השיחה שלי והוא אפילו לא טרח להגיב שם (אולי באמת אין לו מה לענות) אודה לך אם תכנס לכאן תקרא מה שכתבתי ותכתוב את דעתך מקור נאמן - שיחה 15:08, 4 ביולי 2010 (IDT)

נ.ב. אני שולח את ההודעה הזאת לכמה ויקיפדים. אני חושש שOdedee או מי מטעמו, ימחק את ההודעה הזאת כדי שלא יקראו את הביקורת הנוקבת שמתחתי עליו. אם אתה תספיק לקרוא את הדברים, ולדעתך ראוי לכה"פ לדון בהם, אשמח את תשלח הודעה זו לויקיפדים נוספים או שתפתח דיון בויקיפדיה:בירורים

עידוד לשמירה על טוהר העט

ייתכן ואיננו תמימי דעים, אך אני מסכים ומעודד את גישתך, שיש לשמור על טוהר העט, אנציקלופדיה היא איננה במה לקידום אג'נדה, פולמוס, השמצה, או התנצחות, שלעתים מובלעת בין השורות בהמצאת מושגים, קטלוגים, זרמים, פלגים, אפיונים, הגדרות, וציון הערכות או שאיפות כעובדות. בכלל, דעתי הצנועה, אם מותר, שמיעוט קולני יוצר תמונה מדומה במפה החב"דית, עדיין, ואפשר לומר ברוך ה', חסידי חב"ד הינם משפחה אחת ורוב ההגדרות הם המצאות של עיתונאים וחובבי סערות פוליטיות שנתנו במה והלהיבו דמויות שוליות, וגם אם חלקם, נושאי אי-אלו תפקידים, הם בעצמם יודעים שתפקידם הוא יצוגי, אך חסר משמעות כלפי פנים. ובהמשך לכך ולא רק, כידוע לך, ישנם עורכים נמרצים הבאים כנראה מעמדות שונות והדואגים לערכי חב"ד בחריצות יתר. ראה אודותהפוליטי. תודה. B770 - שיחה 01:17, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

שלום לך, שמחתי לשמוע את דעתך. אני כמעט לא פעיל (לפחות כרגע) בויקיפדיה.

עברתי לחב"דפדיה תוכל לקרוא על כך בדף המשתמש שלי. --שיע • (שיחה)15:47, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

עבודת צוות

אני רואה שאתה נהנה מאד מנרו יאיר. אפשר להבין את זה, כנראה שעריכתו ממש נייטרלית ואובייקטיבית, כמו שאתה מחפש. התמים הנעלה • הערות התמימים • כ"א בכסלו ה'תשע"א • 20:26, 28 בנובמבר 2010 (IST)

מה שנראה, שאתה לא מחפש...

וברצינות, תתפלא לשמוע אבל יש אנשים, שמסוגלים לאהוב עריכות אנציקלופדיות הוגנות ונינטרליות, גם כשהם מנוגדות לנקודת המבט שלהם, ונרו יאיר ביצע רבות מבחינתי. --שיע • (שיחה) 20:30, 28 בנובמבר 2010 (IST)

כנראה שלא הבנת. לא נורא. התמים הנעלה • הערות התמימים • כ"א בכסלו ה'תשע"א • 20:45, 28 בנובמבר 2010 (IST)

הבנתי שהערתך הראשונה הייתה צינית, והגבתי בהתאם, אם טעיתי קבל התנצלות. שיע •(שיחה) 20:47, 28 בנובמבר 2010 (IST)

אופס

טעיתי. שחזרתי. מתנצל. ברי"א - שיחה22:17, 29 בנובמבר 2010 (IST)

התקציר אכן היה שגוי. הייתי צריך לכתוב 'כפילות' או משהו. שיע • (שיחה) 08:07, 1 בדצמבר 2010 (IST)

פולמוס המשיחיות בחב"ד

שמת לב שבטעות רוקנת את הדף? טישיו - שיחה 22:20, 5 בדצמבר 2010 (IST)

לא.ולא יודע איך זה קרה.תודה על השחזור, זה ערך שהשקעתי בו הרבה... --שיע •(שיחה) 22:22, 5 בדצמבר 2010 (IST)