שיחת משתמש:Arielzur

If you can't read Hebrew, click here. עברית | العربية | English | русский | español | italiano

שלום Arielzur, וברוך בואך לוויקיפדיה העברית!
כדי לסייע לך להצטרף לקהילת הכותבים והכותבות בוויקיפדיה, באפשרותך: לפנות לַמדריך המלא למתחילים. להתנסות בעריכה בדף הטיוטה האישית שלך. לקבל סיוע מצוות החונכים בחממה, שישמחו לעזור.	לסיוע נוסף דפי עזרה קבלת ייעוץ עקרונות וקווים מנחים כללי התנהגות בדפי שיחה

בברכה, Nir909‏ 21:04, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

מועצת החוכמה העולמית

האם תוכל לציין איזכורים לארגון הזה מחוץ לד' אמותיו? לא מצאתי איזכור שלו מחוץ לאתר שלו והאתרים של בני ברוך. DGtal 19:08, 8 בפברואר 2007 (IST)

תשובה

אתה מוזמן להקליד world wisdom council בגוגל לדוגמה ולהסתכל בתחתית העמוד הראשון וכן הלאה ולמצוא קישורים רבים לאתרים שונים המזכירים כינוסים של הארגון כמו גם אזכורים כללים. תודה על ההתייחסות, בתקוה שזה יענה על שאלתך. --Arielzur 13:30, 9 בפברואר 2007 (IST)

אני מודה שאני ספקן. רוב ככל הקישורים שראיתי בגוגל הם לאתרים ששייכים לארגונים הקשורים למועצה. במקרים כאלה מקובל לציין ערך בתבנית:הבהרת חשיבות ואם מתפתחת שיחה בדף המתאים (שיחה:מועצת החוכמה העולמית) ובו ניתנת הזדמנות לשכנע את הקהילה שמדובר בגוף רציני. אני בינתיים לא משוכנע, אבל אני לא בעל הבית. DGtal 13:53, 9 בפברואר 2007 (IST)

מספיק

שחזרתי את כל פניותיך חסרות ההבחנה לאוסף משתמשים שחלקם בכלל לא פעילים. זה מאוד לא מקובל. תוכל להשתמש בויקיפדיה:ביקורת עמיתים או בויקיפדיה:לוח מודעות. ‏odedee • שיחה 11:49, 3 באוגוסט 2008 (IDT)

מצטער

איני מבין כל כך בויקיפדיה. פניתי למשתמשים שהיו פעילים מאוד בדף השיחה של הערך המדובר. תודה על ההכוונה. --Arielzur - שיחה 11:51, 3 באוגוסט 2008 (IDT)

שלום אריאל,

פניות רבות אכן לא מקובלות כל כך, אם כי אין פסול בפנייה לקבלת משוב. גילגמש • שיחה 13:47, 3 באוגוסט 2008 (IDT)

תודה. :) אשמח גם לחוות דעתך. נראה לי כי היא תהיה אובייקטיבית יותר מזו של אחדים מהמתדיינים בערך. ואולי גם מדעתי שלי. זאת, משום שההתעלמות מרוב דברי גרמה לי להתאכזב עמוקות מהמשתמש הספציפי שבחר לעשות כן, וכתוצאה מכך סחפה אותי לדיון מסוג זה שלא רציתי להגיע אליו... שוב תודה על ההכוונה וכן על המילה החמה.--Arielzur - שיחה 13:59, 3 באוגוסט 2008 (IDT)

אזהרה

לי, ולמפעילים אחרים, יש סף סובלנות נמוך לשקרים בתקצירי עריכה. כאן אתה משנה את המשפט "מיכאל לייטמן הוא מורה רוחני המציג עצמו כמקובל, אף כי הגדרה זו שנויה במחלוקת" ל"מיכאל לייטמן הוא מקובל", ומסביר את הפעולה ב"שינויים מעטים בעקבות דברי דוד שי ודברי בדף השיחה". דבריו האחרונים של דוד שי בדף השיחה הם "לא אכפת לי שיצוין (אם זה נכון), שלייטמן מציג עצמו כמקובל, אך אין זה מקובל על מקובלים המקובלים בציבור כמקובלים" - בדיוק להיפך מן השינוי שבצעת.

נחסמת ליום אחד. אם בתקצירים לא ניתן לסמוך עליך, איך אפשר יהיה להאמין למה שאתה כותב בערכים עצמם? עוזי ו. - שיחה 16:27, 4 באוגוסט 2008 (IDT)

אכן הצדק עמך. דבריו האחרונים של דוד שי היו "לא אכפת לי שיצוין (אם זה נכון), שלייטמן מציג עצמו כמקובל, אך אין זה מקובל על מקובלים המקובלים בציבור כמקובלים". אך כנראה שלא הייתי ברור מספיק בדברי. לטענתי, זה לא נכון. הסברתי מדוע בדף השיחה. לכן כתבתי "בעקבות דברי דוד שי ודברי בדף השיחה". ואכן, אם זה לא נכון, לפי דברי דוד שי יש לכתוב שהוא מקובל משום שיש כאלה המחשיבים אותו לכזה.--Arielzur - שיחה 18:13, 4 באוגוסט 2008 (IDT)

החסימה תפוג מאליה בעוד יום. לעניין עצמו עניתי בדף השיחה. עוזי ו. - שיחה 18:25, 4 באוגוסט 2008 (IDT)

כפי שהסברתי בדף השיחה לטעמי יש סיבה לקיומו של הערך מקובל בויקיפדיה. אם לא, שווה למחוק אותו, כי לייטמן עומד בו לחלוטין. כמו כן, נראה לי כי אם המקובל שאצלו הוא למד - בנו של מחבר פירוש הסולם לספר הזוהר - קיבל אותו כתלמיד ואף הפך אותו לעוזרו האישי והוריש לו את כתבי ידו מהווה סמכות מספקת כדי להעיד על היותו כזה. לא זו בלבד, אלא שהעובדה כי אין מקובלים שחיים היום והתייחסו אליו כמקובל או כלא מקובל, לא צריכה ליצור משפט שממנו משתמע כי הוא טוען להיות מקובל, כלומר משמע שככול הנראה למעשה אינו כזה.

בעניין אחר, איני יכול להגיב בדף השיחה שלך ועל כן אומר כאן כי מלבד לתמימות דעים בנוגע לערך אין כל קשר ביני לבין משתמש אריהאן. אתם יכולים לבדוק איי פי, או כל בדיקה אחרת שתצביע על כך. אתמול למשל, הייתה לנו התנגשות עריכה, אם יש דרך לבדוק את זה תוכלו להיווכח בכך שאיננו אותו משתמש (אלא אם כן עבדתי משני מחשבים שונים בשני מקומות שונים באותה שניה במקביל... מישהו אמר פיסיקה קוואנטית?). כל שרציתי הוא שמשתמש בלתי תלוי יעבור על השינויים שערכתי ויקבע מה נכון להשאיר ומה לא כלפי הנימוקים שניסחתי. כל זאת, כך שיווצר ערך מאוזן יותר, מטעה פחות את הקורא התמים וקרוב יותר למציאות. זה הכל. חבל שניסיון לתרום הופך לסוג של סיוט. בכל זאת, די נעלבתי מכך שזכיתי להיחסם ואף לזכות לכינוי "שקרן" על לא עוול בכפי, כפי שהסברתי לעיל (ואם ההסבר מתקבל, איני מבין מדוע אני עדיין חסום). --Arielzur - שיחה 18:52, 4 באוגוסט 2008 (IDT)

לעניין השימוש בבובת קש - הנסיבות (שני משתמשים חדשים העורכים רק ערך אחד) מצדיקות את החשד; יש לנו כלים לבדוק חשדות כאלה, אבל נעשה בהם שימוש לעתים רחוקות, וכשלעצמי די לי בהצהרה שלך.

לגבי הפרשנות שנתת לדברי דוד שי - אם דוד התייחס לאפשרות מסויימת ("אם זה נכון"), ולדעתך האפשרות הזו אינה רלוונטית ("זה לא נכון") - מדוע טענת שהשינוי הוא בעקבות דבריו? עוזי ו. - שיחה 19:00, 4 באוגוסט 2008 (IDT)

אחזור שוב. כפי שהבנתי את דברי דוד שי, העובדה שיש מי שמקבל אותו כמקובל מספיקה כדי לכתוב שהוא מקובל. אך אם בכל זאת יש מקובלים שחולקים על כך (אם זה נכון) אז שיכתב שיש מי שחולקים. מכיוון שטרם מצאתי את החולקים הבלתי תלויים וכן מצאתי מספר חוקרים רציניים שאינם חולקים, הלכתי על אפשרות א. מקווה שהפעם הייתי ברור מספיק. --Arielzur - שיחה 19:10, 4 באוגוסט 2008 (IDT)

אני לא מקבל את ההבנה הזו, אבל מבין אותה. אנא השתדל להזהר בתקצירי עריכה. עוזי ו. - שיחה 21:43, 4 באוגוסט 2008 (IDT)