שיחת משתמש:Avishay/תולדות האנושות

מה זה?

מה הערך הזה מתיימר להיות? מה בדיוק נכלל בו? מה לא? ואיך יודעים? מהוא ה"עולם" אליו מתייחס שם הערך? האם זה היקום? כדור הארץ? אולי האנושות? ולמה יש פסקה על צמיחתה של אירופה? האם יש משהו שמייחד את צמיחתה של אירופה על צמיחתן של אפריקה, אמריקה או אסיה? דניאל ב. 17:35, 31 באוקטובר 2007 (IST)

לפי המשפט הראשון הערך עוסק בהיסטוריה של האנושות ולכן יש להעביר אותו לשם זה. חי _{◣ 31.10.2007, 17:38 (שיחה)}

כרגע אני בשלבי תרגום מהערך האנגלי. כשאסיים אהיה יותר חכם לקבוע. כרגע זה באמת הולך לכיוון ההיסטוריה של האנושות. Avishay 20:53, 11 בנובמבר 2007 (IST)

ולמה יש פרק על צמיחתה של אירופה? למה זה אירוע בולט בהיסטוריה האנושית יותר מהצמיחה של תרביות אחרות? דניאל ב. 04:43, 12 בנובמבר 2007 (IST)

העברתי את שם הערך לתולדות האנושות, אם כי אני מניח שהכוונה לתמצית תולדות האנושות.
היסטוריה של האנושות היא מזמן המצאת הכתב. לפני כן מדובר בפרהיסטוריה כמובן.
היסטוריה של העולם הוא שם סתמי, ואילו תולדות העולם חייב לכלול, מן הסתם, את דברי ימי החתולים גם כן.

אתעכב בינתיים על כמה פסקאות:

"מחקרי גנטיקה ומאובנים מראים כי מקורו של ההומו סאפיינס המודרני הוא באפריקה לפני 200,000 שנים במהלך תקופת האבן הקדומה, לאחר תקופה ארוכה של אבולוציה. אבות קדמונים של האדם, כמו ההומו ארקטוס, השתמשו בכלים פשוטים במשך 100,000 שנים. אך בחלוף הזמן, הכלים החלו להיות מלוטשים ומורכבים יותר".

א. אין צורך לכתוב הומו ספיינס מודרני. שם תת המין בעברית הוא אדם מודרני.
ב. הומו ארקטוס בעצמו נכלל בסוג אדם, כך שאינו יכול להיות גם אבותיו בה בעת. האם הכוונה כי הומו ארקטוס הוא אביו האבולוציוני של אדם נבון?
ג. מינים בסוג אדם משתמשים בכלים כמו גרזנים עשויים אבן מזה שני מיליוני שנים.

"במהלך תקופת האבן הקדומה, בני אנוש פיתחו את השפה וגם רפרטואר קונספטואלי שכלל את הקבורה השיטתית. קביעה אחרת מציעה, התפתחות של צפייה מראש אחרי חשיפה עקבית להרקבות של הגופות."

א. אולי יהיה המחבר בעזרי ויסביר לי את המשפט השני ומהי המילה הרקבות.
ב. גם אדם ניאנדרתלי פיתח שפה. עד כמה שידוע הוא אינו נכלל בבניו של אנוש מיודענו. אין לדעת האם אדם נבון ואדם ניאנדרתלי פיתחו שפה משלהם בתקופתם, או שזוהי תכונה שהגיעה אליהם מאביהם המשותף.

"לפי תאוריית אסון טובה, ההתפרצות הגעשית באגם טובה שבסומטרה, לפני 75,000 שנים, הייתה בעלת השפעה עולמית. היא הרגה, לפי ההערכות, 59 מיליון איש (תופעה זו נקראת: Population bottleneck)."

א. איך אפשר להעריך כי 59 מיליון איש נהרגו אז? אני טוען זאת כמומחה.
ב. המונח באנגלית פירושו בעברית צחה 'צוואר בקבוק אוכלוסייתי'.

"מאפריקה והאזורים הקפואים של אירופה ואסיה, התפשט האדם המודרני במהרה לאזורים אחרים על פני תבל".

א. יהיה נכון לכתוב כי מאפריקה התפשט האדם הנבון לאזורים אחרים על פני תבל.

"בסופו של דבר, רוב החברות של ציידי הלקטים התפתחו למדינות חקלאיות. אלה שלא התפתחו, נחרבו או נשארו מבודדות ומרוחקות".

א. מדינה היא מושג שלא היה קיים בראשית החקלאות, וגם לא אלפי שנים אחרי כן.

בן הטבע 17:30, 1 בדצמבר 2007 (IST)

בניגוד למקובל בערכים מסוג זה, לא"י יש חשיבות בערך הזה בשני קטעים:

1. ארץ ישראל הייתה אחד מצירי הנדידה העיקריים מאפריקה
2. חומת יריחו היא השריד הראשון לעיר

בברכה, טרול רפאים 17:50, 1 בדצמבר 2007 (IST)

פרקים בעיתיים

ישנם שני פרקים בעיתיים. הראשון הוא "צמיחתה של אירופה". קצת קשה לכתוב על הנשוא הזה ערך נייטרלי, כיוון שנקודת מבטנו ההיסטורית ודרך חשיבתנו היא אירופאית. אין בהכרח משהו מיוחד בהיסטוריה של אירופה על פני ההסיטוריה של אפריקה או אמריקה והופעת פרק כזה בערך היא בעייתית. גם הפרק "המאה העשרים" בעייתי, כיוון שחלפו רק שמונה שנים מאז שנחתמה פרק זמן זה ועדין אין לנו ראיה היסטורית בקשר לאותה התקופה. בנוסף מדובר בסך הכל בפרק זמן של מאה שנה שהוא כלום לעומת כל הזמן של ההיסטוריה האנושית ולא יכול להיות שהוא תופס חלק כל כך גדול במה שאמור לייצג את ההיסטוריה של האנושות. דניאל ב. 18:51, 9 בדצמבר 2007 (IST)

אני לא לגמרי מסכים איתך. לטוב ולרע, אירופה הייתה היבשת המשפיעה ביותר בהיסטוריה האנושית החל מן המאה ה-3 לפנה"ס בערך. הכתיבה צריכה להיות מתוך ראייה רחבה של כל העולם כמובן אבל תרבות המערב חייבת לקבל משקל גדול יותר. אין מה לעשות, תרומתה של תרבות דרום אמריקה הפרה-קולומביאנית לאנושות הייתה קטנה מאוד (אף לא מאשים אותם חלילה...) לעומת האירופאית, ושוב לטוב ולרע - האירופאים אחראים גם על רוב הסבל האנושי שהיה בעולם לאורך ההיסטוריה. ולגבי המאה ה-20, יש לנו בהחלט ראייה רחבה מספיק, כבר היום, וכבר בעשרים שנים האחרונות כדי להבין שהיא מאה משמעותית יותר. מטבעה, ההיסטוריה הולכת ונהיית אינטנסיבית יותר. די דומה לערכי השנים שלנו. המאה ה-20 היא בעלת משקל רב יותר מכל מאה לפניה. השמח בחלקו (-: 22:21, 9 בדצמבר 2007 (IST)

השאלה היא איך אתה מודד השפעה. רוב האנשים בעולם נמצאים בדרום ומזרח אסיה, שם ההשפעה האירופאית אינה גדולה כמו ההשפעה הסינית, ההינדית, היפנית או המוסלמית למשל. הסיבה שהמאה ה-20 נראת לך כה משמעותית היא בגלל שהמאה הזו היא המתועדת ביותר, הטרייה ביותר ומשקפת הכי טוב את תרבותנו כיום. מה תהייה חשיבותה בעוד אלף שנים? אין לדעת. אני מניח שגם בימי הביניים חשבו שהם התקופה המשפיעה ביותר, על אף שהיום זו נחשבת תקופת החשכה. דניאל ב. 22:32, 9 בדצמבר 2007 (IST)

א. הערך עוסק בהיסטוריה ולא בעתיד. אל תדאג, את ההיסטוריה העתידית יכתבו בדף זה נינינו. ב. בשום מאה טיפוסית של ימי הביניים לא היו שתי מלחמות עולם. ג. עצם המושג "ימי הביניים" משקף ראייה אירופי-צנטרית. השמח בחלקו (-: 22:38, 9 בדצמבר 2007 (IST)

א. לא דיברתי על היסטוריה עתידית, אלה האם מה שקרה אתמול ראוי כבר להקרא היסטוריה? בכל מקרה, מה שנכון לעתיד נכון גם לעכשיו. ב. גם מלחמת עולם הוא מושג יחסי, היו כבר אירועים בסדרי גודל של מלחמות עולם ביחס לתקופתם. הם פשוט מרשימים אותך פחות בגלל שאז כל העולם היה בפפורציה שונה. ג. צודק, וזה רק ממחיש את הבעיתייות בשאיפה לכתיבת ערך כזה. דניאל ב. 22:49, 9 בדצמבר 2007 (IST)

האנשים בימי הביניים, במערב, דווקא חשבו שהם ותקופתם שוליים ועלובים לעומת העבר הקלאסי. דב ט. 22:51, 9 בדצמבר 2007 (IST)

ככל הידוע לי ימי הביניים היתה תקופה שנשלטה על ידי הדת, ותרבות יוון ורומא גונתה בה. קשה לי להאמין שהם ראו עצמם שוליים לעומת אנשי אותה התקופה. דניאל ב. 22:55, 9 בדצמבר 2007 (IST)

מבחינה דתית הם ראו עצמם נחותים לעומת הנוצרים הראשונים. מבחינה מדעית, אמנותית וכו' ראו עצמם נחותים לעומת אנשי העולם הקלאסי. כך למשל איש לא העז לחלוק על דעותיו של אריסטו בשום תחום, אלא הסתפקו בפרשנויות אליו, ואיש לא העלה על דעתו שאפשר לכתוב חיבור ראוי לשמו בשפה מקומית ולא בלטינית או ביוונית. דב ט. 23:03, 9 בדצמבר 2007 (IST)

אירופה הפכה להיות גורם משמעותי בעולם רק מהמאה ה-16 ואילך, לפני כן היא ראויה בערך לשתי שורות שיעסקו בתרבויות רומא ויוון (שהשפיעו על מה שהתפתח מאוחר יותר) וניתן להתעלם ממנה כמעט לחלוטין. המזרח התיכון חשוב יותר, אבל גם הוא לא היה מרכז העולם ויש חשיבות רבה לתהליכים שקרו באמריקה ובאפריקה. לא הגיוני שאין בערך כלום כמעט על ההיסטוריה של אפריקה מדרום לסהרה בתקופות ההיסטוריות. טרול רפאים 20:41, 14 בדצמבר 2007 (IST)

אכן, אני רואה שבכלל בוויקי תחום ההיסטוריה של אפריקה מדרום לסהרה חלש מאוד. איפה הערכים על הממלכות העשירות והחזקות: גאנה, מאלי וסנגאי. דניאל ב. 20:54, 14 בדצמבר 2007 (IST)

טרול, לא נסחפת בכלל עם "שתי שורות" ו"התעלמות לחלוטין מאירופה עד המאה ה-16". גורמים עולמיים משמעותיים לא נולדים, בדרך כלל, יש מאין. אירופה הייתה ציוויליזציה נחותה במובנים רבים לעומת האיסלאם וסין, אך עדיין בעלת הישגים וחשיבות היסטורית. (ודאי לא פחות מתרבויות אפריקה ואמריקה).

ההיסטוריה של אפריקה אכן במצב גרוע, ואפריקה במצב גרוע בכל מובן בוויקי. אפריקה עצמו סומן לעריכה, על מדינות אפריקאיות חשובות שקיימות היום יש ערכים דלים ביותר, ואין כמעט ערכים על פוליטיקה עכשווית והיסטוריה מודרנית ולא על עמים, שפות, אישים וכו'. רק אתיופיה בטיפול. בין עשרות ערכי האישים המומלצים אין אם אני לא טועה אף אדם מאפריקה שמדרום לסהרה. דב ט. 04:46, 15 בדצמבר 2007 (IST)

שתי השורות יסכמו בעיקר את הגורמים ההיסטוריים, לא שאין מה לכתוב עליהם אלא שבערך כזה פירוט מעבר לכך הוא מיותר (ירידה לרמת פירוט רבה יותר תחייב הסבר בגודל דומה על בבל ועל עוד מאות ארצות אחרות והערך יגיע לגודל שלא ניתן לקריאה). טרול רפאים 13:00, 15 בדצמבר 2007 (IST)

אני חושב שדעתו של טרול"ר קצת קיצונית. אני חושב שניתן להרחיב על אירופה בפסקה אחת, כמובן שהרחבה דומה חייבת להעשות על אפריקה, אמריקה, אסיה ואוקיאניה. דניאל ב. 13:41, 15 בדצמבר 2007 (IST)

נייטרליות

העבודה על הערך נסתיימה אבל הוא עדין לוקה בבעיית נייטרליות קשה (שחלקה מפורטת בפסקה הקודמת). לדוגמה, בכל הערך אין איזכור לאבוריג'ינים, אל אף שהם פיתחו טכנולוגיית שיט מפותחת שאיפשרה להם לשהות בים הפתוח במשך זמן רב לפחות לפני 20,000. עם טכנולוגייה הזו האבוריג'ינים אף חצו את האוקיינוס והיו למתיישבים הראשונים באמריקה (מאוחר יותר הוכחדה השושלת האבוריג'ינית באמריקה והוחלפה לגמרי בעמים מונגולים). דניאל ב. 14:06, 9 בינואר 2008 (IST)

מעניין - זו טענה הדורשת הוכחות מוצקות. יש אסמכתאות לכך שזו הפרדיגמה המובילה בעולם המדעי? קרני • שיחה • משנה 16:22, 14 בינואר 2008 (IST)

בקשר לעצם קיומה של הטכנולגיה הימית אני חושב שזו עמדה המקובלת ומבוססת בעולם המדעי, נתקלתי בה בכמה ספרים שקראתי (לא זמינים לי עכשיו) אבל אני בטוח שתוכל למצוא סימוכין רבים ברשת באנגלית (אני לא שולט בשפה מספיק טוב כדי לבדוק בעצמי). בקשר להגעה לאמריקה, אני לא יודע כמה הטענה מבוססת, נתקלתי בה בכמה מקומות. מצאתי אזכור לה כאן ("מלחמת המונגולים באבוריג'ינים") לדוגמה. דניאל ב. 16:37, 14 בינואר 2008 (IST)

זו טענה שרחוקה מאד מאד מלהיות מקובלת, ואין להציגה כעובדה. דב ט. 02:28, 17 בינואר 2008 (IST)

עוד דוגמה היא העדר התייחסות לאימפריות אפריקניות עתיקות. דניאל ב. 04:41, 17 בינואר 2008 (IST)

חשיבות

הערך סומן בתבנית "הבהרת חשיבות", אבל בלי שום הסבר. אינני חושב שצריך למחוק אותו במחיקה מהירה. תולדות האנושות הן נושא כביר, וקשה מאוד לכסות אותו בצורה ראויה. עם זאת, אין זה אומר שעדיף לא לנסות. אני חושב שיש מקום לערך כזה, אבל הוא צריך לתת פרספקטיבה היסטורית נכונה, לסקור את התרבויות השונות ולא להתמקד יותר מדי באירופה ובמאה ה-20. ‏odedee • שיחה 04:11, 22 בינואר 2008 (IST)

פניתי אל כותב הערך מספר פעמים, אך הוא נשאר בעמדתו שאין לשנות את הערך. בנתיים אני שם תבנית שכתוב. דניאל ב. 04:40, 22 בינואר 2008 (IST)

יצירת הערך

יצרתי את הערך היסטוריה של העולם על ידי העתקה של הכתוב פה. אני אעבוד על זה עוד. 85.65.69.166 19:39, 16 בדצמבר 2009 (IST)

כמו שאמרתי, לדעתי השם תולדות האנושות עדיף. יורי - שיחה 12:29, 18 בדצמבר 2009 (IST)

אני חושב שהשם "היסטוריה של העולם" הולך לפי קונבנציה - היסטוריה של צרפת->היסטוריה של אירופה->היסטוריה של העולם. הערך על ההיסטוריה של אירופה למשל, מדבר על תולדות האדם באירופה. באופן כללי, ערכים המדברים על היסטוריה בויקיפדיה מתחילים ב"היסטוריה", ראה למשל שתולדות ארץ ישראל מפנה אל היסטוריה של ארץ ישראל.85.65.69.166 12:41, 18 בדצמבר 2009 (IST)

סימוכין

בערך כזה יש להקפיד במיוחד על מקורות. אבקש הפניה לדיון האקדמי מבוסס ולא שנוי במחלוקת בנושא המהווה סימוכין לערך זה. דניאל ב. 13:07, 18 בדצמבר 2009 (IST)

דניאל אני באמת שלא מצליח להבין את ההתנגדות לערך. האם לא קיימים מקורות למעשי האנושות בזמן ימי הביינים או בעת העתיקה? יורי - שיחה 13:37, 18 בדצמבר 2009 (IST)

ברור שיש מחקר היסטורי ספיציפי לגבי אירועים פרטניים אך פה יש צורך במחקר היסטורי מכונן על התפיסה הגלובלית של האירועים האלה יחד. לדוגמה, לא די בסימוכין מעולם הגנטיקה כדי לכתוב על אבולוציה. הרי זהו ערך סופי שלא יכול להכיל את כל ההיסוריה האנושית באמת, יש צורך בסימוכין אקדמיים למה נכלל ומה לא. האם ל-X יש השפעה מהותית או זניחה על "תולדות העולם"? דניאל ב. 17:21, 18 בדצמבר 2009 (IST)

אני משוכנע שיש ספרות אקדמית בנושא. אם לי במקרה יש בבית ספר בשם "סיפורה של האנושות" מאת ג'יימס ס'. דיוויס אז אני משוכנע שלא חסרים ספרים בנושא. בסיום כתיבת הערך אפשר יהיה לדון ולעשות הפרדה בין עיקר לטפל כמו שאנחנו אוהבים. יורי - שיחה 17:30, 18 בדצמבר 2009 (IST)

אכן ישנה ספרות בנושא, ולכן יש להציג על סמך מה נכתב ערך זה. כרגע הוא נראה כאילו הוא מבוסס על תחושות אישיות ולא על ידע ממשי בהיסטוריוגרפיה. דניאל ב. 17:58, 18 בדצמבר 2009 (IST)

כשבאים לסכם נושא נרחב, כמובן שיש מקום מסוים לסוביקטיביות. אף ערך לא נכתב על פי מקור אחד, אלא על ידי שילוב בין מקורות שונים. לא נראה לי שתמצא שני אנשים שיסכימו בדיוק על מה צריך להיות בערך כזה, ומה לא, גם, ואף בעיקר בקרב מומחים לדבר, זה נכון גם לגבי מתמטיקה למשל. כל זה אינו מהווה סיבה לאי קיום ערך, בהתאם למדיניות ויקיפדיה. אני לא חושב שניתן לשכנע אותך אחרת דניאל, ולכן הדיון נראה לי עקר. 85.65.69.166 23:08, 18 בדצמבר 2009 (IST)

כידוע, נושא ההיסטוריה של העולם הוא מוקד למחלוקת גדולה בהיסטוריוגרפיה. כתיבת ערך כזה על ידי סינתזה סובייקטיבית של מקורות פרטניים בידי משתמש יחיד היא חובבנית ולא אנציקלופדית. הדיון אינו עקר, כי מטרתו אינה לשכנע אותי שאתה צודק, אלא לברר את טיב הערך. דניאל ב. 11:36, 19 בדצמבר 2009 (IST)

בנושאים גדולים וחשובים רבים יש מחלוקות בקרב מלומדים, זה לא מפריע לכך שיהיה ערך עליהם או שהוא אף יהיה מומלץ, למשל ישראל. אני משתמש במספר מקורות שונים, ומנסה להיות כמה אוביקטיבי שאני לפחות יכול, עוד אינפוט ספציפי לגבי הטקסט עצמו יהיה מבורך. 85.65.69.166 20:18, 21 בדצמבר 2009 (IST)

ההבדל הוא שבערך כמו ישראל, המחלוקת היא תוכנית. פה המחלוקת היא מהותית על עצם הכתיבה בנושא, היא נוגעת לתיעוד עצמו של ההיסטוריה של העולם ועד כמה היא אפשרית בכלל. דניאל ב. 20:47, 21 בדצמבר 2009 (IST)

סיכום של ההיסטוריה של העולם קיים בכל אנציקלופדיה, ונכתבו ספרים רבים בנושא, גם בתתי נושאים כגון האישים החשובים ביותר אי פעם, ההמצאות החשובות ביותר אי פעם וכו'. אני לא רואה למה שברור שלא תהיה הסכמה על ההיסטוריה של העולם, בעוד שעל ההיסטוריה של אירופה תהיה הסכמה. אתה יכול להפנות אותי למקור מהימן שמעיד כי לא ניתן לכתוב ערך בנושא? 85.65.69.166 23:33, 21 בדצמבר 2009 (IST)

מיהם האישים החשובים ביותר אי פעם ואיך יודעים את זה? דניאל ב. 15:40, 22 בדצמבר 2009 (IST)

קטונתי לומר מיהם אותם אנשים. אני נעזר במספר רשימות. הלינק הזה עוזר לי, בין היתר. אני לא לוקח את זה כאורים תומים, ואני מודע לכך שחלק מהרשימות מתייחסות לזמנים ספציפיים יותר. אשמח תמיד לעוד מקורות אם יש לך, גם יותר ספציפיים לתקופה או לאיזור ובמיוחד לא אמריקו- או אירופצנטרים. 85.65.69.166 20:15, 22 בדצמבר 2009 (IST)

מדובר בערך מונומטלי. אין לפסול אותו כלאחר יד. הערך יבדק ויותאם למקובל. אני מציע לאנונימי להרשם לוויקי. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 20:22, 22 בדצמבר 2009 (IST)

קראתי חלקים מהערך ומצאתי אותו פשטני מעט במקומות אחדים וגם מצאתי כמה אי דיוקים. קשה לכתוב ערך על נושא רחב כל כך. אני מציע להשתמש בספרים רבים יותר כדי להמנע מאי דיוקים אלה. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 22:00, 22 בדצמבר 2009 (IST)

על חלקים נרחבים בערך עוד לא עברתי בעצמי. אשמח אם תוכל לחוות דעה לאחר שהעבודה תסתיים, או אם תוכל להמליץ על מקורות ספציפיים. 85.65.69.166 22:09, 22 בדצמבר 2009 (IST)

מדובר בערך קשה מאוד לכתיבה וכל הכבוד לך שלקחת על עצמך את המלאכה הזאת. כמו כן, אני מציע שתרשם כדי להקל על הקשר עמך. אני לא מכיר ספרים מקיפים על תולדות העולם, אך יש מספר אי דיוקים שמצאתי בערך הזה. למשל: "השומרים החלו לעסוק בעבודת אדמה ב-9500 לפני הספירה לערך" - בערך שומר כתוב שראשיתה של תרבות זו ב-3500 לפנה"ס. יש פער של 6,000 שנים. בהמשך אותה פסקה: ב-2700 לפנה"ס לערך התפשטה החקלאות גם למרכז אמריקה. אני ממש לא יודע מתי הופיעה החקלאות באמריקה, אך לא יתכן שהיא התפשטה משומר היות שאין קשר יבשתי בין שתי התרבויות האלה והן לא הכירו אחת את השניה. מניסוח הטקסט עולה שהחקלאות התחילה בשומר והתפשטה לאמריקה. או למשל זה: "באירואסיה, בסביבות 3000 לפני הספירה, כלי נחושת וברונזה היו דבר שבשגרה בשל העובדה שחומרים אלו רכים יותר מהאבן, ובכך יכלו לקשט את כלי האוכל והמלחמה, ולייצר אותם בכמויות גדולות יותר" זה כמובן לא מדויק. קודם כל כלי נחושת הופיעו הרבה לפני כלי הברונזה וגם כשהופיעו ממש לא היו "דבר שבשגרה". דווקא להיפך. היו נדירים למדי. רק בתקופות מאוחרות בהרבה היו נפוצים, אם כי בוודאי לא "דבר שבשגרה". אני גם לא ממש בטוח שנחושת חזקה יותר מאבן צור, שהייתה הלהב הנפוץ בתקופת האבן או בזלת ואבנים חדות אחרות, אם כי ניתן לבדוק את הדבר בקלות.

כאמור, אני לא מכיר ספר כולל שיתאר בצורה תמציתית את תולדות העולם, אבל אני יודע שיש ספרים כאלה ובטח ניתן למצוא אותם בספריה. כמו כן, צריך לעבוד עם ספרות רלוונטית לתקופות השונות. לא אוכל לתת סקירה ספרותית מלאה כי זה יקח יותר מדי זמן, אך תוכל לעיין לשם התחלה בערכים הרלוונטיים כבסיס אפשרי לתחילת עבודה מקיפה יותר. כמו כן, תוכל להיעזר בוויקיפדים שמתמצאים בתקופות השונות או לבקש עזרה בסקירה כוללת מוויקיפדים שיש להם ידע כללי בהיסטוריה. 00:18, 23 בדצמבר 2009 (IST)

מועד המצאת שטרות הכסף

על פי האתר banknotes.com שטרות הכסף הוכנסו לראשונה לשימוש במאה ה-7 (http://www banknotes.com/intro.htm#history), אך מנגנון חסימת הספאם לא מאפשר לי להוסיף את הקישור הזה. אם למישהו יש מקור אחר, אשמח 85.65.69.166 20:15, 21 בדצמבר 2009 (IST)

גם אני מכיר את הטענה ששטרות הכסף הומצאו בסין בתקופת שושלת טאנג (מתאים לשנים המופיעות באתר). אביהו • שיחה 22:04, 21 בדצמבר 2009 (IST)

סליחה, שושלת אחת אחר כך, שושלת סונג. ראה את הערך שטר כסף ויותר מזה את המקביל באנגלית. דרך אגב, כדאי שתעבור על הערך יש בו שגיאות כתיב. אביהו • שיחה 22:11, 21 בדצמבר 2009 (IST)

הבעיה שלי היא שויקיפדיה, העברית והאנגלית, אינם מקורות מהימנים, וגם פה וגם פה אין הפניה למקור לטענות המועלות. לגבי שגיאות כתיב, אני עוד עובד על ימי הביניים והעת החדשה, אם מצאת שגיאות כתיב בהם, אשמח אם תפנה אותי למיקומים הרלוונטיי. 85.65.69.166 23:27, 21 בדצמבר 2009 (IST)

לגבי שגיאות כתיב, אני מבקש את אישורך לתקנן ישירות בערך. אביהו • שיחה 07:24, 22 בדצמבר 2009 (IST)

המצאת הדפוס

רק רציתי להעיר שיש סתירה בין הערך הזה לערך דפוס שם כתוב שפי שנג היה ממציא הדפוס וגם בויקיפדיה אנגלית כתוב שלסינים היו שיטות הדפסה עוד לפני פי שנג לעומת זאת בערך הזה כתוב שהדפוס הומצא באמצע המאה ה15 באימפריה הרומית הקדושה. אף אחד לא חולק על כך שגוטנברג חולל את מהפכת הדפוס. אין ספק שהוא זה שהפך אותו לנגיש להמונים. אבל הוא לא המציא אותו. אני חושב אבל אני לא בטוח שהיום זאת העמדה המקובלת שהסינים היו ממציאי הדפוס. לתשומת ליבכםנרטוד - שיחה 21:52, 9 בפברואר 2010 (IST)

שם הערך

הערך נכתב כ"תולדות האנושות" וכך גם הועבר לארגז חול אצל אבישי. אלמוני החזיר אותו משם ושינה את שמו, ללא נימוק, ל"היסטוריה של העולם". אם לא תהייה התנגדות אחזיר אותו לשמו המקורי. מוטי - שיחה 21:08, 27 ביוני 2010 (IDT)

לאחר ששהה במרחב הראשי זמן לא קצר אך בעיותיו לא פחתו כלל, החזרתי אל משתמש:Avishay/תולדות האנושות. ‏odedee • שיחה 13:02, 9 ביולי 2010 (IDT)

אני לא בטוח שניתן לכתוב ערך כזה כי אנושות התפתחה בקווים מקבילים, לאו דווקא תלויים האחד בשני. גילגמש • שיחה 13:06, 9 ביולי 2010 (IDT)

הערך חזר למרחב הראשי ללא הסכמת אף משתמש. דניאל ב. 13:59, 20 ביולי 2010 (IDT)

לא רק שחזר בלי הסכמה, הוא חזר לשם השגוי. נפטון - שיחה 14:04, 20 ביולי 2010 (IDT)

איפה הוחלט להחזירו למרחב הערכים? ‏odedee • שיחה 01:03, 21 ביולי 2010 (IDT)

כנראה שבשום מקום. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:06, 21 ביולי 2010 (IDT)

בלי קשר להעדר האישור להחזרה, שם הערך צריך להיות תולדות האנושות. פריץ - שיחה 13:15, 21 ביולי 2010 (IDT)

אם אין לאיש הסבר להעברת הערך למרחב הערכים, יש להשיבו לתיקונים בארגז החול. בשם הראוי אפשר יהיה לדון כשיהיה ערך ראוי. ‏odedee • שיחה 21:04, 21 ביולי 2010 (IDT)

מי שהעביר הוא משתמש:הסיסמא123. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:06, 21 ביולי 2010 (IDT)

דיון בנושא שם הערך נעשה כבר מקודם, כאן בדף השיחה שיחה:היסטוריה של העולם#יצירת הערך. אפשר לדון בנושא שוב, אבל אל תציגו זאת כאילו זה נעשה ללא דיון. אני לא מבין באיזה זכות מישהו יכול לקחת ערך ולהוציא אותו ממרחב הערכים. אם מישהו חושב שהערך לא חשוב, שישים תבנית חשיבות, אם מישהו חושב שהערך קצר מדי, שישים תבנית הרחבה. כרגע אני חושב שרק החלק שעוסק בעת העתיקה הוא בעייתי, ודורש שכתוב ואת זה אעשה בימים הקרובים. ס123 - שיחה 14:39, 22 ביולי 2010 (IDT)