ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 113

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

אוטומטיזציה של ערכי הימים

תאריכי לידה ופטירה של אישים רבים לא מופיעים בערכי הימים. הסיבות לכך רבות ומגוונות, אך עיקרן היא העצלות - איש לא מוסיף את האישים לערכי הימים. כמובן שזהו מצב פגום שצריך לתקן. היות ואי אפשר לבדוק כל פעם כמה אלפי ערכים עיצבתי תבנית בלתי נראית שאפשר להוסיף לערכי האישים והבוט יעדכן את ערכי הימים. התבנית לא תפגע בשום צורה בערך כי לא יראו אותה. התבנית קלה מאוד להוספה ויש לנו כבר ניסיון רב עם הבוטים השונים שמבצעים את תפקידם בצורה נאמנה. יש שני דברים שצריך לעשות להוסיף את התבנית לכל הערכים החדשים ולעבור על הערכים הישנים. נוצרו רשימות של אישים בויקיפדיה:איך להקים אסם/תבנית שנות חיים הרשימה התחלתית בלבד ויקח זמן מה להשלים את כל הרשימות. אני מקווה שנצליח לסדר את זה תוך שבוע. גילגמש • שיחה 10:53, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

אולי במקום התבנית המסובכת, אפשר ליצור תבנית שבכלל לא תיראה ויהיה בה רק את תאריך הלידה והפטירה בשביל הבוט? {{שנות חיים|לידה=[[1 בינואר]] [[2005]]|פטירה=[[2 בינואר]] [[2005]]}} Roeeyaron • שיחה 13:06, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

כדאי גם לחשוב על היום שבו נפתח את קטגוריה:ילידי 1932, קטגוריה:נפטרי 1998, ולהתאים את התבנית כך שהקטגוריות יוכלו להיווצר בבת אחת על ידי שינוי קל. נתנאל 13:20, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

למרות שכבר התחלתי להשתתף במיזם, עלתה בליבי תהייה מסוימת. זכור לי שבזמנו היה ויכוח האם אישיות כלשהי חשובה מספיק כדי להכלילה

בערכי הימים ולבסוף הוחלט לשקול כל דמות לפי חשיבותה באופן פרטני ולא להוסיף באופן אוטומטי. איך ההחלטה הנ"ל מתיישבת עם התבנית

המוצעת?

והאם ערכי ימים שכוללים מאות לידות ופטירות של אישים כל אחד הם אכן מצב אופטימלי שיש לשאוף אליו?

בקשר להצעה השנייה שהועלתה כאן, הוסכם בזמנו לא ליצור קטגוריות שנות לידה ופטירה. Apollo 11 13:26, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

יש קושי לעקוב אחרי עשרות אלפי ערכים, לכן רוב האישים שכן צריכים להופיע בערכי הימים לא מופיעים שם. לאלו שלא צריכים להופיע אפשר להוסיף תבנית מיוחדת "לא מופיע בערכי הימים" או משהו בסגנון. גם תבנית זו תיהיה בלתי נראית. ככה אפשר לעקוב אחרי הערכים ובמידת הצורך לתקן.

לגבי הצעתו של רועי - ההצעה שלך דומה, אך לא מספיק רחבה. לא מספיק שהבוט יוסיף את האדם לערך של יום מסוים, הוא גם צריך לכתוב מי זה. והשורות הבאות בתבנית אמורות לענות על זה. גילגמש • שיחה 14:15, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

אז כדאי לצמצם את התבנית כדי שיופיעו בה רק השם והתאריכים, למשל: {{שנות חיים|שם=ישראל ישראלי|לידה=[[1 בינואר]] [[2005]]|פטירה=[[2 בינואר]] [[2005]]}} יגרום ל: ישראל ישראלי (1 בינואר 2005 - 2 בינואר 2005). התבנית תושם בתחילת כל ערך ולא יהיה צורך להסתבך עם התיאור הלאום ושאר חלקי התבנית.. Roeeyaron • שיחה 14:34, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

אין כל טעם בצימצום שאתה מציע. אתה מציע בעצם לעשות עבודה כפולה - פעם אחת להריץ את הבוט ופעם שניה לכתוב בצורה ידנית במי מדובר בערך של היום. זה מיותר לחלוטין. בקשר לתבנית - היא לא מסובכת כלל. מי שיכול להכניס את פרמטר של הלידה, יכול להכניס גם את הפרמטר של הלאום. גילגמש • שיחה 14:38, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

שנעלה את זה להצבעה? אפשר להמשיך לדון על זה שם אם יש צורך. כרגע קיימים האופציות הבאות:

• הוספת התבנית לכל האישים
  • תבנית מורחבת
  • תבנית מוקטנת
• הוספת התבנית לאישים מפורסמים וידועים מספיק
  • תבנית מורחבת
  • תבנית מוקטנת
• ללא תבנית

יש עוד הצעות? Yonidebest Ω Talk‏ 11:38, 27 אוקטובר 2005 (UTC)

גם אני חושב שכדאי להעלות להצבעה Roeeyaron • שיחה 16:37, 27 אוקטובר 2005 (UTC)

מספר הערות (my 2 cents) -

1. כמו שכבר צויין כאן - אם לכל אישיות שיש לה ערך בויקיפדיה נוסיף שתי כניסות בדפי התאריכים (אחת ללידה ואחת לפטירה) ערכי התאריכים יהפכו לרשימות עצומות, צריך להפעיל שיקול דעת ובכל יום להכניס את האירועים החשובים ביותר - ולא כמה שיותר אירועים.
2. בכל מקרה יצירת תבנית לטובת בוט שיכניס את המידע היא רעיון טפשי - שכן הבוט יופעל פעם אחת עבור כל אישיות - ולכן העבודה שביצירת התבנית תהיה שקולה לעבודה שבהכנסת ההערה לערך היום המתאים. לאוטומציה יש חסרונות - אין פיקוח של אדם בר דעת, וכאשר היתרונות שבאוטומציה הם קטנים עד בלתי קיימים אין סיבה להשתמש בה.
3. יצירת הקטגוריות "ילידי XXX" באמצעות בוט על בסיס ערכי התאריכים היא עניין פשוט למדי כבר עכשיו - אין צורך לעבוד קשה עם תבניות כדי לאפשר פעולה כזו בעתיד.

Costello 18:43, 27 אוקטובר 2005 (UTC)

ויקיפדיה:ניקוד

כולם מתבקשים להסתכל על העדכון המעצבן שהושאר שם. טרול רפאים 11:54, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

אכן מעצבן. הלל 11:59, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

אבוי. דוד 13:01, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

נעילת ערכים

אני מבקש להתייחס להצעתי בשיחה:הראל מויאל#נעילת הערך. גילגמש • שיחה 17:01, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

קישורים מרובים

עבר ל[[שיחה:פורטל:רפואה]]. גילגמש • שיחה 17:38, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

שאלו את שאלתכם

בעקבות שאלות על תכנים שנשאלות שוב ושוב בדלפק היעוץ (שמיועד לעניינים הטכניים), חשבתי מדוע שלא יהיה דף מיוחד (ויקיפדיה:קיוסק המידע או משהו דומה) לשאלות של תכנים, שתהיה לו הפניה בולטת בעמוד הראשי, שיזמין גולשים שהויקי לא ענה על תוכן ספציפי שחיפשו, לנסח שאלה חופשית. וכך כל מי שלא ימצא תוכן או יתלבט בו, יוכל לרשום שם את שאלתו. יתכן שיהיה מי שיוכל לענות לו מאנשי הויקי או סתם גולשים מזדמנים, ואז התוכן יוכל להתווסף לערך המתאים. ובכל מקרה הדבר יהיה אינדיקציה למה חסר למעשה וטעון שיפור, וזרז להוספת תכנים שהאנשים מחפשים. --אפי ב. • שיחה • 20:47, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

רעיון טוב. גילגמש • שיחה 20:50, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

רעיון גדול. תומך בחום. הלל 20:51, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

"הכה את הויקיפדים!" נשמע לי רעיון מגניב. eman • שיחה 20:54, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

נראה לי מפחיד. מי מוכן לענות לכל התיכוניסטים בישראל על השאלות? נדב 21:02, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

מי מוכן לכתוב אנציקלופדיה? :-) גילגמש • שיחה

כדאי להחליט מראש שהתשובות יוגבלו להפניה מפורטת לערך או ערכים קיימים (אם המידע עדיין לא קיים, זה יכריח את המשיב לשלב אותו במקום הנכון). עוזי ו. 21:19, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

ממש לא. בדיוק להפך. זה נותן את האפשרות לכתוב משהו בצורה פחות פורמלית, ובצורה שצריכה להיות מובנת להדיוטות. אחרי זה אפשר לשלב את זה בערך. לא פעם קרא לי שכתבתי בדף שיחה בתשובה למשהו דבר שלא היה לי כוח לכתוב אותו בצורה פורמלית ובדוקה בערך עצמו. eman • שיחה 21:22, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

מה רע בויקיפדיה:דלפק יעוץ? מי קבע שדלפק היעוץ מיועד רק לעניינים טכניים? מבחינתי שייתנו שם גם עצות לרכישת ניירות ערך ובעיות בזוגיות. דוד שי 21:32, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

הרעיון הוא של קונספט חדש: מתן מידע אנציקלופדי אינטראקטיבי, אנושי. הקונספט הזה אינו קיים כעת, ואחת היא היכן בדיוק ייושם, הוא גאוני ועונה על בעיות רבות (כמובן, יש חשש שתלמידים יכתבו שם את כל מטלות הבית שלהם. צריך לדאוג שזה לא יקרה). מכיון שזה קונספט חדש, רצוי לדעתי להפריד אותו מדלפק הייעוץ הטכני.הלל 21:51, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

כי לשם כך הוא נועד, אני חושב שבתחילתו. ובכל מקרה אי אפשר לערבב את זה.

פה מדובר על משהו אחר. "שאל את הויקיפדיה" (או אולי - "שאל את ויקי"?) שגם יכול להביא לויקיפדיה פרסום, גם יכול להביא פרסום לערכים קיימים בויקיפדיה, וכמו שציינתי קודם, גם יכול להביא תועלת לויקיפדיה ולערכים שבה.

זה לא ממש יכול לחיות ביחד עם שאלות כמו "איך מוסיפים קטגוריית משנה לקטגוריה ואיך מוחקים קטגוריה?" שני הדברים לא ממש קשורים, ורק יפגעו אחד בשני eman • שיחה 21:42, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

הבעיה היא שההפרדה איננה מעשית, גם ככה יש לנו יותר מדי בעיות עם כתיבת הודעות במקומות הלא נכונים... טרול רפאים 21:44, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

אבל ערבוב הוא יותר גרוע. אני חושב שאנשים יודעים את ההבדל בין ייעוץ טכני לשאלות תוכניות. הלל 21:51, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

אם אני לא טועה כבר ישנו אתר שעוסק בכך. בברכה Shayakir 22:16, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

בנוסף לדברי הלל שמדובר בקונספט, ההפרדה גם תאפשר למתעניינים ולמשיבים להתמקד. מי שטוב בענינים טכניים לא יצטרך לנווט בין הררים של שאלות תוכניות, ומי שרוצה להשיב בעניני תוכן לא יצטרך לנווט בין הררי שאלות טכניות. --אפי ב. • שיחה • 22:18, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

לשי - אם אני לא טועה יש גם אתרים אנציקלופדיים. בברכה, הלל 22:19, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

לי זה נשמע כאילו אנשים כבר הגיעו לאנציקלופדיה, כל המידע פרוש כאן לנגד עינם, אך הם עצלנים מדי ופשוט נותנים למישהו אחר למצוא להם את המידע. אני חושב שתופעה כזו היא פסולה ורצוי שלא לעודד דברים כאלו Avichai 22:58, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

ממש לא בהכרח. קודם כל יכול להיות שזה לא כל כך קל למצוא את המידע. ואנחנו בהחלט לא מכסים את כל התחומים. וגם ייתכן שכשיש לנו ערך בתחום הוא או לא עונה לשאלות של האנשים, או שהוא לא מובן. בכל מקרה, עצם התהליך של מתן התשובה יכול גם להראות לנו את הבעיות האלה, וגם להוות לפחות צעד ראשון בפתירתן. eman • שיחה 00:13, 27 אוקטובר 2005 (UTC)

הרעיון נשמע לי נפלא. אני תומך בו. יובל מדר

אם כבר, אז אני מציע להיפך: דלפק היעוץ ישמש עבור שאלות תוכן, וויקיפדיה:דלפק תמיכה ישמש עבור תמיכה טכנית. Yonidebest Ω Talk‏ 18:19, 27 אוקטובר 2005 (UTC)

ויקיטקסט חונך דף ראשי חדש

כולכם מוזמנים לוויקיטקסט, לראות ולהתרשם מהעמוד הראשי החדש. הדף לא נעול ונשמח אם תרצו לעזור לעצב או להעיר משהו. בואו לעזור גם במיזמים הקטנים Avichai 10:02, 27 אוקטובר 2005 (UTC)

וואו. לדעתי יצא לא רע בכלל. דרך אגב, הדף נעול כרגע. עידן ד 10:05, 27 אוקטובר 2005 (UTC)

ההגנה בוטלה. הדף הועתק פחות או יותר מהגירסה האנגלית (שהועתקה מהצרפתית), לכן נשמח אם מישהו יציע שינוי מקורי Avichai 11:32, 27 אוקטובר 2005 (UTC)

Ynet צריכים לקרוא את זה.

[1] שלג 11:56, 27 אוקטובר 2005 (UTC)

סליחה על הכפירה בעיקר, אבל אני מסכים בכל לבי לביקורת. הבעיה בוויקיפדיה היא שאין מנגנון אבולוציוני סדור, שימנע ממנה לרדת לאבדון כאשר יגיעו יותר ויותר משתמשים ויותר ויותר טיפשים. דמוקרטיה אינה פועלת כאשר כל אחד מקבל החלטות כאוות נפשו, אלא כאשר קבוצה מצומצמת נבחרת קובעת לכולם. הדמוקרטיה מתבטאת בבחירה בין אנציקלופדיות אחדות. גם חוסר הפרופורציה בין הערכים הוא בעיה אינהרנטית קשה ובלתי פתירה כמעט. אני חוזר על דבריי בדף המשתמש שלי שוויקיפדיה מצליחה למרות מגרעותיה, ולא מסיבות טובות דווקא. הסיבה שאני חושב שראוי לתרום לה היא מה שנקרא ב'יהודית' "להציל מידם"; דהיינו, שאנשים לא יקבלו מידע גרוע יותר. אני רוצה לציין שאנשים רבים בטוחים שוויקיפדיה היא אנציקלופדיה "אמיתית", דהיינו כתובה על ידי אנשים מוסמכים (כך חשבתי אני תקופה ארוכה). ומה כותבים בשער? שהאנציקלופדיה "מהימנה". נו, באמת. לפחות את המהתלה העצובה הזו כדאי שנחסוך.

זה לא שאין דברים טובים בווקיפדיה - נאמר כבר שהיא טובה לשיפור אוריינות, ולערכים ביזאריים שלא היית מוצא בשום מקום - כמו גם לעזרה לתלמידים או סתם אנשים שמחפשים מידע באינטרנט - אבל שלא נחשוב שזו "אנציקלופדיה", ושלא נשלה את עצמנו שהיא תהיה כזו אם היא תמשיך בדרך הדמוקרטית-מדי שלה. הלל 12:24, 27 אוקטובר 2005 (UTC)

טעות בידך. הויקיפדיה איננה עובדת בצורה דמוקרטית, אלה בצורה "התנדבותוקרטית", דהיינו, מי שמתאמץ משפיע. והניסיון מורה שמי שיודע בד"כ מתאמץ יותר. כל הטענות, נכונות לשעה הזו, כפי שחלקן היו נכונות לגבי האנצ' העברית באמצע העבודה. לעומת זאת יש יתרונות רבים, גם כאנציקלופדיה, ובהם הנגישות, הבהירות והשילוב של כיוונים שונים. בעבר הזכרתי את הדוגמא של הגרסאות השונות לכרך "ארץ ישראל" באנצ' העברית. שההבדלים בין המהדורה הראשונה והשניה שלו שונים מאוד בשל העורך השונה שלהם. ניתן לראות זאת גם בוקיפדיה עצמה, כשבמקום שבו אין ויכוחים בין שני עורכים או יותר, יש ערכים חד מימדיים. אריה א 10:23, 28 אוקטובר 2005 (UTC)

שנינו מסכימים שהמצב הנוכחי רחוק מלהיות אידיאלי. השאלה היא מהו הכיוון. אני חושב שאין מנגנון אבולוציוני שיעדיף סדר על חוסר סדר, וידע מדוייק על פני זבל. כרגע אין הרבה זבל בעיקר בזכות מפעילי מערכת מסורים - כמו גילגמש, eman ודוד שי. אבל לא לעולם חוסן, וככל שהוויקיפדיה תגדל ומפעילי המערכת יאבדו את סבלנותם, האנציקלופדיה, לענ"ד, תלך יותר ויותר לאבדון. וויקי האנגלית היא דוגמה טובה. הלל 10:25, 28 אוקטובר 2005 (UTC)

ויתור על הקונספט הוויקיפדי הוא ויתור על רוב היתרונות שיש לוויקיפדיה על האנציקלופדיות המסחריות. מובן מאליו שיש לקונספט הנ"ל גם חסרונות, אבל כך גם לתפישה המסורתית. אנציקלופדיות מסורתיות יש הרבה, הוויקיפדיה צריכה להמשיך להיות מה שהיא – היתרונות רבים על החסרונות לאין שיעור, לדעתי. Kiru 17:42, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

באיזה "אבדון" נמצאת בעצם ויקיפדיה האנגלית? גדי אלכסנדרוביץ' 10:36, 28 אוקטובר 2005 (UTC)

קח לדוגמה את נושא האנטישמיות. או את הביקורת על "ביל גייטס" וערכים נוספים. הלל 11:37, 28 אוקטובר 2005 (UTC)

אני חושש שאני לא מכיר את הנושאים הללו ותצטרך לפרט קצת. האם האנטישמיות נגרמת בגלל שיש באתר "זבל" או בגלל שמפעילי המערכת איבדו את סבלנותם בגלל "זבל"? גדי אלכסנדרוביץ' 15:13, 28 אוקטובר 2005 (UTC)

איני רוצה להאריך בדיבור בנושא זה, שכבר דשנו בו רבות, ולכן אציין רק שאני מאמין בעתידה של ויקיפדיה העברית, ואיני שותף לחששות של הלל. אם המפעילים הקיימים יתעייפו, ואפילו אם הביורוקרט הנוכחי ימאס בוויכוחים וילך לתפוס שלווה בברמודה, יבואו אחרים במקומם, טובים לא פחות. דוד שי 17:40, 28 אוקטובר 2005 (UTC)

--> משהו על אנטישמיות ועל דמוקרטיה ורצון העם:
אכן, יש משקל רב לאנטישמיות בויקי האנגלית, ואני מנחש שגם בצרפתית, והספרדית. (מהמעט שקראתי - דווקא פחות בויקי הגרמנית). אבל זה לא נכתב בגלל "זבל" או משחיתים.
לצערנו, אלא יש רוב, כנראה די מוצק, של אנשים משכילים בעולם (משכילים מספיק בשביל לכתוב בויקיפדיה בשלל השפות) שלא מתים על ישראל ו/או על יהודים, ובלב שלם מאמינים במה שהם כותבים.
גם אם באופן "דמוקרטי ייצוגי" - העורכים היו "נבחרים" (ע"פ רוב או ע"פ כישורים אקדמיים), עדיין היה לדיעות האלה משקל מכריע. כידוע, מבחינה מספרית - אנחנו לא בצד המנצח (10 מליון כותבים פוטנציאלים ש"תומכים", מול 800 מליון כותבים פוטציאלים ש"לא מתים עלינו" - בהערכה מאוד גסה).
זה אכן דבר מצער. המלחמה האישית הקטנה שלי, בכל העסק (ואני מזמין את כולם להצטרף), היא להכניס באופן אקטיבי ערכים חיוביים עלינו, או תיקונים חיוביים בערכים קיימים, דווקא בויקי האנגלית. ומי ששולט בשפות נוספות מכריעות (צרפתית, ספרדית, גרמנית ועוד) - יבורך.
דני, Danny-w 14:04, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

תבנית יהדות

לדתות הנצרות והאסלאם קיימות תבניות ניווט (צפות-שמאל) המרכזות את רוב ערכי המפתח בנושא ומופיעות בסדרת המאמרים העיקריים. משום מה, תבנית כזאת לא קיימת לדת שלנו, היהדות. אני ו-Ches עבדנו מספר חודשים על יצירת תבנית כזאת, אך עקב תקלות טכניות התבנית נשארה תקועה הרבה מאוד זמן. לאחרונה, הושגה התקדמות בנושא ואי לכך התבנית הועברה מארגז החול למרחב פומבי: תבנית:יהדות. התבנית לא הוספה עדיין לערכים בגלל בעיה אחת ניכרת: היא גדולה מידי. המטרה היא לכן שויקיפדים יציעו עצות כיצד ניתן להקטין את התבנית מבלי לקצץ בערכים המופיעים בה (למרות שיתכן שאין ברירה לעשות זאת, אך לפני כל הסרת ערכים יש לגבות את התבנית המקורית בתת-סעיף בדף השיחה). המטרה כאן היא להתלבש על התבנית ולהפוך אותה למבצעית עד נובמבר ואז להתחיל להוסיפה לערכי היהדות. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 12:17, 27 אוקטובר 2005 (UTC)

מי זה "שלנו"? אני בטוח שלא התכוונת להתעלם מזה שיש לוויקיפדיה קוראים וכותבים שדתם אחרת משלך. כדאי להבהיר. Odedee 02:48, 28 אוקטובר 2005 (UTC)

זה מקובל?

האם מקובל לערוך קישור רגיל מערך עברי לערך אנגלי? בערך תנ"ך יש קישור לערך ביבליה האנגלי. פטר רחם 15:59, 27 אוקטובר 2005 (UTC)

לא מקובל. Yonidebest Ω Talk‏ 16:31, 27 אוקטובר 2005 (UTC)

תודה. אני מוחק אותו. פטר רחם 16:36, 27 אוקטובר 2005 (UTC)

פרידה מויקיפד יקר

היום נפרד מאיתנו אורי רדלר. אני שונא קלישאות אז אני לא אכתוב שום דבר על טעם רע בפה. אני תוהה אם פרישתם (גם אם לא הרשמית) של ויקיפדים מצוינים לא צריכה לגרום לנו לחשוב לפחות מעט. ויקיפדים שפורשים, ויקיפדים עם מדדי עצבנות שמגרדים את הקו האדום. האלו, לא הגזמנו?
ברור שלכולם יש אגו. כנראה שאפילו לדוד שי. אבל ראבק: אנציקלופדיה אנציקלופדיה, לא חבל? מה קרה? חופשת ויקי אינה בושה. לקחתי 4 כאלה בחצי שנה ומה, זה עשה אותי ויקיפד פחות טוב?

ולאורי: תודה על הכל. וכמו שאמר המשורר:

עננים על ראשינו, הרוח איתן
המלאכה נעשתה, חי שמים!
נרים כוס, קפיטן
של ברכה, קפיטן
עוד נשוב ניפגש על המים.

להתראות. עמית 21:22, 27 אוקטובר 2005 (UTC)

בעד! אה רגע, זה לא הצבעת מחיקה? וואלה. היה שלום אורי :-) Yonidebest Ω Talk‏ 21:49, 27 אוקטובר 2005 (UTC)

לא ממש הבנתי מה קרה - היה איזה ויכוח גדול בזמן האחרון? אני מקווה שזו הדרך של אורי לצאת לחופשת ויקי ושיחזור במהרה. גדי אלכסנדרוביץ' 21:57, 27 אוקטובר 2005 (UTC)

גם אני ראיתי שאורי מחק את עצמו לדעת ותהיתי לעצמי למה? חבל, כל ערך שלו שקראתי היה מרשים. מקווה שזה משהו חולף ושבקרוב יגרדו לו האצבעות. --אפי ב. • שיחה • 23:08, 27 אוקטובר 2005 (UTC)

גם ממעורבות שלי בויכוחים איתו, וגם מניסיון אישי במקרה דומה, מה שקרה הוא שהוא היה מעורב בסדרה של עימותים שוחקים במשך תקופה ארוכה, ואז בלהט אחד הויכוחים האלה פתאום הוא מצא את עצמו סותר את עצמו, בלהט, כלומר מתקיף אחרים בדיוק נימוקים בהם אחרים התקיפו אותו, תוך ניגוד לכל מה שהוא הטיך לו, ובכך מערער על עמדה עקרונית שהוא נופף בה ברמה. מניסיון - זה מאוד לא נעים, וגורם לרצון לחפש איפה לקבור את עצמך.

וחוץ מזה, במקרה שלו, גם נוסף לזה מצב בו פתאום היו אנשים שמעבר להתרשמות ממפעלו המונמנטלי, העזו לטעון שהמלך לפעמים קצת ערום.

האם הוא ישוב? סביר להניח שיגרד לו באצבעות, אבל יהיה לו יותר קשה לחזור משלי היה, בגלל שאצלו יש גם את הבעיה של האינדיווידואליות וההתנגדות לעבודת צוות, שהיא גם תכונה אישית שלו, וגם עקרון שהוא מאמין בו ביחס לויקיפדיה. אז אולי הוא ימצא במה שיותר תתאים לזה מאשר הויקיפדיה שדורשת פשרות ועבודת צוות. eman • שיחה 02:28, 28 אוקטובר 2005 (UTC)

ואתה מסוגל כאילו לשתף פעולה בלי לריב /לסכסך/להתגרות/להצית ויכוחים? לילה אור לך אמירפדיה 13:23, 28 אוקטובר 2005 (UTC)

אני מאמין שכתוצאה מהויכוחים (לפחות מהעיניניים שבהם) הערכים יוצאים נשכרים, ושהם חלק בלתי נפרד מתהליך הכתיבה הקולקטיווי. מבחינת אורי הויקיפדיה היתה צריכה להיות פדרציה רופפת של מאמרים נפרדים, שעל כל אחד היה חתום מישהו ספציפי (ובמאמרים שלו, הוא פחות או יותר הגשים את זה בלכה למעשה, וזה היה חלק ממה שקרה אתמול). eman • שיחה 00:57, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

אל נא תעשה עצמך לא יודע למה אני מתכוון. אתה יודע שתשובתך אינה רלבנטית. יותר מזה לא אגרר לויכויחים איתך, שאתה אוהב להצית. רק היותך מפעיל מערכת מקנה לך, אולי, מעין חסינות מביקורת חריפה יותר שאשים היו שמחים להעלות נגדך. אין טעם להתווכח איתך יותר, ולא מפני שאתה כאילו צודק.. אמירפדיה 04:18, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

ואף על פי שיתמהמה, עם כל זה אחכה לו בכל יום שיבוא. דוד שי 06:16, 28 אוקטובר 2005 (UTC)

הזמנה לשני דיונים

אני מזמין את ציבור הוויקיפדים להשתתף בשני דיונים שאני שקוע בהם עד צוואר:

• שיחה:בנימין הרלינג - האם הוא נרצח בפיגוע או בתקרית ירי?
• שיחה:פרויקט ספרות זולה - האם יש מקום לתמונות מעין אלו שמופיעות בערך? צנזורה או פגיעה ברגשות? (אזהרה: אם אינכם רוצים שעיניכם תשזופנה את התמונה, אל תיכנסו לערך). הלל 08:25, 28 אוקטובר 2005 (UTC)

לתשומת לב - הנושא האחרון הפך להצבעה (למרות שאני לא מאוד נלהב להצבעות). ראו כאן. ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:פרויקט ספרות זולה. הלל 16:55, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

ערכי אלבומים

עבר לשיחת קטגוריה:אלבומים י.וסרמן 19:14, 1 נובמבר 2005 (UTC)

ניסוח חילוני מול ניסוח דתי

אם במקרה לא שמתם לב, יש לנו כמעט שתי שפות. אדם דתי הבקי בכתובים מתנסח באופן שונה לגמרי מחילוני, בייחוד כשמדובר בכתיבת ערכים הקשורים ליהדות. ראו למשל את הגרסה הראשונה של הערך חלה, בהשוואה לערך כפי שהוא נראה היום, לאחר שעורכים חילוניים עברו עליו. רק כרגע תיקנתי קישור מ אבילות ל אבלות - מכיוון שכך מבטא את המילה האדם שכתב אותה, אני מניחה.

אופן הניסוח הדתי אינו תואם את כללי הדקדוק, פעמים רבות, מכיוון שהוא שואב ציטוטים ממקורות עתיקים. לעיתים אופן הביטוי נכון, אך מתמיה. למשל, מילה שבחרתי להשאיר מתוך הערך המקורי: נשלכת. בביטוי "נשרפת או נשלכת". כיום, אדם חילוני היה אומר "נשרפת או מושלכת". אופן ביטוי שאינו מקובל גורם לקורא להתעכב על צורת הגשת החומר, במקום על התוכן, שהוא הדבר החשוב באנציקלופדיה.

עד כאן, ראייתי כאדם חילוני. כאשר אני מנסה להסתכל דרך עיניו של אדם דתי על ויקיפדיה העברית, אני רואה מידע שכתוב באופן שכולו צורם, ובייחוד בערכים יהודיים, שם נעשה בעצם תרגום מעברית דתית לעברית חילונית.

מה לדעתכם הדבר הנכון לעשות? ladypine 15:00, 28 אוקטובר 2005 (UTC)

השאלה האם באמת צורם לאדם דתי לראות ניסוח "חילוני". גילגמש • שיחה 15:02, 28 אוקטובר 2005 (UTC)

לדעתי יש להשאיר את הניסוח הדתי בערכים הדתיים כל עוד הוא מובן לקורא החילוני הממוצע. שימוש בטרמינולוגיה מעולם הדת בערכים כמוה כשימוש בטרמינולוגיה מתימטית בערכים מתימטיים – מאוד במקום, אבל לא אם זה גורם לקורא חילוני (או לא מתמטיקאי) לא להבין את הטקסט. Kiru 16:15, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

נשמטה מילה – שימוש בטרמינולוגיה מעולם הדת בערכים דתיים, כמובן Kiru 17:34, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

אני מתנגד כמובן לגישה כזאת. ויקיפדיה נכתבת בעברית מקובלת ואין שום אפשרות לכתוב בשפה ארכאית. גילגמש • שיחה 16:20, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

אני חושב שההגדרות אינן מדוייקות. ישנם הרבה דתיים המתנסחים בלשון עילגת ביחס לשפה המודרנית, וגם המון חילונים כאלה. ההבדל הוא שבקרב האליטה הדתית ישנם יותר כאלה מאשר במקבילה החילונית - מכיון שהאליטה של הדתיים (שלאו דווקא משתמשת באינטרנט) מתמחה בספרים הכתובים בלשון "רבנית" ולא בלשון אקדמאית מודרנית, שבה מקובל לכתוב כיום. אני מניח שאם תפנו לערכים של מעריצים, תגלו שרובם נכתבו בלשון עילגת. ויש גם ערכי פרופגנדה (דתית/אנטי-דתית, ימנית/שמאלנית) שאינם נכתבים בלשון מהוגנת. אני חושב שאכן יש להשקיע מאמץ על מנת להתאים את הערכים לשפה ה"אקדמית"-משהו. אמנם, בערכים מפורטים, שבהם יהיה דיון דקדקני (כדוגמת תחום ערכי המתמטיקה היום; מה שלא קיים בתחום היהדות) ייתכן שצריך לאפשר שימוש גם בשפה למדנית, לצד הגדרה בהירה ומתומצתת של הדברים. הלל 16:27, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

אני מתנגד לזה. יש לכתוב בעברית מודרנית. כל הצעה אחרת מהווה הצעה לשינוי מדיניות והיא כפופה לאישור בפרלמנט עם רוב של 65% גילגמש • שיחה 16:31, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

כשהערתי ל-MathKnight פעם על כך שהוא מפריז במתימטיקה בערכי הפיזיקה, אתה כתבת שזה לא ייתכן ושצריך לכתוב "על רמה", באופן מקצועי, ושאם מישהו לא מבין, אז שיפנה לערכי המתימטיקה המתאימים. אז למה שכאן לא נשאיר טרמינולוגיה (לפחות בחלק מהמקרים)?

מובן שאין צורך להרבות בצורות דקדוקיות ארכאיות לשם הקישוט והמליצה בלבד; אך מהי "עברית מודרנית"? האם זוהי העברית שבה אין מקפידים על שם המספר ועל נטיית פעלים תקינה? האם ראוי שנכתוב את ערכינו בשפת הרחוב? מארק ברלין 16:50, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

עברית מודרנית זו שפה עברית פשוטה אך עם זאת תקנית. לא נרשום ג2ר במקום גבר ולא נרשום מטמורה במקום מכמן. 84.94.60.119 17:35, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

על העברית הרבנית אפשר לקרוא בערך תקופת הביניים של העברית#פרוזה. עברית מודרנית איננה בהכרח עברית משובשת וגם לא "פשוטה", זו פשוט השפה שכולנו משתמשים בה לכתיבה ולדיבור, וכמו כל שפה יש בה משלבים שונים, גבוהים ונמוכים. נתנאל 07:15, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

כמו לכל תחום, גם לתחום לימודי ההלכה והפסיקה ההלכתית יש שפה מיוחדת לו עם טרמינולוגיה המיוחדת לו. אנחנו לא מחויבים לשפה המיוחדת הזו, ובעצם, אסור לנו להשתמש בשפה הזו מתוך הנחה שהקורא הבקיא יבין אותה. משל למה הדבר דומה? לשימוש בטרמינולוגיה רפואית בערכים שעוסקים באנטומיה. הקורא הממוצע שאינו רופא ולא למד רפואה לא יבין את הטרמינולוגיה ולא יהיה כל ערך למידע שאנחנו מביאים לו. אתן דוגמה: כשחליתי בשפעת חריפה, עלה חום גופי, וכשקמתי כדי ללכת לשירותים, התעלפתי. הרופא שהזמנתי קרא לזה "סינקופה בדרך לשירותים" (הוא לא התבדח!). מי שבקיא בז'רגון הרפואי, יודע שסינקופה (מילולית: "היעלמות") היא אובדן הכרה זמני. אבל בערך על "שפעת" אני לא יכול לכתוב "שפעת עלולה לגרום לסינקופה". זה פשוט לא מובן. באותה מידה, לא מצאתי לנכון להשאיר את הניסוח "חג החנוכה מסולק מיום אחד בשבוע". הקורא הממוצא לא מבין את הז'רגון הזה. הכוונה היא שהיום הראשון של חנוכה יכול לחול בשישה מתוך שבעת ימי השבוע (כלומר יש יום בשבוע שבו חנוכה לא יתחיל לעולם). אם אין בררה וצריך להשתמש בטרמינולוגיה ייחודית, יש להסביר אותה בגוף הערך, או להפנות לערך שמסביר אותה. Dror_K 07:40, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

מתחרה לויקיפדיה

אולי כבר הובא קישור קודם, אבל אם פספסתי ייתכן שעוד אנשים פספסו: [2]. לא, לא מדובר בווינט - קצת יותר אמין. מה שכן, לא ראיתי שהם מאפשרים לכתוב גם בעברית, וחבל. גדי אלכסנדרוביץ' 13:08, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

מדובר בכלי שמשתמש בתוכנה של ויקיפדיה - אבל הרבה פחות רשמי ורציני - לדוגמא: המילון האוסטרלי אנגלי שם. דרור 13:14, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

הייתי הומוריסטי - מדובר באנציקלופדיה (מכוונת) של שטויות גמורות. מה שמעניין כאן הוא שהיא עלתה אצלי במהלך חיפוש בגוגל, ולא ברור האם רחוק היום שבו היא תהיה נפוצה בחיפושים הללו בדיוק כמו ויקיפדיה. אני כבר רואה אנשים שיחגגו עליה בתור הצדקה לחוסר האמינות של ויקיפדיה. גדי אלכסנדרוביץ' 13:21, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

חדשות ויקיחדשות

קיבלנו אתמול את האישור להתחיל לעבוד על ה"pre-launch" של ויקיחדשות העברית. ביקשתי רשות לעבוד על התרגום בויקיפדיה העברית מאחר שיהיה קשה לעבוד מימין לשמאל במטא. המשתמש Zanimum נתן לי אישור (לא רשמי, אבל גם זה משהו) לעבוד בויקיפדיה העברית. באיזה דפים אתם רוצים שאני אעבוד? he.Wikinews עמוד ראשי? או שאולי במרחב ויקיפדיה (ויקיפדיה:he.Wikinews עמוד ראשי)? אשמח לקבל עזרה בתרגום, כאן אפשר למצוא את הדפים שצריך לתרגם. שבוע טוב Avichai 16:23, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

בארגז חול פרטי. גילגמש • שיחה 16:26, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

אתם לא יכולים להקדיש לזה עמוד נורמלי? אתם זורקים אותנו לאשפתות? אני חושב שזה יראה ממש חובבני בארגז חול פרטי!!! אנחנו נזכור לכם את זה! Avichai 16:34, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

"נזכור לכם את זה"? מה החיסרון או בעיה בארגז חול פרטי? Yonidebest Ω Talk‏ 16:38, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

אני מצטער אם לא הבהרתי את עניין ההומור: :-). ברור? סתם, בצחוק Avichai 16:39, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

אני לא מת על הרעיון של ארגז חול פרטי, מכיוון שגם ככה הם לא מתים על זה שאנחנו לא עושים את זה במטא. אם הם יראו שזה כאילו במרחב של איזה משתמש מויקיפדיה... Avichai 16:41, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

לא רציני. למרות זאת, אתה יכול לבקש להשתמש בארגז חול של דוד שי P: Yonidebest Ω Talk‏ 16:46, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

מה עם תבניות שנצטרך? איך אני אעשה את זה? Avichai 16:53, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

אולי פשוט תעשה את זה במטא? Roeeyaron • שיחה 16:57, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

נראה לי שאני אתחיל שם באמת ונראה איך זה יסתדר עם ה"משמאל-לימין". Avichai 17:01, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

כולם מוזמנים לעזור לויקיחדשות. נתראה בשמחות Avichai 17:59, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

לכל הספקנים, ניתן לקרוא את הצהרת המשימה של ויקיחדשות שתרגמתי אתמול, באותו זמן אתם גם מוזמנים לתקן ולעבד לשונית את הטקסט. כמו כן אפשר גם לבדוק מה נותר לתרגם. תודה על העזרה Avichai 10:14, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

ויקימאמר

בעקבות כמה וכמה "ערכים" שראיתי כאן, שהם יותר מאמר מאשר ערך אנציקלופדי (ועל כן לרוב שמים עליהם תבנית שכתוב או אפילו עושים בהם עריכות אכזריות למען יתאימו להיות ערך), חשבתי על רעיון, להקים ויקימאמר - במה שבה ניתן יהיה להעלות מאמרים, ולא ערכים אנציקלופדיים. ויש הבדלים משמעותיים וחשובים:

• מאמר יכול להיות הבעת דעה אישית; הדבר מתאים במיוחד לערכים שיש עליהם מחלוקת (ימין/שמאל, דתיים/אנטי-דתיים, הרהורים פילוסופיים ואפילו משהו כמו גרפולוגיה).
• מאמר יכול להיות מפורט בהרבה מערך אנציקלופדי, עם נימוקים ארכניים והפניות לביבליוגרפיה. המצב כיום הוא שבעקבות החוסר בבמה הזו חלק מהערכים הם כמעט מאמרים מהנקודה הזו.
• מאמר יכול להיות חתום כיצירה אישית של הכותב (הגם שיהיה חופשי לשימוש).
• מאמר לא יזדקק עריכה כמעבר להיותו ערך. זה יאפשר מצב שבו אנשים פשוט יעלו את מאמריהם לאתר, בלי הרבה בעיות - וירחיב את מאגר הידע.
• מאמר יכול להוות בסיס לערך, או הרחבה שלו, או כסימוכין לטיעונים הכתובים בפנים הערך.
• תלמידים וסטודנטים, ואפילו מורים, יוכלו להשתמש במאמרים כבסיס לעבודות אישיות שלהם.
• אני מציע שמאמר, בהיותו יצירה אישית יותר, יוכל להיות נעול לעריכה בידי הכותב שלו, יחד עם אפשרות להתווכח עליו בדף השיחה. הדבר יוכל להוות גם יתרון לכותבי המאמרים, כאשר הם יקבלו הרחבות מנקודות מבט אחרות ויעשירו את עולמם.

דוגמה למאמר שיכול לעבור לשם: רמב"ם וקהלת. נראה לי שהקמתו של ויקימאמר תוכל לתרום הרבה לוויקיפדיה, ביחסי הגומלין שביניהם; וגם תקל על תרומת מאמרים וידע, ותאפשר קהילת החלפת ידע ודעות נוקשה פחות ופתוחה יותר. הלל 16:46, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

שכחתי: מאמר יכול להיות ביקורת ספרות/אמנות, או ניתוח סוציולוגי או תיאולוגי. סתם דוגמה אקטואלית במקצת: השתקפות רצח רבין בסיפורת הישראלית, מכתב העת "נתיב". הלל 17:02, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

צריך להציע את זה במטה. גילגמש • שיחה 17:02, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

מה הטעם לכתוב מאמר המביע את דעתי האישית, כשכל בנאדם שדעתו שונה יוכל לשנותו? ואם יהיה נעול לעריכה, אז מה השימוש בפורמט הויקי? הרעיון אינו מתאים לפורמט הויקי לדעתי. אלמוג 17:13, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

אני חושב שלזה נועד ויקיטקסט.--ג'ו בלאק 17:15, 29 אוקטובר 005 (UTC)

אבל ויקיטקסט נועד לחיבורים "עתיקים" ולא ליצירות של הגולשים עצמם. לפחות זה הרושם. ואני חושב שהשימוש בפורמט הוויקי הוא מעבר ל"עריכה על ידי כולם". לדוגמה, בדפי השיחה דברים המשתתפים בדיון אינם נערכים על ידי זולתם. זהו מסד משלים לאנציקלופדיה, ועל כן חלק מן המערכת. גם נושא הקישורים הפנימיים לשאר מיזמי ויקי יכול להעשיר מאוד את המאמרים עצמם, ולהיפך. הלל 17:18, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

נשמע לי כמו רעיון לא רע בכלל, כדאי לפנות לויקימדיה בהצעה זו. גדי אלכסנדרוביץ' 18:37, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

ואז מישהו יכתוב את המאמר אינתיפאדת אל אקצה, או כל נושא אחר שנוי במחלוקת, ודעתו האישית תהיה היחד במיזם. זה נוגד את כל הרעיון של מיזמי ויקי בנוגע לעריכה פתוחה לכולם ונייטרליות Roeeyaron • שיחה 18:52, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

איפה בדיוק נטען שעל כל נושא יהיה מאמר בודד? לדעתי כל מאמר צריך להתאפיין לא רק בשמו אלא גם בשם הכותב שלו - מה שאומר שמי שנכנס ל"אינתיפאדת אל-אקצה" יקבל רשימה של המאמרים שנכתבו בנושא, לא איזה מאמר אחד שמי יודע מי כתב. גדי אלכסנדרוביץ' 19:01, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

אבל הוא יוגדר מראש כהבעת דעה. ניתן יהיה גם להגדיר שם כמו "אינתיפאדת אל אקצה - מאמר 1" או כל פתרון יצירתי אחר, על מנת שלא ייווצר הרושם שזו האמת ואין בלתה. הלל 18:57, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

בדיוק בשביל זה יש את ויקיטקסט. דרור 22:05, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

אין לי בעיה שזה יהיה חלק מוויקיטקסט, אבל כרגע זה לא הקונספט שלו (יש שם נאומים, טקסטים מארון הספרים היהודי, ועוד, לא מאמרים אישיים של הכותבים). מעבר לכך, זה באמת שני דברים שונים לגמרי - זה מידע וזה יותר דעה, מנומקת היטב. הלל 22:12, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

אני חושב שכולכם שכחתם מהו ויקיטקסט (אולי בגלל שאף פעם לא טרחתם לברר). ויקיטקסט לא נועד לטקסטים שאנשים מעוניינים לכתוב, אלא לטקסטים שכבר נכתבו ופורסמו ועכשיו אין להם זכויות יוצרים ולכן אפשר להעלות אותם לאינטרנט ולתת לציבור הרחב גישה אליהם. לכן אין מקום בויקיטקסט ליצירות שעדיין לא הודפסו. ויקיספר הוא מקום ליצירת טקסטים אבל רק כאלה שמלמדים נושא מסוים. כיום אין פרויקט כזה שמאפשר העלאת יצירות אישיות Avichai 23:19, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

ובכן? האם מישהו מוכן להעלות את הרעיון במטה? (אני לא רגיל בהתנסחות באנגלית) הלל 09:56, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

אני חושב שיש כבר כמה הצעות דומות כאן. אתם מוזמנים להצביע לטובתם או להציע הצעה חדשה. Avichai 12:02, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

הנה עוד דוגמא לערך/מאמר: אין אדם משים עצמו רשע. פטר רחם 10:44, 31 אוקטובר 2005 (UTC)

מדיניות המחיקה של דפי שיחה

מדוע אסור למחוק מדפי שיחה של ערכים שכתיבתם 'הושלמה' את ההערות, ההנחיות וההתכתבויות שאין להן כל נגיעה ישירה לתוכן הערך? כדי שיובן למה אני מתכוון, קראו את דפי השיחה של הערכים הבאים: קרב מילאי (260 לפנה"ס), תלת-טורית, משאבה, ג'ון הריסון. לדעתי מדיניות אי המחיקה נוקשה וחסרת פשרות ללא כל סיבה בעלת משקל. מציע להפעיל שיקול דעת יותר רחב וקצת יותר גמישות. שמחה 21:32, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

ראשית, מדובר בשקיפות. שנית, מאחר שכל אחד יכול לערוך את המאמר, דף השיחה מספק לו הזדמנות להציץ אל ראשם של כותבי הערך ולהבין מה השיקולים שעמדו לנגד עניהם שכתבו כך ולא אחרת. עיון בדף השיחה עשוי למנוע מויכוחים או טעויות נפוצות לחזור על עצמן (כל פעם עורך חדש). אם הדיונים הישנים תופסים מקום רב מידי בדף השיחה וכבר לא רלוונטים (כלומר: הושגה הסכמה או פשרה בהם והתגובה האחרונה ניתנה לפני הרבה זמן) אפשר לארכב אותם ולהוסיף קישור בראש דף השיחה. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 21:38, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

הפעלת שיקול דעת דורשת זמן ודורשת שיקול דעת, שאותם מוטב להקדיש לערכים עצמם, ולא לדפי השיחה, ולכן עדיף שלא להיכנס כלל לשאלה האם למחוק דף שיחה או להשאירו, אלא אם יש בשיחה בעיה חמורה. רק לצורך הדוגמה: שיחה:קרב מילאי (260 לפנה"ס) נראית בעיני מעניינת וחשובה, בוודאי לא רק טכנית. האם כדאי שנתחיל לכלות זמננו בשאלה האם זו שיחה חשובה או מיותרת? דוד שי 21:37, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

אם השיחה של קרב מילאי חשובה, מקומה לא שם אלא בהנחיות לעריכה. ומה בקשר לדוגמאות מדפי השיחות האחרים, מה חשוב בהם?שמחה 21:44, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

דף הנחיות עריכה הוא דף עזרה כללי. הנחיות עריכה שהעירו ויקיפדים מקומם בדף שיחה. לדעתי אין למחוק דפי שיחה, אלא במקרים של השחתה. Yonidebest Ω Talk‏ 22:12, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

שמחה, הבאתי את שיחה:קרב מילאי (260 לפנה"ס) רק כדוגמה. ייתכן שדפי השיחה האחרים מכילים מידע שאינו חשוב, אבל חבל להשקיע את זמננו בשאלה האם תוכנו של דף שיחה חשוב או שאינו חשוב, והדרך הקלה היא להשאיר את כל התוכן שבדפי השיחה, כל זמן שאין בו נזק ברור. דוד שי 22:16, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

קודם כל, יש הוראות על ארכוב. שנית, אם הדיון לדעתך רלוונטי למקום אחר ניתן להעביר אותו, כמו שנעשה יותר למעלה בדף זה. בכלל המדיניות היא אי מחיקה של דיונים אלא אם כן מדובר בהפרות רצינית של המדיניות (קללות למשל) וזאת מהסיבות שכבר פורטו לעיל. טרול רפאים 12:30, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

הצבעות מחיקה ישנות

בגלל מקרים חוזרים ונישנים של משתמשים שמצביעים בהצבעות מחיקה ישנות שאינן רלוונטיות יותר, אני מציע להעביר את כל הצבעות המחיקה הישנות לדף אחר כגון "ארכיון הצבעות המחיקה" או משהו כזה ולא להשאיר אותם ברשימת המועמדים למחיקה כדי למנוע בלבול (או לחלופין לציין בראש הדף שההצבעה הסתיימה), בברכה,--ג'ו בלאק 00:47, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

למעשה זה כמעט שלא קורה. אין טעם לטרוח. גילגמש • שיחה 07:58, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

מה שחשוב זה להקפיד ולבדוק את הערך שעליו מצביעים ולראות שהוא עדיין בהצבעות מחיקה.. שום דבר אחר לא יעזור. טרול רפאים 12:32, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

מה בין רב לפרופסור?

הועבר ל-שיחת ויקיפדיה:תארים ודרגות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:49, 20 בדצמבר 2008 (IST)