ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/ויקיפדיה:ציוני דרך

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<ויקיפדיה:ציוני דרך

• תאריך תחילת ההצבעה: 05:40, 22 במרץ 2010
• תאריך סיום ההצבעה: 05:40, 29 במרץ 2010
• הבורר (אם מונה):

הקדמה

מוצע להסיר מדף ויקיפדיה: ציוני דרך, מידע הנוגע לשמות העורכים והערכים של "הערך ה...".

דיונים קודמים

• שיחת ויקיפדיה: ציוני דרך

המשך הדיון

עמדת הצד הראשון

הדף, שהיה בהתחלה תיעוד שוטף של עבודתנו, הפך למעין משחק מכור, ונוכס לצרכי האדרתם העצמית של משתמשים מסויימים. הוויקיפדיה היא מיזם קולקטיבי, ועל אף שיש מקום להוקיר אנשים על תרומות משמעותיות למרחב הערכים, דף מסוג זה הוא תמריץ לפעילות שלילית, לפלגנות, ולרגשות שליליים. אם משתמש כתב ערך, או סידרת ערכים נאה וטובה, יש להכיר לו על כך תודה ויש לכך הרבה דברים. אין לתעד פעילות של משתמש רק בשל כך שבמקרה כתב את "הערך ה..." ועל אחת כמה וכמה אם אין המדובר במקרה. אלמוג 21:05, 21 במרץ 2010 (IST)

חבל לתת למישהו שמתנהג בצורה לא חברית להפקיע מאיתנו את הדף הזה. מדוע לא יכולה הקהילה לגנות התנהגות זו לאו דווקא באמצעות נוהל וחוק? יש כל כך מעט מקומות שבהם ניתן קרדיט לוויקיפדים (כי מי מהקוראים כבר הולך לקרוא את דף הגרסאות הקודמות) ולתת להתנהגות לא חברית מצד חבר קהילה להפקיע מאיתנו את כבשת הרש הזו נראה לי כמו הפיתרון הלא נכון. ‏JavaMan‏ • שיחה 22:10, 21 במרץ 2010 (IST)

לקראת הערך ה-100 אלף נערכו מספר דיונים, במזנון ובכיכר העיר, כנגד המרתון. מספר לא מבוטל של ויקיפדים הביעו את חוסר שביעות הרצון שלהם מהמרתונים האלה ואם אני זוכר נכון - איש לא טען כלל בעדם. אני אישית הצעתי לחסום את מי שעושה את זה, כי זה יוצר יותר נזק בטווח הארוך לקהילה מאשר 10 ערכים יכולים לתרום, אבל חשבו שזה קיצוני מדי. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 22:14, 21 במרץ 2010 (IST)

אני גם לא מבין מה בדיוק כוללת כתיבת השם. ראו למשל את הערך אלגוריתם דטרמיניסטי השם של מי צריך להיות כתוב עליו? שלי או של Eilon.reshef? תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:32, 21 במרץ 2010 (IST)

עמדת הצד השני

השיטה הקיימת כיום מספקת מידע מעניין לקהילה הוויקיפדית דוברת העברית. זהות הערך ומחבריו אינה מידע שולי או חסר חשיבות, ומספקת שקיפות לקהל הכותבים לגבי הערכים השונים הנכתבים בוויקיפדיה (בדומה לערכים חדשים) ומאפשרת לעקוב אחר הנושאים השונים אליהם מגיעה ויקיפדיה כאנציקלופדיה לאורך השנים. כך ניתן לראות למשל כי בתחילת דרכנו (2003-2005) רוב ערכינו נגעו לנושאים מדעיים, שמעניינים את חובבי הטכנולוגיה והמתמטיקה, ומשנת 2006 ואילך הערכים נטו לכיוון אישים, גיאוגרפיה ומדעי הרוח. בנוסף, כל תלונה כלפי רשימת הערכים כמדרבנת "מירוץ לערך העגול הבא" אינה מצדיקה את שינוי הדף: באם מדובר בטענה נכונה, הרי שהתחרות המתקיימת מעלה ערכים טובים ורבים לוויקיפדיה (שהרי מי ירצה לראות את שמו מתנוסס לצד קצרמר מביך?) וזה מבורך, ואם הטענה אינה נכונה, אז אין טעם לשנות דבר. לבסוף, אין כל סיבה לייחס לערך מס' XXXX0 את שם פותח הערך בלבד: אם מספר אנשים תרמו לנכונות הערך ביומו הראשון, ולו בהשלמת מקורות או הגהה, וודאי שכולם יוכלו לחלוק כל קרדיט. Assafsh - שיחה 01:16, 22 במרץ 2010 (IST)

עמדת הצד השלישי (פשרה)

אין לעשות שינוי בדף שכבר נכתב, אלא להצביע על ההתנהלות מכאן ולהבא. אני סבור שניתן לקבוע שמכיון שעברנו את המאה אלף, יצוין רק מעבר של רבבה, ורק בשם הערך בלבד. כך לא יחוש איש שנוטלים ממנו משהו שכבר זכה בו, ומאידך, הקלקולים והבעיות מהם חוששים תומכי הצד הראשון ייפתרו בדרך זו. ברי"א • שיחה • ז' בניסן ה'תש"ע • 21:34, 21 במרץ 2010 (IST)

ומה עם מספרים כמו 125,000 (שמינית ממיליון, מספר חביב)? קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:35, 21 במרץ 2010 (IST)

אני מסכים גם לציון של כל אלף ובלבד שמעתה ואילך לא יהיה ציון של פעילות אינדיבידואלית (שיצויין רק התאריך) אלמוג 21:36, 21 במרץ 2010 (IST)

אין צורך בכל אלף. זה יוצר עומס ויזואלי ואינפורמטיבי. מצד שני, כדאי לציין את שם הערך אך לא את מעלהו. ברי"א • שיחה • ז' בניסן ה'תש"ע • 21:39, 21 במרץ 2010 (IST)

גם לערך עצמו אין שום משמעות, מספיק למחוק ערך אחד לפניו והוא הופך להיות הערך הxxxx9. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:14, 21 במרץ 2010 (IST)

OK. לא עקרוני. אם כך האפשרות השלישית תהיה כך: לא יבוצע כל שינוי ברשום בדף ציוני הדרך הנוכחי. מכאן ואילך יצוינו רק תאריכי העלאת הערכים הסוכמים מספרים עגולים בני רבבה (כגון: 110,000, 120,000, 130,000 והלאה).

ברי"א • שיחה • ז' בניסן ה'תש"ע • 22:44, 21 במרץ 2010 (IST)

עמדת הצד הרביעי

הדף הזה הפך להיות עמוס בצורה בלתי נסבלת ואיבד את תכליתו המקורית. לא ייתכן שכתיבת הערך ה-102 אלף תאוזכר כציון דרך בעוד שינוי הקריטריונים לזכות הצבעה, אחד מההחלטות המשמעותיות שקיבלה ויקיפדיה אי פעם, לא. אני מציע:
1. להסיר את שמות מחברי הערכים מכל הדף (בדומה להצעה מס' אחת) אך לא את שמות הערכים.
2. לקבוע כי עד הערך ה-4,000 יוציינו הערכים בקפיצות של 500 (כמו שיש עכשיו). מהערך ה5,000 עד הערך ה-20,000 קפיצות של אלף. מהערך ה-20,000 עד ה-200,000 קפיצות של 5,000 ומשם והלאה בקפיצות של 10,000. לדעתי זה יביא קצת סדר בבלאגן ויחזיר את המשמעות למושג "ציון דרך".
3. להוסיף יותר דיונים מרכזיים והחלטות חשובות שקיבלה הקהילה. יורי - שיחה 02:13, 22 במרץ 2010 (IST)

אתה מציג את זה בתור אופציה, אבל מי אמר שההצעות אחרות פוסלות את ההצעות שלך? הדיון כאן הוא על הערכים ה-XXXX0. כשאתה מכניס את האופציות לדיונים מרכזיים, החלטות חשובות וגודל הקפיצות אתה יוצר רושם כאילו כל ההצעות האחרות מתנגדות לדברים האלו, ואני כלל לא בטוח שאתה צודק. עדיף לצמצם את האפשרות שלך לגרעין המחלוקת. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 10:41, 22 במרץ 2010 (IST)

הצעה מצויינת ולוגריתמית! eman • שיחה • ♥ 16:13, 22 במרץ 2010 (IST)

עם כל הכבוד ללוגריתמים, ויש לי הרבה כבוד ללוגריתמים (אפילו היה לי פעם סרגל לוגריתמים, אז תוכלו להבין מה גילי) אני בעד אופציה זו, אך נגד שינוי בקפיצות, כי זה עלול לגרום לי בלגן ב-ויקיפדיה:גרף ערכים ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 17:58‏, 23/03/2010 • ח' בניסן ה'תש"ע

דיון

המשך תיעוד בדפי משתמש

אי אפשר לכפות איסור על הצגת התיעוד גם בדפי המשתמש, דפי המשתמש הם פרטיים וכל משתמש יעשה מה שבא לו בדף המשתמש שלו. אליסף • שיחה • 21:17, 21 במרץ 2010 (IST)

שזאת לא תהיה הדאגה שלך. ההצבעה הנוכחית היא על הדף במרחב ויקיפדיה, ובה תביע הקהילה את דעתה. אם היא תביע דעתה שיש להסיר הדברים ומשתמש מסויים יתעקש לשמור אותם במרחב המשתמש שלו על אף רצון הקהילה שלא יתעדו זאת כך, יהיה ניתן לפתוח בנושא הצבעת מחיקה. או אז מי שיחשוב שאין לגעת במרחב המשתמש יוכל להביע דעתו. בדיון זה - נתמקד בדף במרחב ויקיפדיה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 21:21, 21 במרץ 2010 (IST)

”מוצע כי החלטה זו תחול גם לגבי דפים במרחב המשתמש, על מנת שלא תיעקף.” קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:23, 21 במרץ 2010 (IST)

דף המשתמש נועד לתת לקורא מידע על המשתמש. כאשר דף המשתמש, או דף במרחב המשתמש משמש לצרכים אחרים, הסותרים את מטרות ויקיפדיה, נהוג למחוק אותו. שתי דוגמאות היסטוריות - דף המשתמש של חכם חנוכה שכלל רשימה של כמה מאות מילים נפוצות, על מנת שיטעה את מנוע החיפוש של הגוגל, שהביא למחיקת הדף ולחסימתו של חנוכה. דוגמה נוספת - "הוויקיפדיה הפרטית" של דניאל ונטורה - עשרות דפים שכללו מידע בערכים של ונטורה שנמחקו, שהוחלט שיש למחוק אותם. אין לשם כך צורך בהחלטה מיוחדת. אלמוג 21:24, 21 במרץ 2010 (IST)

ברוקולי, אתה היחיד שגורר את האמירה הזאת שוב ושוב. היא לא הייתה בהצבעה ולא היה מקום לה בהצבעה הזאת, כי זה היה מחייב הצבעה רחבה יותר. לא צריך להעמיד דחלילי קש. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 21:33, 21 במרץ 2010 (IST)

זהר, היא כן הייתה. אלמוג הסיר אותה הרגע. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:34, 21 במרץ 2010 (IST)

לא, אתה הוספת אותה לאחר שכבר הסירו אותה קודם. רק על זה היה אפשר לתת לך אזהרה של הקמת מהומה. די כבר עם דיוני סרק על מרחב משתמש. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 21:35, 21 במרץ 2010 (IST)

יורי הסיר אותה, ודי לחפש איפה לתת אזהרות שצריך לתת למשחיתים למיניהם. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:36, 21 במרץ 2010 (IST)

הסרתי את הפיסקה לגבי דף המשתמש. לדעתי לאחר קבלת ההחלטה ניתן יהיה להכשיר מחיקת תיעוד בדף המשתמש באמצעות הפיסקה "אל תציגו תוכן הפוגע ברוח השיתופית ויחסי הרעות המכובדים הקיימים בין חברי הקהילה." בהנחיות לכתיבת דף משתמש, אך עוד חזון למועד. אלמוג 21:31, 21 במרץ 2010 (IST)

הנוהל שאומר שמידע שהוחלט למחוק אותו נמחק לגמרי משרתי ויקיפדיה אינו חדש. "כל משתמש יעשה מה שבא לו בדף המשתמש שלו" - זה פשוט לא נכון, יש שלל דברים שלא עושים בדפי משתמש, דוגמאות לחלק מהם ניתן למצוא בדף משתמש. דוגמאות להפעלה של הכלל הזה ניתן למצוא בדפי המשנה של Daniel Ventura ובויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/משתמש:האיש והאגדה/האם הויקיפדים החרדים הם אלימים?. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:36, 21 במרץ 2010 (IST)

אז אחרי שסגרנו את הנושא הזה, אפשר אולי להפסיק לדון בו ולעבור לדון בנושאים שעומדים על פרק היום? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 21:37, 21 במרץ 2010 (IST)

אני תומך בהצעתו של אלמוג בנוסחה הנוכחי, ז"א: שבדף הרשמי של ויקיפדיה שעוסק בציוני הדרך לא יהיה אזכור של שמות הוויקיפדים. לא אהבתי, בלשון המעטה, את המירוץ המטורף לקבלת הקרדיט על כתיבת הערך ה-100,000. לעומת זאת, בשלב זה אני לא מוצא לנכון לאסור על אזכורים כאלה גם בדפי המשתמשים עצמם. אם נראה בעתיד שהצעד הנוכחי לא יעצור תופעות כמו שהתרחשו לקראת הערך ה-100,000, אז אפשר יהיה לשקול שוב איסור כזה גם על דפי משתמשים. Lostam - שיחה 23:18, 21 במרץ 2010 (IST)

ההצעה היא להסיר גם את שמות הערכים. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:20, 21 במרץ 2010 (IST)

אני יודע. אין לי בעיה עם זה. Lostam - שיחה 23:26, 21 במרץ 2010 (IST)

מה בעצם הבעיה עם מרתונים?

אחזור כאן על דברים שכתבתי כבר בעבר במזנון - המרתונים יוצרים תועלת, הם מביאים ערכים רבים חדשים. עם זאת, הם גם יוצרים נזק. השאלה היא מה יותר.

1. זה יוצר תחושה חברתית לא טובה. ראינו את המתחים והוויכוחים שהיו בעקבות ה-100 אלף, וזו לא הייתה הפעם הראשונה. בכלל, המרתונים האלה מעוררים כל פעם מחדש דיונים מיותרים על מה הערך ה-50 אלף ומה הערך ה-100 אלף.
2. זה יוצא נגד שיתוף הפעולה בוויקיפדיה. כאשר משתמש כותב עשרות ערכים בשביל להשיג את האיזכור הנכסף, הוא עובד לבד על ערכים שסביר להניח שמעטים יטפלו בהם (עוד על זה בהמשך). הוא עובד לבד, בלי לגלות לאיש ואז מעלה גם אחרי שהקהילה הביעה דעתה שזה לא יאה. בכלל, זה נוגד את עקרון אי בעלות על ערכים.
3. זה מעדיף כמות על איכות. העבודה שהושקעה בערכים הייתה רבה, אך סביר שהייתה יכולה להיות יותר מועילה לו הייתה מתפרשת על טווח זמן גדול יותר, כזה שלא מוגבל עקב התמריץ של האיזכור בדף. למה שלא אכתוב בוט שיכתוב אלפי ערכים קצרים? נגיע גם לערך ה-200 אלף ככה!
4. זה פוגע באמינות. גם הכותבים המוכשרים ביותר צריכים הגהות, תיקון תקלדות, בדיקת מקורות וכמובן הרחבות. בשביל זה רבים מהמשתמשים עוברים על רשימת הערכים החדשים והשינויים האחרונים, כדי לסייע בערכים שכאלה. אבל כאשר מעלים עשרות ערכים בבת אחת אף אחד לא יכול להספיק, וערכים נותרים מבלי שמישהו, מלבד כותבם, עבר עליהם. זה מקשה על ביקורת העמיתים ויוצר פגם באמינות שלנו.

ציוני דרך החל כדבר חביב, אבל הוא גרר אחריו את המרתונים, ועימם את הנזקים שמניתי. הדרך לגיהנום רצופה כוונות טובות, וגם הדף הזה מאוד נחמד - אבל צריך לדעת מתי הוא מוביל לנזק. הסרת השמות של הכותבים, להבא או בכלל, תסייע להפחית את המרתונים ובכך לצמצם את הנזק. הסרת שמות הערכים לדעתי תחסל את המרתונים סופית. המחיר הוא שרצי המרתונים יצטרכו למצוא דרך אחרת לשעשע את עצמם בוויקיפדיה. משהו אומר לי שברוקולי לא יעזוב את ויקיפדיה ולא יפסיק לכתוב ערכים אם תתקבל כאן החלטה להסיר את שמות הכותבים. ויקיפדיה גדולה יותר מזה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 13:28, 22 במרץ 2010 (IST)

מי שפותח דיונים והצבעות על דברים כאלה הוא זה שגורם לפלגנות ושאר ירקות. אז בלי הטפות מוסר. מעבר לכך שהנימוקים שלך שגויים עד היסוד. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:31, 22 במרץ 2010 (IST)

הדיונים היו נמנעים לו המרתונים היו פוסקים לפי הבקשות החוזרות של הקהילה לקראת הערך ה-100 אלף. אנשים מרגישים לא בנוח עם המרתונים ועם האווירה שהם יוצרים ועל כן - פותחים דיונים והצבעות במטרה למנוע אותם. עם הסיפא שלך באמת שאין לי דרך להתמודד. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 13:33, 22 במרץ 2010 (IST)

אולי אם אנשים יפסיקו לחנך ולהטיף מוסר כל היום (בצורה די צבועה דרך אגב) זה יעזור להם להתמודד עם זה. באמת שלא חייבים לבדוק את כולם בשבע עיניים. זה לא מרחב הערכים. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:34, 22 במרץ 2010 (IST)

ההאשמות הכלליות האלה שאתה מטיח אד הומינם באיזשהם "אנשים" בלתי מוגדרים הן לא יותר מדחליל. אתה מוזמן להתייחס יותר לעניין. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 13:36, 22 במרץ 2010 (IST)

כל מי שיחשוב קצת יבין היטב למי אני מתכוון, וד"ל. זה לא נוסחה מסובכת בקוונטים. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:38, 22 במרץ 2010 (IST)

1. אני לא הרגשתי שום מתח לקראת הערך ה-100 אלף ואם הרגשתי אז היה מדובר במתח בריא. נראה לי שאת הוויכוחים בנושא אנשים יוצראים יש מאין וזה מה שמיותר.
2. הרבה אנשים מעדיפים לכתוב את הערכים שלהם בערוך חיצוני ורק לאחר מכן לעלות אותם לויקיפדיה. אף פעם לא שמעתי שהייה עם זה בעיה. אני בעצמי פעלתי בצורה הזו מספר פעמים. זה לא מנוע לבצע בערך את תיקונים דרושים לאחר שהוא עלה. בנוגע לעקרון אי בעלות על ערכים אני מסכים ולכן כדי להוריד את שמות מחברי הערכים מהדף.
3. הנימוק השלישי הכי מעניין. ללא התמריץ של הדף הזה ייתכן מאוד שהעבודה לא הייתה מתפרשת על טווח זמן ארוך יותר אלא לא נעשת בכלל. יורי - שיחה 13:45, 22 במרץ 2010 (IST)

1. ההרגשה החברתית הלא טובה נוצרת בעקבות המרתון, לא לפניו. לפניו יש רק תחינות שלא לקיים אותו.
2. אין שום בעיה עם כתיבה בעורך חיצוני. הבעיה היא כתיבה לבד ואז העלאה באופן שמקשה על אחרים לשתף פעולה בשיפור הערך.
3. זהו, על זה תלויה ויקיפדיה? על הדף הזה? אם נסיר אותו נעצר? כולנו, כולל רצי המרתונים, כותבים ערכים, מי יותר מי פחות, גם בלי קשר לדף הזה. אעיר גם שאם יש ערך שהעילה האמיתית היחידה לכתיבתו הייתה האיזכור בדף - כנראה שיש למוחקו. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 13:54, 22 במרץ 2010 (IST)

כל מי שיחשוב קצת יבין למה אני מתכוון וד"ל

אמר ברוקולי, והתכוון כמובן אלי, יוזם ההצבעה הזו. להצבעה זו קדמה שיחה בדף השיחה של ברוקולי, בה הסברתי לו שלדעתי ההתנהגות לא קהילתית, ויש בה טעם לפגם. אחזור על העובדות היבשות. ברוקולי, כותב הערך ה-66,000, וגם הערך ה-86,000 וגם הערך ה-87,000 וגם הערך ה-90,000 וגם הערך ה-94,000 וגם הערך ה-97,000 וגם הערך ה-100,000 וגם הערך ה-101,000 הוא במקרה גם כותבו של הערך ה-102,000. כיצד אירע מקרה זה? ב-8 במרץ בשעה 15:11 עלו לוויקיפדיה הערכים אלף קומון, פיטר קייל, גאס סיזר, ביל סדון, פיטר ניקולס, טרי מנצ'יני ואלברט ביזלי. מאז עלייתם שוהים הערכים הללו בוויקיפדיה כאבן שאין לה הופכין. לא נערכו ולו עריכה אחת, אם בידי יוצרם ואם בידי אחר. אבל את מטרתם השיגו, שכן בשעה 17:13 ציין אחד, ברוקולי, בדף "ויקיפדיה ציוני הדרך" כי הוא כותבו של הערך ה-102,000. אגב, למי שתהה, הערכים הנ"ל הם של כדורגלנים אנגלים זניחים עד נשכחים, שקבוצה המורכבת מהם ועוד ארבעה כמותם לא הייתה גם היא מצליחה לנצח אתמול את בני סח'נין במבצרה בדוחא. בכל אופן, משעומת ברוקולי על ידי עם עובדות אלו בשיחת משתמש:ברוקולי/ארכיון 10# כדורגלנים, דוכסים, סדרות טלוויזיה הגיב בזו הלשון: "אינני רואה בכך כל צירוף מקרים, וכל הטענה שלך היא בסך הכל ניחוש חסר ביסוס (באמת חסר לי מה לעשות בשעות הבוקר המוקדמות חוץ מלבהות באובססיביות באיזה דף סטטיסטיקות? נובמת)." אז ככה - אין כאן צירוף מקרים. ואם יש אז צריך לכתוב עליו ערך, כי הוא יותר מופלא מצירופי המקרים של לינקולן, קנדי ומועדון 27 ביחד וכמו כן:

• המדובר בניכוס דף מרכזי למדי בוויקיפדיה העברית למטרות האדרה עצמית.
• המדובר בשלילה של אפשרות של משתמשים חדשים ואקראים, או סתם של כל אדם שאינו ברוקולי, להיכנס לדף במקרה.
• המדובר בהתנהגות השוללת את האתוס הקולקטיביסטי של הוויקיפדיה, ומקבילה לתופעות של בעלות על ערכים.
• המדובר בהתנהגות שלדעת רבים היא פסולה (ושימו לב לאמירות של אנדר-ויק, אביהו, הראל ואחרים בדף השיחה של דף "ציוני הדרך", ומוציאה את החשק לכתוב ולהשתתף במיזמים.
• ההתנהגות הזו הוסיפה כתיבת שבעה ערכים, שנכתבו כנראה למטרה זו בלבד, ואולי עומדים באיזה קריטריונים מופשטים של חשיבות של כדורגלנים, אבל אני מוכן להתערב שאף אחד כאן לא שמע על כל השביעיה הסודית הזו לפני כן, ולא ממש במתח מה כתוב בערכים לאחר מכן. הערכים הללו, כמו כל ערך שנכתב שלא למטרה היחידה של הוספת דעת לקוראינו, הם בעייתיים ביותר. ערכים יש לכתוב רק לשם הוספת דעת לקוראים. לא כדי לזכות בתחרויות ובמרתונים, לא כדי להיכנס לדפים. ערך שנכתב לכל מטרה אחרת לוקה בפגם מתודולוגי מהותי. כך שבנוסף לכל יש כאן גם פגיעה במרחב הערכים.
• ההתנהגות הזו משדרת כל מה שנאמר עלינו בכל מקום, ואני לפחות מכחיש בתוקף - גילדאות, פטרונות, התחשבנות, מועדון סגור וכיוצא בזה.

עוד שני דברים - לא הייתי כותב מילה ממה שכתבתי כאן אילולא היו מדברים עלי בגוף שלישי כאילו לא הייתי קיים. איני אוהב את זה. שנית - אני מאוד מודע לכך שאני הוא כותב הערך ה-30,000 והערך ה-84,000. להגנתי אומר שהוויקיפדיה הייתה יותר קטנה בהרבה, לא העליתי כמות גדולה של ערכים ביחד, ובמקרה של הערך ה-84,000 לא הייתי מודע לעניין עד שלא העירו את תשומת ליבי בדף שיחתי. אגב זה מה שהיה יפה בדף הזה, שלתורם "כבד" היה את הסיכוי להיכנס לגמרי במקרה לדף, כהפתעה נעימה. הוויקיפדיה הייתה אז מקום נעים יותר ונחמד יותר. הייתה תחושה של אחווה ושיתוף. התנהגויות נוסח "המקריות" שבה נכתב הערך המקרי המאה ושתיים אלף במספר הפחיתו מאוד את התחושה הזו. מטרת ההצבעה הזו מבחינתי היא להחזיר אותה. אנחנו לא בתחרות של מספרים, לא מודדים מי כותב יותר מי כותב יותר מהר, למי יש דפדפן יותר משוכלל. למעשה לא מודדים כלום. כותבים אנציקלופדיה שיתופית וחופשית. אלמוג 16:00, 22 במרץ 2010 (IST)

את דעותיך החשוכות על כדורגל שמור לעצמך בבקשה. כל מי שיעיין בעריכות שלי מאותה תקופה יראה עד כמה הטענות שלך הן עורבא פרח שבדית מהרהורי לבך. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:04, 22 במרץ 2010 (IST)

הנושא אינו כדורגל, ואל תסטה מהנושא. אם הטענות שלי הן עורבא פרח, אנא הפנה אותי לעובדה אחת בכל האמור למעלה שאינה נכונה? האם לא העלית שבעה ערכים גם יחד בדיוק ב-5:11 ב-8 במרץ? האם לא רצת כדקה לאחר מכן לתקן את הדף ולהוסיף את שמך? האם אינך כותב הערך ה-66,000, ה-86,000 וכו'? האם לא ענית לי מה שענית כשפניתי אליך בדף שיחתך? מה בדיוק כתבתי מהרהורי ליבי? אלמוג 16:07, 22 במרץ 2010 (IST)

אלמוג, אני מבקש להגיב לדבריך ולהתעלם מהויכוח המתפתח כאן. יש המון אמת במה שכתבת. אני מאוד מעריך אותך ושמח שיש לך האומץ לומר את הדברים ולהניח את הדברים כהוויתם על השולחן. אני מסכים עם דבריך, למעט הסיפא: בגלל משתמש אחד שאולי צריך להתבגר נהרוס דף המתאר את התפתחותינו? נכון, הדף הזה נהרס עם התחרות, אבל לא צריך למנוע מכולם בגלל משתמש כזה או אחר. מי שצריך להתבגר ולשחק עם כולם יתבגר בסופו של דבר. yanshoof • שיחה • מיזמון ערכים שאינם במעקב ומיזמון אולימפיאדות קוראים לכם! 16:16, 22 במרץ 2010 (IST)

אני יכול לנסח את כל מה שכתבתי למעלה באופן אחר. הדף הזה התאים לקהילה אינטימית והדוקה בה כולם מכירים את כולם ולכולם כיף לכתוב ביחד עם כולם. בקהילה גדולה יותר, תחרותית יותר, ומנוכרת יותר, הדף הזה יוצר תופעות שליליות. היום זה ברוקולי. מחר הוא יתבגר, אבל יבוא מישהו אחר. הדף הזה הוא מכשול בפני עיוור, ויש להסירו. אלמוג 16:23, 22 במרץ 2010 (IST)

השאלה היא האם הקהילה מוכנה לאמץ אלטרנטיבה נקודתית. למשל לדרוש ממשתמשים בודדים להבטיח שלא יעלו בהזדמנות כזו יותר מערך אחד, ואם יהיה צורך לאכוף את זה ע"י חסימה לזמן הרלוונטי. ובכל מקרה, ההצעה של יורי לרווח את הערכים באופן לוגריתמי היא טובה ומועילה בלי שום קשר לנושא השמות. eman • שיחה • ♥ 16:25, 22 במרץ 2010 (IST)

אם נראה לך שאני מוכן להישאר ער כל הלילה רק בשביל איזה אזכור זניח בדף הזה, אז אתה כבר ממש מגזים. תפסיק לנסות לחנך אנשים. ואגב, מי אמר שאני מתנגד להסרת שמות הכותבים מהדף הזה? אם זו הייתה אופציה הייתי תומך בה בלב שלם. וכדי להוכיח את זה עשיתי זאת בעצמי. אגב, אם אתה מכיר דרך להסיר את השם שלי מדף הדירוג שיצר DMY ספר לי עליה. כבר הרבה זמן שאני לא יודע איך לעשות את זה, ובפעם היחידה שעשיתי את זה שוחזרתי. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:22, 22 במרץ 2010 (IST)

העובדות מדברות בעדן. אלמוג 16:23, 22 במרץ 2010 (IST)

נכון, אני הסרתי את זה בעצמי וביקשתי שיוציאו אותי מהדירוג חסר המשמעות ההוא. אתה, למרות כל הדיבורי גבוהה גבוהה, טרם עשית זאת. טול קורה מבין עיניך. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:24, 22 במרץ 2010 (IST)

אין לי מושג על מה אתה מדבר. אלמוג 16:25, 22 במרץ 2010 (IST)

רק לשם התיעוד, זה מה שביצעתי. אין בכוונתי להיכנס על כך למל"ע. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:29, 22 במרץ 2010 (IST)

ברוקולי, אתה משתמש מוערך בקרב רבים. אל תבזה את עצמך בהיתממות. ברור לך ולכולם שחשוב לך להיות כותב הערכים עגולי המספרים. הוכחת זאת יותר מפעם אחת בעבר. yanshoof • שיחה • מיזמון ערכים שאינם במעקב ומיזמון אולימפיאדות קוראים לכם! 16:31, 22 במרץ 2010 (IST)

חיפשתי במעלה הדף הזה, ולא מצאתי מקום אחד שבו אני מכחיש את זה. אני כן דוחה את הטענה שהחלטתי להשתלט על הדף הזה ויהי מה. אם הייתי רוצה הייתי מופיע שם הרבה יותר פעמים. במעלה דף ציוני הדרך יש דבר גרוע אלף מונים, ונראה מי יהיה הראשון שימצא אותו. אני מבטיח להקדיש לו את הערך הבא שלי. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:40, 22 במרץ 2010 (IST)

אתה מתכוון שתכתוב ערך מוזמן, לפי בקשה? יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 16:50, 22 במרץ 2010 (IST)

לא, כי אז יכול להיות שיבקשו ממני משהו שאין ביכולתי לעשות. התכוונתי לערך הבא שאכתוב. לצערי תור המשימות האישי שלי די מפוצץ, אבל בהנחה שמישהו ירצה ערך ממבצע אמבטיה כנראה שלא אסרב. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:54, 22 במרץ 2010 (IST)

זה קל, זה אפילו התפרסם בעיתון. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 20:29, 22 במרץ 2010 (IST)

תסכים להסתפק במנצ'סטר רבתי? קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:30, 22 במרץ 2010 (IST)

אתה יודע מה אלמוג, שכנעת אותי. זה לא שווה את זה. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:31, 23 במרץ 2010 (IST)

שאלה: איך סופרים?

אני לא כל כך מבין איך ידעו איזו אופציה נבחרה בהצבעה זו. אם אחת האפציות תקבל 50% זה כנראה ברור, אבל מה אם לא? לדעתי מוטב לעצור את ההצבעה ולנסח אותה מחדש תחת הכותרת "עיצו מחדש של דף ציוני הדרך" בו מתקיימות במקביל כמה הצבעות על סוגיות שונות בלתי תלויות:

1. באם לציין שמות או לא?
2. האם לציין ערכים או לא?
3. האם התכולה היא רטרואקטיבית או רק מכאן ואילך (או נניח מה-100,000 ואילך, כדי שיהיה עגול, וא פעם היסטוריון רשת יראה את הדף ההוא הוא לא יחשוד שערכנו דיון שכזה...)?
4. האם לשנות את מרווחי ציון ההתקדמות ולמה?

כך כל אחד יתמוך במה שיתמוך ונקבל עיצב חדש. במצב הנוכחי יותר מדי דברים תלויים זה בזה והסיכוי להסכמה - נמוך. אורי • שיחה 17:22, 22 במרץ 2010 (IST)

ההוראות ברורות לחלוטין - קולות הבוחרים יעברו לפי האופציות שכתבו. אני בספק אם נגיע למצב בו לאף אחת מההצעות אין 50%. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 18:48, 22 במרץ 2010 (IST)

לי זה לא ממש ברור. נגיד שעכשיו נגמרת ההצבעה, מה אתה עושה? מעביר מ-1 לעדיפות ראשונה של כל אחד? ואז מה? עדיין אין לך 50% - מעביר ממה למה? איך זה עובד? אורי • שיחה 18:51, 22 במרץ 2010 (IST)

אני לא ידוע למה אתה מסבך. זה נורא פשוט - אם אפשרות 1 הגיעה למקום הרביעי, הקולות שבה יועברו לפי העדפות המצביעים. אם אתה הצבעת ל-1 וכתבת "ואם לא אז 2" אז הקול שלך יועבר ל-2. אם לא כתבת דבר הקול שלך לא מועבר לשום מקום. אם אחרי שמסיימים את ההעברה מגלים שאופציה 2 הגיעה למקום האחרון מהשלוש מעבירים את הקולות ממנה בהתאם לרצון המצביעים. אם אתה, שהצבעת ל-1 והועברת ל-2, הוספת גם "ואם לא אז 3" - יעבירו אותך ל-3. קולות שהיו אמורים לעבור ל-1 (שכבר נפסלה) לא מועברים. נותרנו עם שתי אופציות. לפי איך שהולך כרגע, אני לא מאמין שלאף אחת לא יהיה 50% ומקסימום אפשר לעשות סיבוב שני. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 19:49, 22 במרץ 2010 (IST)

אני לא מסבך. אני שואל. כלומר אם אין רוב, מעבירים את הקולות של האופציה האחרונה (במקרה זה, הרביעית) ורואים אם עכשיו יש רוב. אם אין, שוב מעבירים רק את הקולות של האופציה האחרונה ושוב בודקים, וכך הלאה עד שיש רוב. כי בדוגמא שלך במהלך השני העברת חלק מהמצביעים גם למהלך השלישי. איפה זה כתוב בכלל? אורי • שיחה 20:01, 22 במרץ 2010 (IST)

לא, מעבירים בכל מקרה את הקולות של שתי האופציות האחרונות. ככה נהגנו גם בהצבעות קודמות מרובות ברירה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 20:03, 22 במרץ 2010 (IST)

אני יושבת בחושך, ואנוח כבר בקבר. ‏Harel‏ • שיחה 20:06, 22 במרץ 2010 (IST)

למה לא להתחיל את ההצבעה מלכתחילה לפי שיטת שולצה? לדעתי, עדיף להפסיק כבר עכשיו את ההצבעה, כי הבלאגן שייווצר בסופו הרבה יותר גדול מהבלאגן שייווצר מהקפאתו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:05, 22 במרץ 2010 (IST)

איזה בלאגן? כרגע מסתמן שגם ככה רוב התומכים ב-1 וב-4 מתחלפים זה בזה, ואופציה 3 תזכה למקום הרביעי. זה יהיה אופציה 1 או 4 מול 2. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 20:07, 22 במרץ 2010 (IST)

אם לך זה ברור, זה טוב ויפה, אבל זה צריך להיות ברור גם לאחרים. האם אתה מסכים להפסיק את ההצבעה ולחדש אותו לפי שולצה? מי שהצביע כבר יקבל הודעה על השינוי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:09, 22 במרץ 2010 (IST)

שיהיה לכם בהנאה. רק אל תבואו להתייעץ אם זה לא יצליח ללא בעיות. אני אהיה עסוקה בלשבת בחושך. ‏Harel‏ • שיחה 20:30, 22 במרץ 2010 (IST)

גם לי זה ממש לא ברור איך הספירה אמורה לעבוד. • אמיר (שיחה) 20:32, 22 במרץ 2010 (IST)

אני זה שצריך להסכים? אני חושב שלא דרוש שולצה (סליחה, הראל) אבל גם לא אתנגד. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 20:33, 22 במרץ 2010 (IST)

האמת שבסתר לבי אני רוצה שלא תבחרו בשולצה, כדי שזו תהיה הפעם האחרונה שתעשו ככה. כמו התשובה לשאלה איך לא לשכוח את יום הנישואין. ‏Harel‏ • שיחה 20:37, 22 במרץ 2010 (IST)

גם אני בעד שולצה. גם אם זה אומר להטריח את אלו שהצביעו ולבקש מהם להצביע פעם נוספת מוטי - שיחה 00:12, 23 במרץ 2010 (IST)

אם אני מבין נכון, הצבעה בודדת קובעת את התוצאות. בהצבעה שלנו למשל: הצעה 3 עם הכי מעט תוצאות (6) ולכן הקולות מועברים, חוץ מקול אחד (מספר 5) שלא נתן עדיפות שניה ולכן לא מועבר, ולכן אין סבב שני של העברות והצעה 2 זוכה. לו היה קול 5 נותן אפשרות שנייה, אז היו מפזרים את הקולות של הצעה 1 לעדיפות שנייה, והצעה 4 הייתה זוכה. קול בודד בהצעה הכי קטנה מחליט את ההצבעה. זה כאילו אני הייתי מצביע לכנסת ל"מפלגת הספגטי" בלי עדיפות שניה ובגללי היו מחליפים שלטון. Setreset - שיחה 17:57, 26 במרץ 2010 (IDT)

הדגמה

לצורך מי שלא הבין, אולי איזושהי הדגמה תסביר זאת. לצורך ההדגמה לקחתי את הגרסה הזאת, בה המאזן הוא:

• אפשרות 1: 10 קולות - מאלמוג ועד תומר (יוסאריאן מחוק)
• אפשרות 2: 11 קולות - מ-JavaMan ועד האנציקלופדיסט
• אפשרות 3: 3 קולות - מברי"א ועד Viyh
• אפשרות 4: 11 קולות - מאליסף ועד דוד שי

במצב הזה אפשרות 3 היא במקום הרביעי. ברי"א ואביהו ביקשו להעביר את קולם לאפשרות 4 ו-Viyh לאפשרות 2. המאזן החדש הוא:

• אפשרות 1: 10 קולות
• אפשרות 2: 12 קולות (כולל Viyh)
• אפשרות 4: 13 קולות (כולל אביהו וברי"א)

עתה אפשרות 1 היא האחרונה. כל מי שהצביע עבורה, מלבד תומר שלא ציין כל העדפה, ביקשו להעביר את הקול שלהם לאפשרות 4. המאזן החדש:

• אפשרות 1: קול בודד (תומר)
• אפשרות 2: 12 קולות
• אפשרות 4: 22 קולות (כולל המצביעים לאפשרות 1, מלבד תומר)

אפשרות 4 זוכה. יתקן אותי הראל, אבל אני דיי משוכנע שגם שולצה היה מביא לאותה תוצאה, אולי אפילו לאותם מספרים. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 22:29, 22 במרץ 2010 (IST)

אני כלל לא בטוח. לפי מה שזכור לי, שולצה בודק את היחס בין כל זוג אפשרויות, ולכן ההגיון שלי אומר שלאו דווקא האפשרות הכי פופולרית היא הזוכה, כמו בשיטה שלך, אלא דווקא האפשרות ה"פשרתית" ביותר. (ואגב, צריך גם להתייחס פעמיים למי שאמר "ואם לא אז .. ואם לא אז .."). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:27, 22 במרץ 2010 (IST)

צריך, אבל במקרה הזה אין צורך. שולצה אמור לבחור את ההצעה שהכי הרבה מעדיפים על פני האחרות. שוב, הראל מוזמן לתקן אותי, אבל אני דיי משוכנע שגם אז (לפי הגרסה שבדקתי, כמובן) אופציה 4 לוקחת ושהמספרים צריכים להיות דומים, אם לא זהים. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 00:02, 23 במרץ 2010 (IST)

אני מצטער, אני לא מתכוון לנסות להכריע איך השיטה של זהר עובדת, כי אני לא מבין אותה. לגבי שיטת שולצה, אם יש מועמד שהועדף "אחד על אחד" על ידי רוב המצביעים על פני כל מועמד אחר (כלומר, רוב המצביעים העדיפו נאמר את א' על ב', וגם את א' על ג' וגם את א' על ד') הוא הזוכה. אם אין כזה, העניינים מסתבכים מעט, אבל אין לי עכשיו זמן להסביר. בכל מקרה, ההבדל בין השיטות הוא ששיטת שולצה מגובה בעבודה אקדמית מסודרת עם הוכחות של תכונותיה החיוביות השונות בתחום תורת ההצבעות, בעוד השיטה הנוכחית לא מוגדרת היטב. ‏Harel‏ • שיחה 11:47, 23 במרץ 2010 (IST)

אף הצעה לא מתאימה לי

לא אצביע, כי אף הצעה לא מתאימה לי. בתחילת הדיון הצעתי לשנות את המתכונת של הדף, אך יתר המתדיינים לא התרשמו כנראה מהצעתי או שלא שמו לב אליה.

לדעתי יש מקום לדף בו יצויינו ערכים בולטים/חשובים/מעניינים במיוחד. אני חושב שהיה ראוי לציין את הערך הבולט/חשוב/ מעניין ביותר בכל אלף ערכים, להזכיר את שמו של הכותב העיקרי ועל ידי כך לכוון את הכותבים, השואפים ששמם יוזכר, לכתוב ערכים חשובים/בולטים/מעניינים ולא ערכים שקל לכתוב/לתרגם בסרט נע, כדי לכבוש בעזרתם את הציון של המספר העגול.

חשבתי אעל הנושא והדבר בר ביצוע - מרבית הערכים הם קצרמרים או קרובים לכך, לכן בכל אלף ערכים לא יהיו יותר מכמה עשרות ערכים שיוכלו להתמודד על היותם ערך האלף הבולט/החשוב/המעניין ביותר. תהליך הבחירה צריך להיות דומה לתהליך הבחירה של הערך המומלץ ודבר זה יוסיף, לדעתי, עניין וחשוב מכל, ישנה את סדרי העדיפויות של חלק מכותבי הערכים, סדר העדיפויות החדש יוביל לכתיבת ערכים חשובים/בולטים/מעניינים על חשבון הקצרמרים.

ועוד משהו, אני מתנגד עקרונית לחקיקה רטרואקטיבית - רוצים לשנות, בבקשה, אך מכאן והילך ולא אחורה. ואם לא ימחק הדף, אני מציע שמי ששמו מופיע 3 פעמים ויותר, יסתפק בכך ולא יקח יותר חלק בתחרות על ערך האלף. בברכה. ליש - שיחה 20:08, 23 במרץ 2010 (IST)

הצעתו של אריה נראית לי הגיונית ומועילה. נראה לי שכדאי ליישם אותה בכל מקרה, תהיינה תוצאות ההצבעה אשר תהיינה.שלומית קדם - שיחה 21:58, 23 במרץ 2010 (IST)

יש כאן בעיה של הגדרת הערך "הבולט/חשוב/מעניין" ביותר בכל אלף ערכים. על כל פנים, ההצעה של אריה לא קשורה באופן ישיר להצבעה, שדנה בשאלה האם יש לציין את שמות כותבי הערכים (ואת שמות הערכים) של המספרים העגולים, ואפשר לדון בה לאחר שהנושא הזה ייגמר. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 22:01, 23 במרץ 2010 (IST)

אני מסכים אם אריה, בניסוח קצת אחר: עכשיו כשעברנו את מאה האלף הערכים, ציוני דרך כמו 'הערך המאה אלף ואחד' הם למעשה כבר לא ממש ציוני דרך. רצוי למצוא ציוני דרך משמעותיים יותר, ולציין רק אותם. טוקיוני 23:25, 23 במרץ 2010 (IST)

פתרון מלאכותי

אפשר להגדיר קריטריון משעמם ומלאכותי כדי להכניס ציון דרך: אם הוא נכתב ב~ - הוא חשוב, אחרת לא. הצצה חטופה בארכיוני ה~ מגלה שהדף ההוא מתעד בצורה נכונה יותר ציוני דרך (בתנאי שיוצא גיליון כל פרק זמן מתאים). ערן - שיחה 03:46, 26 במרץ 2010 (IDT)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות קבצים, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה בדיוני מחלוקת.

אין לפתוח את ההצבעה עד אשר שני הצדדים לא יכתבו את טיעוניהם. בהתאם לויקיפדיה:מלחמת עריכה אין להוסיף או לגרוע מאופציות ההצבעה שסוכמו על ידי הצדדים ללא הסכמתם, אלא אם כן הבורר אישר את השינוי.

עם כל כך הרבה מצביעים בסגנון "Y ואם לא אז אפשרות X", אולי צריך שיטת שולצה... ‏Harel‏ • שיחה 12:58, 22 במרץ 2010 (IST)

אפשרות ראשונה - להסיר את שמות מחברי הערכים והערכים מכל הדף

ניתן להצביע תוך ציון "ואם לא - אפשרות X" במידה ואפשרות זו תזכה למיעוט הקולות קולותיהם של מי שציינו העדפה יועברו בהתאם לחישוב האפשרות המנצחת.

1. או אפשרות 4. בנוסף אעיר שההסתמכות על דף הערכים החדשים בקביעת הערך ה-X נראית לי בעייתית כי לא רואים שם הפניות שהפכו לערכים, ערכים שהפכו להפניות וכד'. ‏עדיאל‏ 08:02, 22 במרץ 2010 (IST)
2. או אפשרות 4, או אפשרות 3. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 13:29, 22 במרץ 2010 (IST)
3. ואם לא אז 4. ‏odedee • שיחה 15:31, 22 במרץ 2010 (IST)

   ואם לא אז 4 • אמיר (שיחה) 15:48, 22 במרץ 2010 (IST)

   ואם לא אז 4. יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 15:49, 22 במרץ 2010 (IST)

4. ואם לא אז 4. כי את מי זה מעניין מה הערך ה-92,000 ולמה לקרוא דווקא אותו. אנדר-ויק • 19:43, 22 במרץ 2010 (IST)
5. "אדגב". ‏Harel‏ • שיחה 20:02, 22 במרץ 2010 (IST)
6. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:07, 22 במרץ 2010 (IST)
7. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:30, 23 במרץ 2010 (IST)
8. ואם לא - אז 3 ואז 4 בגינס - שיחה 22:01, 23 במרץ 2010 (IST)
9. ואם לא אז 4. Lostam - שיחה 01:02, 24 במרץ 2010 (IST)
10. ואם לא אז 4, ואם לא אז 3 פויו - שיחה 22:13, 24 במרץ 2010 (IST)
11. ואם לא אז 4 ‏Magister • שיחה 13:55, 25 במרץ 2010 (IST)
12. ואם לא אז אפשרות 3. נפטון - שיחה 21:03, 25 במרץ 2010 (IST)
13. ואם לא אז 3 ואם לא אז 2 עדן - שיחה 17:25, 27 במרץ 2010 (IDT)
14. ואם לא אז 4 ואם לא אז 3 פויו - שיחה 01:12, 29 במרץ 2010 (IDT)

אפשרות שנייה - להשאיר את הדף כמות שהוא

ניתן להצביע תוך ציון "ואם לא - אפשרות X" במידה ואפשרות זו תזכה למיעוט הקולות קולותיהם של מי שציינו העדפה יועברו בהתאם לחישוב האפשרות המנצחת.

1. ואם לא אז אפשרות 3. ‏JavaMan‏ • שיחה 05:54, 22 במרץ 2010 (IST)
2. ואם לא אז אפשרות 3. Assafsh - שיחה 06:08, 22 במרץ 2010 (IST)
3. ואם לא אז אפשרות 3. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 10:38, 22 במרץ 2010 (IST)
4. ואם לא אז אפשרות 3. דרור - שיחה 11:09, 22 במרץ 2010 (IST)
5. פשוט להשאיר כמו שזה. אם יש כאלה שזה גורם להם לאושר, למה לקחת את זה מהם? סקרלט • שיחה 11:16, 22 במרץ 2010 (IST)
6. כמו סקרלט. ‏עמיחי • שיחה 11:17, 22 במרץ 2010 (IST)
7. הדף הזה בכל מקרה די מיותר מבחינה פרקטית. רוב עניינו הוא בסיפוק שנגרם לחברי הקהילה כשרואים את ההתפתחות והגדילה של ויקיפדיה ברמה הכללית. אין סיבה שזה לא יהיה גם ברמה האישית. איתי פ. • שיחה 13:02, 22 במרץ 2010 (IST)
8. הדף הייצוגי היחיד אשר יוצר קשר בין ערכים לכותביהם, והטעם רב על אף האקראיות. אם הייתי מגיע לדף הזה לפני קיץ 2006 הייתי עוצר ומבין שיש בני אדם שכותבים את ויקיפדיה. ‏Gridge ۩ שיחה 15:53, 22 במרץ 2010 (IST).
9. על מה הויכוח כאן? על אמיתות אנציקלופדיות? אם זה תורם לאגו של הכותבים מה רע בכך? אני בעד להשאיר. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 15:55, 22 במרץ 2010 (IST)
10. האנציקלופדיסט - שיחה 17:32, 22 במרץ 2010 (IST)
11. ואם לא אז אפשרות 3, ואם לא אז אפשרות 4 מוטי - שיחה 23:21, 22 במרץ 2010 (IST)
12. ואם משתמש יראה אובסיסיביות לדף זה, לחסום אותו לשלושה חודשים. נת- ה- - שיחה 23:26, 22 במרץ 2010 (IST)
13. ואם לא אז אפשרות 3, ואם 3 אז 4. כבר הבעתי את דעתי בנדון בזמן חגיגות ה-100,000. מעולם לא כתבתי ערך בעל מספר עגול, מעולם לא שאפתי לכתוב ערך כזה, ומעולם לא חשתי אי נוחות מהשתתפותם של אחרים במירוץ לכתיבת ערכים כאלה. אמנם נשגב מבינתי מדוע ישנם ויקיפדים שחשוב להם לכתוב את הערך ה-50,000, ה-100,000 או ה-102,000. המספרים הללו הם נעדרי כל משמעות קוסמית (ולו מכיוון שמספר הערך הוא לעתים קרובות זמני: ערך שהיה הערך ה-100,000 יהפוך לערך 99,999 בו ברגע שבו יימחק ערך שנכתב לפניו). הדבר הכי חשוב הוא איכות הערכים (לא מספרם הסידורי) ובשביל זה יש לנו שיטת תמריצים טובה ונפרדת (ערכים מומלצים). אבל אם למישהו המספרים העגולים חשובים, והרצון להירשם ככותב ערך עגול יוצר תמריץ לכתיבת עשרות ואף מאות ערכים טובים לאורך זמן - ויקיפדיה רק מרוויחה (וזה מה שחשוב, לא?). אני באמת מתקשה לראות את הנזק. ההצבעה הזו היא, לדעתי, הצבעה בעניין טכני ושולי, שלא צריך להסעיר כל כך את קהילת ויקיפדיה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 08:59, 23 במרץ 2010 (IST)
14. ואם לא אז אפשרות 4. עמרי • שיחה 09:25, 23 במרץ 2010 (IST)
15. ואם לא אז אפשרות 4. Basket-O - שיחה 11:35, 23 במרץ 2010 (IST)
16. אם יש ירק אחד שרוצה לראת את כינויו בכל 1,000 עגול - שיבושם לו. ואם לא - אז אפשרות 3, ואם לא 3 - אז אפשרות 4 Israels - שיחה 11:44, 23 במרץ 2010 (IST)
17. ואם לא אז אפשרות 3. מסכים בגדול עם חחעע"ע, למעט זה . yanshoof • שיחה • מיזמון ערכים שאינם במעקב ומיזמון אולימפיאדות קוראים לכם! 19:41, 23 במרץ 2010 (IST)
18. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:43, 23 במרץ 2010 (IST) - ואם לא אז 4
19. Ewan2 - שיחה 02:13, 24 במרץ 2010 (IST)
20. שעשוע לא מזיק האחד והיחיד - שיחה 12:03, 24 במרץ 2010 (IST)
21. ‏Ori‏ • PTT‏ 13:13, 24 במרץ 2010 (IST)`
22. אם לא אפשרות זו - אז אפשרות 3 ואחריה אפשרות 4. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 00:12, 25 במרץ 2010 (IST)
23. אם לא אפשרות זו - אז אפשרות 4. אלדד • שיחה 02:09, 25 במרץ 2010 (IST)
24. ואם לא אז אפשרות 3. ואפשר, אם זה מפריע, לבקש מברוקולי להפסיק עם ההעלאה של ערכים מרובים לקראת כל אלף. אחד שחושב - שיחה 21:00, 25 במרץ 2010 (IST)
25. ואם לא - אפשרות 3 סמי - שיחה 18:11, 26 במרץ 2010 (IDT)

אפשרות שלישית - להסיר את שמות מחברי הערכים רק להבא

ניתן להצביע תוך ציון "ואם לא - אפשרות X" במידה ואפשרות זו תזכה למיעוט הקולות קולותיהם של מי שציינו העדפה יועברו בהתאם לחישוב האפשרות המנצחת.

1. ואם לא - אפשרות 4. ברי"א • שיחה • ז' בניסן ה'תש"ע • 09:38, 22 במרץ 2010 (IST)
2. ואם לא - אפשרות 4. אביהו • שיחה 21:18, 22 במרץ 2010 (IST)
3. ואם לא - אפשרות 2 Viyh - שיחה 22:19, 22 במרץ 2010 (IST)
4. מלכת אסתר - שיחה 09:56, 23 במרץ 2010 (IST) אני נגד "ענישה רטרואקטיבית". ואם לא - אפשרות 2, ואם לא - אפשרות 4
5. ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 17:56‏, 23/03/2010 • ח' בניסן ה'תש"ע
6. מה שהיה - היה. ואם לא אז 2 גרגור סמסא - שיחה 17:20, 24 במרץ 2010 (IST)
7. ואם לא - אפשרות 2 Yeshivatitri - שיחה 00:29, 29 במרץ 2010 (IDT)

אפשרות רביעית - להסיר את שמות מחברי הערכים אך לא את שמות הערכים. לציין בקפיצות כמצויין בהצעה למעלה.

ניתן להצביע תוך ציון "ואם לא - אפשרות X" במידה ואפשרות זו תזכה למיעוט הקולות קולותיהם של מי שציינו העדפה יועברו בהתאם לחישוב האפשרות המנצחת.

1. ואם לא אז את העמדה השלישית. אליסף • שיחה • 05:48, 22 במרץ 2010 (IST)
2. ואם לא אז העמדה הראשונה. יורי - שיחה 12:24, 22 במרץ 2010 (IST)
3. אחזור על מה שאמרתי בדיון המקדים - פעם זה היה דף נחמד, אבל הוא הפך לבדיחה. היה עדיף אם הוא היה חוזר להיות דף נחמד באופן עצמוני, אבל לצערי אני לא רואה את זה קורה. אם לא, אז 1. עידו • שיחה 13:53, 22 במרץ 2010 (IST)
4. ואם לא אז 1. ואם לא אז 3. קדימה שולצה! אורי • שיחה 15:08, 22 במרץ 2010 (IST)
5. eman • שיחה • ♥ 16:12, 22 במרץ 2010 (IST) דווקא הנושא של הקפיצות נראה לי יותר חשוב. בנושא השני צריך לטפל נקודתית.
6. ואם לא אז 2, שיהיה... • עודד (Damzow) • שיחה • I WANT YOU • ‏ 16:20, 22 במרץ 2010 (IST)
7. ואם לא אז 1. אביעדוס • ז' בניסן ה'תש"ע • 16:27, 22 במרץ 2010 (IST)
8. ואם לא אז 1. יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 17:22, 22 במרץ 2010 (IST)
9. ואם לא אז 3 Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 20:39, 22 במרץ 2010 (IST)
10. ואם לא אז 1. אמיר מלכי-אור - שיחה 21:31, 22 במרץ 2010 (IST)
11. דוד שי - שיחה 21:42, 22 במרץ 2010 (IST)
12. ואם לא אז 1 אמנון שביט • שיחה 00:49, 23 במרץ 2010 (IST)
13. עדיפות שנייה - הצעה שלישית, עדיפות שלישית = הצעה שנייה קר שם בחוץ - שיחה
14. ואם לא אז 1.איתן - שיחה 03:31, 23 במרץ 2010 (IST)
15. מביך. מציע למחוק את הדף הזה אחרי ההצבעה, כי הוא מציג את ויקיפדיה באור מביש. טוסברהינדי (שיחה) 18:41, 23 במרץ 2010 (IST)

    אני די מסכים להערה, אבל אין ברירה אלא לשמור את הדף לשם תיעוד ולמניעת ויכוחים מיותרים בעתיד. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 11:57, 25 במרץ 2010 (IST)

16. ואם לא אז 3. ואם לא אז 2 הידוען האלמוני - שיחה 22:35, 23 במרץ 2010 (IST)
17. בעיקר הקפיצות, ואם לא - אז 3 עם ישראל חי - שיחה 12:16, 24 במרץ 2010 (IST)
18. ואם לא, אז 3. בברכה, ינבושד • י' בניסן ה'תש"ע.
19. לוגריתמי! ואם לא, אז בסדרת פיבונאצ'י! Setreset - שיחה 17:35, 25 במרץ 2010 (IST)
20. הנסיך - שיחה 22:34, 25 במרץ 2010 (IST)
21. ואם לא אז 1. דני. ‏Danny-w‏ 10:33, 26 במרץ 2010 (IDT)
22. ואם לא אז 1. מיקיMIK • שיחה • 12:30, 27 במרץ 2010 (IDT)
23. גילוי נאות: ממש במקרה אני מצביע אחרי מיקי. דולב • שיחה 12:33, 27 במרץ 2010 (IDT)
24. אלמוג 06:51, 28 במרץ 2010 (IDT) ואם לא אז 1 ואם לא אז 3
25. Ravit - שיחה 07:05, 28 במרץ 2010 (IDT)
26. ואם לא אז 1 ואם לא אז 3. BASWIM - שיחה 23:04, 28 במרץ 2010 (IDT)
27. ואם לא אז 1 ואם לא אז 3. • אמיר (שיחה) 23:40, 28 במרץ 2010 (IDT)

תוצאות

לפי ההדגמה לשיטת החישוב לעיל נבחרה אפשרות מספר 4. להלן החישוב:

עם סיום ההצבעה:

• אפשרות 1: 14 קולות
• אפשרות 2: 25 קולות
• אפשרות 3: 7 קולות
• אפשרות 4: 27 קולות

אחרי העברת קולות של האפשרות בעלת מספר הקולות הנמוך ביותר (מספר 3) - קולות שלא צויינו לאן יועברו נשארו במקומם:

• אפשרות 1: 14 קולות
• אפשרות 2: 29 קולות
• אפשרות 3: 1 קולות
• אפשרות 4: 29 קולות

אחרי העברת הקולות של האפשרות בעלת מספר הקולות הנמוך ביותר כעת (אפשרות מספר 1) - קולות שביקשו להעביר את הצבעתם לאפשרות 3, שכבר לא קיימת, הועברו לאפשרות השנייה, אם הייתה כזו, או שלא הועברו כלל:

• אפשרות 1: 3 קולות
• אפשרות 2: 30 קולות
• אפשרות 3: 1 קולות
• אפשרות 4: 39 קולות

אודה אם מישהו יבדוק את ספירתי. בברכה, אורי • שיחה 16:19, 29 במרץ 2010 (IDT)

נבדק. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 13:17, 31 במרץ 2010 (IDT)