שיחת ויקיפדיה:גבולות/סוג הערכים שראויים להימצא בויקיפדיה העברית

ויקיפדיה:גבולות

דף זה נועד לאפשר מריבות בחופשיות, מבלי שימלאו את המזנון או מקומות דומים, בשאלה מהם הערכים שראוי שימצאו בויקיפדיה. האם על ויקיפדיה להיות "אינציקלופדיה" ככל האינציקלופדיות, או שמא יש בה מקום גם לערכים אזוטריים, דוגמת פירוט על מקומות המוזכרים בשר הטבעות (בהנחה שיש מה לפרט, כמובן), על סדרות אנימציה לילדים, גם אם אינן "הלב", וכיוצא בזה. בתקווה שאם יתנהל כאן דיון, הוא יהיה מסודר ורגוע יחסית.

מישהו מרים את הכפפה? גדי אלכסנדרוביץ' 21:06, 21 אוג' 2004 (UTC)

לא. אני חושב שכל הויקיפדים נמצאים בדעה אחת, ורק אני ובן הטבע מתנגדים לכל הערכים (ואולי בודדים נוספים). אני גם חושב שאת דעותיי אין טעם לתרגם להחלטות מעשיות. אני חושב שצריך למחוק את הדף הזה - הוא סתם מלבה את האש והריבים בין החברים, וחבל.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 21:12, 21 אוג' 2004 (UTC)

ייתכן שאתה צודק. פתחתי את הדף הזה מתוך תחושה שהאש והריבים, אם ישנם, קיימים ממילא, ורצוי לטפל בהם אחת ולתמיד בלי להרוס את המזנון תוך כדי. בכל מקרה, מאחר שתמיד עדיף לפעול בהסכמה הדדית מאשר במצב שבו צד אחד עושה מה שהוא רוצה בזמן שהשני חורק שיניים, אני מזמין אותך לפרט את דעתך והסיבות לה. אין שום סיבה שזה יתפתח לריב - בשביל ריב, הצדדים צריכים לרצות לריב, לא לדבר. מקסימום, אם נראה שזה לא הולך לשום מקום, אפשר למחוק את הדף הזה. גדי אלכסנדרוביץ' 21:30, 21 אוג' 2004 (UTC)

מבחן גוגל ההפוך

מדברים הרבה על מבחן גוגל. אני הייתי מדבר על מבחן גוגל ההפוך. ערך שאין עליו מידע רציני בגוגל (לפחות לא בגוגל העברי) הוא ערך שצריך לתת לו חשיבות והעדפה, כי לכתוב את מה שכבר נכתב אין טעם. ברור שמנקודת זווית זו, ככל שערך אזוטרי יותר הרי זה משובח. עדיין, בהחלט הייתי מוציא מחוץ לתחום כוכבות פורנו למיניהן ואנשים שחפצים להדביק את קורות החיים שלהם כאן. שן שש זעם 06:25, 22 אוג' 2004 (UTC)

תראה, ערך שמופיע בגוגל הוא משהו חשוב, שאנשים יחפשו עליו מידע גם פה. ערך איזוטרי יותר, סביר שלא יעניין (לפחות בתחילה) איש. ואגב, בקשר ל" כי לכתוב את מה שכבר נכתב אין טעם", האם אתה אומר שהערכים על ארה"ב, כימיה, פיסיקה וכל השאר הם חסרי טעם, ורק לערך "מחיצה על ידי פיל" יש טעם?

זה לא כזה מרעיש לומר שאם כותבים משהו שנכתב כבר בעשרות אתרי אינטרנט עבריים אחרים, עושים בכך מעט מאוד.

מצד שני, אני לא אומר שלא ניתן לחדש גם כשכותבים על נושאים נפוצים. למשל, הערכים המתמטיים המעולים של גדי עולים בהרבה על כל סיכום מתמטי עברי אחר שאפשר למצוא בגוגל.

ועוד הדגשה חשובה, מבחן גוגל האנגלי\עברי תקף בעיניי. אם ערך לא מוזכר באחד מהם, הוא כנראה לא קיים. אבל הרבה פעמים האיזכור הוא שטחי ואגבי או תמציתי, כי הערך הוא אזוטרי למדי, ודווקא אז כדאי להרחיב. שן שש זעם 06:47, 22 אוג' 2004 (UTC)

אני כאן עם זעם. חיפוש בגוגל של חקר רשתות חברתיות נותן תוצאה אחת - זו שנכתבה על ידי (ועוד כמה התייחסויות אליה בתוך ויקיפדיה). כלומר - יצרתי מקור מידע חדש בעברית למי שמתעניין בתחום. רק זה נותן לי הרגשת סיפוק עצומה. זה לא אומר שמהיום צריך להתעלם מהשורה של ערכים מבוקשים - גם זה חשוב. אבל בטח שלא לפסול ערכים כי הם אזוטריים. (כמובן שיש סיבות אחרות לפסול ערכים). נדב 09:27, 22 אוג' 2004 (UTC)

ראו, אין לי כוונה להמשיך ולשבת ולדון בכך במשך עידנים שלמים, אבל אתם נסחפתם קצת:

1. אף אחד לא אומר לא לכתוב ערכים איזוטריים. לא אני ולא בן הטבע. אני יכול לדבר בשם עצמי ולהבהיר פה עניין חשוב ועקרוני מאוד: מה שאני אומר, ובגלל זה התחיל כל הויכוח, הוא שצריך למחוק מיד ערך איזוטרי שאינו כתוב טוב, וזאת בניגוד לערך עיקרי שכתוב גרוע. ערך עיקרי שכתוב בצורה לא אנציקלופדית לא צריך למחוק, כיוון שהוא חשוב, ושווה להשקיע בו את המאמץ של השכתוב. ערך שולי כמו פוקימונים שכתוב כמו שילד בכיתה ב' כותב, אין טעם לשבת ולשכתב, אלא לזרוק לסל וחסל. זה לא אומר, בניגוד למה שהבנתם, שאסור לכתוב ערכים איזוטריים, אלא שבמצבים מסוימים עדיף למחוק ולוותר על חופש הביטוי כדי לשמור על המוניטין של ויקיפדיה. כאן אני חוזר ומצטט את מה שאמרתי בעבר: כדי להמשיך ולהתפתח ויקיפדיה צריכה לשמור על המוניטין שלה ולא על חופש הביטוי שלה. עדיף למחוק את האבירי דולחן הקסם שנכתב ע"י איזה ילד ולהפסיד אותו בתור תורם גרוע, מאשר להשאיר את הערך שלו רק בגלל חופש הביטוי. כשהתחלתי את תגובתי בעקבות דבריו של ערן.ב. במזנון, היתה לי כוונה להתריע על זה שלכולם "השתחרר בורג", לדעתי, בזמן האחרון, והם מעדיפים לשמור ערכי זבל ואיזוטריות על פני לשמור לויקיפדיה על המוניטין.
2. הדיון בנושא הזה תפס תנופה, ואתם כבר לקחתם את זה למקומות מאוד לא טובים: אתם כבר מציעים להעניק עדיפות גבוהה יותר לערכים איזוטריים על פני ערכים מרכזיים, רק בגלל שכבר יש עליהם מידע. נסחפתם לחלוטין. אין זו אנציקלופדית האיזוטריות - אנחנו אנציקלופדיה, ואנחנו צריכים לכתוב ערכים אנציקלופדיים בראש ובראשונה. מכיוון שיש פה גם את עניין החופש והאנרכיה, אפשר גם לכתוב ערכים איזוטריים, כמו מחיצה ע"י פיל (שדרך אגב, אני לא מבין למה כולם נטפלים אליו - הוא ערך מצויין והרבה יותר טוב מכל ערכי הארי פוטר להמוניהם שממלאים לנו את הויקי, וחוץ מזה הוא לא עד כדי כך איזוטרי, רק יש לו שם כזה). אפשר וליעיתים אפילו רצוי לכתוב ערכים איזוטריים, אבל בשום פנים ואופן לא עדיף.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 09:55, 22 אוג' 2004 (UTC)

עם סעיף 1 שלך אני מסכים, אם כי הייתי מעדיף תמיד לפני שמוחקים ערכים לנסות ולשכתב אותם, או לפחות לחכות קצת לפני שמעיפים אותם לפח הזבל (רצוי לשים קודם ברשימת "מועמדים למחיקה"). למה? כי לא תמיד הכותבים בויקיפדיה יודעים בדיוק על מה הם רוצים לכתוב, וייתכן שערך שמישהו טרח להעלות יצוד את תשומת לבם, והם יחליטו להפוך אותו לערך רציני. זה הרעיון בקצרמרים, וזה גם הרעיון בערכים מהסוג הנ"ל - אם כי עליהם באמת צריך להיות תלוי "גזר דין", כדי שויקיפדיה לא תתמלא לחלוטין בערכים שכתובים רע. אני יכול להעיד שכבר כמה פעמים נתקלתי בערך שהיה כתוב איום ונורא ולקחתי יוזמה לכתוב אותו מחדש. אמנם, התוצאה הסופית לא תמיד הייתה משהו (לדוגמא, בערך של הרוזן ממונטה כריסטו) אבל התוצאה הסופית הייתה שיש ערך חדש בויקיפדיה, שמי יודע מתי היו כותבים עליו אם לא היינו עולים על הגל של מי שיצר את הערך מלכתחילה. אני חושב שתסכים איתי בנקודה הזו.

עם סעיף 2 אני גם כן מסכים, אבל הוא פחות קשור לדיון. השאלה היא האם למחוק, ובאיזו "אכזריות" למחוק, לא על מה צריך לתת דגש. השמת הדגש היא יותר עניין של טעם אישי, ופחות של מדיניות שנאכפת בפועל.

בכל מקרה, אני מקווה שעכשיו אנחנו מבינים יותר טוב אחד את השני ולא נתחיל שוב ויכוחים באורך הגלות בעניניים הללו, אם כי אני עוד תוהה מה יש לבן הטבע להגיד. קיבלתי ממנו את הרושם שהוא הרבה יותר קיצוני ממך בעניין הזה. גדי אלכסנדרוביץ' 10:08, 22 אוג' 2004 (UTC)

האמת, אני חושב שלא כ"כ הבנת אותי: דברי כוונו לכל אותם אלה שהציעו לתת עדיפות רבה יותר לערכים איזוטריים מאשר לערכים עיקריים (ראה כמה התבטאויות מעל ההודעה שלי). באשר למחיקות/שכתובים: מה שכתבת במילא מוסכם על כולם, והוא תקף לגבי ערכים חשובים. השאלה וההבדל ביננו הוא הטיפול בערכים שכתובים כך אך הם איזוטריים לחלוטין - אני טוען שלא כדאי לבזבז זמן על ערך גרוע על "משרד הקסמים" וישר למחוק אותו, וזה בניגוד לכל מי שיטען שצריך לשמור אותו בגלל חופש הביטוי, וכאן אני חושש שתהיה ביננו מחלוקת. ואגב, התעניינת במה שיש לבן הטבע להגיד: הוא בדיוק ענה וכן, הוא יותר קיצוני ממני, אבל לא בהרבה: הוא טוען (למיטב הבנתי) שלא צריך לשמור את הערך על קרב בין מפלצת X למפלצת Y בשר הטבעות בלי קשר לאיכותו, ואילו אני טוען שרוב הסיכויים הם שמדובר בקצרמר גרוע ושנכתב ע"י טולקינאי שאינו מבין דבר באנציקלופדיות, ועל כן יש למחוק אותו, אבל אם באמת מדובר על ניתוח סיפרותי מעמיק ומלא עם השוואה למקרים במציאות והיסטוריה וציטוטים ומה לא על קרב המפלצות, לא צריך למחוק. אבל מה הסיכוי שמישהו יכתוב ערך כ"כ מושקע על מטאטא מעופף?--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 10:18, 22 אוג' 2004 (UTC)

התייחסתי לדברים שאתה אומר ("...עם סעיף 2 אני גם כן מסכים..."), אבל כאמור לא נראה לי שהם העיקר. בכל מקרה, עם הגישה שלך אני מסכים, ועם הגישה של בן הטבע לא במיוחד אבל אני חושב שהוא לא מעוניין ממש בדיון בעניין. הדבר היחיד שבו אני חולק עלייך הוא על מהירות המחיקה - גם לערכים גרועים צריך לתת צ'אנס שאולי יהיה מישהו שלא חושב כמוך וכן רוצה לבזבז זמן על משרד הקסמים. לכן ההצעה שלי: מחיקה אוטומטית - של ערכי זבל ("עכחעלךג"), ערכים מועתקים, ערכים ריקים, הוצאות דיבה, קללות ודברים שלא קשורים לערך. במקרים אחרים - קודם להעביר לרשימת "מועמדים למחיקה", לחכות קצת, ואם לא חל שינוי, למחוק. אני מקווה שזו גישה שתהיה מקובלת על כולם. גדי אלכסנדרוביץ' 10:28, 22 אוג' 2004 (UTC)

---

הויכוח הסתמי הזה מפריע לי להתרכז. אמרתי שאפשר ליצור ערכים של כל סדרת טלוויזיה קיימת ובתנאי שהכתיבה תהיה יפה ולא יהיה ערך עבור כל פרק. מובן שלא יהיו ערכים של פרסומות, כי נראה לי שהחבר גדי חותר לזאת בסופו של יום. לא יהיו מאות ערכים בנושא שר הטבעות: אפשר ערכים על טולקין, על הסרט, על הבימאי, על הספר, על ההוביטים ודברים מעין אלה, אבל ערך המתאר קרב בין שר הטבעות לבין איזו מפלצת, מקומו אינו כאן. זו הגישה – זו השיטה – אלה החיים – זהו בן הטבע 10:11, 22 אוג' 2004 (UTC)

מה דעתך על ערך דוגמת "מקומות המוזכרים בשר הטבעות", שמכיל פירוט על כל מקום, המאורעות שהתרחשו בו על פי ההיסטוריה של שר הטבעות, וכדומה, ערך שיכול בקלות להגיע ל50,000 בייטים כתובים היטב עם טולקיפנאט גרפומני מוכשר? אם לכזה דבר לא תתנגד, אני חושב שיש לנו הסכמה לגבי המקום שבו עובר הגבול. אם פיזור מפריע לך ("מאות ערכים") אפשר ואף רצוי לאחד. ואנא, הפחת מעט את מפלס הפרנואידיות, לא כל מי שלא חושב כמוך רוצה להרוס את ויקיפדיה.

דעת המשתמש משתמש:Asaphx בדיון: שלום, לדעתי הגבולות צריכים פחות להתרכז בנושאים ובפיזורם, ויותר בתוכן. מאמר צריך להשפט הרבה יותר לפי איכות הכתיבה שלו ופחות לפי חשיבות הנושא. הדגש צריך להיות על אינפורמטיביות: אם המאמר נותן מידע אמין (יחסית) וכתוב היטב למישהו שאולי צריך אותו, הוא צריך להשאר. למרות שאני מסכים עם חלק מהקביעות לגבי זה שאפשר למחוק ערך לא חשוב אם הוא לא כתוב היטב יותר משאפשר למחוק ערך חשוב גם אם אינו כתוב היטב. בסה"כ ההצעה של גדי אלכסנדרוביץ' מעלי נשמעתי סבירה מאוד. אני בהחלט חושב שיש להשתמש בכמה שפחות פעולות מחיקה מהירות וחד צדדיות ולהביא כל דבר לדיון, שגם הוא מעייף קצת הוא בטוח לא מזיק.

הצבת גבולות

ערך לא יהיה ראוי להופיע בוויקיפדיה אם אחד או יותר מתנאים הבאים מתקיימים:

1. לא ניתן למצוא ערך זה בגוגל.
2. אין לערך פוטנציאל לעבור X קילובייט של מידע.
3. הערך היא פרסומת מסוג כל שהוא.

חברים, בואו נקבע כללים, מה ערך איזוטורי ומה לא. הרי כולנו מסכימים שחייבים להיות גבולות כלשהן. בלי גבולות יש אנרכיה. תערכו , תוסיפו, תשנו, העיקר שנגיע למסקנה כלשהיא בסוף. Yonidebest Ω Talk‏ 21:50, 28 אוגוסט 2005 (UTC)

המגבלה הראשונה לא קיימת למעשה בגוגל ניתן למצוא מידע כמעט על הכל, אני לא חושב שיש בויקיפדיה ערכים שאין להם אזכור אחר בגוגל. דווקא ערכי הטלוויזיה שקצפך יצא עליהם סביר שיופיעו בגוגל. את המגבלה השלישית אני מתקשה להבין האם אין מקום לערך על מיקרוסופט, מקדונלדס, ערוץ 2, חברים? כמובן שאין מקום לערך שכל כולו הוא תוכן פרסומי. המגבלה השנייה בעייתית, קשה לקבוע מהו פוטנציאל הגידול של ערך, וכמעט כל ערך ניתן להרחבה באינסוף פרטים שוליים, הכל תלוי ברזולוציה. היו אינספור דיונים בויקיפדיה על עתידם של קצרמרים, לטעמי הבעייה לגבש מדיניות בנושא, מתמצית בהבדל בהתייחסות לקצרמרים דוגמת יעל ארד, שעשויה להישאר קצרמר זמן ארוך, לבין מר בלופר שדיון מחיקה תלוי כחרב מעל ראשו. --איש המרק 17:06, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

נמאס

נמאס. באמת שנמאס. אנחנו הויקיפדיה היחידה בעולם שעסוקה בלהקטין את מספר הערכים שבה. מה רע באיזוטריה? אני צריך להזכיר לכם מה אנחנו עושים פה? 'Imagine a world in which every person has free access to the sum of all human knowledge' (כל אדם עם אינטרנט, ניחא). יש מבין?

צריכים להיות לנו גבולות, אבל מועטים. ערך על נמרוד קמר לגיטימי. מאוד. ערך אודותיי? אולי, בקושי, אני עדיין צריך לגדול קצת בשביל זה. צריך גבולות, כמובן – אבל לשאוף שהם יהיו מעטים ככל האפשר. צריך שהערך יהיה אנציקלופדי, צריך שכותב הערך לא יהיה גם נושאו. אבל ברגע שאתם מתעקשים לכתוב רק על כל מה שחשוב (חשוב למי, לעזאזל?) אתם יוצאים לחלוטין מהחזון של ויקימדיה. שם בדוי 21:10, 27 אוגוסט 2005 (UTC).

בעד. :-) פכידרם 21:14, 27 אוגוסט 2005 (UTC)

• להקטין? חס וחלילה. מספר הערכים רק גדל מידי יום.
• לפי דעתי חשיבות הערך אינה נובעת מדעתם האישית של אי-אלו ויקיפדים אלא מהתרומה האנציקלופדית של אותו ערך לידע ולהבנה האנושית. בויקיפדיה יש המון איזוטריה שצריכה להימחק; למשל תוכניות טמבליזיה שאינן חלק מהידע האנושי אותו אתה מתאר (כמו טלנביילות שונות למשל שהן אופנה חולפת ואין בהן כל תרופה לידע ולהבנה האנושית).

זה לא כל כך חשוב אם טלנובלות הן אופנה חולפת. מה שחשוב זה האם מישהו עשוי לרצות לקבל מידע על אודות אותן טלנובלות, והתשובה היא בבירור כן, גם אם הוא לא חולה טלנובלות ממוצע. בכלל, עם כל הכבוד שלנו ל"ידע האנושי" כנראה שכחנו לתת לו כבוד בסיסי בכך שלא ננסה לתחום אותו. גדי אלכסנדרוביץ' 21:34, 27 אוגוסט 2005 (UTC)

• ערך על נמרוד קמר הוא איזוטרי מידי מכיוון שנמרוד קמר הוא ערך אנציקלופדי בדיוק כמו ערך עליך וערך עלי. הערך אודותיו כבר נדון רבות והרוב המכריע החליט באופן דמוקרטי שערך אודותיו יהיה אנציקלופדי בערך כמו לתאר את בגד הים החדש שקניתי היום (התחדשתי, תודה).
• הבעיה שברגע שויקיפדיה מתנפחת מאיזוטריה, אנשים מתרכזים רק בזה ואין עידוד של כתיבה של ערכים רציניים שבאמת יש בהם תרומה לידע ולהבנה האנושית. אנשים משקיעים את הזמן שלהם בהצבעות מחיקה של כוכבי טמבליזיה ותוכניות חסרות משמעות ומשקיעים את זמנם בדיוני סרק על השטויות האלה וזה מעכב כתיבה של ערכים חדשים ועריכה של ערכים קיימים.

-*- עמבה -*- 21:18:47, 2005-08-27 (UTC)

טיעון מאוד מאוד משונה. אנשים מתרכזים באיזוטריה בגלל שיש איזו תפיסה קלוקלת של מלחמת חורמה באיזוטריה ולכן יש המוני הצבעות מחיקה ודיוני סרק על זה. הנה בא מישהו חכם ומציע להפסיק להשקיע את הזמן בשטויות הללו ואיך אתה עונה לו? "לא כדאי להפסיק, כי אם נפסיק נבלה את הזמן בדיוני סרק". גדי אלכסנדרוביץ' 21:34, 27 אוגוסט 2005 (UTC)

לי נראה שהבעיה היא לא שאנשים כותבים ערכים איזוטריים במקום לכתוב ערכים רציניים, אלא שאנשים ממלאים דפי שיחה בלהציע למחוק דפים איזוטריים במקום לכתוב ערכים. ומילא שאתם מבזבזים את הזמם שלכם, אתם מבזבזים גם את הזמן שלי ושל דומי בכל הצבעות המחיקה והדיונים האלה.

ותסלחי לי, אבל נדמה לי שאת האחרונה פה שיכולה להעיר לאנשים על השקעת הזמן. אני רואה שאת רק מתעניינת בדפי השיחה, ואם יש לך תרומה לערכים היא בטלה בשישים לעומת מעורבותך בשיחות. רק הגעת, וכבר את רוצה לנהל פה את החיים לכולנו. eman • שיחה 21:37, 27 אוגוסט 2005 (UTC)

אתה צודק, אתה באמת לא שווה תגובה. -*- עמבה -*- 21:48:50, 2005-08-27 (UTC)

eman, יותר מדי אתה מתפתה לשימוש באד הומינם שש"ז 21:57, 27 אוגוסט 2005 (UTC)

דוקא לא (לפחות במקרה הזה). אני השתמשתי במקרה הזה בשביל לומר דברים שכבר מזמן רציתי לומר לה. eman • שיחה 21:59, 27 אוגוסט 2005 (UTC)

בתור ויקיפד עמבה יכולה להתערב בשיחות במזנון ובמקום לענות למשתמש עם השם הבדוי אתה מעביר עליה ביקורת וזאת יכולת לעשות בדף המשתמש שלה וגם לקבל תשובה ענינית. --סקרלט 22:12, 27 אוגוסט 2005 (UTC)

אין קשר בין ערך איזוטרי לערך רציני. מי שבוחר לכתוב ערכים על טלנובלות לא יכתוב כנראה לעולם על גילוי מבנה האטום. מה שכן, נשאלת השאלה מהו הרף התחתון שמעליו צריך לקבל ערכים כי ויקי אחרי הכל היא אנצ'. גילגמש • שיחה 22:14, 27 אוגוסט 2005 (UTC)

אני בעד סטנדרטיזציה, בכל תחום. אבל כאן היא באמת לא נחוצה, וכל מקרה צריך להיות לגופו. מה גם שמידע לא אנציקלופדי בעליל צריך למצוא את מקומו בפרויקט אחר של ויקימדיה.

ומה רע בערכים על טלנובלות? באמת, אני רוצה לדעת. 83.130.60.178 22:25, 27 אוגוסט 2005 (UTC).

אין שום דבר רע בערכים האלה באופן כללי, הבעיה היא בצורה שבה כתובים רוב הערכים האלה. גילגמש • שיחה 22:26, 27 אוגוסט 2005 (UTC)

לדעתי שיחות על ערכים לא פחות חשובות מהערכים עצמם. השיחות משפיעות על הערכים ולא להיפך. בשיחות אנו קובעים את הערכים שיהיו או לא יהיו בויקיפדיה. בנוגע לערכים האיזוטריים: יש גבול לכל תעלול. חשיבותו של נמרוד קמר לא מצדיקה קיום ערך עליו. אם הוא עד כדי כך מפורסם שהדבר מצדיק ערך הרי שלהפך אנשים ידעו עליו גם בלי הערך בויקי שהוא כל כך רוצה. פרסום לא שווה חשיבות, וערך בויקיפדיה=חשיבות (מזכיר את המקרה המפורסם באנציקלופדיה העברית). ולסיום: האם אתה רומז שבגלל שכמות הערכים שעמבה תרמה בטלה בשישים כדבריך לעומת מידת מעורבותה בשיחות היא צריכה להפסיק להגיב בשיחות השונות? האם בגלל שכמות התרומות שלה קטנה יחסית עליה לבלום את פיה ולא להשמיע את דעתה? כל הויקיפדים שווים אך יש ויקיפדים ששווים יותר? בניCossack 22:28, 27 אוגוסט 2005 (UTC)

קודם כל, אתה בהחלט צודק שיש דברים, בעיקר בדפי השיחה של ערכים ספציפיים, שתורמים לא פחות מכתיבה בערכים - כאשר יש דיון על נושאים ספציפיים בערך או בערכים. לדוגמה, הדיון (ששלפתי באופן מקרי מרשימת ההודעות האחרונות) בשיחה:פטריארך קונסטנטינופול על נושאים כמו האם צריך לכתוב ביזנטיון או ביזנטיום. בדיון כזה בודאי שלא משנה גם מי טוען מה, וכמה הוא כתב בויקיפדיה אם בכלל. גם אם זה משתמש אלמוני צריך לשקול את טענותיו לגופן (אם כי, גם אז, משתמש ותיק, שצבר מוניטין ברצינות שלו בכלל, או בידע הספציפי שלו בנושא המדובר, דעתו תזכה ביתר משקל, באופן טבעי).

אבל במזנון יש בעיקר דיוני מדיניות. ובדיוני מדיניות הותק והניסיון בהחלט משנים. זה מאוד חורה לי שמישהו שרק הגיע, ולא השתפשף, ולא צבר ניסיון מנסה להחליט לנו על המדיניות. אז אם זה משהו חד פעמי, מילא. אבל כשמישהו באופן קבוע שורץ במזנון ובדיונים דומים, וזה כמעט על "תרומתו" לויקפדיה, זה מוגזם בהחלט. ולמען האמת, זה על גבול הטרוליות. eman • שיחה 00:52, 28 אוגוסט 2005 (UTC)

הסברך מקובל עלי באופן כללי. את הויכוח לגבי מי תרם כמה ולאן תמשיכו בינכם. תודה על התשובה. בני.Cossack 04:54, 28 אוגוסט 2005 (UTC)

"כל בעלי-החיים שווים, אך יש בעלי-חיים שווים יותר" (ג'ורג' אורוול, חוות החיות). -*- עמבה -*- 23:45:16, 2005-08-27 (UTC)

1. לא ניסיתי להחליט לאף אחד על מדיניות אלא אתה זה שמנסה להציג כך את הדברים. זכותי להביע את דעתך בדיוק כפי שזכותך ובעיני יש הרבה "מדיניות" שהייתי מוותרת עליה לטובת "כל מקרה לגופו".
2. אני לא "שורצת באופן קבוע" במזנון.
3. אתה מוזמן לבדוק בדף המשתמש לי לגבי הערכים שתרמתי להם. גם אם הם לא איכותיים במיוחד, זה בדיוק מה שאמרת, שאני צריכה "להשתפשף".
4. אולי כדאי שתבדוק שוב בויקיפדיה מה זה טרול.
5. את כל הטענות הללו יכולת לכתוב בדף שיחת המשתמש שלי ולהקדים תרופה למכה וכך לתרום את תרומתך לויקיפדיה בכך שתדריך משתמש חדשה שעוד לא "השתפשפה". במקום לעשות כן, העדפת להסיט את נושא הדיון שפתח שם בדוי במזנון, לדיון בי ובהרגלי הגלישה שלי בויקיפדיה. אתה משתמש באד הומינם מכיוון שאם משתמש אחר היה כותב את אותו טיעון, סביר להניח שהיית מקבל את דעתו. אני לא מוצאת חן בעיניך? בעיה שלך, ואך ורק שלך, Deal with it. אתה לא צריך להתחתן איתי ואף אחד לא ביקש ממך להיות הבייביסיטר שלי אז רד ממני. אתה לא הראשון ולא האחרון שמנסה להיכנס לי מתחת לעור, עם נבטי שעועית כמוך יש לי מספיק ניסיון כדי לומר לך שאתה מבזבז את זמנך לריק. -*- עמבה -*- 01:09:24, 2005-08-28 (UTC)

את אולי הנציגה הבולטת של התופעה המתפשטת הזו, אבל בהחלט לא היחידה. ובגלל זה בחרתי להעלות את הנקודה במזנון, ולא בשיחת משתמש, בשביל למחות כנגד התופעה ככללה. (בגלל זה אגב כל התאורים פה הם בלשון זכר כללית).

הדמיון לטרולים, הוא שרבים מהטרולים פה אופיינו על ידי כך שהם הרבה יותר התעניינו ב"עקרון החופש" בויקיפדיה (או בעקרונות אחרים של הויקיפדיה), מאשר בויקיפדיה עצמה. כך גם מי שכותב הרבה יותר במזנון מאשר בערכים - מעניינים אותו עקרונות הויקיפדיה, יותר מאשר תוכן הויקיפדיה.

מעולם לא קראו לי "נבט שעועית". אולי אני אשתמש בזה בתור איזה ניק איפשהו. קבלי ח.ח. על המקוריות. eman • שיחה 01:44, 28 אוגוסט 2005 (UTC)

רוצה למחות? מעולה, בדמוקרטיה מותר למחות ואף רצוי למחות כשיש משהו שלפי דעתך שווה להלחם עליו.

אתה יכול לפתוח בשביל זה דיון מיוחד שבו אתה תעביר ביקורת על הפעילות שלי ושל עוד ויקיפדים, לא להסיט דיון שבו דובר על משהו אחר.

אני חושבת שהמצב הזה נוצר עקב חוסר הכוונה של משתמשים חדשים. מפעילי מערכת כמוך וכמו גילגמש פשוט מניחים מראש שכל מי שנכנס לכאן כבר קרא את כל דפי המדיניות הארוכים והמייגעים. אפילו את התבנית המברכת משתמשים חדשים בדפי השיחה שלהם אף אחד לא קורא (וניתן לראות זאת כאשר משתמשים חדשים לא יודעים איך לחתום למשל, שזה דבר בסיסי שכתוב בתבנית) כי היא פשוט ארוכה מידי. זה ככה על קצה המזלג, אין לי בעיה להרחיב עם דוגמאות רבות ונוספות אם וכאשר ייפתח דיון נפרד על כך.

אני לא מתעניינת בעיקרון החופש בויקיפדיה או בעקרונות אחרים יותר מאשר בתוכן. לעת עתה אני מעדיפה לקרוא יותר מאשר לכתוב. אם תשים לב, רוב הוויכוחים שלי הם על מינוחים וצורות ספציפיות בערכים ולא על עקרונות או על מדיניות. בניגוד למה שנדמה לך, עד כה כל העקרונות והמדיניות של ויקיפדיה מצאו חן בעיני ולא מצאתי בהם פגמים כלשהם, אולי אמצא בהמשך כאשר אהיה יותר בקיאה בהם.

דיונים מעין אלה מכלים את זמני משום שעלי להגן על עצמי באופן קבוע כדי שבעתיד אוכל לכתוב כאן בלי שיציקו לי כל מיני עלי חסה ורטבים של סלט. יתכן שאני הנציגה הבולטת של תופעה מסויימת כאן, אבל זה פשוט בגלל שיש לי "ג'ורה" שלאחרים אין, בגלל שאני אוהבת להיות מעורבת בתהליכים, לא בגלל שנבטי שעועית אנושיים מעניינים אותי במיוחד.

אני מציעה לך שתניח לי. אם יש לך השגות ספציפיות לגבי פעילותי בויקיפדיה, אתה מוזמן לשטח אותן בדף שיחת המשתמש שלי כפי שכבר ציינתי קודם לכן, אבל אל תתייג אותי אל תוך תופעה כוללת שאני לא חלק ממנה. -*- עמבה -*- 02:14:26, 2005-08-28 (UTC)

וחזרה לעיניינו. למרות שגם אני יחסית חדש פה (eman - ההקדמה בשבילך), אני מציע לבדוק היטב מהו אנציקלופדיה בדיוק. הרי אם לאנציקלופדיה יש הגדרה מסויימת, אפשר לקבוע על פיו היכן גבול האיזוטוריות אלצנו. לחלופין, אפשר לבדוק מה מדיניות הוויקים האחרים, במיוחד האנגלי. האם הם היו מתירים ערכים על טלנובלות חולפות, תוכניות ילדים ובמאים זניחים? Yonidebest Ω Talk‏ 01:53, 28 אוגוסט 2005 (UTC)

אני מכיר רק את הוויקי האנגלית ושם כן מתירים את הערכים האלה. זאת לא הנקודה. הם לחוד ואנחנו לחוד. אין להחטלה בוויקי האנגלית או הסינית השפעה עלינו. לגופו של עניין, לא זכור לי שאי פעם הייתה התנגדות גורפת לכל תוכניות הטלוויזיה או לכל הטלנובלות. ההתנגדות היא לערכים ספציפיים בגלל סיבות ספציפיות (בדרך כלל כתיבה גרועה או איזוטריות יתר - למשל סדרה זניחה שהייתה משודרת באחד הערוצים הלא פופולריים). גילגמש • שיחה 05:55, 28 אוגוסט 2005 (UTC)

אם כך, נראה לי שהדרך היחידה לקבוע מה איזוטורי ומה לא, הוא להגדיר איזה מן אנציקלופדיה היא ויקיפדיה. האם היא אנציקלופדיה השואפת להכיל את כל המידע שבעולם? נראה לי שאפשרות זו הופכת את האנציקלופדיה לסתם מסד נתונים אין סופי. ישנם גם גבולות מוחשיים שניתן לקבוע, כגון - לאשר רק ערכים שכתובים באנציקלופדיות מודפסות או באנציקלופדיות רישמיות בתשלום באינטרנט. בכל אופן, לא הייתי חושב על לחפש מידע על תוכניות טלוויזיה באינציקלפדיה. למה? בגלל שהאנציקלופדיות שאנו מכירים כיום לא מכילים מידע שכזה. בשביל מידע שכזה קיימים אתרים ייעודיים אחרים ברשת. כן, גם סרטים אני לא מצפה למצוא כאן, ואני עדיין לא יודע מה סרטים שלא היו שוברי קופות ושלא היו זוכות אוסקר עושים באנציקלופדיה. נראה לי פשוט שאנשים במדינה שלנו (ובארה"ב כנראה) לא יודעים מהי אנציקלופדיה בכלל. Yonidebest Ω Talk‏ 08:07, 28 אוגוסט 2005 (UTC)

אני חושב שזה פחות שאנשים לא יודעים מהי אנציקלופדיה (תמיד קל להאשים אחרים בבורות) ויותר שאנשים לא רוצים שויקיפדיה תהיה אנציקלופדיה ככל האנציקלופדיות. אני גם לא חושב שלכתוב על כל המידע שבעולם הופך את ויקיפדיה ל"סתם" מסד נתונים אין סופי. קח את ויקיפדיה העברית הנוכחית, אתה מסכים איתי שהיא לא "סתם" מסד נתונים? יפה, עכשיו תוסיף לה עוד אינסוף נתונים סטטיסטיים משעממים. האם הערכים הקיימים כרגע נעלמו? לכל היותר הם נעלמו עבור המשועממים שלוחצים על "ערך אקראי" כל היום, לא עבור אלו שמחפשים מידע על מלחמת העולם השנייה ולא עבור אלו שמחפשים מידע על מחיצה על ידי פיל. לכן מה שחשוב הוא לא כמות הנתונים וסוג הנתונים, אלא צורת הצגת הנתונים. אפשר לקחת לדוגמה את מה שעוזי עושה בערכי המתמטיקה. הוא לא הורס ולא מוחק שום דבר בטענה ש"זה איזוטרי" (לפחות בינתיים) אבל הוא מארגן ומסדר מחדש בצורה שבה המידע מועבר יותר טוב. לכן ויקיפדיה יכולה להכיל מידע על כל סרט שקיים, ועדיין לא להיפגע מכך.

המדד החשוב לבחינת ערך היה ונותר לא הנושא שהערך עוסק בו, אלא כמות המידע שיש עליו וצורת ההצגה שלו. לכן ערך כמו en:All your base are belong to us הוא ערך ויקיפדי ראוי, אבל ערך על הטלנובלה "צעירים חסרי חיים" שמכיל רק את הטקסט "טלנובלה פצצה עם הכוכבת המזה כוסית קינטה קונטה קנטה שזה טלנובלה פצצות לגבות עם אקשן וסבבה" צריך לעוף תכף ומייד. גדי אלכסנדרוביץ' 08:41, 28 אוגוסט 2005 (UTC)

אני מסכים עם גדי. הבעיה עם האיזוטריה, היא לא האיזוטריה עצמה, שדווקא יכולה להיות חיננית כמו בדוגמה שהביא גדי, אלא הצורה שבה רוב הערכים האלה כתובים. הנושאים האיזוטריים זוכים להזנחה מצידם של הכותבים המוכשרים וכתוצאה מכך, הם נכתבים לרוב על ידי אנונימים ולא עוברים עריכות ושיפורים. במקרים אחרים הערכים האיזוטריים מכילים מידע סביר, אך משעמם להחריד כמו רשימת סטטיסטיקות שאמנם יש בה מימד כלשהו של אנציקלופדיזם, אך הצורה שבה המידע הזה מוגש משעממת להחריד. לכן, אין טעם לקבוע "מה היא ויקיפדיה". ויקיפידיה היא הכל. עבור אחד זאת אנציקלופדיה כללית, עבור השני זאת אנציקלופדיה שמוקדשת לפיזיקה וככזאת יש בה ערכים שרק פיזיקאים יתעניינו בהם או לחלופין אנצ' של סדרות טלוויזיה. אין לי בעיה עם אף הגדרה בתנאי שהערכים אכן ראויים. בגלל אופי הנושא, הוא זוכה לכותבים פחות מוכשרים וזאת הסיבה היחידה להצבעות המחיקה האחרונות. ברגע שיכתבו ערך יפה על "צעירים חסרי מנוח" אשמח לראות את הערך ברשימת המומלצים. גילגמש • שיחה 08:49, 28 אוגוסט 2005 (UTC)

גם אני מסכים עם דבריו של גדי. יובל מדר

צהריים נטולי דיוני סרק לכולם.

• אם נלך לפי הגיון הפופולריות נוכל לומר שגם הערך עגלשון שחור גחון אינו רלוונטי מכיוון שהקף המחקר שנעשה עליו הוא מועט, מעט האנשים שיודעים עליו ומידת ההשפעה שלו על העולם היא מעטה.

• לומר שרמת הכתיבה של העריכה הנ"ל היא היא סיבה מספקת לשלילת קיומם בכלל היא (הו!תענוג צרוף,גם אני אומר את זה) אד הומינם.

אלו הם עיקרי דברי, נכון לעכשיו, להתראות. Kiss kiss 08:50, 28 אוגוסט 2005 (UTC)

אתם בעצם אומרים שהאנציקלופדיה הזו תכיל בסופו של דבר ערכים כמו "בינבה", תוכנית הטלוויזיה לילדים, שכבר נכחדה מהעולם? גם אם הטקסט על הערך הזה יהיה באורך של 5 עמודים ובסגנון כתיבה גבוה ללא שגיאות כתיב, אני לא חושב שזהו ערך אנציקלופדי. אין לי בעיה עם מסד נתונים המכיל את כל הידע האנושי, אבל זהו גם אנציקלופדיה. נכון, אולי בעוד 50 שנה מישהו ירצה לחפש מידע על סדרות נוסטלגיות בילדותו, אבל למה שהוא יחפש דבר כזה באנציקלופדיה? בכל אופן, נראה לי שהבעיה שלנו היא הגדרת האנציקלופדיה. אני חושב שאנציקלופדיה צריכה להכיל ערכים המהווים את הידע האנושי וכדומה, ואחרים חושבים שאנציקלופדיה צריכה להכיל את כל הידע שבעולם. האנציקלופדיה צריכה ללמד אותנו על הידע האנושי, היא לא ספר טלפונים או "ספר סרטים". בסופו של דבר, אולי כדאי לשנות את שמו של הוויקיפדיה לויקיבסנ"ה (ויקי בסיס נתונים העברי) כדי שלא יהיה כאן בלבול. דעתי עמודת ונשראת כי אנציקלופדיה היא אינה מאגר המכיל את כל הידע שבעולם. אחרת גם אתה וגם אני נכנס ל"אנציקלופדיה" הזו יום אחד. Yonidebest Ω Talk‏ 12:42, 28 אוגוסט 2005 (UTC)

הבעיות בנושא הזה הן שלוש:

1. כפי שהזכירו קודם הערכים הנ"ל כתובים לרוב גרוע
2. בעיה שלא הוזכרה היא הנטיה לפתוח קצרמרים בכמות עצומות, ראו למשל קטגוריה: נתניה: שכונות. את כל הערכים הללו צריך למזג לתוך ערכי האב כי הם קטנים מדי
3. תופעה שמרבית הויקיפדים לא שמים לב אליה (בעיקר כי הם לא מטפלים בה...) היא עודף דפי פירושונים. יצירה של ערכים איזוטריים גורמת הרבה פעמים ליצירת דפי פירושונים מיותרים לחלוטין (כי מי שהוסיף את הפירוש חושב שהוא הכי חשוב בעולם) וזה כבר מטרד ממשי

בברכה, טרול רפאים 13:36, 28 אוגוסט 2005 (UTC)

ומה היא בעצם אנציקלופדיה אם לא ניסיון אנושי לאסוף את כל הידע האנושי למקום אחד (ניסיון שנכשל בעיקר מחוסר זמן ומקום כתיבה) ראה הניסיון לקטלג את כל הידע באנציקלופדיה הגדולה הראשונה - en:Figurative system of human knowledge. דרור 15:24, 28 אוגוסט 2005 (UTC)

סלח לי, אבל - ראבק. למה זה מפריע לך שיש קטגוריה על שכונות בנתניה? האם זה בא על חשבון ערכים אחרים ולכאורה חשובים יותר? ומה זה לעזאזל הטיעון המגוחך הזה שהערכים קטנים מדי? שם בדוי 16:10, 28 אוגוסט 2005 (UTC).

האמת שזה מתחיל לגרד אפילו את גבול הסבלנות שלי. אם יש שכונה בנתניה שיש מה לכתוב עליה, אז מילא. אבל אם זה ניסיון לפתוח באופן שיטתי ערך על כל שכונה בכל ישוב בארץ, אם יש או אם אין מה לכתוב עליה, זה כבר מוגזם. מאז ומתמיד האמנתי בהתפתחות הטבעית של הויקיפדיה. ואני מתנגד מכל ניסיון לשים את הערכים בסד. מצד אחד על ידי מחיקת ערכים שלא עומדים בכללי סד נוקשים של הטהרנים, אבל מצד שני גם על ידי מי שאומר "על כל ישוב בעולם" או "על כל שכונה בישראל צריך לפתוח ערך בכל מחיר, ולא משנה מה יהיה כתוב שם". eman • שיחה 16:46, 28 אוגוסט 2005 (UTC)

Yonidebest, אתה ממשיך עם אותה גישה שלך: ויקיפדיה היא "אנציקלופדיה" וע"פ הגדרה אנציקלופדיה לא צריכה להכיל ערכים על בינבה ולכן ויקיפדיה לא צריכה להכיל ערכים על בינבה. זו פשוט תפיסה מאוד צרה של ויקיפדיה ולא הבאת שום נימוק ממשי למה לויקיפדיה לא לעשות את זה פרט לכך שאז היא תהיה חייבת לשנות את השם שלה כי אחרת הוא לא מתאים להגדרה המילונית שלך לאנציקלופדיה (ואם איני טועה, אין הגדרה אחידה שמקובלת על כולם ויש סוגים רבים של אנציקלופדיות - ואין שום סיבה למה ויקיפדיה לא יכולה להציג פרשנות חדשה למושג הזה). אני מאוד אשמח אם יהיה בויקיפדיה ערך באורך 5 עמודים על בינבה וקשה לי להבין איך ערך כזה יכול לפגוע במישהו שרוצה להשתמש בויקיפדיה בתור אנציקלופדיה (כלומר, לחפש מידע רק על ערכים "אנציקלופדיים" להגדרתך), הרי לא יקרה שמישהו יחפש ערך על נושא אנציקלופדי אבל לא ימצא בגלל שבינבה תיכנס לו לוריד. גדי אלכסנדרוביץ' 18:48, 28 אוגוסט 2005 (UTC)

אני מבקש להסב את תשומת לב הקוראות (וגם הקוראים) לשיחת ויקיפדיה:גבולות/סוג הערכים שראויים להימצא בויקיפדיה העברית שמדבר על הנושא הנוכחי. טרול רפאים 19:49, 28 אוגוסט 2005 (UTC)

שאלת אפיקורס

למה כל כך חשוב לגבש מדיניות בנושא ? יש הצבעות מחיקה ([1], יש מחיקות של מפעיל מערכת [2]. חוקה יכולה להיווצר גם על ידי מנהג, לא רק על ידי חקיקה רשמית. כך זה בבריטניה וגם במידת מה בישראל. שש"ז 18:00, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

נראה לי פשוט שזה יחסוך זמן בהצבעות מחיקה מיותרות אולם ככל שהזמן עובר, אני רואה כי אין מנוס. האנציקלופדיה תהפוך למסד נתונים של כל דבר שקיים. עכשיו כל שנותר לי לתהות, הוא מתי יותר לי לפתוח ערך על שמי. לאו דווקא דבר רע, אבל אז זה לא יהיה לפי דעתי אנציקלופדיה. Yonidebest Ω Talk‏ 22:13, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

האלכוהול עדיין לא התפוגג מהמערכת שלי, אז אני אקצר: לעולם לא. אם אתה תהיה מספיק חשוב, מישהו אחר כבר יכתוב עלייך. שם בדוי 03:13, 30 אוגוסט 2005 (UTC).

"לא אוכל ולא שותה", או: "אילו ערכים ראויים לכניסה" - העברה מהמזנון

נאמר לי בדף השיחה של Odedee שאין סטנדרט לגבי השאלה האם ערך ראוי להכנס לויקיפדיה העברית או לא, לאחר דיון לגבי ערכי "לא אוכל ולא שותה". להזכירכם, במקבילתנו האנגלית יש סטנדרט מסוג זה, אפילו לוובקומיקים. לדעתי, עלינו לעשות כפי שהם עושים, ולא זאת בלבד, אלא להרחיב את הסטנדרט. לא מתקבל על הדעת שבעוד שבאנגלית ידלגו בקלילות מעבר למיליון, אנו נדדה מאחור עם קצת יותר מ-50,000. --שונרא

אם אתה מתכוון למה שנאמר בשיחת משתמש:Odedee#למה הם כן ואנחנו לא?, אז אביעד לא באמת התכוון שתעלה את זה למזנון אלה דיבר בסרקזם (לפחות על פי הבנתי). דניאל ב. 14:01, 5 ביולי 2007 (IDT)

בדרך כלל אומרים שעדיף לעשות קישור לדיון הקודם, במקרה הנוכחי היו כל כך הרבה שיש קטגוריה שלהם: קטגוריה:ויקיפדיה - דיונים על שיפור הערכים בוויקיפדיה וגם היא חלקית. טרול רפאים 14:38, 5 ביולי 2007 (IDT)

רק הערה - בעוד יש מאות מיליוני דוברי אנגלית כשפת אם, ועוד מיליארדי דוברי אנגלית כשפה שנייה, יש בסה"כ כ-6,7 מיליון דוברי עברית בכל העולם. יחס של 1:31 בינינו לבין האנגלית (59,719 אצלנו, 1,865,284 אצלם) הוא כבוד אדיר, וההצגה שלך של הדברים מגוכחת. עופר קדם 16:32, 5 ביולי 2007 (IDT)

אבדו לך מיליון דוברים (-: לפי פרסומנו יש לנו שמונה מיליון קוראים בפוטנציה. עדיין יחס הערכים מכובד.--‏Golf Bravo‏ 10:11, 6 ביולי 2007 (IDT)

היחס הרלוונטי הוא בין מספר העורכים ומספר העריכות למספר הערכים, והוא מראה שאצלנו מתמקדים בעיקר בעריכות מיותרות ובדפי שיחה במקום בכתיבת ערכים חדשים. יחסיות האמת 10:16, 6 ביולי 2007 (IDT)

אני מציע גם להעיף מבט בנותנים של יחס הכותבים בויקיפדיה למספר דוברי השפה. לדעתי אנחנו מובילים על האנגלית בפער ניכר. זכור שאת האנציקלופדיה כותבים אנשים, ומספרם של אלה מוגבל. גם אם לא נמחק אף ערך, יקח לנו הרבה מאוד זמן להגיע למליון ערכים. אנציקלופדיות נייר ישנות לא חלמו על מספר ערכים פנטסטי כזה (מיליון) ולדידן היקף כמו זה שלנו הוא השג כביר. קומולוס • שיחה 10:19, 6 ביולי 2007 (IDT)

תנו לי להבין: מספר הדוברים אצלנו=Y, מספר העורכים אצלנו=Y+y1, מספר הערכים אצלנו=Y+y2. מספר הדוברים באנכלית=X, מספר העורכים באנגלית=X+x1, מספר הערכים באנגלית=Y+y2. לפי הטענה: X/(X+x2)<Y/(Y+y2). הבנתי נכון? שונרא 11:56, 7 ביולי 2007 (IDT)

לא, לא הבנת נכון. עדיף לכתוב מתמטיקה בTEX:

דוברי עברית $H$, ערכים בעברית $A_{H}$. דוברי אנגלית $E$, ערכים באנגלית $A_{E}$.
${\frac {A_{H}}{H}}\gg {\frac {A_{E}}{E}}$ . בסדר? קומולוס • שיחה 12:58, 7 ביולי 2007 (IDT)

חוץ מזה, הגידול במספר הערכים לא לגמרי לינארי בזמן, והם התחילו לפנינו. יהיה בסדר. קומולוס • שיחה 12:59, 7 ביולי 2007 (IDT)

הגידול הוא לכל הדעות מעריכי בזמן - אפשר לראות את זה בגרפים. טרול רפאים 22:59, 7 ביולי 2007 (IDT)

הגידול מעריכי? זה סוג של בדיחה?? לירן (שיחה,תרומות, בקשה ממפעילים שרואים חתימה זו) 23:00, 7 ביולי 2007 (IDT)

בשנה וחצי האחרונות הגידול שלנו ליניארי למדי - עשרת אלפים ערכים מדי שישה חודשים, או לכל היותר פולינומיאלי. ממש לא סביר לראות בזה גידול מעריכי - הרי ברור שמספר הערכים לא צפוי ל"התפוצץ" אף פעם. ‏Harel‏ • שיחה 23:33, 7 ביולי 2007 (IDT)

לא ממש נכנס למשוואות שלכם. מה שאני יודע זה שבחצי שנה שאני כאן, עקפו אותנו שלוש וויקפדיות... ולא, אין מליארד הונגרים. Ori~ 02:43, 13 ביולי 2007 (IDT)